Nouveau look pour Google Webmaster Tools
- Auteur de la discussion salva
- Date de début
http://fr.wikipedia.org/wiki/Delationgwaradenn a dit:
je n'ai rien contre le fait d'appeler un chat un chat, à partir du moment où l'on en connaît la définition exacte :wink:
Bonjour à tous,
Lorsque je passe d'une version à l'autre j'ai le plaisir de constater que la nouvelle version affiche beaucoup plus de pages avec des liens externes et plus de liens externes vers les pages qui étaient déjà sur l'ancienne version, mais les classements de mes pages n'ont pas bougés.
Suis-je un cas particulier?
Quelles différences opérationnelles et stats constatez-vous entre les deux versions?
Merci d'avance et merci V.M pour ta redirection
Narilof.
Lorsque je passe d'une version à l'autre j'ai le plaisir de constater que la nouvelle version affiche beaucoup plus de pages avec des liens externes et plus de liens externes vers les pages qui étaient déjà sur l'ancienne version, mais les classements de mes pages n'ont pas bougés.
Suis-je un cas particulier?
Quelles différences opérationnelles et stats constatez-vous entre les deux versions?
Merci d'avance et merci V.M pour ta redirection
Narilof.
WRInaute discret
salva a dit:
Cette nouvelle version graphique est accompagné par une amélioration des fonctionnalités !
je crois que tu n'as pas compris tout l'intérêt de la colonne de gauche "Impressions : Votre site était inclus dans ces résultats de recherche." : elle a un énorme avantage par rapport à analytic, c'est qu'on a aussi les recherches qui n'ont pas abouties à un click et donc pas comptabilisées par analytics ou n'importe quel autre outil de statssalva a dit:En fait, c'est de 20 à 100 et ça ne sert vraiment qu'aux personnes qui n'utilisent pas Analytics
Me concernant, la colonne "impressions" et "clics" contiennent à peu de choses près les mêmes requêtes.Leonick a dit:je crois que tu n'as pas compris tout l'intérêt de la colonne de gauche "Impressions : Votre site était inclus dans ces résultats de recherche." : elle a un énorme avantage par rapport à analytic, c'est qu'on a aussi les recherches qui n'ont pas abouties à un click et donc pas comptabilisées par analytics ou n'importe quel autre outil de statssalva a dit:En fait, c'est de 20 à 100 et ça ne sert vraiment qu'aux personnes qui n'utilisent pas Analytics
Celles qui diffèrent m’importent peu car elles sont hors thématiques et vraiment peu nombreuses.
Souvent, elles correspondent à une requête qui vient d’être intégrée dans les SERP en première page (prime de fraicheur en quelque sorte) pour glisser ensuite lentement mais surement dans la liste des résultats.
Optimiser aussi les impressions équivaudrait à truster les SERP sur des requêtes où je n’ai pas à y être :wink:
et dans le même ordre ?salva a dit:
non, pour moi ça correspond à une "accroche" pas suffisamment bonne. Il faut donc que je retravaille cette accroche (qui n'est pas toujours la meta description selon les requêtes) pour faire remonter la représentativité de la requête dans mes clickssalva a dit:
Ahhhh c'est donc ça...
Victimes de leur succès. Actuellement inutilisable
Edit : un coup ça marche, un coup ça marche pas ! En tout cas l'allongement à 100 éléments des recherches les plus fréquentes n'est pas un mal. Et ça permet d'argumenter méchamment auprès de certains clients très bien positionnés mais qui ne comprennent pas l'intérêt de snippets corrects :twisted:
Victimes de leur succès. Actuellement inutilisable
Edit : un coup ça marche, un coup ça marche pas ! En tout cas l'allongement à 100 éléments des recherches les plus fréquentes n'est pas un mal. Et ça permet d'argumenter méchamment auprès de certains clients très bien positionnés mais qui ne comprennent pas l'intérêt de snippets corrects :twisted:
cedric_g a dit:Ahhhh c'est donc ça...
Victimes de leur succès. Actuellement inutilisable
Edit : un coup ça marche, un coup ça marche pas ! En tout cas l'allongement à 100 éléments des recherches les plus fréquentes n'est pas un mal. Et ça permet d'argumenter méchamment auprès de certains clients très bien positionnés mais qui ne comprennent pas l'intérêt de snippets corrects :twisted:
yes.
si le 4° dans la liste impression arrive 3°, cela veut dire que le 3°, qui aurait du arriver 3° dans les clics arrive moins bien placé, vu que le 4° a pris sa place.salva a dit:
Sinon, tu as de la chance d'avoir du hors thématique où tu es très bien placé alors que d'autres se battent pour y arriver :wink:
justement, j'ai du mal à comprendre comment, en travaillant (très) bien le contenu de tes ancres pour te positionner sur des requêtes très thématiques, tu arrives à avoir des requêtes hors thématiques (qui ne t'intéressent pas et que donc tu n'as pas travaillées) qui se positionnent mieux que celles sur lesquelles tu travaille activement :roll:salva a dit:
Sinon, tu ne pourrais avoir des requêtes de la colonne "impression" qui soient mieux positionnées sur la colonne "clic" sans avoir du même coup des requêtes de la colonne "impression" qui soient moins bien positionnées sur la colonne "clic"
Tu devrais relire l’intégralité de notre dialogue, je n’ai rien dit de tel, bien au contraire. Ou je m’exprime mal ou alors tu n’entends rien.Leonick a dit:
salva a dit:
Les requêtes hors thématiques passent, celles travaillées restent et s'ajoutent aux autres. Apparemment, tu serais sans doute surpris par le nombre de requêtes qui accèdent au podium des SERPs.Leonick a dit:
Nouveau WRInaute
Bonjour à tous,
Savez-vous comment récupérer la colonne indiquant "erreur" ou "warning" dans la liste des sites ? C'est bien plus pratique que de faire site par site.
j'espère que gwt ne l'a pas fait disparaitre ... :|
Merci d'avance,
Savez-vous comment récupérer la colonne indiquant "erreur" ou "warning" dans la liste des sites ? C'est bien plus pratique que de faire site par site.
j'espère que gwt ne l'a pas fait disparaitre ... :|
Merci d'avance,
franchement j'aime pas la nouvelle interface, et le problème c'est qu'il y a deux jour google ma mis la nouvelle interface d'office, je peux pas rester à l'ancienne.
c'est un peux relou, si non j'ai remarquer sans faire exprès que sans faire exprès mes images était correctement référencer dans google image, alors que je m'en fout mais à un point, en fait j'ai compris il y a peut qu'il fallait mettre les images dans un DIV dans le quel ont illustre par un texte qui décrit correctement l'image, je le faisais sans même le savoir, marrant n'est ce pas.
m'enfin cet nouvelle interface j'accroche pas du tout.
c'est un peux relou, si non j'ai remarquer sans faire exprès que sans faire exprès mes images était correctement référencer dans google image, alors que je m'en fout mais à un point, en fait j'ai compris il y a peut qu'il fallait mettre les images dans un DIV dans le quel ont illustre par un texte qui décrit correctement l'image, je le faisais sans même le savoir, marrant n'est ce pas.
m'enfin cet nouvelle interface j'accroche pas du tout.
Discussions similaires
- Fermé
