PageRank et architecture de site

[j-c-b]

Bonjour,

je débute en référencement.

L'architecture du site sur lequel je travaille s'articule via un menu présent sur chaque page contenant 25 liens et correspondant aux 25 catégories d'articles.

Voici ma tentative de réflexion à propos du PR:
la page d'accueil a actuellement un PR de 1. Cette page diffuse le « jus de lien » vers les 25 pages du menu, à raison de 1/25 de PR 1= 0,04 pour chaque page ce qui est très peu.
Si, par le netlinking, la page d'accueil obtient un PR de 3, les pages du menu alors recevrait chacune 3/25= 0,12 de PR, ce qui reste peu également.

Dois je en comprendre que je dois réaliser un netlinking spécifiquement pour chaque page du menu voire même pour les fiches produits? ou je fais une erreur de théorisation?

 

[padadam22]

Déjà, commence par ne pas réfléchir en partant du pagerank.
Après, même si c'est pour d'autres raisons que le PR, il est effectivement mieux de travailler le linking vers différentes sections voire même différents articles importants. C'est ce qu'on peut appeler les liens profonds.

 

[zeb]

Cette page diffuse le « jus de lien » vers les 25 pages du menu, à raison de 1/25 de PR 1= 0,04 pour chaque page ce qui est très peu.

Ne part pas dans ce genre de calcul c'est pas bon. J'ai un site PR4 avec une centaine de sous cat liées a l'accueil don le PR va de 2 à 3, donc le calcul que tu fait est de toute façon trop basique et pas valable.
Sinon, en effet ne te focalise pas sur le PR en revanche il est parfois bon de considérer tes catégories comme des sites a part entière et de bosser spécifiquement leur liage pour avoir un bon rendement.

 

[j-c-b]

Merci pour les réponses et conseils.

Est il possible de creuser un peu le sujet?

J'utilise un livre (réussir son référencement web, édition 2012) qui explique la notion de page rank et son importance dans l'algorithme Google. J'ai également constaté qu'une page de PR1 est plus réactive qu'une page de PR0.

Pourquoi ne faut il pas parler de PageRank?

 

[padadam22]

Parce que le pagerank n'est que le résultat de nombreux paramètres, une conséquence (et pas une cause) qui donne éventuellement une légère notion (selon des rites et croyances ancestraux) de la notoriété d'une page.

Le sujet du pagerank a déjà été creusé de tous les côtés, des mètres cubes ont été retournés autour de lui sur le forum

 

[Openture]

Il est vrai, Padadam, que le Pagerank est trop laissé de côté ces derniers temps, mais n'oublions pas qu'il s'agit avant tout d'un paramètre dans l'algorithme. Et que dans une situation concurrentielle, tout "bonus" est bon à prendre.

 

[padadam22]

Il est laissé de côté parce qu'il ne sert pas à grand chose à part à l'échange de liens avec des webmasters qui y prêtent encore attention...
Tu as une source fiable sur ce que tu avances ?

 

[zeb]

il s'agit avant tout d'un paramètre dans l'algorithme

Non ce n'est pas un "paramètre" d'un algo, mais le "résultat" d'un algo. Ce qui change totalement la vision qu'on peut avoir de son usage.
Ensuite concrètement si avoir un PR fort (disons supérieur a 5/6) donnait un avantage en terme de positionnement dans les SERPs, alors la première page serait pleine de gros PR ce qui n'est pas le cas.
Moralité si le PR influe le positionnement (qui est quand même le but final) alors son impact est négligeable.

 

[Openture]

Moralité si le PR influe le positionnement (qui est quand même le but final) alors son impact est négligeable.

Tout impact positif, même négligeable, est bon à prendre dans une situation où la concurrence est présente.

Tu as une source fiable sur ce que tu avances ?

http://www.laurentbourrelly.com/blog/1060.php

Compte tenu du passé de L. Bourrelly, j'estime, à titre personnel, qu'il s'agit d'une source fiable.

 

[padadam22]

Là il affirme quelque chose sans rien argumenter ni démontrer. On a juste le droit de le croire. Ce n'est pas ça une source fiable.

 

[Openture]

Là il affirme quelque chose sans rien argumenter ni démontrer. On a juste le droit de le croire. Ce n'est pas ça une source fiable.

Fort bien. Mais le SEO, comme je l'ai dit sur un autre topic, n'est pas une science exacte. A ce titre, il convient de distinguer ce que vous considérez être de "bonnes" sources et de "mauvaises" sources selon vos propres critères. S'ils différent des miens, je le respecte parfaitement.

 

[padadam22]

Croire aveuglément sans rien vérifier, on se rapproche de la religion là...
Pour moi une source fiable, que ce soit en SEO ou dans n'importe quel autre domaine, c'est une source qui argumente avec en général des tests, des chiffres, des essais...

 

[Openture]

Croire aveuglément sans rien vérifier, on se rapproche de la religion là...
Pour moi une source fiable, que ce soit en SEO ou dans n'importe quel autre domaine, c'est une source qui argumente avec en général des tests, des chiffres, des essais...

La religion du chiffre ? Les tests ne peuvent non plus être une garantie à 100% de la fiabilité des informations.

 

[padadam22]

Hein ?
Enfin des tests, c'est toujours mieux que croire aveuglément... bref, le débat stérile est clos

 

[Leonick]

Il est vrai, Padadam, que le Pagerank est trop laissé de côté ces derniers temps, mais n'oublions pas qu'il s'agit avant tout d'un paramètre dans l'algorithme. Et que dans une situation concurrentielle, tout "bonus" est bon à prendre.

le pr affiché est une conséquence du référencement via des BL placés sur différents sites. Il n'est pas une cause. La preuve, sur un certain nombre de requêtes on voit des sites avec des pr très faibles positionnés devant des sites à forts pr

 

[Openture]

La preuve, sur un certain nombre de requêtes on voit des sites avec des pr très faibles positionnés devant des sites à forts pr

Certes. Cette information ne nous a pas échappé et je ne la remets pas en cause.

 

[zeb]

Moralité si le PR influe le positionnement (qui est quand même le but final) alors son impact est négligeable.

Tout impact positif, même négligeable, est bon à prendre dans une situation où la concurrence est présente.

Oui mais bon il ne faut pas tout confondre.

Ce qui fait le PR est communément reconnu comme un nombre de lien (sans tenir compte de l'anchor) et le PR des pages qui supporte ces liens. En simplifiant donc tu as un indice qui est évalué la dessus.
Ce qui fait le positionnement, c'est aussi (de façon très simplifiée) le nombre de liens mais cette fois ci avec leur anchor.
Moralité deux choses sont basées sur un paramètre commun : Le nombre de liens.

Cela lève donc la question : Le positionnement tient il compte du PR ? A mon avis perso non, car ce serait prendre deux fois en compte le nombre de liens ce qui risquerait d'une certaine façon de faire double emploie (sans parler d'effets plus pervers de référence circulaires et autre décalages lié a la synchronicité).

De plus le positionnement (sur une requête donnée) donne une ou des pages pertinentes par rapport a la requête. Hors le PR annoncé a l'origine comme une sorte d'indice de qualité, ne tiens absolument pas compte du contenu pour être évalué. Moralité annoncer que le PR interviens dans le positionnement d'un site ou d'une page reviendrait a dire que l'ordre des résultats est directement lié a la "renommée médiatique" d'un site. Ce qui est absolument illogique avec la politique de GG et contraire a toute notion de pertinence du contenu.

Doit on en déduire qu'il y a un lien entre le PR et le positionnement ?
* oui d'une certaine façon puisque le nombre de liens est la source des deux (mais c'est une action parallèle pas une cause).
* non car si on supprime le PR demains les positionnement ne changeront pas.

Alors c'est bien sur de la supposition et de toute façon on ne peut rien vérifier vu l'impossibilité d'avoir des mesures fiables et précises du PR autant que du positionnement, mais parler d'importance du PR dans le positionnement des SERP me semple farfelu et dangereusement déplacé dans une certaine mesure car ce serait induire l'internaute sur une mauvaise voie dans la mesure ou faire du PR est assez facile, mais positionner un site avec des liens visant a faire du PR peut vite se retourner contre le site travaillé.

 

[fredfan]

Ton calcul n'est pas bon parce que le PR est de moins en moins transmis de la page d'accueil vers les pages profondes. En plus il y a une création de PR par chaque page dont tu ne tiens pas compte.
De toute façon la formule connue a dix ans et on ne sait pas ce qu'il en reste aujourd'hui.
J'ai des articles en première page une heure après leur publication sans aucun lien entrant à part le ping automatique de wordpress. Pour moi la qualité intrinsèque de la page (cohérence entre les titres et le contenu, richesse sémantique, originalité) et la cote de confiance du site (pas de liens sortants pourris en particulier) sont quasiment les seuls critères de positionnement aujourd'hui (pour ce qui est du positionnement immédiat, avant que le comportement des lecteurs commence à intervenir). Je ne sais pas si mes observations restent valables dans le domaine de la vente, qui a forcément moins de texte

 

[Openture]

Moralité si le PR influe le positionnement (qui est quand même le but final) alors son impact est négligeable.

Tout impact positif, même négligeable, est bon à prendre dans une situation où la concurrence est présente.

Oui mais bon [...] positionner un site avec des liens visant a faire du PR peut vite se retourner contre le site travaillé.

Je n'ai rien à vous rétorquer dans la mesure je m'accorde avec vous sur de nombreux points, mais rassurez-vous, si au CESEO, je tombe sur la question "Le positionnement tient-il compte du PR ?", je penserai à votre post et je répondrai "Probablement pas".