Plugin visant à démontrer la partialité de Google

[kristel]

TripAvisor et Yelp ont créé une extension pour le navigateur Chrome qui, sur une requête chez Google, permet d'afficher et de filtrer des résultats locaux, issus d'autres sources que Google+ .

http://focusontheuser.eu

L'exercice consiste à répliquer à Schmidt (Google) lorsqu'il dit devant le Sénat US que Google, lorsqu'il peut donner l'information, la donne à l'internaute dispensant celui-ci de cliquer ailleurs. Le plugin montre en effet que les autres sources (Yelp, Tripadvisor et d'autres) ont vraiment beaucoup plus d'avis de consommateurs que Google+ et qu'ils sont donc plus utiles aux internautes.

Le plugin utilise la commande "site:" de google.

But de l'opération: convaincre la Commission Européenne que Google privilégie ses propres services au détriment des intérêts de l'internaute.

Source en français: http://www.abondance.com/actualites/20141007-14331-focus-on-the-user-p ... oogle.html

 

[kristel]

Quelques extraits choisis du FAQ:

"Google knows that it can degrade quality to a certain point before consumers leave in droves. Google has made an art of predicting user behavior and knowing how much change users will tolerate before switching to another organic search service.""

"Focus on the User demonstrates that Google's organic algorithm is capable of producing better unbiased results for consumers instead of relying on Google+ and shifts the discussion away from "rival links" toward meritocracy."

"What we object to is Google+ being used to attempt to provide answers to users' questions without having to be vetted by the organic algorithm in the same ways that other search results are required to".

 

[Marie-Aude]

Très honnêtement je préfère 10.000 Google à un seul TripAdvisor, en particulier en ce qui concerne les "avis".

C'est l'hopital qui se fout de la charité, là. Encore ça aurait été Booking, à la limite... (puisqu'acheteurs vérifiés)

Mais Yelp et Trip Advisor ? Merci pour cette bonne tranche de rire du soir

Plus sérieusement, en particulier en ce qui concerne TripAdvisor, il a été, avec d'autres sociétés de son groupe (à l'époque, depuis ils se sont séparés), condamné pour pratiques déloyales et fausses informations.
http://www.lumieredelune.com/encrelune/condamnation-expedia,2012,06

"fausses remises" "détournement sur d'autres établissement en affichant faussement que l'hôtel demandé était complet"

...mais bien sûr, Google est le diable, le seul diable

Vois tu, quand tu cherches à référencer des hôtels, TripAdvisor et compagnie, c'est bien pire que Google.

 

[zeb]

ont vraiment beaucoup plus d'avis de consommateurs ...

Sérieusement ? Les avis de consommateurs on sait ce que c'est et bizarrement sur le net il y a une proportion tellement différente de bon / mauvais par rapport à la vrai vie (celle ou le client te le dit en face ou au tel) que c'est impossible pour un individu normal doté d'un minimum de réflexion d'y accorder du crédit sans l'ombre d'un doute profond.

On ferait un ratio de pixel visibles a la rigueur on pourrait démontrer une prépondérance mais là si on se base sur des avis consommateurs c'est pas fiable.

 

[Thiery31]

Tout à fait d'accord avec Marie-Aude.

 

[HawkEye]

Pareil, même si l'impartialité de Google reste à démontrer, et s'il serait effectivement intéressant de voir mis plus en avant certains résultats "third party".

J'ai testé l'extension, et je l'ai vite désinstallée, car "comme par hasard", elle favorise exclusivement les sites de son "éditeur"

 

[kristel]

je préfère 10.000 Google à un seul TripAdvisor,.....TripAdvisor et compagnie, c'est bien pire que Google

.

Malheureusement, tu te trompes complètement sur mon post. Tant dans ma vie privée que professionnelle, je déconseille fortement Tripadvisor. Tes arguments (procès,...), je les connais et partage. Et j'ai d'autres arguments en plus que tu ne cites pas.

Là où je diffère de toi, c'est que je mets Google et Tripadvisor dans le même panier. A la fois concurrents et partenaires qui se battent pour leurs intérêts propres, chacun invoquant le bien du consommateur pour maximiser leur revenus. (NDRL je ne suis pas preneur d'une discussion sur ce dernier point qui nous mèneraient trop loin.)

Sérieusement ? Les avis de consommateurs on sait ce que c'est et bizarrement sur le net...

Egalement ici on se trompe sur mon post. Je partage ton opinion et peut-être pense pire que toi à ce sujet. Et j'en connais les arguments (étude récente française indiquant que 45% de ces avis sont manipulés, étude démontrant que, même en l'absence de manipulation, il y a des mécanismes psychologiques qui influencent les avis lesuns les autres,...)

elle favorise exclusivement les sites de son "éditeur"

Oui, je l'ai vu aussi. Mais bon, à part Facebook, il semble que le plugin reprend tous les "concurrents" de Google+ aux USA. Et comme répondu à Marie-Aude, je mets Google et les autres dans le même panier à crabes.

et je l'ai vite désinstallée

Je ne l'ai même pas installé. Mêmes raisons que celles dans mes réponses ci-dessous. En plus, paraît surtout utile aux USA.

Je continue dans le message suivant.

 

[Marie-Aude]

Là où je diffère de toi, c'est que je mets Google et Tripadvisor dans le même panier.

En tant que ref, non, car au contraire, Google me permet de me battre contre les centrales de réservations. J'ai même apprécié qu'il vire (sans qu'on lui demande) les fiches adresses que certains de ces messieurs s'étaient permis de mettre au nom des hôtels de mes clients... avec leur lien à eux bien sûr.

Dans ce domaine des centrales de réservations, c'est Google le "contre pouvoir", même si ça parait étrange

 

[kristel]

Je continue ma réponse précédente

Alors que dit le message initial

Je donne simplement une information. Il y a une plainte à la Commission contre Google. Et on s'interroge sur la positon de la nouvelle Commission . Google (Schmidt) a relancé ses arguments récemment et voilà que quelques-uns des plaignants (il y en a beaucoup d'autres) y répliquent.

Voilà, j'ai simplement partagé l'information. Et je ne comprends pas le malentendu à ce sujet.

N'y a-t-il rien d'utile dans l'argumentation donnée par ce groupe de plaignants

Ca, c'est une question de jugement personnel.

Personnellement, ayant déjà lu ou entrevu quelques arguments déposés à la Commission, je trouve que celui-ci en apporte quelques-uns qui ne sont pas négligeables. Entre autres, ceux que je cites en anglais dans le post ci-dessus.

Je trouve aussi que la video proposée (voir http://focusontheuser.eu ou l'article d'Abondance) montre que les produits Google font sortir les résultats organiques de la partie visible cliquée par l'internaute. C'est un point que j'ai beaucoup cité précédemment dans le forum et dont la Commission Européenne n'a pas compris du tout l'incidence majeure. Donc, je suis heureux en tant qu'internaute et webmaster que la question soit mise sur le tapis.


@ Marie-Aude
Concernant ton dernier message, j'ai donné mon avis (un même panier à crabes, à la fois partenaires et en guerre l'un contre l'autre). Je ne partage pas le tien. Je n'ai ni l'envie ni le temps de développer la question. Mais pour faire bref, je rejoins en grande partie celle dévelopée par Willgoto ici:
http://www.willgoto.com/2/147260/liens.aspx

Et chacun fera sa propre opinion sans chercher à "convertir" les autres.

D'ailleurs participer à un forum, prends beaucoup de temps et mon travail journalier m'attend. Je crois avoir été utile à la communauté WRI en citant pour info l'initiative prise par certains plaignants, un élément parmi d'autres du dossier et j'en reste là

 

[salva]

Dans ce domaine des centrales de réservations, c'est Google le "contre pouvoir", même si ça parait étrange

Pas si étrange que ça si on comprend comment Google a obtenu ce "contre pouvoir".

 

[Bigb06]

On parle de Yelp et Tripadvisor, mais il y a plein de sites dans ce cas. Je les soutiens (cf http://www.cnet.com/news/google-rivals-get-help-with-antitrust-campaig ... om-google/ ) pour traitement par le même algo et le même affichage que ce soit pour les services de Google, ou pour les services tiers. Lorsque vos contenus seront proposés directement par Google comme les recettes, météo, paroles de chansons, ... Vous comprendrez (peut être)

 

[solus]

Très honnêtement je préfère 10.000 Google à un seul TripAdvisor, en particulier en ce qui concerne les "avis".

C'est l'hopital qui se fout de la charité, là. Encore ça aurait été Booking, à la limite... (puisqu'acheteurs vérifiés)

Mais Yelp et Trip Advisor ? Merci pour cette bonne tranche de rire du soir

Plus sérieusement, en particulier en ce qui concerne TripAdvisor, il a été, avec d'autres sociétés de son groupe (à l'époque, depuis ils se sont séparés), condamné pour pratiques déloyales et fausses informations.
http://www.lumieredelune.com/encrelune/condamnation-expedia,2012,06

"fausses remises" "détournement sur d'autres établissement en affichant faussement que l'hôtel demandé était complet"

...mais bien sûr, Google est le diable, le seul diable

Vois tu, quand tu cherches à référencer des hôtels, TripAdvisor et compagnie, c'est bien pire que Google.

Je crois surtout que tu ne suis pas l'actualité des OTA, étant dans l'hôtellerie, je connais un morceau sur le sujet et BOOKING en particulier, car ils sont dans le top des tops des sociétés baignant dans le déloyal et pratiques abusives et sache que "TES" utilisateurs vérifiés ne sont pas plus fiables que sur Tripadvisor et autres expedia (tous faisant partit du même groupe)

Sache qu'a commentaires égales et notes égales donnés par l'utilisateur sur un hôtel, l'hôtel alimentant plus gracieusement Booking de commissions recevra une note plus sympathique (et oui booking préfère recevoir 10 euros de com que 5 et donc fait plaisir à celui qui donne 10) preuves en main. Tout en sachant également que certains (beaucoup) d'hôteliers sont prêt à envoyer la famille chez le concurrent pour le descendre en flèche, voir même de la clientèle en contre partie de gratuités (sa aussi je sais de quoi je parle) et au final, on remarque que Trip Advisor (le bébé "gentil" de hotels.com) reste le plus fiable dans la tribu de ceux qui s'engraissent tout en ne payant pas d'impôts en France (car aucun n'a de siège en France bien sûr)

Bref c'était un peu du HS de ma part, mais là je me devait de défendre le bout de gras

 

[Marie-Aude]

Bah si je suis, de près...

Non, Booking ne fait pas partie du groupe Expedia

Maintenant ce n'est pas la peine de me faire une leçon j'ai dit "à la limite", parce que de toute façon c'est pipeau, l'hôtel peut très bien avoir des "acheteurs" via booking pour lui faire des avis, ça ne lui coute que la com, c'est pas grand chose.

Figures toi que je bosse dans l'e tourisme depuis presque 10 ans, et que si tu avais eu la curiosité d'aller voir mon www, tu aurais pu voir tout ce que je dis sur les centrales de réservation.

Et non, Trip Advisor n'est pas le plus fiable. C'est même "le pire" puisqu'il est soi disant purement user content et avis indépendant, alors qu'en réalité c'est un canal qui renvoie vers les centrales de réservation "anciennement" du groupe, puisque le groupe a été scindé.

Booking c'est Priceline, Trip Advisor a quitté le giron d'expedia en 2011, Expedia c'est Expedia, Hotels.com et Venere, et tu as aussi Hotel.info mais ils ont pris du plomb dans l'aile (et ils sont surtout B2B). Pour l'instant, Booking n'a pas été condamné, j'en conclus donc qu'ils sont surement plus intelligents que le groupe Expedia+TripAdvisor

Quand à dire que Booking préfère recevoir 10€ de com que 5€ ça me parait enfoncer des portes ouvertes... j'ai beaucoup plus de problèmes avec leur offre de soi disant "site d'hôtels" clé en main et ce qu'elle implique comme appropriation des données de l'hôtel qu'avec le fait de maximiser leurs revenus.

 

[kristel]

Pour en revenir au sujet principal, ce qui me désole, c'est que dans les forums et blogs spécialisés, la discussion au sujet des plaintes contre Google auprès des autorités européennes part souvent dans tous les sens, sans grande efficacité.

Je me demande même s'il serait possible d'avoir ici un consensus sur quelques idées de base.

Par exemple, celle d'imposer aux moteurs de recherche l'obligation de donner une visibilité première aux résultats naturels (concrètement de mettre, dans la partie gauche des pages de résultats, uniquement des résultats naturels, tous les liens payants -y assimilés leurs propres produits- devant se mettre uniquement à droite puisque c'est cette distinction gauche / droite qu'ils ont choisi au départ) ?

Après tout, officiellement, Google a dit mal considérer les sites qui mettent trop de pub au-dessus de la ligne de visibilité. Alors pourquoi ne commencerait-il pas par le faire lui-même?

 

[Marie-Aude]

Pour en revenir au sujet principal, ce qui me désole, c'est que dans les forums et blogs spécialisés, la discussion au sujet des plaintes contre Google auprès des autorités européennes part souvent dans tous les sens, sans grande efficacité.

C'est vrai. En ce qui me concerne je vais arrêter d'intervenir dessus .... je trouve que, concrètement, ces discussions ont peu d'intérêt, parce que dans la plupart des cas, c'est "Google fait mal parce qu'il ne montre pas mon site"

je vais faire une cure de détox, c'est ma dernière réponse à ce genre de sujet avant un bon moment.

Je me demande même s'il serait possible d'avoir ici un consensus sur quelques idées de base.

Je suis certaine que non

Par exemple, celle d'imposer aux moteurs de recherche l'obligation de donner une visibilité première aux résultats naturels (concrètement de mettre, dans la partie gauche des pages de résultats, uniquement des résultats naturels, tous les liens payants -y assimilés leurs propres produits- devant se mettre uniquement à droite puisque c'est cette distinction gauche / droite qu'ils ont choisi au départ) ?

Et là tu vas avoir tout ceux qui payent de l'Adwords ou du GoogleShopping parce qu'ils sont mal référencés qui vont hurler

 

[kristel]

Et là tu vas avoir tout ceux...

Les opinions des autres, c'est à eux à la donner. Je respecte les opinions de chacun, que je les partage ou non.

Pour toi comme pour tout membre du forum, il suffirait de répondre oui ou non à la question. Et rien n'empêche ceux qui ont leur propre suggestion en tête de la donner.

Comment juger la gestion de la plainte par la Commission si les webmasters (hormis ceux qui l'auraient fait ci-dessus) ne donnent même pas leur avis sur le fond ou l'un ou l'autre aspect du dossier.

 

[Leonick]

Par exemple, celle d'imposer aux moteurs de recherche l'obligation de donner une visibilité première aux résultats naturels (concrètement de mettre, dans la partie gauche des pages de résultats, uniquement des résultats naturels,

et quid des fiches google +, ex GLB ? vu que le propriétaire peut effectuer des modifications dessus ?

Lorsque vos contenus seront proposés directement par Google comme les recettes, météo, paroles de chansons, ... Vous comprendrez (peut être)

les micro datas ont ce gros défaut, à terme. Pour les sites concernés, la solution serait de détagger leurs pages

 

[fran6]

oh ils ont pas besoin des micro datas pour scraper comme des gorets https://www.linkedin.com/today/post/article/20141011141413-14146591-go ... ent-theift

 

[Bigb06]

C'est le principe de Siri et Google Now (ok google) : donner une réponse en se basant sur...nous, éditeurs.

 

[Leonick]

je n'obtiens pas les mêmes serp que lui, mais bon, je suis en France, donc pas obligé que je reçoive les mêmes résultats.
Pour wikipedia, ça me parait "normal", vu que le contenu est libre et énormément de webmaster ne se gênent pas pour piocher dans wikipedia pour développer leur contenu bien maigre sans cela
je me demande si, dans son 1° exemple, il n'aurait pas un plugin sur son navigateur

 

[fran6]

j'ai pareil que lui https://www.google.com/search?safe=off&hl=en&site=webhp&q=cost+per+inb ... Z2ZSLWoOmk

 

[kristel]

dans le post de fran6
https://www.linkedin.com/today/post/article/20141011141413-14146591-go ... ent-theift

Ce que met en évidence cet article (cfr l'exemple cité par un certain dan barker), c'est que:

alors que beaucoup de webmasters enviaient d'avoir la "promotion" donnée par Google Knowledge aux sites dont il reprenait les extraits, voilà que maintenant Google reprend ces d'extraits sans même plus citer la source


.

 

[Leonick]

de la même façon que la quick search bar qui apparait dans les résultats qui renvoie bien plus fréquemment les internautes sur gg que sur le site cible