Poids d'une page testée en ligne / Google

[walking7]

Salut,

Je viens de tester le poids de ma page d'accueil avec Pingdom en ligne

Resultat :

Image 288.2 kB
Script 240.4 kB
HTML 111.2 kB
TOTAL 639 KB

soit une note de 74/100 et 38% + rapide que les sites testés parait-il

C'est dingue je n'aurai jamais imaginé monté autant dans les tours.

Mais, j'ai refait le test avec Websiteoptimization.com et le résultat est bien différent ..

Images180 Ko
Html 8 Ko (au lieu des 110Ko indiqué precedement!)
TOTAL 189 Ko au lieu des 639 Ko !

Meme resultat avec chrome developers..

J'avoue que je n'y comprend rien, quel resultat faut-il retenir ?

Est ce qu'aujourdh'ui une page d'un poids de 600Ko c'est trop ?
Je crois que maintenant la norme est au delà des 2Mo la page (Cdiscount, Amazon, Facebook..)

Et aussi je voulais savoir : ce que google prend en compte dans son algo c'est le poids du html simplement ou bien c'est tout l'ensemble ??

Si un pro peut m'éclairer j'en serai reconnaissant

 

[indigene]

plus la page est légère et mieux tu te portes.
ce qui compte pour google c'est la quantité de contenu et le temps de chargement.

 

[fred2541]

Salut

Je pense que tu confond Kb et Ko.
111Kb = 13Ko d’après ce site:
http://outilsenligne.com/math/bits-octets.php

 

[Ferruccio]

Et aussi je voulais savoir : ce que google prend en compte dans son algo c'est le poids du html simplement ou bien c'est tout l'ensemble ??

Salut!

Dans notre agence, nous faisons énormément d'optimisation de site web. Et bien que tu aies raison sur un point : le poids d'une page étant très important, mais je pense qu'il faut garder en tête que ce qu'aime Google, c'est une accessibilité aux ressources optimisée.

Je prends un exemple tout bête : d'un côté, la page d'un site internet (pesant 700ko) très simple fait à la main, dont les CSS / JS ne sont pas minimisés et ne sont pas assemblés en un seul pour minimiser les requêtes HTTP effectuées. De plus, aucun système de cache ou de compression GZIP ne serait mis en place, sans parler du leverage browser caching, ni aucune dimension d'images spécifiées ou optimisation d'images grâce à Yahoo! Smush It.
D'un autre, un CMS parfaitement optimisé (pesant 1.2MO), ayant tout ses CSS / JS regroupés et minimisés, avec un système de Cache Header Cache / Etags / Leverage Browser Caching mis en place et toutes les images optimisées.

Je suis persuadé que Google indexera plus aisément le deuxième site internet que le premier, même s'il est quasiment deux fois plus lourd et qu'il mettra peut-être (et encore ce n'est pas dit) 0.5 secondes de plus à charger.

Pourquoi cela? Je n'ai pas la réponse, mais une supposition. Lorsqu'un site est complètement optimisé et que l'on peut accéder aux ressources très facilement, le jour où il y a un souci sur le serveur (un souci sur la bande passante par exemple), l'écart du temps de réponse par rapport à avant que se produise le problème restera très faible.

Tandis que le même problème sur un site non-optimisé sans cache, rien qu'une image à charger pourrait prendre énormément de temps.

Faites comme moi, adhérez à la secte de l'optimisation de site web

Et d'ailleurs, voici un lien utile pour faire l'état des lieux et optimiser son site web très très rapidement : http://gtmetrix.com

J'espère que cela vous sera utile !

 

[studio-creations]

En général avec Pingdom je teste deux fois car le cache n'est pas toujours pris en compte avec le premier test, dès le second les résultats changent dans mon cas.

 

[Matthieu_s]

tu es sûr que la différence entre ton résultat sur Pingdom et sur Websiteoptimization.com n'est pas liée au fait que dans un cas, le poids de ta page est calculé sans tenir compte du Gzip, dans l'autre cas, il t'affiche le poids de la page avec Gzip ? Ca pourrait expliquer pourquoi tu vois une telle différence principalement sur le contenu textuel.

 

[walking7]

Effecitvement il y a confusion entre Kb et KB. Je comprend mieux maintenant/ Probleme résolu merci !

Sinon, je pensais que gooogle bot ne prenait en compte dans son algo que le poids du htrml et non des images, c'est pas ca ? C'est la vitesse de chargement qui compte donc le poids total du site ?

merci pour les infos