spam ?

[Anonymous]

bonjour,

un site qui, dans son BODY, met une centaine de mots clés dans des commentaires, puis en rajoute une couche en remettant une louche de mots clés mais cette fois de la même couleur que son fond de page... vous me confirmez que c'est bien du spam ça ?

Je croyais que c'était rédhibitoire ça pour Google, que ça engendrait un blacklistage...qu'en pensez-vous ?

 

[Anonymous]

...

louzeur ...

 

[jjack]

voir là : https://www.webrankinfo.com/outils/gloss ... spamdexing

Si cette technique fonctionne encore, tout porte à croire que les différents moteurs (Google en particulier) vont devenir de plus en plus vigileants et blacklister de leur index les sites construits de ce type...

 

[Anonymous]

j'ai dit une "centaine" de mots clés, j'ai été sympa: c'est pls de 5 000 entre commentaires !
je pensais que ça ne se faisait plus depuis longtemps le coup du texte de la meme couleur que le fond
merci pour vos confirmations

 

[stephane]

Le texte en commentaires a toujours été inefficace en termes de référencement. Les moteurs ignorent tout simplement les commentaires. Ce qui n'empeche pas certains "professionnels" du référencement de continuer à utiliser cette technique ou de la recommander à leurs clients.

Pour ce qui est du texte de même couleur que le fond, le fait est que ça marche encore malheureusement... et pas uniquement sur Google.

A ma connaissance aucun moteur n'a jamais utilisé de filtrage automatique pour bannir les sites utilisant cette technique. Le seul à l'avoir fait à l'époque était Infoseek, mais ce moteur n'existe plus depuis quelques années. En fait, je me souviens même d'un moteur de recherche qui avait utilisé cette technique sur son propre site en page d'accueil

Les blacklists existent sur chaque moteur, et Google ne fait pas exception. Mais les sites ajoutés en blacklist le sont généralement après dénonciation, ou après qu'un abus évident ait pu être constaté directement par leurs équipes. A l'époque où la blacklist d'Inktomi avait été dévoilée (suite à une maladresse de leur part), on avait pu ainsi se rendre compte qu'elle était composée de moins d'un million d'urls...

Je constate qu'il y a beaucoup de phantasmes de la part des utilisateurs novices ou même de certains référenceurs à propos des blacklists et des politiques antispam des moteurs réputées infaillibles. Si la peur de sanctions suffit à dissuader ceux-là, tant mieux ! Mais ça ne correspond pas à la réalité...

Je travaille dans le référencement depuis 6 ans maintenant et j'entends très régulièrement depuis des années des effets d'annonce sur le durcissement de la politique anti-spam de tel ou tel moteur. Mais je constate que dans la réalité il n'y a pas eu beaucoup de progrès fait dans ce domaine...

En tant que référenceur, je n'ai jamais recouru sur les sites de mes clients à toutes ces techniques supposées "interdites" (astuces pour truquer le calcul de popularité, texte blanc sur fond blanc, etc.) alors que je constate tous les jours que ces techniques restent néanmoins efficaces. J'ai peut-être tort de ne pas m'y mettre moi aussi ? Mais en même temps il y a beaucoup d'autres moyens mieux acceptés qui permettent d'atteindre les mêmes résultats voire des résultats meilleurs. Et puis aujourd'hui la valeur ajoutée d'un prestataire ne se mesure plus à l'inventaire des trucs et astuces d'optimisation...

A mon avis, le seul risque qu'encourent les personnes utilisant du texte blanc sur fond blanc, c'est de se faire dénoncer un jour. Et pour peu que d'autres abus soient détectés à l'examen du site, ils risquent effectivement la blacklist.

Mais ça n'a rien d'automatique, et il est extremement difficile d'obtenir d'un moteur de recherche qu'il sanctionne un site présent dans sa base même dans des cas flagrants de spam. Je ne contacte que très rarement les moteurs pour signaler des spams, et uniquement dans des cas graves d'atteinte au copyright vis à vis d'un de mes clients, lorsque mes démarches auprès du site concerné n'ont pas abouti. Je constate qu'il est très difficile d'obtenir ne serait-ce qu'une réponse de la part des moteurs dans ces cas là, et encore plus difficile d'obtenir la radiation du site concerné. Même les procédures judiciaires qui sont pourtant bien longues aboutissent souvent plus vite dans ces situations là...

 

[hervedidier]

Post tres interessant... qui malheureusement montre la difference entre :

- des webmasters amateurs qui ecoutent en toute honnetete les discours des moteurs et optimisent leurs sites avec les moyens du bord

- et des referenceurs professionnels qui recoltent tout le traffic en ne respectant aucune regle...

Parce que pour 1 referenceur pro qui a une certaine ethique, combien n'en n'ont aucune ?

Si j'etais un moteur de recherche, je m'inquiterais de cette derive.

 

[Anonymous]

Hum hum, comme quoi on n'est jamais prophète en son pays.

Le spamindexing, c'est aussi faire fi des règles de soumission dans les annuaires, par exemple en faisant inscrire un site qui n'est qu'une redirection vers un deeplink d'un autre site dans une catégorie intéressante, pour le PR.

Jetez par exemple un oeil ici :
http://www.submitwap.com/ ...

Ce site a obtenu une inscription dans cette catégorie Dmoz :
http://dmoz.org/Computers/Mobile_Comput ... h_Engines/

mais, il n'est pas en anglais, et puis ce n'est qu'une redirection vers :
http://www.promo-web.org/Inscription/wap.htm .

Deux règles de soumission à cet annuaire transgressées d'un coup.

Comme quoi il faut se méfier des donneurs de leçons, et regarder s'ils s'appliquent à eux-même leurs conseils de vertu.

Enfin c'est ce que j'en dis...

 

[deblok]

Peut être qu'à cette époque submitwap été en anglais et sans redirection :?:

 

[Anonymous]

Peut-être ...
Je m'interroge quand même sur l'intérêt de ce site pour l'utilisateur (anglophone notamment) du Google Directory.

Racheter un nom de domaine pour le transformer en redirection vers une page sans rapport avec le site précédent, mais qui bénéficie encore de classements dans les annuaires, ça a un nom, ça s'appelle le cybersquatting.

 

[Anonymous]

Mais notre cybersquatter résolument anti-spam connaît bien ce problème : il en a été lui-même victime, je pense.
http://www.qualitrafic.com/

 

[Katia]

Merci à Stéphane pour son témoignage très intéressant!

Je constate qu'il y a beaucoup de phantasmes de la part des utilisateurs novices ou même de certains référenceurs à propos des blacklists et des politiques antispam des moteurs réputées infaillibles. Si la peur de sanctions suffit à dissuader ceux-là, tant mieux ! Mais ça ne correspond pas à la réalité...

Assez d'accord...
Trop de monde est fixé sur des pénalisations radicales qui sont assez rares de la part des moteurs pour le site de monsieur tout le monde.

Mais personne ne se penche trop sur des pénalisations "douces", intégrées aux paramètres complexes des algorythmes diminuant graduellement l'importance des pages en fonction de la présence ou non (ou plutôt du soupçon de présence) de certaines techniques implantées dans les documents.

Avec un minimum d'observation, on peut s'apercevoir que ces algorythmes à défaut de répendre la justice dans le référencement ne sont pas forcement aussi naïfs qu'on pourrait l'imaginer.

Katia.

 

[stephane]

En réponse à l'invité ananyme qui m'accuse pêle-mêle de spam sur Dmoz et de cybersquatting, je confirme simplement que le site Submitwap était bien un site en anglais et qu'à mon avis il concernait parfaitement la thématique de cette catégorie de Dmoz.

Si j'ai décidé il y a 2 ans environ de fermer ce site, c'est simplement parce que le wap n'a jamais marché...

Si je ne me suis pas préoccupé jusqu'à présent de son déréferencement dans Dmoz, c'est parce que je ne savais même pas qu'il y était encore... Les 3 visites annuelles générées par ce site dans Dmoz sautent quand même pas aux yeux dans mes logs...

Si j'ai choisi de rediriger le domaine Submitwap vers cette page de Promoweb après la fermeture du site, c'est simplement parce que j'ai pensé qu'il était plus courtois pour les personnes ayant bookmarké ce site de les renvoyer au moins vers une page concernant a peu près leur thème d'intérêt que sur une page blanche.

Si tu voulais bien etayer un peu ton accusation de cybersquatting (comme tu l'a souligné, je suis plutôt victime de cybersquatters dans l'affaire qualitrafic.com...), et au passage nous donner ta vraie identité, ce serait sympa !

 

[stephane]

puisqu'on parle d'éthique : anonymat ou pas, la diffamation reste un délit.

 

[Anonymous]

Peut-être notre invité s'étonnera-t-il que le site n'ait été fermé que fin 2001 (il y a environ 1 an) : il serait peut-être bien que tu sois plus précis dans tes explications pour éviter de donner prise à ce genre de controverses trollesques.

Je ne pense d'ailleurs pas que cybersquatting soit un terme approprié d'ailleurs dans ce cas.

Il faudrait arrêter d'accuser ceux qui postent anonymement d'être des trouillards ou des malhonnêtes. Si cette possibilité est ouverte par l'administrateur, c'est pour qu'elle soit utilisée.
S'il n'en veut pas,il n'a qu'à la désactiver.
Je poste pour ma part anonymement parce que je n'ai aucun site à promouvoir et que je ne suis pas "qualifié" pour répondre. Ça ne servirait à personne de m'identifier.
8O

 

[Eservice]

Premier et dernier avertissement : vous suivez le fil de cette discussion et vous arrêtez les attaques personnelles.

 

[stephane]

Peut-être notre invité s'étonnera-t-il que le site n'ait été fermé que fin 2001 (il y a environ 1 an) : il serait peut-être bien que tu sois plus précis dans tes explications pour éviter de donner prise à ce genre de controverses trollesques.

et j'ai l'impression que tu t'y connais bien en matière de trolling

bon puisque tu demandes davantage de précisions, je vais essayer de faire un effort de mémoire...
Désolé pour le hors-sujet, mais si je ne réponds pas, on va croire que j'ai des choses à cacher

J'ai bien arrêté l'activité liée au site Submitwap il y a environ deux ans. Possible que le site ait continué en pilotage automatique quelques temps après. Dans tous les cas, avant d'interrompre l'hébergement du site, je me souviens qu'il y avait déjà une redirection php ou html depuis plusieurs mois.

Je ne pense d'ailleurs pas que cybersquatting soit un terme approprié d'ailleurs dans ce cas.

Petit rappel sur la définition du cybersquatting : le cybersquatting c'est une activité qui consiste à voler des noms de domaines pour essayer ensuite de les revendre au prix fort à leurs premiers déposants ou aux détenteurs de la marque.
C'est exactement ce qui s'est passé à mes dépens pour le domaine qualitrafic.com de la part de cybersquatters basés à hong kong, alors j'apprécierais qu'on inverse pas les rôles. M'accuser de cybersquatting me porte un préjudice, et je suis parfaitement en droit de pousuivre quiconque lance gratuitement ce genre d'accusation, qu'il se sente protegé ou non par l'anonymat.

Il faudrait arrêter d'accuser ceux qui postent anonymement d'être des trouillards ou des malhonnêtes. Si cette possibilité est ouverte par l'administrateur, c'est pour qu'elle soit utilisée.
S'il n'en veut pas,il n'a qu'à la désactiver.

J'avoue que la question ne m'intéresse pas. Mais je commence peut-être à entrevoir le véritable mobile du troller anonyme de ce thread...

Personnellement, je n'ai rien contre l'anonymat. D'ailleurs, tu peux rester tout aussi anonyme en te cachant derrière un pseudo, ce qui facilite quand même beaucoup les discussions. J'aimerais simplement que certains ne se croient pas tout permis sous le seul pretexte qu'ils postent anonymement.

 

[Eservice]

Pour prévenir la poursuite du dérapage de cette discussion, elle est fermée.

Pour continuer la discussion sur l'anonymat, le forum "site de WRI" est à votre disposition.

Merci de votre compréhension.