Suite à l'interview - viens te battre ambroise

[HawkEye]

Mauvaise foi, certainement pas ! Pour ma part, je parlerais plutôt de tautologie ... :roll:

C'en devient insultant, Cendrillon.

 

[lafleur2004]

@lafleur2004 : je ne vois pas en quoi il est choquant que la mission que se donne Google soit d'organiser l'information, c'est bien ce qu'on lui demande non ?
Classer, hiérarchiser et assurer l'exhaustivité des points de vue, et franchement que ce soit dans les SERPS ou dans les autres services c'est plutôt réussi, non ?

Encore une fois, la notion d'organisation dépasse un poil celle de classement. Elle implique une action sur le web. Action que l'on constate d'ailleurs toutes les semaines.

Après choquant ou pas, réussi ou non, chacun se le voit selon sa sensibilité et l'idée qu'il se fait du web (et ici, j'en ai peur, selon la façon dont Google a traité les sites des uns et des autres dans un passé recent :lol: ), pour ma part je ne vois pas bien ce que des jugements de valeur à deux balles amènent au débat.

 

[Cendrillon]

Mauvaise foi, certainement pas ! Pour ma part, je parlerais plutôt de tautologie ... :roll:

C'en devient insultant, Cendrillon.

Insultant ? 8O 8O 8O peux tu nous expliquer en quoi c'est insultant ?

je trouve que tout ceci tient bien plus de la masturbation intellectuelle que d'une réflexion pragmatique, professionnelle, logique et étayée.

je trouve ce genre de propos bien plus insultants ... et qui plus est très irrespectueux envers TOUS les participants à cette discussion, d'une tenue irréprochable jusqu'à maintenant ...

 

[HawkEye]

peux tu nous expliquer en quoi c'est insultant ?

Ce qui est insultant, c'est la répétition du "mauvaise foi" dans cette discussion, en réponse à des affirmations fondées, et le ton sur lequel tu t'empresses de jouer sur les mots... (cf.

Pour ma part, je parlerais plutôt de tautologie ... :roll:

).

Tu m'aurais dit au moins une fois "sur ce point, tu as raison", j'aurais peut-être été plus enclin à la discussion... mais si c'est pour me prendre du :roll:, eh bien non, merci.

Ceci n'était pas des plus sympathiques, ni des moins taquins non plus:

Les corrections que j'ai faites ne sont pas de l'ordre du SEO à proprement parler... elles trouvent en fait toutes une justification dans l'intérêt du visiteur, dans l'expérience du visiteur, dans la qualité de mon produit ou de mon service. Ce sont ces éléments sur lesquels j'ai travaillé, et ça a payé.

Aurais-tu basculé du côté obscur de la communication ? Bienvenue dans le monde de la langue de bois Hawk ... :lol:

Inutile de t'étonner qu'en réponse à la taquinerie, j'y perde à mon tour de ma courtoisie.

 

[Cendrillon]

@Cendrillon : je sais que ce n'est pas gentil mais franchement qui peut nier que ce soit le cas ? Un webmaster n'est pas un internaute, il a des intérêts dans le bon positionnement de ces pages ne serait-ce, comme le rappelle rachatdecredits, que pour la monétisation des espaces pub, les ventes de liens, etc.
Et il n'y a donc que quand ses intérêts son lésés qu'il rouspète qu'on lui inflige des règles qui sont identiques pour tous ; le monopole (ou encore une position dominante) est un problème quand on en abuse, est-ce vraiment le cas ?

Mais c'est vous qui tirez cette discussion vers des histoires "positions de page" et qui parlez de webmasters qui rouspètent, ce n'est ni ce dont je parle, ni ce que je lis ... Comme je l'ai rappelé à herveG plus haut, je ne suis pas webmaster et je n'attend après aucun site internet pour vivre ... :wink:

Je ne reproche pas non plus aux webmasters de vouloir monétiser leurs sites, après tout ce sont eux qui apportent le contenu.

Ce qui me gène c'est ce Google hégémonique qui se comporte avec le web, comme la grande distribution avec le monde paysans et les petits industriels (remplacez paysans par webmasters et clients par internautes) ou encore comme les entreprises de négoce international avec les pays du tiers monde. Et comme eux, bien entendu il le fait pour le bien des clients dans le cadre de pseudos missions qui s'est alloué.

Le plus cynique était ces pub qui présentaient la grande distribution comme défendant les intérêts des consommateurs dans un monde merveilleux pendant que les organismes de défense des consommateurs dénonçaient une explosion des prix de certains produits de première nécessité (dans le même temps les paysans les produisant se plaignaient d'être étranglés par des baisse de prix d'achat ne leur permettant plus de vivre du fruit de leur labeur) ...

 

[Taranis]

Parfois une parenthèse est plus importante que le discours franc .
Nonobstant, merci à l'avenir de citer correctement mes messages Pservolex, sans omettre les smileys ou émotags qui font partie intégrante de mon discours . Entre parenthèse, j'ai édité la citation de votre propos pour y insérer le smileys que vous aviez effacé de mon message .
Je reviens plus tard sur votre message, fort intéressant par ailleurs.

ceci est un message parenthèse
(

Ne rien comprendre au divin, c'est une chose, mais être persuadé d'avoir raison parce qu'on est incapable de comprendre qu'on a tort... C'en est une autre

Monsieur Taranis, je suis désolé d'avoir pu éventuellement froisser vos convictions. J'ai bien conscience que j'aurai du utiliser ma méthaphore avec la notion d'Eglise et non de Divinité, mais j'ai pensé que cette distinction n'était pas l'enjeu du discour ici.

Au passage, je vous invite à méditer les présupposés de la phrase "Ne rien comprendre au divin" quand elle est exprimée par un humain.
Notez tout de même que, là aussi, dans cette petite phrase, se condense la probabilité de vos interventions ainsi que leurs teneurs. Aussi, je vous invite à ouvrir un nouveau sujet pour vous exprimer bien que je doute que cela soit le forum adapté, ceci pour ne pas courcircuiter le deploiement du dialogue qui est en courts ici.

en vous remerciant de votre sage compréhension éclairée mais laïque )

 

[serval2a]

je ne vois pas bien ce que des jugements de valeur à deux balles amènent au débat.

Certes mais WRI serait alors bien vide sans toi

@Cendrillon : je suis d'accord avec toi sur le fond que la tendance hégémonique peut conduire au même problème que celui de la grande distribution, seulement je ne pense pas qu'on y va, Google a besoin du contenu et comme il est lui-même encadré dans des règles qui ne sont aps taillées pour lui (à la différence de la grande distribution en France justement) il est limité par l'interdépendance qu'il entretient avec les sites.
Sans Google pas beaucoup de trafic mais sans sites pas de Google.
Après bien entendu que les webmasters doivent réfléchir à comment éviter l'abus (qui pour l'heure amha n'existe pas) mais nous n'en prenons pas le chemin pour l'heure à mon avis.
@+

 

[Leonick]

Encore une fois, la notion d'organisation dépasse un poil celle de classement. Elle implique une action sur le web. Action que l'on constate d'ailleurs toutes les semaines.

obligatoirement, il faut une organisation avant un classement. Si je tape "chat" comme recherche, il va falloir organiser les réponses selon la signification (l'animal ou le tchat ?). Et c'est pour cela qu'en bas, on a aussi les recherches apparentée.
Pourquoi au fur et à mesure l'animal a disparu des résultats de la 1° page ? parce que la quasi totalité des internautes cliquaient sur d'autres réponses que celles sur l'animal.
Ensuite, effectivement qu'on adapte nos sites pour un meilleur positionnement, mais il ne faut pas oublier qu'avoir un bon positionnement dans les SERP ne suffit pas, il faut aussi que le titre et le snippet soient suffisamment attractifs pour que l'internaute vienne sur notre site.
Et ça, je l'ai constaté à maintes reprises, ayant quelques fois plusieurs sites dans les 2 premières pages des SERP et l'internaute n'avait pas cliqué sur le site en 2° position, mais sur celui en 12° position.

 

[Taranis]

ceci est un message parenthèse
(

Ne rien comprendre au divin, c'est une chose, mais être persuadé d'avoir raison parce qu'on est incapable de comprendre qu'on a tort... C'en est une autre

Monsieur Taranis, je suis désolé d'avoir pu éventuellement froisser vos convictions. J'ai bien conscience que j'aurai du utiliser ma méthaphore avec la notion d'Eglise et non de Divinité, mais j'ai pensé que cette distinction n'était pas l'enjeu du discour ici.

Vous connaissez mieux que moi mes convictions ?
Votre texte est important dans son entier, il fallait y réfléchir à deux fois avant de poster si vous n'êtes pas satisfait de votre prose , c'est là tout l'enjeux du discourS justement .

Au passage, je vous invite à méditer les présupposés de la phrase "Ne rien comprendre au divin" quand elle est exprimée par un humain.

Qu'est-ce à dire ?

Notez tout de même que, là aussi, dans cette petite phrase, se condense la probabilité de vos interventions ainsi que leurs teneurs. Aussi, je vous invite à ouvrir un nouveau sujet pour vous exprimer bien que je doute que cela soit le forum adapté, ceci pour ne pas courcircuiter le deploiement du dialogue qui est en courts ici.

Je mets ce genre de petite chose en parallèle avec ceci :

bon,

ce fut une super discussion, comme nous avons tous put exprimer nos idées, je propose qu'avant que ce sujet parte en cou..., Olivier fasse une conclusion et que le sujet soit verrouillé

Quand on perd le contrôle on s'enfuit ?

en vous remerciant de votre sage compréhension éclairée mais laïque

)

Et bien tout pareillement cher Pservolex, mais je ne prétendrai pas, ne vous déplaise, savoir à quel ordre vous appartenez ou pas ( et je m'en moque bien ) .

 

[Taranis]

parce que tu penses que la pertinence d'une page se juge sur autre chose que le contenu ?

<mode délire> "Ha ben nan t'as raison, ya que le contenu qui compte... Surtout s'il est écrit...Euh, je sais pas moi, par exemple en Héxa ... C'est sympa une page d'Héxa comme site..." <mode délire off>

Le contenu est d'une importance vitale bien entendu, mais enfin, il est loin d'être suffisant.
Même faute que pour Pservolex: le fond est indissociable de la forme, c'est tout .

 

[serval2a]

Et bien Taranis c'est un monologue là !

Quoiqu'il en soit cette phrase de Cendrillon, que j'avais sauté (la phrase ) est intéressante puisque pour Google on peut effectivement, semble-t-il, juger la valeur d'une page sur autre chose que son contenu. En effet, de l'interview en question il résulte que les agrégateurs et annuaires entre autres ne sont pas sanctionnés systématiquement pour défaut de contenu propre tant qu'ils offrent une boîte sympathique pour l'internaute.
@+

 

[El Bono]

Non, mais je rêve, là !

Vous vous plaignez de Google et de ses conseils de bonnes pratiques construites au fil des années !
Mais qui spamme l'index de Google en tentant de positionner telle ou telle page à la place de celle du concurent avec des techniques qui visent à utiliser à son profit l'algo de Google ?!!!

Au tout tout début de Google - et croyez moi j'y étais alors que beaucoup d'entre vous ne connaissait même pas son existence ! - la pertinence se faisait principalement sur les contenus. Et ça marchait ! Et les internautes sont venus. Et alors ça ne marchait plus ! Parce que des rigolos, jamais en retard d'une bonne idée pour détourner le trafic des concurrents, se sont avisés d'inventer toutes sortes de techniques pour tromper Googlebot et positionner leur site là où il n'y avait pas légitimité.

Vous vous plaignez de l'attitude Google ? Mais c'est le comportement d'une bonne partie de la communauté qui est à son origine ! Parce que la richesse de Google, c'est sa pertinence. Enlevez lui sa pertinence, vous lui enlevez sa valeur commerciale. Car les utilisateurs ne tarderont pas à privilégier un autre moteur quand Google n'aura plus de pertinence dans ses résultats !

Alors oui, Google dit où est le bien et où est le mal, à la manière du religieux. Mais il ne fait très logiquement que défendre son intérêt qui - comme c'est étrange - est aussi celui de l'internaute lambda !

 

[Leonick]

Au tout tout début de Google - et croyez moi j'y étais alors que beaucoup d'entre vous ne connaissait même pas son existence ! - la pertinence se faisait principalement sur les contenus.

pas vraiment, ça se faisait avec les liens (d'où le PR) et surtout qu'à l'époque, les recherches étaient majoritairement effectuées via les annuaires (yahoo, ...).
A l'époque, aucun moteur n'avait de réelle pertinence et pour obtenir des résultats à peu près potable, on utilisait des meta moteur, comme Copernic par exemple. Depuis plusieurs années, je n'en trouve plus l'intérêt, car google répond relativement bien à mes recherches
Maintenant, honnêtement, qui effectue ses recherches sur un autre moteur que google pour d'autres raisons que juste "je veux essayer de faire monter les petits moteurs" ?

Alors oui, Google dit où est le bien et où est le mal, à la manière du religieux. Mais il ne fait très logiquement que défendre son intérêt qui - comme c'est étrange - est aussi celui de l'internaute lambda !

+1 mais je l'avais déjà dit plus haut

 

[carole heinz]

il ne fait très logiquement que défendre son intérêt qui - comme c'est étrange - est aussi celui de l'internaute lambda !

 

[serval2a]

Mais il ne fait très logiquement que défendre son intérêt qui - comme c'est étrange - est aussi celui de l'internaute lambda !

+1 aussi, mais j'aurai plutôt dit "son intérêt qui passe aussi par la satisfaction de l'internaute lambda" puisque Google en préserve d'autres des intérêts ne serait-ce que ceux de l'économie du web en faisant preuve d'une certaine impartialité dans l'ordonnancement des résultats.
@+

 

[Leonick]

Mais il ne fait très logiquement que défendre son intérêt qui - comme c'est étrange - est aussi celui de l'internaute lambda !

+1 aussi, mais j'aurai plutôt dit "son intérêt qui passe aussi par la satisfaction de l'internaute lambda"

pas "aussi" mais "que".
si l'internaute n'est pas satisfait, il ira voir ailleurs et donc adieu les rentrées d'argent avec adword.
Ce n'est pas le monde des bisounours, juste que leur but est de satisfaire le maximum de personnes pour qu'elles gardent l'habitude de faire leurs recherches sur gg et que gg puisse vendre ses pubs plus chères que y! ou live en disant "j'ai 90% des recherches du web français chez moi"

 

[Billy_le_kid_creole]

La triste realité c'est
- un moteur de recherche à bout de souffle à cause d'un algo qui ne tient plus la route
- des webmasters pollueurs qui ont transformé le web en immense poubelle remplie de prospectus
- des utilisateurs crétins-fainéants qui ne vont pas plus loin que le 1er résultat et s'en contentent.

 

[Cendrillon]

<mode délire> "Ha ben nan t'as raison, ya que le contenu qui compte... Surtout s'il est écrit...Euh, je sais pas moi, par exemple en Héxa ... C'est sympa une page d'Héxa comme site..." <mode délire off>

Arf, heureusement que l'on ne te juge pas que sur ton contenu ...

Le contenu est d'une importance vitale bien entendu, mais enfin, il est loin d'être suffisant.

Je dois bien reconnaître que sur sur ce point, tu as raison ... il n'est non seulement pas suffisant pour Google, mais même absolument pas nécessaire ... Une page qui qui n'a strictement rien à voir avec un mots clé donné peut parfaitement être jugée la PLUS PERTINANTE (devant des millions d'autres parfaitement dans le sujet) sans même comporter une seule fois le mot clé ni aucun mot clé connexe ... :lol:

D'ailleurs Google est tellement pertinent comme moteur, que n'importe quel bon SEO arrivera toujours à positionner la page d'un ignare sur un sujet donné devant celles des plus éminents spécialistes ...

Même faute que pour Pservolex:

Ben et les notes monsieur, vous avez oublier de nous donner nos notes ...

le fond est indissociable de la forme, c'est tout .

Pour quelqu'un qui propose des prestations d'infographiste, je peux parfaitement comprendre que tu accordes tant d'importance a la forme ...


@Pservolex, un grand merci pour ce passionnant sujet, qui semble avoir intéressé pas mal de monde (comme semble le confirmer ta position au top des discussions les plus recommandées) ... :wink:

 

[lafleur2004]

Serval2a et Léonick, vous réduisez votre raisonnement à la partie résultats naturels du moteur et en êtes toujours à l'optique des enjeux tournant autour du classement des pages selon les requêtes.

Or l'activité de Google ne se réduit pas à cela : https://www.google.fr/intl/fr/options/

Google vous écrit très clairement ce qu'il veut faire : organiser l'information ; pourquoi réduire cette ambition à un vague tri de ce qu'il peut arriver à crawler ?

Je vous invite à lire la fin de la page https://www.google.fr/intl/fr/corporate/tenthings.html :

"Dans la première version de l'exposition de notre philosophie d'entreprise, voilà quatre ans, nous avions écrit : « Google ne propose pas d'horoscopes, de conseils financiers ni de services de discussion en ligne ». Depuis lors, nous avons élargi notre vision des services que nous pouvons proposer. Ainsi ne considérons-nous plus la recherche sur le Web, par exemple, comme le seul moyen d'accéder ou d'utiliser l'information au sens large. Certains produits qui semblaient improbables à l'époque comptent aujourd'hui parmi nos offres phares. Cela ne signifie nullement que nous nous sommes écartés de la mission initiale que nous nous étions fixée, mais simplement que plus nous avançons vers notre objectif, plus nous faisons reculer les limites de notre horizon."

(c'est moi qui mets en gras)

 

[serval2a]

Ben moi j'en suis resté à la question initiale de savoir si oui ou non les guidelines de Google abusent, pour moi c'est non.
Là effectivement si tu nous parle que Google a tendance à vouloir être hégémonique en proposant des services annexes, oui, je suis d'accord avec toi. Mais tant que cela n'influe pas sur les résultats du moteur en lui-même et de la partie actualité, je dirai "ouf le pluralisme est sauvé", quand ça ne sera plus le cas je dirai que le temps est venu de se rebeller, mais à mon avis les internautes auront délaissé Google depuis longtemps.

 

[xTrade]

si l'internaute n'est pas satisfait, il ira voir ailleurs et donc adieu les rentrées d'argent avec adword.

Si si, c'est le monde des bisounours.
Je ne répéterai pas ce que j'ai déjà dit et qui est facilement vérifiable. L'internaute utilise google... parce que google=internet, par habitude. Cela ne va pas plus loin.

 

[herveG]

C´est ce que je craignais. Le post initial dénonçait le souhait de google d´imposer aux webmasters des guidelines qui semblent être, d´après eux, responsables du spam et qui "briderait" la créativité et l´utilisation de certaines technoogies du web.

On en arrive a : "monopole google = caca".

Alors je veux bien accepter tous les arguments et respecter les positions de tous, mais il ne faut pas non plus "diaboliser" une position dominante "économiquement" en fustigeant la qualité des services proposé par cette société. Un monopole ne se construit pas par hasard et certainement pas avec un service bancale pour le "vrai" client.

Car oui, les résultats de google sont ce qui se fait de mieux en la matière aujourd´hui. Oui, ces résultats apportent dans 99% des cas la réponses que les internautes cherchent.

Oui, parfois, je me pose aussi des questions sur le bien-fondé de la présence d´un site bien positionné alors que d´après moi, il n´a rien à faire là. Mais ça reste l´exception et je vais voir ailleurs si le contenu ne me plait pas.

Oui, le contenu même est important dans le classement des pages. Mais cela ne suffit pas/plus. il y a trop de pages pouvant répondre à une même requête.

il y a 10 ans, il suffisait de répéter 100 fois le mots clés (éventuellement dans la même couleur que le background) pour arriver devant. Puis, on a fait du Google bombing à outrance car la multiplication des anchor text était la panacée. Ça non plus, ça ne marche plus (aussi facilement).

Bref, de bonnes idée de critères de classements qui étaient intéressantes mais qui on été tour à tour analysées, exploitées, usées et finalement "tuées" par les webmasters.

Doit-on en déduire qu il suffirait que google supprime les guidelines de son site et arrête la communication "langue de bois" pour que tout le monde soit content ? Peut-on attendre une amélioration de la qualité des résultats dans ce cas la ?

Les webmasters sont des malins. Même sans guidelines, ils retrouveront les critères "utiles" à force de test et de persévérance. D´ailleurs, qui tient ici vraiment compte des guidelines de google ?

Mais comme le disais quelqu un un peu plus haut, il ne s´agit pas de s´en prendre a google. il s´agit de passer devant ses concurrents. Ça c´est une dure réalité qui va à l´encontre de notre idéalisme.

 

[lafleur2004]

On en arrive a : "monopole google = caca".

C'est clair qu'être sans cesse caricaturé, c'est gonflant.

Les guidelines, si tu veux en comprendre les tenants et les aboutissants, la moindre des choses est de les remettre dans leur contexte.

Libre à toi d'ignorer ce contexte s'il t'ennuie, mais ce n'est pas pour ça qu'il faut te croire obligé de déformer sans cesse les propos de ceux qui en tiennent compte.

 

[Leonick]

Ben moi j'en suis resté à la question initiale de savoir si oui ou non les guidelines de Google abusent, pour moi c'est non.
Là effectivement si tu nous parle que Google a tendance à vouloir être hégémonique en proposant des services annexes, oui, je suis d'accord avec toi.

+1
Quand je vois tant de webmaster décrier gg et continuer à utiliser ses services. Combien voit-on de sites avec google map alors que ce n'est absolument pas un plus pour le site, juste histoire de faire "in" et faire croire que notre servie est mieux que celui de la concurrence.
Mais là, pour gg map, ce qu'il faut savoir (en lisant les CGU) c'est qu'à tout moment ils peuvent basculer ce service en version commerciale, sous un délai de 90 jours.
Et là, les sites qui ont développé leurs "services" :lol: :lol: autour de gg map (en ajoutant moult pubs) vont devoir revoir leur modèle économique car sur les map il y aura de la pub gg et donc les internautes cliqueront moins sur les adsenses. Et si on ne veut pas de pub, faudra payer. Ou sinon enlever les cartes, mais dans ce cas le site n'aura plus rien à proposer
Relisez les CGU

 

[dadovb]

On en arrive a : "monopole google = caca".

Pour m'être paluché presque tout le thread, je pense que c'est un raccourci qui ne convient pas au vu de la qualité des arguments avancés par de nombreux intervenants.

Concernant les bisounours je trouve assez rigolo de citer des parties de présentation de Google par lui-même... Celles de Total, Nike, et autres grandes compagnies doivent être pas mal aussi niveau langue de bois.

N'oublions pas que toutes ces sociétés ont un seul objectif : un maximum de rentabilité pour les actionnaires, tout le reste est secondaire.

 

[carole heinz]

allez, pour le plaisir :mrgreen:

 

[Sébastien Billard]

Allez pour le plaisir aussi :mrgreen:

(oui je sais ça fait pas beaucoup pour l'optimisation du topic)

 

[Cendrillon]

@carole heinz

tu as celui là qui est bien aussi :

:lol: :lol: :lol:

@French Dread

Critiquer une situation c'est être un vautour pour toi ? un peu excessif non ?
Enfin je rassure tout le monde, la "cadavre" se porte plutôt bien en ces temps de crise financière ...
Pendant que toute l'économie mondiale souffre, le dieu Google engrange les Mrds de dollars (5,54 Mds$ rien que pour T3-2008) ... Allez, souhaitons longue vie au "cadavre" ...

C'est dommage Sebastien, j'appréciais assez tes analyses, mais je sais aujourd'hui que tu n'as plus vraiment ta liberté de parole ... Sans doute devenu trop dépendant et/ou trop proche de Google pour pouvoir accepter la critique, en tout cas c'est comme ça que j'interprète cette réaction vraiment excessive et limite insultante ... c'est bien dommage ! Décidement ce thread aura été très instructif à plus d'un titre ... :wink:

 

[Sébastien Billard]

Nan nan nan les vautours ce n'est pas par rapport à la critique (on est tous d'accord sur le fait que le monopole d'un moteur de recherche n'est pas souhaitable). C'est plutôt une allusion à une certaine façon de voir le web, où chacun dispute son bout de gras, et où la qualité a peu d'importance du moment qu'on s'en mets plein la panse, et où penser le contraire vous fait passer pour un simplet, un bisounours, un gentil idéaliste au chapeau blanc...

Google n'a rien d'un cadavre ou d'un moteur moribond AMHA.

Ma liberté de parole je la garde rassure toi, et aucun SEO ne peut se prétendre proche de Google (c'est même écrit dans leur guidelines lol). Dommage ça m'arrangerait des fois

 

[casa]

Bonjour

Dans le temps il y avait Dmoz: critères obscurs, décisions arbitraires et anonymes.
Jamais de réponses aux questions concernant une non inscription, ou pire, une radiation.
Maintenant il y a Google, avec des critères connus (en partie) et une certaine équité entre les sites.
Leur algo doit pas etre si nul que ça car sur des recherches concurrentielles, on a un résultat similaire avec Live search qui se perfectionne régulierement.

https://www.google.fr/search?sourceid=na ... erencement
http://search.live.com/results.aspx?q=r ... &form=QBLH

casa

Quand LS fera 50% on aura le choix, mais 2 fois plus de travail! Arghhhhhhhhhh

 

[Cendrillon]

Concernant les bisounours je trouve assez rigolo de citer des parties de présentation de Google par lui-même... Celles de Total, Nike, et autres grandes compagnies doivent être pas mal aussi niveau langue de bois.

:lol: :lol:

Je viens de faire un tour sur le site institutionnel de Total, je ne dirais qu'un mot : nickel !
Engagement de protection de la nature, respect des droits de l'homme, lutte contre la corruption, support des protocoles de lutte contre le changement climatique, Sécurité des approvisionnements énergétiques voire même Sécurité des installations et des transports maritimes ...

Euh, je l'ai pas inventé, c'est écrit sur leur site ici ... Et dire qu'il y a des vautours qui s'acharnent sur cette société (sans doute des aigris qui n'on pas réussi à se faire embaucher) ... :lol: :lol:

 

[Cendrillon]

Nan nan nan les vautours ce n'est pas par rapport à la critique (on est tous d'accord sur le fait que le monopole d'un moteur de recherche n'est pas souhaitable). C'est plutôt une allusion à une certaine façon de voir le web, où chacun dispute son bout de gras, et où la qualité a peu d'importance du moment qu'on s'en mets plein la panse, et où penser le contraire vous fait passer pour un simplet, un bisounours, un gentil idéaliste au chapeau blanc...

Bon, je préfère ça ... j'étais assez surprise de m'être trompée à ce point ... :wink:

 

[fandecine]

En france, nous avons tendance à voir les services gratuits (la recherche sur Google est un service gratuit) comme des Services Publics. Hors, Google n'a rien d'un service public :wink:

Lorsque tu evoque les lois anti-trust Cendrillon, celle appliquées à Microsoft, elle ne peuvent pas s'appliquer sur le net où les fontières n'existent pas. Tout au moins, dans les pays démocratiques parce que ailleurs, google il fait comme les autres, profil bas pour entrer sur le marché (voir le cas de la chine :mrgreen: ) et dans ce cas, au diable la volonté de proposer une recherche universelle.

Mais c'est un autre débat ...

Google n'est ni ange ni démon, pas plus que l'est (ou l'a été) Microsoft ou autre. Simplement, comme toute entité dominante, il cherche à façonner l'environnement à son image ou plutôt à sa convenance. C'est juste cela qui est dérengeant, car pour le discours, personne n'est dupe. Microsoft en son temps à imposé sa vision de la micro-informatique puis de l'informatique tout cours (je sais de quoi je parle j'ai connu MS-DOS 1 :mrgreen: ). Google est en train de faire de même pour le WEB. Et le fait de ne pas accepter cet état des choses ne fait pas de moi quelqu'un qu'il faut vilipender parcequ'il crache dans la soupe. Je n'ai pas choisi le web tel qu'il est, je m'y adapte pour vivre mais rien, ni personne ne pourra m'empécher de me battre pour un autre web, différent de celui qui existe aujourd'hui. Lorsque les états ont voulu légiférer a propos du web, les internates s'y sont massivement opposé, résultat, c'est la finance qui s'est emparée du web, les internautes sont devenus des clients et les patrons ce sont les actionnaires.

Voilà, veuillez m'excuser pour cette diatribe, mais j'ai arrété de me laisser tondre comme un mouton depuis le Larzac (Volem vivir al païs nondediou !)

PS: Chez-nous, dans les pyrénées, les vautours ne se posent jamais, ils ont bien trop peur des bisnounours :lol::lol::lol:

 

[Taranis]

Arf, heureusement que l'on ne te juge pas que sur ton contenu ...

Ben et les notes monsieur, vous avez oublier de nous donner nos notes ...

Pour quelqu'un qui propose des prestations d'infographiste, je peux parfaitement comprendre que tu accordes tant d'importance a la forme ...

Les arguments ad hominem, chère Cendrillon, ne sont pas recevables . Je les prends comme le triste aveux d'une faiblesse passagère .

 

[fandecine]

Taranis, 23 post en 2ans dont 20% en moins de 24h00 ! tu es tombé amoureux de Cendrillon ou quoi !? :mrgreen:

 

[Taranis]

@fandeciné : Zut, un modo matheux

 

[dadovb]

Bonjour
Maintenant il y a Google, avec des critères connus (en partie) et une certaine équité entre les sites.

Critères connus ? Il y a deux types de critères connus :
- Ceux présents dans les guidelines de Google : bon courage pour se placer sur des requêtes concurrentielles en suivant les recommandations. :? (cf:illustrations bisounours)

- Ceux qui sont découverts, testés et vérifiés par les référenceurs de tous bords, et il y a énormément de points noirs, sombres et gris qui subsistent sur ce qu'il faut faire pour grimper vraiment dans les SERPs, ce qui est pris en compte par GG ou pas, et dans quelle proportion, ce dernier (GG) ne gênant pour brouiller les pistes avec sa communication qui sent le séquoia (cf:langue de bois géante).

L'équité entre les sites est par contre plutôt respectée. :wink:

[HS]Je trouve remarquable que malgré les ego qui se frictionnent de très près pour défendre chaque point de vue, la discussion n'est pas dérapée, bravo à tous.[/HS]

 

[Cendrillon]

Quand LS fera 50% on aura le choix, mais 2 fois plus de travail! Arghhhhhhhhhh

Il n'y a pas que Google et Microsoft (Yahoo est voué à être bouffé) à travailler sur les moteurs de recherche même si l'on ne parle que de ceux là ...

En europe beaucoup de projets sont en cours et la commission européenne ainsi que nombreux états ne se satisfont pas de cette situation de quasi monopole.

La France par exemple travaille sur le moteur Quaero (ex moteur européen) spécialisé dans l'indexation et la recherche multimédia (pas à la Google image ou Youtube mais basé sur "des techniques avancées de transcription, d'indexation et de traduction automatique de documents audiovisuels multilingues, ainsi que de reconnaissance et d'indexation des images") codéveloppé par des industriels (dont France Télécom et Thomson, Bertin Technologies, Exalead, etc ...), des instituts de recherche (dont l'Inria, l'Inra, le CNRS, entre autre), ainsi que des fournisseurs de contenus (dont l'INA et Studio Hambourg).

L'allemagne (ex partenaire sur Quaero) travaille sur un moteurs de recherche, appelé Theseus (moteur de recherche qui porte ses efforts de recherche sur des technologies de classification sémantiques, dans le but de comprendre le sens du contenu et de le placer dans son contexte) soutenu par des entreprise comme Siemens, SAP, Deutsche Thomson et Empolis, ...

La Norvège travaille sur le futur moteur européen Pharos (Platform for searcH of Audio-visual Resources across Online Spaces) et qui vise à définir une plate-forme de recherche multimédia centrée sur l'indexation de contenus audio et vidéos (concurrente de Quaero donc). A ce projet sont associés mené par le norvégien FAST Search & Tranfer (la Norvège n'est pas un état membre de l'Union mais est associée aux programmes de recherche FP6 et FP7 de l'Union) et implique douze autres partenaires issus de neuf pays (Engineering Ingegneria Informatica SpA, France Telecom, Centre de recherche L3S de l'Université d'Hannovre, Fraunhofer Institute for Digital Media Technology, Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne, Knowledge Media Institute of The Open University, Fundació Barcelona Media Universitat Pompeu Fabra, Le centre de recherche technique de Finlande, Circom Regional, Metaware SpA, Web Model, SAIL LABS Technology)

Bien que la Norvège ne soit pas une état Européen, le programme est soutenu financièrement par la communauté européenne.

de nombreux autre projets sont en route dans de nombreux états européens (qui feraient mieux de mieux se coordoner), dont les moteurs plus thématiques comme NARCIS, "un portail d’informations sur la recherche scientifique néerlandaise. Développé par l’Académie royale néerlandaise pour les arts et les sciences (KNAW), il fournit de l’information sur les chercheurs, les instituts de recherche et les programmes de recherche. Il donne accès également à des bases de données et à plus de 160 000 publications scientifiques en texte intégral dont plus de 20 000 thèses." et autres ... Je ne connais pas tous les projets en cours sur le sujet mais je suppose que d'autres pays doivent également travailler sur le sujet ...

Nous sommes bien loin de la cuisine Googlesque pour savoir s'il faut 1 ou 2 H1 par page, et si c'est bien ou pas bien d'acheter des liens (autres que Adwords bien sûr) ... :lol:

@ fandecine

Je n'en attendais pas moins de toi ... bravo d'être resté vert malgres ton âge avancé (MSDOS-1 c'était bien le siècle voire le millénaire dernier) ... :lol:

 

[Thierry Bugs]

Tout d'abord, je profite de ce post pour remercier Seb pour les efforts qu'il fournit de manière générale pour partager les informations dont il dispose et qui n'est pas en cause ici (peut être est il juste un peu trop de connivence avec l'interviewé dans son nouvel habit de web journaliste), mais soit ...

Bravo Pservolex (je ne te connaissais pas mais tu viens de monter dans mon estime) , J'avais un peu le même sentiment en lisant l'interview, ce paternalisme, cette condescendance m'ont géné tout autant que toi. D'autant que cette langue de bois polissée et calibrée ne nous absolument rien appris !
...

C'est bien le terme paternalisme,
Google c'est papa, on cherche sur papa, on est placé sur papa (bien placé ?), et papa nous donne de l'argent de poche.

Et là le gars Ambroise, il a l'air bien sympa pour aller prendre un bière.
Pour les réponses aux questions, c'est quand même assez standard
(le discours don't be evil de google que l'on connait par coeur)


hervéG, tu résume tout dans cette simple phrase :

"Nous sommes tous (aujourd´hui) dépendant de google en terme de traffic moteur"

- Pourquoi ceux qui sont en désaccord avec la position dominante de google continuent-ils à vouloir générer du traffic par son intermédiaire ?

Ah bon ! on a le choix ? Y a d'autre façon d'avoir du passage ?


Pservolex :
"Je ne vois donc qu'une chose pour finir mon intervention sur ce sujet, imaginer demain."

Ben demain, si c'est google on continuera à le suivre,
et si un jour une autre façon nous permet d'etre devant
vu qu'on ne doit rien à gg, on ira voir la concurrence

Cendrillon, une hégémonie n'est jamais définitive

Grande loi : "Ce qui n'avance pas recule"

et amha, il a quelques temps déjà que Google n'avance plus :idea:

 

[Cendrillon]

Mon cher Thierry Bugs, je crois qu'une fois encore nous sommes parfaitement en phase ...

 

[fandecine]

@ fandecine

Je n'en attendais pas moins de toi ... bravo d'être resté vert malgres ton âge avancé (MSDOS-1 c'était bien le siècle voire le millénaire dernier) ... :lol:

C'était le bon temps ! N'oubliez pas mes petits que c'étaient les mêmes personnes qui à cette époque bidouilaient leur apple II ou leur PC/MS-DOS et qui manifestaient pour le larzac, contre golfesh ou autre :wink:

Fallait être sacrément insoumis à l'époque pour se taper des développement en assembleur sur ce qui allait devenir vos PC :mrgreen:

Mais, «Je vous parle d'un temp que les moins de 20 ans ne peuvent pas connître ...»

Bref, à l'époque, les méchants étaient faciles à reconnaitre, ils étaient en face :lol:

mais je m'égarre, je m'égarre ... En lisant ce topic, je pensais que la REVOLUTION avait commencé :roll:

 

[david96]

J'ai apprécié l'ITW, les questions et les réponses étaient bien dans l'air du moment . De plus, de voir qu'il y a des humains derrières un algo, ça rassure ou pas, faut voir ! :lol:

En tous cas j'ai hâte d'en lire d'autres, de connaitre un peu la machine de l'intérieur, bon sang, c'est cool... Comment fonctionne réellement l'effet SandBox ? Et pourquoi ? Qu'en est-il des pages 404, 410, 301 , 302 etc...

Pour en revenir au laïus de Pservolex, je vais faire plus que court, car Cendrillon a résumé ma pensée sur ses interventions.

Bref, tout comme j'ai recommandé l'ITW, je vais recommander ce son de cloche que je trouve salvateur sur bien des points.

Merci à toi Pservolex, sans rire, ça fait plaisir de voir des contradictions non trollée et intelligemment dites !

Edit : On pourrait penser que je suis en contradiction entre l'intro et la conclusion... Que nenni ! Je m'intéresse à Google car c'est lui le grand manitou, mais ce n'est pas pour autant que je me plierai à ses exigences.
J'ai ma propre éthique, souhaitons que celle de Google reste juste (comme à ses débuts, un peu de son succès est venu de là aussi).

 

[fredfan]

Fallait être sacrément insoumis à l'époque pour se taper des développement en assembleur sur ce qui allait devenir vos PC :mrgreen:

Non seulement insoumis mais aussi maso : le 8086 c'était pas de l'assembleur c'était de la charcuterie
Quand on pense qu'à la même époque on avait le magnifique assembleur Z80 facile à maîtriser par un débutant même s'il était un peu dépassé et l'excellent 68000, très pratique et très lisible, on ne comprend pas trop bien pourquoi ce processeur poussif s'est imposé

 

[ybet]

C´est ce que je craignais. Le post initial dénonçait le souhait de google d´imposer aux webmasters des guidelines qui semblent être, d´après eux, responsables du spam et qui "briderait" la créativité et l´utilisation de certaines technoogies du web.

On en arrive a : "monopole google = caca".

C'est bien ce que je conclus de la discussion en cours ... J'aurais pu aussi reprendre des extraits de French Dead :wink:

Commençons par les discours de Google , dans une partie de WRI pour laquelle j'ai beaucoup posté ces dernières semaines, j'ai fait les mêmes remarques sur ces pseudo indications de Google, si pas fausse, au moins très incomplètes, donnant des trucs déj découverts et tentant de justifier camoufler d'autres choses. J'en aiu aussi mare de ces trucs à deux balles ...
Pour le reste du débat ...

Google à le monopole en France, oui (et c'est pas la faute de Microsoft qui a tout essayé). Google modifie son algo, intègre des parties de classement cachées (genre des proportions de sites sur la première page, genre 1/3 de vente en ligne, 1 comparateur - rarement deux), un externe qui n'a rien à voire, seulement le pauvre a choisi un nom d'entreprise qui signifie autre chose et quelques pages de renseignements général. J'avoue, ca me geine, mes sites sont plutôt dans le dernière catégorie. :wink:
A part pour ces trucs miteux de communication, qu'est ce qu'on reproche à Google, ... A quelques rares exceptions prêts, ce ne sont pas des modérateurs qui ont répondu (comme j'ai lu dans un post) mais plutôt des webmasters qui analysent google et son fonctionnement depuis quelques années. Et oui, en 2002, les trucs étaient connus, trois ans plus tard, les liens et les annuaires devenaient le truc pour passer. Soyons honnête, on en a profité et on aimerait que ca reste comme celà? Une petite note poiur l'autre partie ....
Ben non. les moteurs ne sont pas statiques, ... et les référenceurs doivent s'adapter.

Un site sans Google? Fastbook par exemple (la majorité est privée), mais j'en connait quelques autres, genre forum de jeux, sites de passionnés sur des sujets spécifiques, ... Tiens un qui a pris une baffe avec les histoires judiciares contre Google, un journal belge http://trends.google.com/websites?q=les ... all&sort=0
Moi je veux bien 70.000 visiteurs par jours sans Google, comme quoi c'est possible.
Une panoplie de petits sites locaux sont aussi visités sans que le webmaster ne sache même pas ce que c'est un title et une description. Et je pense que Google les privilégie de plus en plus.
Je pense que c'est French Dead qui a signalé que la majorité des webmasters qui viennent ici ne voient que la technique et pas le contenu, ou plutôt cherchent des idées de sites qui permettent d'afficher des pubs, le contenu on verra après (ou même jamais).

Pour la dernière partie, les liens, un truc sournois. Dans un sens oui, sauf que les webmasters qui ont posté ici ne voient que le nombre de visiteurs, le reste ... Le référencement naturel, c'est quoi ? Pas les inscriptions massives dans les annuaires (en duplicate pour la plupart en plus), mais bien du contenu. Evidemmant, celui qui cherche le plus vite possible beaucoup de visiteurs en utilisant les idées des autres, ca doit être dur de trouver: 1. du contenu (si possible sans être complètement copié) 2. des liens naturels.
Purtant, quelques uns de mes copains font des tests actuellement sur des sites sans avoir bourré les annuaires de liens, sans utiliser leurs sites comme tramplin outre mesure et ca a l'air de passer (faut juste être un peu patient et c'est la base du référencement, faudrait pas l'oublier)

Plutôt que de taper sur le monopole de Google et d'imaginer encore de monter des sites de 15.000 VU en moins de 6 mois avec du contenu et des idées piqués à gauche et à droite ... un petit changement de mentalités peut-être, une méthode logique pour monter des sites (y compris le référencement) aussi?
De toute façon, par expérience, un site de 500 VU rapporte plus au CPC q'un site de 5000 VU/jour. Autant monter 10 sites intéressants qu'un gros sans réel contenu.
> Cendrillon, je t'aime bien, mais pas un peu agressif tes réponses? S'énerver sur un forum n'a que rarement fait avancer un débat.

 

[david96]

> Cendrillon, je t'aime bien, mais pas un peu agressif tes réponses?...

C'est pour faire bouger la communauté des webmestres - notamment ceux qui sont dans le référencement - de leur fauteuil !

Avec ces 90% part de marché en France, Google leur fait peur, là où tout le monde se complait à dire "Google est ton ami" il est intéressant d'entendre un autre son de cloche, non gratuit et plutôt bien argumenté.

Ce qui n'empêche qu'il y a du vrai dans ce que tu viens de dire aussi, tout comme il y a du vrai dans ce que dit Cendrillon...

En fait, il faudrait trouver un mixe des pour et des contres !

Pour ma part Google est un bon moteur de recherche, mais vu sa position dominante, je crains qu'il impose une façon de faire (peut-être sans le vouloir).
Un peu comme les grandes majors (maisons de disques) prédominante nous imposent de la daube en pensant à la place de l'auditeur.

Ce qui n'empêche pas à des groupes underground de vivre de leur passion sans se plier aux exigences du marché du disque.

Pour en revenir à Google, même s'il est plus simple et avantageux d'avoir ses faveurs, il y a d'autres voies pour communiquer son travail. Si si, sans déconner ! :lol:

 

[ybet]

C'est pour faire bouger la communauté des webmestres - notamment ceux qui sont dans le référencement - de leur fauteuil !

Tu crois vraiment que GG s'occupe des idées, remarques des Webmasters? :wink: Je crois plutôt qu'à force d'avoir tiré sur la corde (c'est encore plus flagrand aux Etats-Unis), Google se méfie des référenceurs ... mais en a besoin (Adsence - adwords). La politique actuelle est plutôt de nous casser en partie mais sans trop (et oui, les petites communications pour les webmasters, c'est de nouveau du marketing). C'est finalement ce que je repproche à GG, le jeu de la chaise musicale truquée lors d'un jeu de mariage: pas éliminer le marié et le beau père tout de suite, ... mais pas les laisser non plus gagner (ca fera désordre, favoritisme) pour faire passer un qui le mérite peut-être.
Les bénéfices de Google viennent des annonces, pas des résultats de recherche: faire plus propre pour garder la mainmise sur les 2 autres moteurs en ne déclassant pas trop les sites qui lui rapportent (sauf quelques sites pour l'exemples). Ca doit être pire que nos petits tests de webmasters :lol:

Tiens la semaine dernière, coup de fils de Google (un français qui montre que c'est pas sa langue natale), pour me faire acheter des adwords .... Pas de chance, je suis plutôt adsence avec ma petite entreprise locale et mes visiteurs plutôt internationnaux :roll:.

 

[david96]

C'est pour faire bouger la communauté des webmestres - notamment ceux qui sont dans le référencement - de leur fauteuil !

Tu crois vraiment que GG s'occupe des idées, remarques des Webmasters?

Y'a méprise, je ne parlais pas de monter les webmestres contre Google !
Ce coup de gueule nous rappel les fondamentaux : ce faire plaisir avec son site, ce qui reste plus jouissif que d'user toute son énergie à suivre un algo capricieux et (suite à'ITW car c'est aussi le sujet) des recommandations venant de Google.

Tiens la semaine dernière, coup de fils de Google (un français qui montre que c'est pas sa langue natale), pour me faire acheter des adwords .... Pas de chance, je suis plutôt adsence avec ma petite entreprise locale et mes visiteurs plutôt internationnaux :roll:.

Tout à l'heure j'ai hésité de parler des Adwords, de peur d'envenimer encore plus le débat... Mais là, effectivement ça fait peur au niveau éthique et pertinence ! :? A force d'en vouloir trop, il va finir comme ceux qu'il a écrasé ! Faudrait pas qu'il oublie le pourquoi de son succès ! :?

Hein ? Quand même ? :? <- Jamais deux sans trois, c'est une tradition ! :lol:

 

[ybet]

C'est pour faire bouger la communauté des webmestres - notamment ceux qui sont dans le référencement - de leur fauteuil !

Tu crois vraiment que GG s'occupe des idées, remarques des Webmasters?

Y'a méprise, je ne parlais pas de monter les webmestres contre Google !

Je l'ai pas dis non plus :wink: , jusque Google ne s'occupe pas de se qui se dit sur les forums de référencement pour personnaliser l'algo. Son but n'est pas forcément de faire plaisir aux webmasters, sinon il nous donnerait complètement les paramètres de l'algorytme. Il a besoin de nous, les webmasters qui créent en général des moyens et gros sites pour afficher des annonces ou en acheter en sachant que les sites les plus pertinent s sont souvent des petits sites qui eux donnent des informations originales. Une petite nuance.

 

[lafleur2004]

bon courage pour se placer sur des requêtes concurrentielles en suivant les recommandations. :?

C'est tout à fait possible, y compris sur de l'hyper-concurrentiel. Mais surtout, bon courage pour conserver sur le long terme une position sur des requêtes concurrentielles en ne suivant pas les recommandations. 8)

Que nenni ! Je m'intéresse à Google car c'est lui le grand manitou, mais ce n'est pas pour autant que je me plierai à ses exigences.

Si le site que tu as en signature est à toi, il y a des Adsense dessus, et cette réflexion est alors étrange : Google serait ton client et tu as signé un contrat avec lui. Cela signifierait que tu ne respectes pas les termes d'un contrat que tu signes, et que tu te moques des attentes de ton client.

Si en revanche tu édites des sites sans Adsense et, de manière générale, sans utiliser un service Google dont les CGU sont explicites sur le sujet, alors en effet les recommandations de Google ne te lient aucunement.

 

[david96]

La tendance du moment au niveau algo, c'est de plutôt favoriser les gros forums et quelques sites chouchous afin de centraliser les demandes sur des critères et thèmes bien définit, même si ça ne répond pas vraiment à notre recherche.

Franchement ! Depuis déjà quelques temps, à chacune de mes requêtes, en première position je tombe toujours sur les mêmes forums, qui bien souvent répondent : "Fait une recherche sur Google !", ou par effet ping-pong un membre de ce forum nous envoie voir un autre site, ou bien encore et cela arrive fréquemment reste purement sans réponse, avec le plaisir de voir simplement la même requête qu'on a soumis au moteur de recherche. Je ne parlerai pas des Threads trollesques ou "kikoo lol" !

Suis-je le seul à qui cela arrive ? Si oui, va falloir que je change ma façon de faire des recherches ! :lol:

Je dois avouer qu'avant, je n'utilisais quasiment que Google, c'était le must en pertinence et les sites mis en première page me suffisaient amplement. Les temps ont changé et depuis plusieurs semaines je jongle entre Google, Yahoo, Live et Exalead. Ce n'est peut-être pas plus mal pour la concurrence vous me direz ! :wink:

 

[david96]

Que nenni ! Je m'intéresse à Google car c'est lui le grand manitou, mais ce n'est pas pour autant que je me plierai à ses exigences.

Si le site que tu as en signature est à toi, il y a des Adsense dessus, et cette réflexion est alors étrange : Google serait ton client et tu as signé un contrat avec lui. Cela signifierait que tu ne respectes pas les termes d'un contrat que tu signes, et que tu te moques des attentes de ton client.

Si en revanche tu édites des sites sans Adsense et, de manière générale, sans utiliser un service Google dont les CGU sont explicites sur le sujet, alors en effet les recommandations de Google ne te lient aucunement.

Faut pas tout confondre non plus, je suis fournisseur envers Google et je respecte à la lettre leur charte au niveau des Adsenses, comme je respecte tous mes autres clients.

Je parlais du fait que je suis libre d'agencer mon site comme bon me semble, je n'ai pas attendu Google pour avoir une éthique et un sens moral

Par exemple, je tente par tous les moyens d'avoir un site accessible pour les handicapés, il pourrait l'être depuis longtemps en fait, si justement Google respectait un tantinet les recommandations du w3c !

Si je supprime mes Adenses pour la recherche, mon site est valide WAI[AA], mais je ne vais pas cracher dans la soupe, les Adsenses me permettent de payer quelques charges !

Edit : Le fait est aussi que leur module de recherche me permet de moins solliciter ma base de données... (Pour ça je lui en suis grandement reconnaissant, merci).

Google offre de bons services, ce qui n'empêche qu'il peut toujours faire mieux ou encore lui éviter de prendre une pente glissante vers le côté obscure de la force... Les critiques si elles sont bien argumentées ne sont jamais un frein à l'évolution, au contraire.
Maintenant comme le dit ybet, il fait comme bon lui semble, pour le moment il est plutôt gagnant dans sa façon de faire !

 

[xibo]

Ouaaa quelle discussion ! Qui entre nous ne sert pas à grand chose, ni pour votre site, ni pour votre référencement.

Je ne veux pas rentrer dans le débat GG c'est bien, pas bien...trop de monopole et blabla
Une chose est sûr c'est un fait il domine c'est comme ça et on n'y changera pas grand chose de si tôt pour la simple et bonne raison que se sont les internautes qui l'on décidé ainsi et qu'on ne peut pas tous les contacter pour leur demander de changer de moteur.

Ca me fait un peu penser à l'opposition en politique, qui est toujours fort présente pour critiquer, mais qui au final ne propose aucune alternative, aucun programme de poids pour se faire entendre. Là certaines personnes vont se dire "mais il est c... ce type cet abr..., on peut rien faire à part se plier à GG"
Bah quand on n'a pas d'alternative suffisamment puissante pour prendre le dessus on suit le boss ! La loi du plus fort c'est la vie, dans tous les domaines !

Après c'est vrai GG a encouragé certaines pratiques hier, qui ne sont plus reconnues aujourd'hui. C'est vrai qu'une partie de SA réussite est due à l'encouragement des ces pratiques d'hier... ET ALORS !!

Ils n'ont jamais indiqué que leur algo allait arrêter d'évoluer à telle date et qu'ils foutaient tous leurs ingénieurs à la porte !

Je pense même que leurs recommandations d'aujourd'hui ne seront plus bonnes en 2150 ! Trop de blogs, des possibilités qui ont évoluées, d'autres besoins, d'autres....

GG c'est pas madame soleil ! Il évolue en même temps que nos sites, en même temps que les habitudes des internautes, des webmasters, des nouveaux modes de débits, de connexion, et surtout en même temps que les moyens qu'il a à sa dispo pour le faire.

Tout n'est pas calculé dans ce qu'il font depuis 10 ans, tout n'était pas écrit. Eux aussi s'adaptent, continuent de recruter du personnel, de faire tourner des fournisseurs...et quand eux s'adaptent, à notre tour on s'adapte et ainsi de suite. Je pense que ceux qui en on déjà ras le c...l sont mal barré parce que c'est pas prêt de s'arrêter.

Enfin bref, ce n'est que mon humble avis.

 

[ybet]

Ouaaa quelle discussion ! Qui entre nous ne sert pas à grand chose, ni pour votre site, ni pour votre référencement.

là on est tout à fait d'accord (ca explique aussi que j'ai attendu la dixième page pour mettre un post).


Google a encouragé certaines pratiques? Ben voyons, ... c'est plutôt les webmasters qui ont analyser les positionnements sur GG et adapter leur site dans ce sens. Si Microsoft n'est pas passé avec MSN ou Live, c'est pas d'avoir un algorythme, c'est tout simplement parce que les webmaster s'en méfie et non surement pas adapter leur site pour ce moteur de recherche: le jour où Microsoft propose de rechercher sur son site en passant par le moteur Live, qui va supprimer GG (même sans Pub) pour mettre Live, personne. C'est les webmasters et les informaticiens qui ont poussé Google (ca tombe bien, je suis les deux). GG le sait, c'est la raison des petites communication marketing.
Imaginons un MSN boy venant sur WRI, qui lui posera des questions sur ce forum? Pas grand monde ... Une seule annonce qu'un membre de GG vient de temps en temps sur ce forum (tiens Miss adsence est en congé de maternité, ca fait des mois qu'elle n'apparaît plus ...) et c'est la ruée. C'est pas contre le forum ou Olivier, c'est dans l'esprit des webmasters.

 

[herveG]

Je me croyais tout seul à défendre ces arguments. ouf !

 

[david96]

@xibo, Personne n'a parlé de boycotter Google ? (Bon ok, je n'ai pas lu toutes les pages !)

C'est marrant comme les ressentis sont différents sur une lecture donnée.

Je n'ai aucun mal à partager vos opinions et vos arguments, car je les trouve vrais et justes. Bémol pour l'argument : "C'est comme ça et pas autrement !" <- Il me navre celui là !

Je n'ai aucun mal non plus à comprendre et à être d'accord sur de nombreux points avec l'auteur de ce magnifique topic !

Mais qui aime bien, châtie bien ! Google n'a pas eu ce succès par hasard : il était à part, simple, pertinent et avait une éthique contrairement à ses confrères. Pour ceux qui comme moi ont aimé ces aspects, on n'aimerait pas que cela disparaisse !

Google reste encore un excellent moteur, mais sa place de leader peut lui faire tourner la tête et oublier ce pourquoi il est leader aujourd'hui.

Il n'est pas interdit de parler d'autres choses que de référencement pur et dur. De temps en temps faire un break, relever la tête du guidon et discuter, méditer sur ce moteur de recherche qui donne bien du fil à retordre aux référenceurs de tous poils, me paraît intéressant sur bien des points. En même temps faudrait pas que ça tourne en rond pendant 107 ans ! :lol:

 

[xibo]

@David96, c'est vrai ! Mais je n'ai pas parlé de boycotte non plus ?

L'idée du post de départ est très bonne, là n'est pas le problème. Et OUI on peut parler d'autres choses que des techniques de référencement, pour se détendre ou parce qu'on en a envie.

Ce qui m'a inquiété en lisant ces pages, c'est l'impression qu'elle me donne d'un état de détresse pas possible de la part de webmasters face à GG. C'est ce qui m'est resté avant de poster.

Le but de mon post était juste de mettre un bémol et surtout de couper court sur des points sur lesquels on ne peut rien changer, comme la position de GG. Je trouve qu'on commence à tourner un peut en rond... il est bo, il est fort, il nous tient.

Il ne tient rien du tout !! Sa politique n'a pas changée malgré sa position, ce sont les outils qui évoluent. Mais ils sont à mon avis assez intelligent pour savoir que changer leur politique axée sur les visiteurs, les utilisateurs, les fera couler aussi vite que ça leur a donner le rang de leader. Les groupes qui dur dans le temps, les grandes marques, les leader changent ne généralement pas leur vision départ.

Maintenant pour ceux qui sont inquiets pour des bruits, des rumeurs, des lectures non fondées comme par exemple "la recherche universelle" qui nous planterait alors la moitié de la 1ère page...ne devraient pas s'en inquiéter. Si GG change réellement de position pour plus de profit, il sera mené à sa perte. Donc pourquoi se faire du mourront ?

Dans ce qu'on peut lire dans ces pages, je pense que pas mal de personnes mélanges beaucoup de choses. Des chose qu'il n'est pas forcément bon d'alimenter parce que tout le monde n'est pas dans le même cas et je pense que certains on de vrais problème avec leur site. Aller leur foutre encore plus les boules sur des choses non fondée les embrouille encore plus. Et ceux qui alimentent, pour certains, qui disent "c'est la fin du monde" vont en fait très bien. Ils alimentent ! Peut-être suite à une petite baisse de PR, mais au fond d'eux ils maîtrisent. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Attention !

Ne pas mélanger "j'ai perdu des positions, je suis filtré en ce moment" avec "Ca y est GG veut tous nous tuer !" Ca n'a à mon avis rien à voir. Sans vous GG n'existe pas, comme je l'ai lu il y a quelques page, GG = pas de contenu, il ne fait que l'intermédiaire.

Alors non ce n'est pas la fin du monde et non GG ne va pas nous squatter les résultats ou GG ne veut pas vendre du ADW ou supprimer les annuaires et autre conneries du genre. GG l'avait pas tout prévu, avec son PR il maîtrise plus, avec les liens il est comme vous, dans la merde ! donc il évolue, fait des changements ! Alors faisons comme lui, des changements, des évolutions... GG y pleur pas quand on nique ces algos bien profond depuis des années. Il développe ! Alors quand ces algos nous niquent à leur tour, arrêtons de pleurer, y a tellement plus productif !

 

[david96]

Je suis d'accord, Google et à forte raison inquiète ou fait peur à certains vu son état quasi indispensable pour être reconnu sur la toile, même si on peut trouver d'autres alternatives... Il reste le must en matière de communication massive et rapide.

Pour ce topic je n'avais pas pensé à ceux qui en souffrent quotidiennement - j'étais plus dans un trip : "ni dieu, ni maître" -

Même si je donne l'impression de critiquer, le plus dingue dans l'histoire c'est que j'ai toujours été en phase avec les recommandations éthiques de Google, je les partage en partie depuis belle lurette, la nétiquette était là bien avant Google. Seulement ces derniers temps, certains points m'ont déçus...

Je n'irai pas plus loin, car il est vrai que Google test un peu tout et n'importe quoi en ce moment, ça ce ressent... Je sais qu'il n'est pas fou, donc... Wait and see :wink:

 

[Pservolex]

Well well well

je lis avec une ardente attention le fils de ce thread, ce dialogues d'opinions anonymes qui s'unifient et voilà que vous amenez une notion qui me laisse perplexe , voire va peut-être me faire subtilement alléger mes positions. Salvation du doute donc

GG l'avait pas tout prévu, avec son PR il maîtrise plus, avec les liens il est comme vous, dans la merde

en voilà une bonne idée...

C'est vrai que pour reprendre une idée un peu corsée, je disais précédement que GG, implicitement, tentait d'homogénéiser le web, l'organiser.
Mais je n'avais pas pensé à cette idée assez rigolote que peut-être, à force d'intègrer dans leur algo ce monstre chaotique qu'est le web, l'algo devenait lui-même hétérogène ! Amusant non ? Cette idée qu'à force de vouloir maitriser la bète, la bète se meut, se débat , contamine, blesse, distord le vaillant dresseur.

Et du coup, je m'interroge sur le pourquoi: il doit y avoir un presupposé faux. Car au fond pourquoi les webmaster se debatteraient avec tant de vehemence, pour la liberté d'expression ? non, pour etre premier nous en convenons tous.
Et je crois qu'il est là , le présupposé faux, qui foire toute la suite : GG presuppose qu'il y a une page unique qui répond exactement à la requète du visiteur.
cela a pour conséquence que le premier est le meilleur , et le deuxième moins bien
cela a pour conséquence la différence de traffic entre le premier et le second
cela a pour conséquence la guerre sans pitié pour le rank

Or si on change le présupposé très simplement en faisant par exemple : les 10 premiers sont dans un ordre aléatoire à chaque visiteur et le visiteur est avertis de cette humilité devant la complexité à être devin, l'obligeant (invitation pédagogique forte) à tester plus de 1 lien
bref, dans ce cas là, je me demande si cela ne changerai pas radicalement le referencement

par "les 10 premiers" comprenez les X premiers sites répondant au palier haut de probabilité de pertinence Donc X pourrait etre égal à 20, 50 etc.


Voilà, c'était juste une reflexion de pas-sommeil.

 

[david96]

Ce n'est pas idiot et vu sa position, il a le pouvoir de tenter ce genre d'expérience.
ça donnerait peut-être un vent de fraicheur sur la toile !

C'est un peu comme le loto : le premier a beaucoup trop et les autres - même celui qui est juste derrière le premier - ramassent les miettes, c'est pas zuste le loto ! :cry:

Sur ce, je vais aller compter les moutons !

 

[bertimus]

Je n'ai pas trouvé la force de tout lire, veuillez m'en excuser...

Question : est-ce que quelqu'un qui est intervenu précédemment retrouve son point de vue dans cette image :

"Si je veux que mon toutou ne course pas le chat de mon voisin, c'est justement car je suis incapable de le contrôler."

En plus explicite, si Google nous invite à suivre les bonnes pratiques, c'est justement car ils sont incapables de dissocier ces bonnes pratiques des mauvaises, et ainsi de favoriser les bonnes et/ou de pénaliser les mauvaises.

Si oui, bon ben + 1.
Si non, cette image reflète mon point de vue et j'ajoute que les propos de Google ne me gênent aucunement. Forcément qu'ils ne vont pas nous dire : "Achetez des liens, insérez dans vos sites des listes de mots-clés en blanc sur fond blanc, et n'oubliez surtout pas d'installer la Yahoo toolbar et de diffuser les pubs Oxado"

Bon sinon, si Monsieur Billard souhaitait m'interviewer, tels sont les 2 seuls conseils que j'avancerais :
1. Considérez mon site comme parfait, et répondant à l'ensemble de vos attentes.
2. S'il vous manque une info, référez-vous au premier conseil.

:mrgreen:

 

[ybet]

En plus explicite, si Google nous invite à suivre les bonnes pratiques, c'est justement car ils sont incapables de dissocier ces bonnes pratiques des mauvaises, et ainsi de favoriser les bonnes et/ou de pénaliser les mauvaises.

Tiens il est revenu lui :wink:

 

[bertimus]

Ce point de vue ou moi ?

 

[ybet]

Ce point de vue ou moi ?

mais non, le webmaster, ca faisait longtemps que j'avais plus vu ton pseudo (changement d'avatar sans doute, l'ancien était beaucoup plus visible).

Puis un petit post hors sujet permet parfois de couper un peu la conversation et d'assagir le débat.

 

[bertimus]

Hihi, l'avatar n'a pas changé depuis des mois pourtant. T'as dû croiser mon autre avatar ailleurs...

Il est vrai par contre que je viens plus rarement sur WRI

 

[ybet]

Bon on reprend la discussion ....

A ma droite, 120 kilos, toutes ses dents, 112 combats et seulement deux amendes de la commission européenne plus queques baffes dans les tribunaux avec les journeaux européens ... Je présente Google (normalement les webmasters doivent faire Wheeee ....) avec comme unique but faire de l'argent en proposant des pubs sur son moteur de recherche et sur les sites. En espérant garder en plus une avance confortable sur la concurrence (quand il ne tape pas sur d'autres - pour rappel, GG vient de lancer un OS pour téléphonie ** j'en connais qui sont content *** et un navigateur *** d'autres crient déjà au scandale ou même au parjure ***).
A ma gauche, une équipe de webmasters qui utilisent (quand ils ne profitent pas) de Google. Quelques combats gagnés en achevant ceux que Google a déjà cassé pour mauvaises pratique, voire quelques visiteurs pris directement sur le premier par les favoris d'Internet explorer (sic) ou même les mails.

Le combat du siècle ... Mesdames et messieurs, il est incertain .... On croirait presque un commentaire de match de foot entre une ex-aquipe vedette européenne du style Saint-Etienne attaquant le Real de Madrid.

Désolé si je parie pour le vainceur ... (même si je sais que je dois pas lui tourner trop le dos). :arrow:

 

[xibo]

+ 1 Ybet pour ce match. Mais !

A ma droite comme à ma gauche je vois des webmasters, enfin pas webmasters au sens propre, mais des humains. Ne pas oublier que le robot n'existe pas seul et ne se développe pas seul. Donc des personnes avec des problématiques, comme vous et moi.
Certe avec une forte puissance qui peut déranger, mais se ne sont pas des dieux ! Ils avancent comme on le ferait si GG nous appartenait, parce qu'en arrêtant d'avancer, ils savent que sa se bouscule derrière pour prendre la 1ère place.

Même combat pour tous. Nous c'est d'être 1er dans GG ou du moins attirer suffisamment de trafic pour bien vivre. Eux c'est d'être le 1er moteur de recherche mondial ! On veut tous la 1ère place !

 

[Cendrillon]

Je crains mon cher Pservolex que tes tentatives pour ré-élever le débat ne soient vaines ... :wink:

Nous leur parlons de risques hégémoniques, de situation malsaine et de pollution de cette espèce d'écosystème que représente le web ... ils nous répondent cuisine Googlesque persuadés que nous le faisons par aigreur et/ou ranqueur et confondant critique (au sens noble) avec attaque primaire ...

Or si on change le présupposé très simplement en faisant par exemple : les 10 premiers sont dans un ordre aléatoire à chaque visiteur et le visiteur est avertis de cette humilité devant la complexité à être devin, l'obligeant (invitation pédagogique forte) à tester plus de 1 lien
bref, dans ce cas là, je me demande si cela ne changerai pas radicalement le referencement

par "les 10 premiers" comprenez les X premiers sites répondant au palier haut de probabilité de pertinence Donc X pourrait etre égal à 20, 50 etc.

Ce serait effectivement une excellent idée ... en tout cas une excellent piste de réflexion ...

 

[xibo]

+1 Pservolex pour l'affichage aléatoire. Même en allant au delà du 10ème résultat.
Pas d'accord par contre sur le fait d'avertir les visiteurs pour une question d'humilité, tout simplement parce qu'il s'en fou !
Je fais une recherche, j'ai pas le temps ! Je veux des résultats point. Les histoires de SEO ne les concerne pas.
Mais par contre une TITLE bien rédigée avec une bonne DESC qui incite au clic remplacent aisément ce message.

@Cendrillon

Nous leur parlons de risques hégémoniques, de situation malsaine et de pollution de cette espèce d'écosystème que représente le web ... ils nous répondent cuisine Googlesque persuadés que nous le faisons par aigreur et/ou ranqueur et confondant critique (au sens noble) avec attaque primaire ...

Je comprends ton point de vue et le partage en partie. Tous ne répondent pas par une cuisine GG et ne pensent pas non plus que la critique est faite par aigreur. Mais elle dure, dure... et n'est pas forcément constructive. C'est plutôt ce côté "non constructif" "ne fait rien avancer" qui est gênant. Voir la politique en France. Quand on n'entend certaines personnalité prendre la parole, on ne les écoute même plus. "Ah celui là, arf il va encore critiquer, descendre un concept, sans proposer aucune alternative.

OUI à la critique constructive qui apporte des idées, des solutions. La critique pour critiquer tout en ne proposant rien lasse vite.

Ma proposition donc : Soyons constructifs !
Vos propositions ?

 

[e-kiwi]

dites donc, il va finir dans le café ce post à force

 

[herveG]

Vous connaissez kartoo ? l´idée de disposer les résultats non pas en "liste" (qui implique que celui qui est en haut est premier par définition) mais de facon graphique était intéressante. bon, il y a la taille des "bulles" qui est censée représenté la pertinence du résultat. mais je trouvais ca assez sympa sur le fonds.

 

[serval2a]

ils nous répondent cuisine Googlesque persuadés que nous le faisons par aigreur et/ou ranqueur et confondant critique (au sens noble) avec attaque primaire...

Comme c'est moi qui l'ai dit, c'est moi qui répond.
Chère Cendrillon, oui je suis persuadé que lorsque vos critiques se bornent à critiquer les guidelines de Google et leurs effets sur les SERPS ce n'est qu'une interprétation subjective des faits ; je ne suis pas pour autant un bisounours et je pense, par exemple, que Google nous enfume avec sa recherche universelle, qu'il tente d'enfumer certains avec son First Click Free, qu'il profite de sa notoriété pour imposer parfois au public des produits moins bons que ceux de la concurrence, etc ; je pense comme vous qu'il nous fait supporter une partie de son travail en fournissant le nofollow et le sitemap...

Un exemple de cette subjectivité : l'idée de faire 10 résultats aléatoires, est-ce vraiment répondre à l'attente d'un internaute pour un moteur de recherche ?
Après moi aussi, notamment pour mon site sur le Corse, ça me gonfle d'être derrière Wikipedia, des sites de photo, etc mais j'accepte que l'algo ne se base pas uniquement sur le contenu, et j'espère même que ça durera encore longtemps puisque comment Google pourrait-il savoir que ce que j'écris n'est pas une connerie si il se base seulement sur mon contenu ? Il ne peut lire et encore moins assimiler les ouvrages que je compile.

Bande vautours và ! :lol:
@+


Edité : pour ne pas rallonger inutilement le topic je réponds ici au message suivant : je n'ai pas dit que votre point de vue est inintéressant, au contraire.

 

[lafleur2004]

je suis persuadé que lorsque vos critiques se bornent à critiquer les guidelines de Google et leurs effets sur les SERPS ce n'est qu'une interprétation subjective des faits

C'est pas parce que c'est subjectif, ou qu'on n'est pas d'accord, que c'est inintéressant. Contrairement à ce qu'affirme Xibo, cette discussion est hyper-utile car elle permet de savoir ce que pensent des référenceurs, ou des gens proches du milieu du référencement, de la politique de Google. C'est très précieux lorsque, par exemple, on se lance dans un projet d'envergure fortement lié à Google et que l'on va cotoyer, en tant que concurrents et/ou partenaires, des référenceurs aux idées bien arrêtées.

Hélas, l'écoute et la compréhension des idées des autres ne sont pas à la mode, et nous sommes priés de nous soumettre au jeu débile des propositions à deux balles, histoire d'apprendre son métier au staff de Google, sous le prétexte tarte à la crème d'être "constructifs" :lol:

Enfin c'est comme ça, il faut s'adapter, et je m'en voudrais de ne pas participer à ce rituel. Voici donc ma proposition : Google doit dévoiler son algo au bon peuple afin que nous sachions tous bien quoi faire pour lui spammer la tronche profond profond, comme ça on sera tous à égalité, ça c'est vraiment démocratique ! 8)

 

[ybet]

Voici donc ma proposition : Google doit dévoiler son algo au bon peuple afin que nous sachions tous bien quoi faire pour lui spammer la tronche profond profond, comme ça on sera tous à égalité, ça c'est vraiment démocratique ! 8)

:lol: un bon résumé des attendes des webmasters (enfin pas tous). :mrgreen:

 

[Cendrillon]

OUI à la critique constructive qui apporte des idées, des solutions. La critique pour critiquer tout en ne proposant rien lasse vite.

Nous dit-il du haut de ses 8 posts ... Quand tu auras contribué "constructivemen"t sur WRI comme je l'ai fait, tu pourras venir me donner des leçons, non mais !

dites donc, il va finir dans le café ce post à force

c'est clair mon kiwi, en tout cas il n'a pas/plus grand chose à faire dans "Référencement Google" ... :wink:

Chère Cendrillon, oui je suis persuadé que lorsque vos critiques se bornent à critiquer les guidelines de Google et leurs effets sur les SERPS ce n'est qu'une interprétation subjective des faits

Cher serval2a , ce n'était pas vraiment à toi que je pensais (je ne visais d'ailleurs personne en particulier) ... Oui, j'admet volontiers que ce que je dis est "subjectif" comme tout ce que l'on dit ici, mais relis bien la discussion tu verras que je ne me contente pas de critiquer les guidelines (je ne suis pas seule d'ailleurs, loin de là) et que cette "subjectivité" est quand même accompagnée d'une solide argumentation ...

Bref je crains que le sujet ne sois complètement épuisé, en tout cas en ce qui me concerne ...

 

[xibo]

OUI à la critique constructive qui apporte des idées, des solutions. La critique pour critiquer tout en ne proposant rien lasse vite.

Nous dit-il du haut de ses 8 posts ... Quand tu auras contribué "constructivemen"t sur WRI comme je l'ai fait, tu pourras venir me donner des leçons, non mais !

100 % d'accord, je ne peux que m'incliner, je :arrow:

Bref je crains que le sujet ne sois complètement épuisé, en tout cas en ce qui me concerne ...

Je :arrow: définitivement de cette discussion

 

[e-kiwi]

vu que Cendrillon a donnée son accord, je déplace dans le café

 

[herveG]

Et ma remarque sur Kartoo, tout le monde l´ignore et on préfère se disputer sur l´ancienneté ? C´est dommage....

 

[carole heinz]

Et ma remarque sur Kartoo, tout le monde l´ignore et on préfère se disputer sur l´ancienneté ? C´est dommage....

nan pas du tout, l'idée de ne pas hiérarchiser les résultats de recherche est intéressante. c'est aussi ce qu'essaye de faire Cuil.

la notion de classement et de hiérarchie est une idée bien américaine et googlesque, et, il faut le dire, une idée qui rassure l'utilisateur. mais comment présenter 10 ou 20 sites, sur une même page, sans aucune hiérarchie? cela paraît compliqué dans la mesure où tout le monde, en occident du moins, a appris à lire de gauche à droite et de haut en bas. je pense que le vrai problème est là.

rendre ce classement aléatoire est une fausse bonne-idée, l'utilisateur a besoin de constance pour retrouver ultérieurement ce qu'il cherchait. cette idée serait donc génératrice de perte de temps, voire d'angoisses.

 

[François]

Et ma remarque sur Kartoo, tout le monde l´ignore et on préfère se disputer sur l´ancienneté ? C´est dommage....

Mais naaan !

Je connais aussi, et il est vrai que l'approche est séduisante, notamment avec la carte des liens et/ou sites en rapport

 

[Szarah]

Parce qu'il est le meilleur des moteurs de recherche, on perd trop facilement de vue que Google n'est pas très bon.
Quand son calcul de "pertinence" fait passer un agrégateur devant un site sur le titre d'une page du site, on commence à réaliser que les prétentions de GG à évaluer le qualitatif, c'est du pipeau.

GG est une machine à mesurer les quantités, rien de plus.
C'est très rassurant pour les référenceurs
Parce que les quantités, ça se manipule.

"Content is king" est un pur mensonge.
Sauf quand le contenu est unique, ce qui n'est plus arrivé depuis les débuts du Web.
Même sur les marques, le classement laisse à désirer (essayez "opel" et jugez si c'est correct par rapport à d'autres marques de voitures).
Les imperfections et les lacunes sont criantes.
GG est le meilleur ?
Non, c'est le "moins pire".

Il paraît que l'internaute est satisfait, ce qui montre deux choses :

- l'internaute n'est guère exigeant, il se fie à GG et s'imagine que les trois premiers résultats sont réellement ce qu'on peut trouver de mieux;
- GG n'a aucune raison pour améliorer son classement.

Sinon, je me plais à le dire à nouveau, un agrégateur ne passerait pas devant un site sur le titre d'un billet du site
GG est infoutu de traiter correctement ce duplicate élémentaire.
Le "meilleur" reste donc pas très bon, et on peut continuer à le taquiner !

Dans sa bataille contre le spam, GG ne gagnera jamais : son Web; celui qu'il présente par l'intermédiaire des SERPs, est voué à devenir une poubelle.
Pour lui, ça n'a guère d'importance puisqu'il a trouvé le moyen de rentabiliser le chaos qu'il a aidé à créer.
Et comme le common people est content ...

Conclusion : GG se remettra à bosser sérieusement quand les internautes seront devenus plus exigeants.
Ce n'est pas demain la veille.

Il s'agit donc d'exploiter ce qui est exploitable en se servant de ses lacunes.

Je ne suis pas certaine que l'émergence d'un meilleur moteur nous serait profitable.
Imaginez un Web sans triches; sans injustices, sans risques, sans inquiétudes, où le contenu serait vraiment roi.
Ce n'est pas dans la perfection inodore que fleurissent les plus belles affaires mais sur le fumier.
Le succès de GG le démontre depuis dix ans

 

[carole heinz]

"Content is king" est un pur mensonge.

j'adhère à 100% (avec tout le post d'ailleurs). et il y en a d'autres, des "purs mensonges", en veux-tu en voilà...

 

[bertimus]

GG est le meilleur ?
Non, c'est le "moins pire".

Vala, c'est également la recette du succès de TF1 : leur but n'est pas de créer des programmes qui plaisent au plus grand nombre, mais des programmes qui déplaisent au moins grand nombre

 

[Cendrillon]

Un exemple de cette subjectivité : l'idée de faire 10 résultats aléatoires, est-ce vraiment répondre à l'attente d'un internaute pour un moteur de recherche ?

mon cher serval2a, ce n'est pas tout à fait ce qui a été proposé par Pservolex ... :wink:

Quant à l'utilisateur, sait il vraiment apprécier la différence entre le 1er et le 10eme résultat ? Pas plus que le moteur lui même ce que confirme l'excellente analyse de Carole qui montre que les internautes cliquent plus volontiers sur le dernier résultat de la première page que sur le premier ...

100 % d'accord, je ne peux que m'incliner, je :arrow:

Pas de soucis xibo, tu me feras 3 ave et 2 pater pour ta pénitence ... :lol:

rendre ce classement aléatoire est une fausse bonne-idée, l'utilisateur a besoin de constance pour retrouver ultérieurement ce qu'il cherchait. cette idée serait donc génératrice de perte de temps, voire d'angoisses.

En reprenant la proposition de pservolex et en fixant n à 10, crois tu vraiment que l'ordre dans lequel apparaissent les résultats d'une page puissent perturber (voire angoisser) les internautes ?

Sinon, je me plais à le dire à nouveau, un agrégateur ne passerait pas devant un site sur le titre d'un billet du site
GG est infoutu de traiter correctement ce duplicate élémentaire.
Le "meilleur" reste donc pas très bon, et on peut continuer à le taquiner !

c'est clair que l'ordre dans lequel s'affiche les résultats n'a pas/plus grand chose à voir avec la notion de pertinence, tout au plus peut on le lier à la notion d'optimisation (qui a depuis longtemps remplacé cette notion de pertinence) ...

Content is king" est un pur mensonge.

heureuse de l'entendre dire ... :wink:

 

[serval2a]

oui, Pservolex propose un affichage aléatoire des 10 premiers, et non un choix aléatoire. ceci dit mon observation demeure puisque grosso modo c'est ce que propose Cuil (la question de savoir si il le fait volontairement est autre chose), un affichage sans ordre apparent et à voir l'accueil qui lui a été réservé cela ne correspond pas aux attentes du public.
Au public, c'est con, mais il lui faut une hiérarchie, un classement, que certains soient pénalisés il s'en fout tant qu'il a ce qu'il veut (comme réponse) et qu'il a le choix de visiter d'autres sites.

Moi j'ai une idée, et si déjà quelqu'un lançait une pétition pour limiter la tendance de Google à faire que visiter un site devient de plus en plus inutile ?

 

[Cendrillon]

Au public, c'est con, mais il lui faut une hiérarchie, un classement, que certains soient pénalisés il s'en fout tant qu'il a ce qu'il veut (comme réponse) et qu'il a le choix de visiter d'autres sites.

Méfions nous des idées préconcues ... quand les premiers appareils photo numériques sont apparus, bien peu auraient parié sur leur avenir (que n'a t'on entendu des "vérités" du genre : "les gens sont attachés au support photo", "jamais on atteindra le même niveau de qualité", et je ne sais quelles autres prédiction funèbres ... 10 ans après le numérique a définitivement enterré l'argentique (même pour les plus intégristes des professionnels) ...

Quand aux stars d'hier (les polaroïd, les kodak, et autres ...) qui s'accaparaient ce marché en se gavant sur les appareils, les consommables et les services, la plupart ne ne sont plus rien aujourd'hui ...

Mon sentiment est que tant que les moteurs conccurents de Google se contenteront de se complaire dans une stratégie de type "me too", ils n'arriveront pas à lui prendre des parts de marché. Pourquoi voudrais-tu que les internautes changent leurs habitudes pour un moteur conccurent qui fait ... la même chose ? Ce n'est même pas un problème de performance (les internautes choisissent parmis les résultats qu'on leur propose et sont bien incapables de savoir s'il existe de meilleurs résultats).

 

[fandecine]

tsss! tssst cendrillon, tu parles pour nous, pas pour les internautes à venir ! :mrgreen:

J'ai des enfants adolescents et je les observes eux et leurs copains. Mis à part qu'ils passent 90% de leur temps internet sur MSN :mrgreen: ils sonts bien plus critiques que nous. Et comme, par principe, ils feront le contraire de ce qu'on leur dit (je veux parler de notre génération) et bien ...

On peut en reparler dans 5 ans, le temps que cette génération (qui a grandi avec l'ordinateur et internet) arrive à l'age adulte et nous verrons bien qui (ou quoi) est en position dominante.

C'est pas la révolution, mais simplement l'évolution :lol:

 

[Thierry Bugs]

oui, Pservolex propose un affichage aléatoire des 10 premiers, et non un choix aléatoire....

Mettre de l'aléatoire pour ce top 10 ne donnera rien de bon amha.
La méthode Kartoo est intéressante (malgré des résultats dans les rankings assez fantasques :roll: )

Il me semble que l'avenir passe plutot par des petites icones "poubelle"
(un moteur le proposait autrefois, je crois que c'est Ujiko mais il a changé depuis)
Perso, quand je cherche rien ne m'agace plus que quand le ranking est parasité par trucs inutiles,
l'avantage du syteme poubelle, et qu'il est perso, on fait son propre ranking par rapport à un sujet et ça n'a rien d'aléatoire.



Puisse le grand dieu Google maltraité dans ce post houleux me lire
:roll:

 

[ybet]

OUI à la critique constructive qui apporte des idées, des solutions. La critique pour critiquer tout en ne proposant rien lasse vite.

Nous dit-il du haut de ses 8 posts ... Quand tu auras contribué "constructivemen"t sur WRI comme je l'ai fait, tu pourras venir me donner des leçons, non mais !

100 % d'accord, je ne peux que m'incliner, je :arrow:

Je pense pas que le nombre de posts (intéressants ou non d'aillieurs) soit un niveau qualitatif dans une discussion de ce genre ... et je connais le beau travail sur WRI. Je connais des webmasters qui viennent ici avec moins de 20 posts qui peuvent m'en apprendre (et à d'autre aussi ) à quasiment chaque respiration ... j'exagère un peu.

Pourtant, soyons logique, casser dans un ordre qui fasse plaisir à tout le monde une requête utilisée en 1 mots doit pas franchement être facile. Soyons logique, Google (et les autres moteurs) sont en train d'essayer des études de comportement, GG est juste plus en avance que les autres (en clair, les discordances actuelles sont aussi présentes sur les deux autres, seulement moins analysées et moins marquées).
Supposons un internaute qui tape dans un moteur de recherche imprimante. Qu'est ce qu'il cherche:
1. acheter une imprimante spécifique -> vendeur en ligne
2. des renseignements sur les différents modèles -> comparateur et sites de tests
3. les différentes techniques d'impressions -> article comparant les prix d'achats, de revient ... des technologies
4. Comment ca fonctionne -> sites spécialisés, dictionnaires, ...

Déjà un fameux casse tête pour positionner les pages sur la requête mais en plus satisfaire l'ensemble des demandes de recherches.
Plus vicieux, tape
canon MP520 (c'est un modèle).
1. acheter ce modèle -> webmarchand
2. acheter le moins chère -> comparateur
3. des renseignements sur le modèle qu'on lui a proposé dans un magasin -> articles spécialisés, site de Canon (je sais, il pourrait aller directement chez Canon mais il utilise Google).
4. les cartouches à mettre dedans -> site de la firme (généralement assez vague, comparateur, site de vente en ligne)

J'ai, dans ma tête essayé des requêtes touristiques, genre Ardennes (un région francaise mais nettement plus intéressante pour la belgique. Et de nouveau.
1. A visiter - > ites des syndicats d'initiatives et guides touristiques
2. location de vacance -> site reprenant des annonces, petit site local, voire agence plus ou moins déguisées
3. c'est quoi l'Ardenne? -> Wikipedia ( :twisted: ) ou autres
Essayez avec une petite ville pour le plaisir, vous rajouterez les locaux qui s'intéressent à leur région et ceux qui sont venus en vacances ou ont des ancètres dans la région, ...

Google contente les internautes, pas les webmasters. Son monopole lui permet de le faire (pense pas qu'un intervenant puisse dire qu'il n'a pas le monopole), même s'il fait de méchants tests qui durent quelques jours (genre 100 vu puis redescens à 4 ou 5 en repositionnant la page à la 15 ou 20 ième place ou déclasse des sites entiers en modifiant un seul réglage de l'algorythme.

Google pertinent, surement pas, le moins pire (je sais plus qui l'a dit dans le post).
En prenant les petits exemples ci-dessus ou d'autres dans vos thématique. Imaginez qu'elles pages vous mettriez dans les 10 premiers sur une requête de seulement 50.000 résultats . Pas de la tarte. En plus poiur moi c'est pire, m'attaque généralement sur des recherches techniques en anglais avec du contenu en français. Sur GG.fr, il case qui dans les premières pages? Le site américain de référence ou le petit site belge en Français? Ben généralement, il m'envoit sur les premières pages et jamais premier ... Pourtant, sur GG.be (mes sites sont belges), j'ai l'habitude de dire que ma tête doit etre mîse à prix par tous les sites belges de vente de matriel informatique en ligne ... comme quoi, je trouve parfois aussi que GG manque de discernement dans les positions ou de valeur de résultat plutôt.
Tiens me voici positionné (pour l'instant) sur le mot électricité avec une bage qui reprend globalement des petites bases d'électricité, de logique binaire ... avec une page qui prépare juste des techniciens informatiques. Je doute qu'un internaute qui tape le terme cherche effectivement ca, plutôt réduire sa facture, voire monter soi même son électricité dans sa maison... mais qu'est ce que j'en sais et surtout comment un moteur peu déduire ce qui se passe réellement dans la tête d'une recherche.
Je sais plus qui a dit que GG communique parce qu'il n'arrive pas à réussi ce qu'il pense être optimal comme positionnement, je pense qu'il a raison, ca sert de justificatif, d'excuse, ... cacher des évidences en donnant des trucs connus, histoire de nous garder dans son giron. Les webmasters sont finalement les vasals moyennageux de GG.

 

[Cendrillon]

Je ne pense pas que le nombre de posts (intéressants ou non d'aillieurs) soit un niveau qualitatif dans une discussion de ce genre ... et je connais le beau travail sur WRI. Je connais des webmasters qui viennent ici avec moins de 20 posts qui peuvent m'en apprendre (et à d'autre aussi ) à quasiment chaque respiration ... j'exagère un peu.

Certes ybet, mais où ai-je dit le contraire ? Relis bien mon post, tu verras que nulle part je n'ai associé nombre de posts et compétence. Enfin, l'essentiel est que le principal intéressé ait parfaitement compris ... :wink:

Soyons logique, Google (et les autres moteurs) sont en train d'essayer des études de comportement, GG est juste plus en avance que les autres (en clair, les discordances actuelles sont aussi présentes sur les deux autres, seulement moins analysées et moins marquées).

Dois-je te rappeller mon cher ybet, que j'ai été l'une des premières à parler d'analyse comportementale, d'instrumentation et de recalage de modèle et à l’époque j’ai connu à peu près la même levée de bouclier.

Modéliser le web n'est pas chose aisée et les ingénieurs de Google ont beau être très bon (bien que sortant des mêmes écoles que leurs concurrents, désolée de tuer un mythe), il faudrait peut être arrêter de croire que ce sont des surhommes. A plus forte raison quand le système à modéliser évolue et s'adapte au fur et à mesure. Voila pourquoi Google passent aujourd'hui un temps infini à développer des compensations, des filtres qu'il passe son temps à régler (avec les effets néfastes que nous connaissons tous :wink et multiplie les "sondes" de recalage (moteur instrumenté, Toolbar, Analytic, Adsenses et autres). Avoir besoin de tant de vérues mathématiques et de moyens de recalage est un aveu implicite de l'obsolescence de ses modèles et des algos associés. Désolée de te faire de la peine mais comme cela déjà été dis, Google n'est pas très bon, il est juste moins mauvais que les autres, pour combien de temps ...

Alors désolée mais quand sur un index de plus de 10 Mrds de pages, Google vient nous dire : "voila les 10 pages les plus pertinentes pour ce mot clé, et dans cet ordre précis" cela me semble d'une prétention qui frise l'inconscience (ce qui est loin d'être le cas de Google). Alors, que Google le dise dans sa communication marketing soit, mais je pensais honnêtement que personne n'était dupe. A plus forte raison quand on connait (comme c'est ton cas) la cuisine Googlesque qu'il y a derrière et le niveau de spam dont fait l’objet Google …

Je sais plus qui a dit que GG communique parce qu'il n'arrive pas à réussi ce qu'il pense être optimal comme positionnement, je pense qu'il a raison, ca sert de justificatif, d'excuse, ... cacher des évidences en donnant des trucs connus, histoire de nous garder dans son giron. Les webmasters sont finalement les vasals moyennageux de GG.

Mais ce ne serait pas un jolie prise de conscience qui commence à se faire jour à l'horizon ? :lol:

Quoi qu'il en soit aucune crainte à avoir, cela n'empêchera pas Google de faire ses 4 à 5 Mrds de $ de bénéfices par an. :wink:

Google Ackbar !