Adieu PageRank, bonjour TrustRank

phpcontrol · 29 Avril 2005

Les jours du Google PageRank sont comptés. Google a déposé la marque "TrustRank" le 16 mars 2005.

L'alogorythme du PageRank n'est pas tellement fiable, et Google n'en tiens pas forcement compte, comme certain d'entre vous ont pu le remarquer. Le TrustRank permettrait de lutter plus efficacement contre le spam indexing.

Je vous conseille très vivement de lire le document du Stanford Database Group, pour ceux qui voudraient commencer à ce familiariser avec ce nouvel algo.

article

De quoi alimenter quelques forums et occuper quelques longues nuits. (mais non tout n'est pas à refaire :wink

Bon courage à toutes et tous

Ohax · 29 Avril 2005

en effet c'est trés interressant mais malheureusement en anglais et contient de nombreuses explications plus ou moins complexes

on en parle un peu sur le web mais pas tellement sur les pages francophones :'(

lesbonsplansdesophie · 29 Avril 2005

Euuh, l'un des trois auteurs fait apparament partie de yahoo.... bizarre non ?

Madrileño · 29 Avril 2005

En fait suivant ce que j'ai vu il faudrait même faire un mixte entre les 2 pour avoir un PR/TR optimal, interessant

lesbonsplansdesophie a dit:
Euuh, l'un des trois auteurs fait apparament partie de yahoo.... bizarre non ?

Yahoo et Google c'est une vieille histoire :wink:

https://www.webrankinfo.com/english/seo- ... ic-682.htm
Pourquoi Olivier ne met pas les infos aussi sur la version française ? 8O

phpcontrol · 29 Avril 2005

Oui, je trouve aussi qu'on en parle pas assez en France.

Mais on aime bien s'intéresser au choses quand c'est un peu tard (comme pour le textile chinois

)

Ohax · 29 Avril 2005

reste à savoir si c'est sérieux, que cela sera mi en place et ne restera pas un simple "coup de pub" comme pour le page rank qui ne sert presque plus à rien aujourd'hui

phpcontrol · 29 Avril 2005

Ohax a dit:
reste à savoir si c'est sérieux, que cela sera mi en place et ne restera pas un simple "coup de pub" comme pour le page rank qui ne sert presque plus à rien aujourd'hui

Je ne pense pas, car les réussites du spam indexing portent un coup à la crédibilité des moteurs.

JeunZ · 29 Avril 2005

Suivons ça de pret

phpcontrol · 30 Avril 2005

Tapez "hebergment sites", prenez les 30 premiers et regardez les BL, c'est pas triste, "référencement" aussi n'est pas mal. De quoi mettre en doute l'imparcialité de Google et pas donner envie de devenir client chez certains.

C'est comme pour le cloaking, tous les gros sites commerciaux en font, même dénoncés (pas par moi :wink

, leurs backdoors restent en place et toujours classées dans Google.
Je crois que google est beaucoup plus strict avec les sites de taille moyenne qu'avec les gros (budgets).

cloacking · 30 Avril 2005

Pffff
ça se saurait si la plupart des webmasters étaient honnêtes point de vue référencement.
Moi ce qui me tue le plus, c'est quand tu lis certains sur les forums, je dirais presque des "whites référenceurs" et qu'en tu les connais encuite sur MSN et qu'ils te disent réellement ce qu'ils pensent et leurs techniques (et encore ils ne doivent pas tout me dire ....).
A partir du moment ou un site affiche de la pub, il cherche à faire du profit ....
Suivant la personnalité, l'appât du gain peut-être si fort que toutes les techniques sont bonnes.
Et pourquoi on s'en priverai, mon voisin le fait alors pourquoi pas moi ???
Seules les pages wanado pourrait presque encore être honnête.

Ou commence la triche ou s'arrête t-elle ?

Pour conclure, je dirais que PR ou TR ou tout autres raisons ne seront jamais à l'abri de la triche ou de la sur-sur-optimisation.
La seule solution serait que l'homme gère tout ça et non un programme, mais qu'en t-il s'agit de google et de ses 9 milliards de pages, ça reste impossible mais ça laisse aussi la porte ouverte.

Ohax · 30 Avril 2005

cloacking a dit:
A partir du moment ou un site affiche de la pub, il cherche à faire du profit ....
Suivant la personnalité, l'appât du gain peut-être si fort que toutes les techniques sont bonnes.

et ceux qui veulent rembourser l'hebergement ? ;-)

cloacking · 30 Avril 2005

Je dirais qu'il y a plusieurs solutions
celui qui a un 60 GP chez O*H et qui cherche à rembourser, j'y crois pas, il semblerait pourtant que beaucoup ont ce type de plan, non ?
Alors il cherche à rembourser 3 paquets de clopes, j'y crois pas trop .... :?
Celui qui a un truc superieur style haut e game mutualisé ou dédié, il connait normalement les techniques et méthode de pub su net car il n'en ait pas à ses début (je connais trés peu de site qui débute avec un dédié) donc une fois remboursé le dédié en 2 mois, retire t-il ses pubs pour autant ?

A mon humble avis, tout ça n'est que démagogie du au fait que l'argent reste Tabou en France.

chmouc · 30 Avril 2005

C'est peut-être parce ce qu'il se dit que tout travail mérite salaire. Après tout il passe du temps à créer son site, il a quand même droit de se faire de l'argent. Je ne vois pas en quoi c'est mal de gagner de l'argent !

sgaze · 30 Avril 2005

phpcontrol, tu peux pas éditer ton post ? J'en ai marre de scroller horizontalement à cause de l'url trop longue

lafleur2004 · 30 Avril 2005

cloacking a dit:
A mon humble avis, tout ça n'est que démagogie du au fait que l'argent reste Tabou en France.

Salut Cloacking

Hélas, je crois que l'appât du gain n'est pas le seul moteur pour la triche. Il existe plein d'autres raisons pour être malhonnête.

arkantos · 30 Avril 2005

Qu'est ce que le TrustRank ?

rottman · 30 Avril 2005

arkantos a dit:
Qu'est ce que le TrustRank ?

Un nouvelle outil marketing ©Google

photographic · 3 Mai 2005

Quelqu'un peut-il expliquer ce qu'est le TrustRank pour les cancres qui n'ont pas bien suivi les cours d'anglais à l'école ;-)

vin-moi · 3 Mai 2005

Tient, je vais enfin servira quelquechose, j'ai trouvé cette actualité en francais sur le TrustRank : ici

photographic · 3 Mai 2005

Un grand merci !

WebRankInfo · 3 Mai 2005

ce qui est étonnant c'est que les explications sur le brevet déposé (amélioration de Google News) n'ont pas grand chose à voir avec l'article des chercheurs de Stanford (lutte contre le spam)

planetemuscle · 5 Mai 2005

Y a ça en Français

Source http://www.neteconomie.com/perl/navig.p ... 0503111820

Médias et Pub
Après le PageRank, Google réfléchit à un "TrustRank"
Google vient de déposer des brevets visant à améliorer la classification des pages web en fonction du sérieux de leur éditeur et de la taille des articles Le 03/05/2005 à 11:18 [Lu : 683 fois]

Après la quantité, la qualité. Après avoir révolutionné l'univers des moteurs de recherche avec son "PageRank", un système de notation des adresses web les plus populaires, Google vient de déposer de nombreux brevets auprès de l'USPTO portant sur l'amélioration de la classification des pages web en fonction du sérieux de leur éditeur, de leur date de parution ou encore de la taille des articles.
Destiné à être utilisé dans Google News pour distinguer simples bloggers et articles écrits par des journalistes professionnels, ce nouvel indice visant à définir la fiabilité de la source pourrait s'appeler "TrustRank", le terme ayant également été récemment déposé par Google.

Longtemps synonyme de pertinence, le PageRank commence aujourd'hui à être instrumentalisé par les spécialistes du référencement qui pratiquent une sorte de spamdexing visant à augmenter artificiellement la popularité d'un site média ou d'un site marchand. L'introduction d'un TrustRank réduirait donc d'autant ce type de dérive et redonnerait à Google News, et peut-être demain à l'ensemble des résultats Google, toujours plus de pertinence.

cedfr · 5 Mai 2005

On en apprend tous les jours

WebRankInfo · 11 Mai 2005

je vous invite à lire l'article "Google: TrustRank, beaucoup de bruit pour rien?" de Jean Véronis sur http://aixtal.blogspot.com/2005/05/goog ... bruit.html

(et je renouvelle mon invitation à Jean de venir nous rejoindre discuter ici !!!)

Olivier

JeunZ · 11 Mai 2005

19/20 à cet article, +1 point pour le style de rédaction ce qui nous fait un sans faute

Ohax · 12 Mai 2005

beaucoup de bruit pour rien ?

c'est un peu éxagéré tu ne trouve pas ?

en tout cas en france il n'y à vraiment rien...

Cendrillon · 12 Mai 2005

Jean Véronis a dit:
Mais alors, pourquoi se fatiguer à indexer des milliers de sources (ce que prétend actuellement Google) ? Il suffirait grosso modo de s'abonner au flux RSS de Reuters, et on aurait à peu près la même chose.

2 remarques :
1- "trustrank" : niveau de confiance ? il y a un vrai problème de confiance avec les news sur internet ... aujourd'hui, n'importe qui peut mettre en ligne un site d'informations et nous proposer des news ... et beaucoup d'internautes les prennent pour vérité absolue puisque sur Internet (certes, je caricature un peu) ... ce qu'il nous faut, ce sont les équivalents de tiers de confiance (reuter, AP, AFP, et pourquoi pas Yahoo news and co) ... et c'est bien ce que propose Google avec sa notion de trustrank, non ? :wink:

2- l'actualité est ce qu'elle est, et a priori le rôle des journalistes est de la rapporter le plus fidèlement possible ... dans l'absolu, si tous faisaient leur travail à la perfection, il rapporteraient tous les mêmes news ... dans ces conditions, à quoi cela sert d'avoir plusieurs centaines de sites d'actualité (d'ailleurs les news sont souvent presque toutes reprises des mêmes sources, parfois même mot pour mot) ... :roll:

JeunZ · 12 Mai 2005

Je vois pas l'interet d'avoir X sources... Il en faut un minimum certe car tout monopole (hein google) est nuisible surtout dans le monde de l'info. Mais il est interessant d'avoir ensuite un maximum de sources qui reprennent ses infos pour les "interpreter".

Car une info brut de brut n'est pas forcément le top non plus, on aime bien aussi lire en même temps se qu'implicite celui qui rédige la news.

En gros il suffirait d'avoir l'afp, reuteurs, ap et 3 ou 4 autres, qui soit tout en haut, le plus visible, et ensuite avoir le choix de selectionner des sources qui reprennent ses news pour les adapter à leur vision.

gorgu · 12 Mai 2005

hum honnetement je me suis abonné aux truc de news ... y a de tout et n'importe quoi dedans...

en anglais cela doit etre pire

je penses donc que les googeliens dans leur recherche de pertinence toujours benefique pour le web en général ont adapté leur pr aux articles... tout simplement. afin d'eviter le spam de news.google . cela sinifit juste que google news est en phase de maturité.

enfin... toute bonne action de google pour virer les optimiseurs comme nours est je pense une bonne chose

même si cela est super marant de jouer avec la grosse bête (enfin moi je suis passé de la place 1 à 5 avec mes optimisations

) cela n'a rien de "naturel" et la multitude d'annuaires visités uniquement par des bots reflete je penses un systéme qui est devenu trop connu pour fonctionner convenablement.

là où je ne comprends vraiment pas, c'est que google "donne" des outils pour comprendre son script. les petits pr, l'api etc etc sont autant de batons pour se faire spammer que tends google.

(enfin je crois)

Cendrillon · 12 Mai 2005

JeunZ a dit:
En gros il suffirait d'avoir l'afp, reuteurs, ap et 3 ou 4 autres, qui soit tout en haut, le plus visible, et ensuite avoir le choix de selectionner des sources qui reprennent ses news pour les adapter à leur vision.

c'est un peu ce que propose l'algorithme du trustRank, non ? :roll:

cedfr · 13 Mai 2005

Merci pour le lien, je vais lire l'article

niceunef · 13 Mai 2005

En substance, l'article de Véronis rappelle que le TrustRank pour les news... existe depuis un moment!
Sur l'article (en anglais) qui est + utile d'ailleurs aux webmasters qui ne sont pas sur GG News:
fait par un ingé de Yahoo, sur un ensemble de données d'Altavista... et faisant appel a la notion de Page Rank (l'algo original)
On notera: 1/3 des sites sont sans BLs (peut-etre parce que l'échantillon est restreint? Comment Altavista les connait-il sinon? par la soumission?), mais mal classés (on s'en doutait - preuve au passage que Yahoo/Altavista utilise aussi une sorte de PR)
En gros, c'est un calcul qui se base sur un calcul de PR asymétrique avec un score de base - le fameux 0.15- dépendant d'une évaluation. Evaluation se basant elle-meme sur un choix de pages par "PR inverse" (calcul fait sur les liens sortants et non entrants) ou par leur PR, puis sur la présence dans les grands annuaires (tiens tiens - inversement, des spammeurs ont des copies de Dmoz pour remplir avec du bon contenu) et enfin une évaluation humaine [toute l'astuce finale serait d'arriver a robotiser cette partie, ce qui doit se faire en partie en chassant les textes blanc sur blanc et autres].
Dans la sélection de sites, des sites de pub sont vus comme bons! :roll: Ils ont souvent un bon PR (re- :roll: ) mais l'algo les fait descendre.

jchuhl · 15 Mai 2005

c'est quand même drôle de voir la meute a l'affut de la moindre info pour voir comment le dieu google va nous croquer... L'article de Jean résume assez bien la situation.
Nous les simples mortels sommes à la mercie d'un nouvel algorythme dont il faudra trouver rapidement la faille pour faire gonfler la genouille pour la faire ressembler à un boeuf... info... intox... rumeurs... de temps en temps on nous jette un petit morceau de viande histoire de faire parler et faire bouillonner les forums... vivement qu'ils trouvent le système D qui permettra de mettre chaque site à la place qu'il mérite, ni plus, ni moins et ça nous permettra ne nous concentrer sur des choses bien plus essentielles...

WhiteSpi · 1 Juin 2005

cloacking a dit:
Pffff
ça se saurait si la plupart des webmasters étaient honnêtes point de vue référencement.
Moi ce qui me tue le plus, c'est quand tu lis certains sur les forums, je dirais presque des "whites référenceurs" et qu'en tu les connais encuite sur MSN et qu'ils te disent réellement ce qu'ils pensent et leurs techniques (et encore ils ne doivent pas tout me dire ....).
A partir du moment ou un site affiche de la pub, il cherche à faire du profit ....
Suivant la personnalité, l'appât du gain peut-être si fort que toutes les techniques sont bonnes.
Et pourquoi on s'en priverai, mon voisin le fait alors pourquoi pas moi ???
Seules les pages wanado pourrait presque encore être honnête.

Ou commence la triche ou s'arrête t-elle ?

Pour conclure, je dirais que PR ou TR ou tout autres raisons ne seront jamais à l'abri de la triche ou de la sur-sur-optimisation.
La seule solution serait que l'homme gère tout ça et non un programme, mais qu'en t-il s'agit de google et de ses 9 milliards de pages, ça reste impossible mais ça laisse aussi la porte ouverte.

Ben quoi, y'a pas de pub sur mon site :roll:

Renardrouge · 1 Juin 2005

cloacking a dit:
Celui qui a un truc superieur style haut e game mutualisé ou dédié, il connait normalement les techniques et méthode de pub su net car il n'en ait pas à ses début (je connais trés peu de site qui débute avec un dédié) donc une fois remboursé le dédié en 2 mois, retire t-il ses pubs pour autant ?

A mon humble avis, tout ça n'est que démagogie du au fait que l'argent reste Tabou en France.

Hello, ouais, bah je suis pas trop d'accord... le dédié à mes débuts me coutait 80 € TTC/mois, rentrée de la pub 0 à cette époque.

Maitenant ca va mieux du fait que j'ai une bien meilleure régie et que la pub rentre des sous (de manière irrégulière toutefois), mais aussi du fait que j'ai trouvé un arrangement sur un bout de dédié pour diminuer la facture.

Il y a encore des tas de webmasters qui rêvent d'un dédié que ce soit pour des raisons de contraintes techniques, de charge marchine, de qualité de service ou de traffic sous vouloir/pouvoir mettre 1000 €/an dedans pour leur site de passionés dont ils savent qu'ils ne gagneront jamais leur vie avec et qui peut s'arrêter du jour au lendemain suivant leur obligations (mais qui marche trop pour du mutualisé et fait néanmoins plaisir à un certain nombre de gens). :wink:

WebRankInfo · 6 Juin 2005

Madrileño a dit:
Pourquoi Olivier ne met pas les infos aussi sur la version française ? 8O

ça y est c'est fait : https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... strank.htm :idea:

jeanluc · 7 Juin 2005

Bonjour,

Et si TrustRank expliquait une bonne partie des déclassements dûs à Bourbon... Qu'en pensez-vous ?

Jean-Luc

photographic · 7 Juin 2005

Quelle est la nature de ces fameux sites dignes de confiance ?
Des annuaires ?
Yahoo ? ;-)
Dmoz ?
...
Forcément des sites faisant un grand nombre de liens vers d'autres sites, sinon le champ serait très limité.

Qu'en pensez vous ?

SuperPJ · 7 Juin 2005

photographic a dit:
Quelle est la nature de ces fameux sites dignes de confiance ?
Des annuaires ?
Yahoo ? ;-)
Dmoz ?
...
Forcément des sites faisant un grand nombre de liens vers d'autres sites, sinon le champ serait très limité.

On en revient à la notion de Backlinks, donc .... de PR

habana · 7 Juin 2005

Cette notion de pagerank a l'air de commencer à être prise en compte. Alors que j'avais beaucoup de "déchet" lors d'une recherche google sur le titre exact de mon site (sans le .free.fr à la fin), seules 2 pages de résultats apparaissent ce jour.

Pour l'occasion, c'est même une grosse baisse de fréquentation que j'ai remarqué sur la semaine passée, sans doute à mettre en relation avec les changements dans la gestion des backlinks (?)

Enfin, si les moteurs en deviennent un peu plus propre suite à ça, je ne peux y voir qu'une bonne solution

fandecine · 7 Juin 2005

Le but poursuivi me semble louable ce qui m'inquiéte un peu c'est la théorie de propagation de cet indice de confiance.

Cela met ces 200 sites de base en position dominante (imaginnons que ces sites soient effectivement des annuaires type dmoz, le fait de ne pas y être sera bien plus pénalisant qu'actuellement)

photographic · 7 Juin 2005

Attention, je ne disais pas que Dmoz fait partie de ces 200 sites !
Je réfléchissais tout haut pour savoir ce que les autres en pensent...

niceunef · 7 Juin 2005

Selon l'article anglais, il semble que Dmoz et des sites d'institutions reconnues en fassent partie. Cependant, ils se méfient un peu des copies de Dmoz reprises un peu partout et notamment sur des sites pas nets...

Cendrillon · 7 Juin 2005

photographic a dit:
Quelle est la nature de ces fameux sites dignes de confiance ?
Des annuaires ?
Yahoo ? ;-)
Dmoz ?
...
Forcément des sites faisant un grand nombre de liens vers d'autres sites, sinon le champ serait très limité.

Qu'en pensez vous ?

que ce n'est pas compatible avec ça :

L'algorithme du TrustRank propose une méthode semi-automatique de classification des pages web (spam ou pas spam). Il est basé sur une liste de pages de référence garanties "propres" après une analyse manuelle faite par un humain. Par propagation et analyse des liens entre pages, l'algorithme détermine si les autres pages sont également "propres" ou si au contraire elles sont du spam, en partant du principe que les pages "propres" font très rarement des liens vers des pages de spam.

jusqu'à preuve du contraire les annuaires, forums, blogs, sites de stats, et autres sites sur lesquels on peut obtenir un lien, n'ont pas vocation à vérifier que les liens listés ne pointent pas vers des pages de spam ... ils ne devraient donc normalement pas faire partie du champs ...

photographic · 8 Juin 2005

Quels sont donc ces mystérieux 200 sites capables sans être des annuaires de faire suffisament de liens vers les sites "pertinents" de notre petite planète qui n'a ni bord ni centre ?

De quelle substance sont-ils faits ?

habana · 8 Juin 2005

photographic a dit:
De quelle substance sont-ils faits ?

Sûrement de l'or en barre arrosé d'eau bénite par une nuit de pleine lune ;-)

Kanta · 8 Juin 2005

photographic a dit:
Quels sont donc ces mystérieux 200 sites capables sans être des annuaires de faire suffisament de liens vers les sites "pertinents" de notre petite planète qui n'a ni bord ni centre ?

De quelle substance sont-ils faits ?

Le programme adwords ou adsense ?

Ca parait bête (ou plutot suspicieux) mais finalement à quel endroit google peut-il être sûr que les sites sont propres si ce n'est dans son propre programme de pub. Ces sites sont vérifiés par ses soins (enfin les salariés de google) et ca devrait donc être un bon gage de qualité pour lui non ?

En revanche ca garantie plus le coté "site propre" que "site intéressant" mais il y a peut etre un peu de vrai dans mon idée. Et en plus ca serait tout bénèf pour lui (làc'est le coté suspicieux qui ressort) puisque cela pousserait à adhérer à ces programmes (oula suis vraiment mauvaise langue...

:wink: ).

Oxud · 8 Juin 2005

Le TrustRank me fait très peur car quand je vois que l'un des sites leader en France, présent dans 24 pays, 80 employés environ, présent publicitairement sur tous les médias (internet, presse etc), spécialisé dans la vente d'appareil numérique, reconnu et apprécié, fait un spam monstrueux depuis 6 mois sans que Google bouge...

Ca technique est simple, il crée un site de spam 100% overture ou espotting et fait pointer 10 000 pages de son site de référence sur ce site.

Résultat pour le site de spam, dans les 10 premiers sur au moins 12 000 mots clefs (ceux que je surveille), pr6 etc depuis 3 mois (lancé il y a 6 mois)

Google au pire blacklistera le site de spam et non son créateur... Pas grave pour eux, ils en referont un autre...

Bref avec cet exemple, les sites de références auront des revenus annexes sans soucis... un spam légalisé avec le trust rank ?

u8086 · 8 Juin 2005

Utilisé sans le PageRank, le TrustRank n'a aucun sens.

Le PageRank mesure la popularité (i.e. la pertinence) d'un site en fonction de ses backlinks. Cette mesure n'a de sens que si le webmaster du dit site ne maîtrise pas ses backlinks. La faille est que ces webmasters ont fait "gonfler leur grenouille" en les dopant au backlink artificiel.

Le TrusRank lui suppose qu'un webmaster maîtrise la "qualité" des sites qui font un lien vers lui et donc sanctionne par contagion les sites qui font ami-ami avec des sites louches.

Je doute que Google renonce a utiliser un indice de popularité dans son algoruthme. En revanche, en pondérant PageRank et TrustRank (+ la pertinence intrinsèque de la page), on devrait voir ressortie en premier lieux les sites qui ont beaucoup de baklinks propres.

Reste que cette pondération a plusieurs facteurs est un exercice périlleux aux effets de bords imprévisibles.

Thierry Bugs · 10 Juin 2005

Je partage l'avis de Magic Yoyo, trustrank sans pagerank serait inutile. Et Bourbon va dans ce sens avec des backlinks "select", j'ai remarqué deux choses précises depuis Bourbon
-l'ordre des backlinks a changé (pour mon site et je le donne en mille c'est laquelle la première : celle de DMOZ qui n'est pas la plus importante en pagerank, mais la préférée de Google sans nul doute, + Une nouvelle bl s'est installée : l'annuaire Netscape.fr)
-Désindexation massive de pages de sites, y compris des grosses pointures.
Donc pagerank=outil de pertinence des sites
et trustrank=l'avis des copains
C'est surtout un "grand ménage de printemps" de l'internet façon Google...

Fluidex · 12 Septembre 2005

Bonjour,

Je vous informe de l'existence d'une traduction française du fameux article "Combating web spam with TrustRank".

C'est par ici : http://www.ultra-fluide.com/ressources/ ... strank.htm

Kanta · 12 Septembre 2005

Oxud a dit:
Le TrustRank me fait très peur car quand je vois que l'un des sites leader en France, présent dans 24 pays, 80 employés environ, présent publicitairement sur tous les médias (internet, presse etc), spécialisé dans la vente d'appareil numérique, reconnu et apprécié, fait un spam monstrueux depuis 6 mois sans que Google bouge...

Ca technique est simple, il crée un site de spam 100% overture ou espotting et fait pointer 10 000 pages de son site de référence sur ce site.

Résultat pour le site de spam, dans les 10 premiers sur au moins 12 000 mots clefs (ceux que je surveille), pr6 etc depuis 3 mois (lancé il y a 6 mois)

Google au pire blacklistera le site de spam et non son créateur... Pas grave pour eux, ils en referont un autre...

Bref avec cet exemple, les sites de références auront des revenus annexes sans soucis... un spam légalisé avec le trust rank ?

Je remets pas du tout en cause ce que tu dis mais je me demande comment le site dont tu parles a réussi à être en première page de google sur autant de mots clé alors qu'il n'a été créé qu'il y a 6 mois. Ca doit être des requètes peu concurrentielles quand même car de par mon expérience et les témoignages d'autres personnes ici il est très dur de se positionner durablement en première page de google sur des requètes concurrentielles alors que le site n'existe que depuis quelques mois.

De plus il me semblait que le fait de balancer des milliers de bakclinks à partir d'un même site vers un autre n'était pas très bien vu de gg ?

Cendrillon · 12 Septembre 2005

excellent ... tu poursuis une discution vieille de 3 mois comme si le post auquel tu répond était d'hier ... :lol:

Thierry Bugs · 12 Septembre 2005

Remarque ça fait longtemps qu'on n'a pas parlé du trustrank
c'est une piqure de rappel.

Kanta : visiblement tu n'as pas compris le site original n'est pas neuf, il est ancien, et très bien positionné.
Il crée un petit site neuf avec pleins de backlinks du gros,
et hop, voilà le petit devant tout le monde.
L'avantage : tu crois que c'est un concurrent (hé hé, tu t'es fais avoir)

Kanta · 12 Septembre 2005

Thierry Bugs a dit:
Kanta : visiblement tu n'as pas compris le site original n'est pas neuf, il est ancien, et très bien positionné.
Il crée un petit site neuf avec pleins de backlinks du gros,
et hop, voilà le petit devant tout le monde.
L'avantage : tu crois que c'est un concurrent (hé hé, tu t'es fais avoir)

Si si j'ai bien compris et justement ce qui métonne c'est que le nouveau site qui n'a(vait) que quelques mois ait réussi à se positionner en première page de google aussi rapidement. Surtout si la grande majorité des bl provient d'un seul et même site. Mais vu le nombre j'imagine qu'il doit s'agir de bcp de requètes peu concurrentielles.

Cendrillon a dit:
excellent ... tu poursuis une discution vieille de 3 mois comme si le post auquel tu répond était d'hier ... :lol:

Oui étant donné qu'on recoit un avis de réponse automatique par mail je me suis dit que thierry bug serait averti de mon message comme je l'ai été quand fluidex a mis le sien.

nabilos · 20 Février 2006

TrustRank

phpcontrol a dit:
Oui, je trouve aussi qu'on en parle pas assez en France.

Mais on aime bien s'intéresser au choses quand c'est un peu tard (comme pour le textile chinois )

En effet!
Le Net francophone est tres tres loin derriere ... les anglophones

Je vais faire une remarque, mais prenez le comme conseil
De manière générale, les Francais (je suis marocain) ne partagent pas l'information. D'ou ce retard énooooorme sur pleins de choses.

Pour le trustRank, il faudrait s'y mettre dés mnt.
Si l'un d'entre vous découvre une Astuce, QU IL LA PONDE ICI! Qu'il ne se dise pas ouais je vais me garder ca pour moi tout seul NIARK. Aux states, ce stade est dépassé!
Le pkoi du comment est clair :-D

PC Liens · 28 Février 2006

Il y a du bon dans tout, et je trouve que ce n'est pas assez...

La faille du Pagerank de Google est la qualité du site.

On a beau dire, un site peut être beau, ou très informatif le PR ne veut rien dire dans ces cas là...
un PR ne donne pas d'indice sur le nombre de visiteur, ni la clarté du site ni son ergonomie et surtout pas sur la qualité du contenu.

Beaucoup de visiteur, ne veut pas dire "bon site". Il suffit de voir les sites XXX (ou "gagner de l'argent") et l'on comprend vite.

Si le TrustRank apportera un "plus" concernant la qualité d'un site. Donc il est normal que certains prennent peur. Car les Webmasters qui ont bossé dur afin d'augmenter leur PR et non la qualité du site vont s'arracher les cheveux.
C'est bien "bon" le retour de bâton.

Mais avec le commerce ricain, on peut s'attendre à tout:
- le Trustrank servira de lancement à une vaste opération marketing qui a pour bût de d'augmenter le CA de Google.
Cette fois-ci on vendra notre âme pour avoir la côte.

N'est-ce pas ?