[article] backlinks: la mort de l' Ancre

carole heinz · 30 Septembre 2008

bonjour,

je viens de rédiger ce petit article concernant l'évolution du potentiel des ancres (anchor-text) des backlinks en matière de référencement/positionnement. rien de bien révolutionnaire pour les cadors du SEO mais je pense apporter certaines réponses/suggestions qui peuvent s'avérer utiles pour les débutants et autres référenceurs en herbe.

en résumé: pourquoi et comment s'affaiblit l'ancre brute et quel aspect vient (et va) remplacer progressivement l'anchor-text.

lire l'article: http://algorithme.je.t-ai.eu/google/la- ... u-backlink

N.B. cet article est volontairement écrit sur un mode provoc et léger, merci d'en tenir compte avant de "taper"...

ortolojf · 30 Septembre 2008

Bonjour carole heinz

Si je comprend bien ton article, la mesure de l'intérêt d'un lien entrant, sera moins faite par Google, d'après le texte du lien, mais plutôt d'après la thématique générale du site qui fait le lien ?

Super, c'est du tout bon pour moi, avec tous les liens entrants avec des textes n'ayant aucun rapport avec mes mot-clés ( souhaités et pratiqués couramment sur le net ou supposés tels ), je vais voir mon positionnement s'améliorer progressivement, si je comprend bien ?

Et puis... Du travail de référencement en moins pour les webmasters, qui n'auront plus à joindre les auteurs de sites, pour leur demander de modifier les textes des liens.

Super Sioux... Doux Jésus...

On n'arrête pas le Progrès !

Merci beaucoup pour votre article.

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

DriGar · 30 Septembre 2008

Excellent article !... Et très bon blog pour les rapppaaacces ![/code]

aurelien59 · 30 Septembre 2008

Merci pour l'article.

Google ne va pas se laissé bouffer par des rapaces !

serval2a · 30 Septembre 2008

Bonjour,
Alors franchement ... euh ... et puis ... euh ... causes ... euh ... sans oublier ... euh ... ainsi par exemple ... euh ... théoriquement ... euh ... mesurer prise en compte ... euh ... Non, je passe. :cry:

Szarah · 30 Septembre 2008

serval2a a dit:
Bonjour,
Alors franchement ... euh ... et puis ... euh ... causes ... euh ... sans oublier ... euh ... ainsi par exemple ... euh ... théoriquement ... euh ... mesurer prise en compte ... euh ... Non, je passe. :cry:

Bien au contraire et nonobstant néanmoins mais dans le fond oui d'accord.

@ carole heinz
Moi aussi j'ai cru que Google cherchait de la "pertinence". Mais c'est seulement une machine à compter et à peser les liens. Sans les liens, il est mouru.

biddybulle · 30 Septembre 2008

Pour l'instant, j'ai tout de même l'impression que les ancres ont encore une force impressionnante. Qu'ils soient moins pris en compte, sans doute, mais ca reste un facteur de positionnement indéniable.

Est ce que cela doit changer pour une éradication compléte de l'algo ?

Peut être, je ne sais pas ...

Pour l'instant le positionnement, sans le travailler qu'il soit thématique ou non reste plutôt un exercice délicat.

nickargall · 30 Septembre 2008

[HS] j'aime beaucoup l'intitulé "Laisser un spam "

[/HS]

e-kiwi · 30 Septembre 2008

je ne pense pas que l'un meure au profit de l'autre, il va plutôt y avoir un réajustement de l'importance de l'un face à l'autre, mais Google aura toujours besoin de connaitre d'une façon ou d'une autre comment la page est décrite par le lien, et donc son anchor

en tout cas en interne (lien site ver lui même) Google ne pourra pas s'en passer

carole heinz · 30 Septembre 2008

Szarah a dit:
Moi aussi j'ai cru que Google cherchait de la "pertinence". Mais c'est seulement une machine à compter et à peser les liens. Sans les liens, il est mouru.

en effet, sans les liens, Google, et surtout le web, sont perdus, j'ai souligné cet aspect dans l'article. le lien est donc bien vivant, c'est l'ancre qui a perdu et perdra son potentiel de "positionnement facile". le fond de l'article, c'est que les ancres sont désormais à manipuler avec + de précautions.

SuperCureuil · 30 Septembre 2008

Bon article, Mme Ketchup,

Comme le souligne Olivier dans les spams de ton blog, rien de bien neuf dans le fait que l'environnement du lien soit important. Cela rejoint l'importance du contenu d'une part, et d'autre part, ce n'est qu'un élément, certes essentiel, qui vient s'ajouter à d'autres critères tout aussi essentiels.

Cela s'inscrit logiquement dans une perpétuelle recherche de pertinence, avec en corollaire, une approche plus globale, moins compartimentée et donc, plus juste (du moins au sens humain du terme). C'est bien.

les ancres sont désormais à manipuler avec + de précautions.

Effectivement, car bien utilisée, l'ancre va garder, à mon avis, toute sa force de frappe. Elle n'est donc pas morte :wink:

blogger · 30 Septembre 2008

Juste une observation :

Quelques communes de ma région disposent de leur propres noms de domaines mais sont hébergées sur le même serveur.

Suite à une erreur dans les redirections, une commune a bénéficié de tous les BL de ses voisines => elle a pris leurs places dans les serp.

Je ne suis pas trop certain que l'ancre soit vraiment morte.

carole heinz · 30 Septembre 2008

> blogger attention à ne pas confondre ancre et lien!

Szarah · 30 Septembre 2008

carole heinz a dit:
> blogger attention à ne pas confondre ancre et lien!

Ah bin je le prends pour moi aussi.
Et tu as raison, boudiu !
Les libellés sont à manipuler avec une prudence de démineur.

dadovb · 30 Septembre 2008

Il va falloir être encore plus prudent dans le ratio BL optimisés / BL naturels, en jonglant avec des liens pseudo-naturels dans un site thématique, des liens optimisés peu nombreux mais bien placés.

Vap · 30 Septembre 2008

Carole,

sur quoi te bases tu pour affirmer que le poid des ancres diminue?

C'est une hypothèse intéressante, mais rien dans ton article ne l'étaye. Tu ne l'as sûrement pas sortie de ton chapeau pour autant, peux tu expliquer un peu plus ce qui t'a conduit à cette conclusion? Merci.

PS. Ca doit etre ma formation scientifique qui ne me fait jamais prendre pour argent comptant des affirmations non basées sur des faits...

Jeviensderio · 30 Septembre 2008

Pas impossible que le contenu de la page soit mieux pris en compte, même s'il l'a toujours été comme c'est clairement dit dans le brevet.
On voit en effet que les sites spécialisés sont de mieux en mieux positionnées par rapport aux plurisdisciplinaires (à cause des blogs?).

Mais que les ancres soit dépréciées demande des sources. Une confidence sur l'oreiller? Brin ou Page? Ou Matt Cutts?

fandecine · 30 Septembre 2008

ouaih! sans ancre, le web part à la dérive ! :mrgreen:

Personnellement, je pense que l'ancre d'un lien (surtout un lien interne genre lien de menu, de navigation) aide google à déterminer la thématique de la page.

Arrêtez de rouler des yeux comme ça, j'explique :wink:

Voici par exemple, un contenu de page (trés simplifié) :

Code:

<html>
<head><title>Le sucre</title></head>
<body>
<p>Adrien Courtois, fonctionnaire des finances, place sur les conseils de Raoul, qui n'est en fait qu'un arnaqueur, toute la fortune de sa femme sur les actions du sucre en bourse. Ruiné, il tente de se suicider. Mais Raoul se prend d'amitié pour lui, le sauve, et décide de l'aider a récupérer sa mise</p>
</body>

Quelle est la thématique de cette page ? Le sucre ? La bourse ? Raoul ?

Maintenant, si dans les ancres de liens pointant vers la page il y a ne serait-ce que "Le sucre, le film" ou "Le sucre un film de Jacques Rouffio" on est déjà renseigné sur la thématique (et google aussi !) qui est le cinéma, mais si dans les ancres de lien pointant sur la page on trouve "Le sucre, un roman de tartempion" la thématique devient la litérature, le roman ...

Je sais, le raisonnement peut paraitre simpliste mais il y a de nombreuse pages sur le net ou il est trés difficile de définir la thématique du contenu sans regarder l'environnement du contenu (barre de navigation, menus, données annexes).

Pour moi, la thématique d'une page sert à donner du sens aux ancres qu'elle contient et les ancres des liens donnent du sens à la thématique de la page où pointent les liens.Les deux sont à mon avis indissociables.

Maintenant, en ce qui concerne le poid de l'ancre, je pense qu'il n'y a pas de régle absolue. Je m'explique à nouveau

Si je parle de "film" à un industriel de la plasturgie, il y a de fortes chances qu'il pense à "film plastique" , un fabricant de colle pensera à "film de colle" tandis que moi je penserais "film de cinéma". Mais que pensera Google ? Il lui faudra regarder la page destinataire pour se faire une idée et si comme dans le cas cité plus haut l'ancre du lien sert à qualifier le contenu de la page, elle aura je pense de l'importance. Par contre si l'ancre du lien est seulement "le sucre" elle n'apporte aucun éclaircicement sur la thématique bien que ce soit la plus correcte et la plus naturellement indiquée en matière de SEO. Le bon compromis sera alors "le sucre, le film".

Certain trouverons ce raisonnement bancal, mais j'ai longuement observé et étudié ce phénomène pour mettre en place quelque chose de cohérant en matière de linkink interne sur Fan de Cinéma avec disons une réussite honnorable.

serval2a · 30 Septembre 2008

Bonjour,
Bien raisonné, je pense qu'il faut aussi rajouter à l'ancre des liens internes et externes la thématique générale du site comme déterminant.
@+

polweb · 30 Septembre 2008

Très sympa ton article. Et les backlinks à gagner :wink:

Moi j'aime bien que google ne m'oublie pas :wink:

Leonick · 1 Octobre 2008

Je suis assez d'accord avec ton analyse, mais plutôt qu'une baisse de la prise en compte, j'ai remarqué depuis plus d'un an une augmentation de la prise en compte du lien sur la page de départ. Ce qui n'est pas le but premier quand on cherche du BL, cela veut dire qu'on donne du poids au site sur lequel se trouve le BL.
Et pour les blackhat SEO, qui font un élevage industriel de BL dans leurs footers vers des casinos, du pron, etc... cela va faire modifier orientation la thématique de leur site de départ et donc une perte de référence (et de places dans les SERP) sur certaines de leurs requêtes fétiches :wink:

Argonaute · 1 Octobre 2008

Toujours de très bons articles Carole, auxquels j'adhère à 95 % car ils se vérifient sur certains de mes sites (malheureusement :cry: ).

jardintropical · 1 Octobre 2008

En tout cas, dans les Google Webmaster Tools, je vois encore et toujours ça:
-------------------------------
Tableau de bord > Statistiques > Ce que voit Googlebot :
Ces statistiques vous montrent comment le robot Googlebot voit votre site.
Expressions
> Dans les liens externes pointant vers votre site
> Dans les liens externes pointant vers votre site
Mots clés
> Dans le contenu de votre site
> Dans les liens externes pointant vers votre site
-------------------------------
Il n'y a encore rien concernant "les mots clés dans les pages qui lient votre site."

carole heinz · 1 Octobre 2008

jardintropical a dit:
En tout cas, dans les Google Webmaster Tools, je vois encore et toujours ça [...] il n'y a encore rien concernant "les mots clés dans les pages qui lient votre site."

tu m'étonnes

Google ne communique que très rarement sur ces sujets-là, ou alors il le fait à moitié (genre le "coup" Dewey)

carole heinz · 2 Octobre 2008

un autre article sur le même thème (anglais) : http://www.stonetemple.com/blog/?p=301 (trouvé par FrenchDread)

eric-joomla · 2 Octobre 2008

excellent article

je suis d'acoord sur le fond de l'article meme si c'est difficile de le vérifier
c'est d'ailleurs aussi une question de bon sens

eric-joomla · 2 Octobre 2008

Pour répondre à cette problématique de qualité de liens
ma réponse a été de faire pointer vers un site d'autre sites sur le meme theme mais avec un décalage sur le contenu " pas le même bien sur " et des liens dans les articles pour traiter d'un sujet qui est bien traité sur le site principal
même chose pour les forums

si vous faites cela avec du contenu de qualité, de la pertinence avec justesse
sans abuser cela marche bien

cela peut aussi permettre de positionner un petit site sur une niche du site principal
vous avez ainsi une plus large exposition et une maitrise totale de ces liens de qualité

je parle bien sur de contenu de qualité

enfin c'est mon avis

squall6969 · 3 Octobre 2008

Article très intéressant,

Cela veut - il dire qu'il faut commencer à rechercher des liens de qualités sur un site qui traite du même sujet plutôt que l'inscription dans les annuaires ?

En tout cas j'espère que sa va faire réduire le nombre de sites achetant leur BL

carole heinz · 3 Octobre 2008

squall6969 a dit:
Article très intéressant,

Cela veut - il dire qu'il faut commencer à rechercher des liens de qualités sur un site qui traite du même sujet plutôt que l'inscription dans les annuaires ?

oui, ce n'est d'ailleurs pas nouveau! attention, il y a néanmoins des annuaires de qualité, notamment de petits annuaires ultra-thématisés et biens entretenus par leurs propriétaires, ainsi que quelques généralistes (dmoz, wri, hub, indexweb, yagoort, gralon notamment). mais même sur les backlinks provenant d'autres sites que les annuaires, dans la même thématique, il faut faire attention aux ancres courtes et répétitives.

mariea · 5 Octobre 2008

Je crois pas trop à cette théorie ..

On a tous constaté que Google pondère la suroptimisation depuis quelques temps dèjà. Donc la réactivité à l'ancre peut être pénalisée, tempérée .. Je vois pas l'intérêt pour Google de perdre du temps à chercher le référent de la page qui fait le lien, plutot que de prendre en compte l'ancre, elle même, puisque de toute façon l'ancre est PRESQUE TOUJOURS ce qui caratérise au mieux le contenu de la page liée.

Le poids de l'ancre diminue surement. Google ignore peut être déjà les échanges de liens, est capable d'analyser + fininement la thématique d'un site. Et n'oublions pas le poids du trustrank. Multiplier les liens avec ancre, trop vite, si de plus le site a un très mauvais trustrank est probablement très mal vu de Google.

fandecine · 5 Octobre 2008

Hum! Certains sont durs à convaincre ! :wink:

J'ai cherché un peu et j'ai trouvé un exemple peut être plus convaincant "film papier glacé".

Un bon moyen de découvrir comment google pourrai interpréter cette ancre est de faire la recherche dans google lui même : https://www.google.fr/search?hl=fr&q=fil ... 3%A9&meta=

Comme on peut le constater les résultats sont partagés entre la thématique "films papier" et "film cinéma". Il me parait évidant que google utilisera le contexte de la page ou se trouve l'ancre pour la qualifier.

Et comme certaines langues (comme la langue française) sont trés riches en mots ou expression à plusieurs sens je reste persuadé que le contexte de l'ancre est très important et que google le privilégie de plus en plus. Si on ajoute que c'est un bon moyen d'éviter le spam ...

Je profite de cet allusion à la richesse sémantique de certaines langues pour vous dire que je suis intimement persuadé qu'il n'y a pas un algo google mais plusieurs avec des adaptations aux spécificités languistiques.

ça y est, j'ai lancé un pavé dans la marre :mrgreen:

ybet · 5 Octobre 2008

mariea a dit:
On a tous constaté que Google pondère la suroptimisation depuis quelques temps dèjà. Donc la réactivité à l'ancre peut être pénalisée, tempérée .. Je vois pas l'intérêt pour Google de perdre du temps à chercher le référent de la page qui fait le lien, plutot que de prendre en compte l'ancre, elle même, puisque de toute façon l'ancre est PRESQUE TOUJOURS ce qui caratérise au mieux le contenu de la page liée.

Le poids de l'ancre diminue surement. Google ignore peut être déjà les échanges de liens, est capable d'analyser + fininement la thématique d'un site. Et n'oublions pas le poids du trustrank. Multiplier les liens avec ancre, trop vite, si de plus le site a un très mauvais trustrank est probablement très mal vu de Google.

Même si sur mon petit spams sur le blog de Carole j'ai ajouté un point de vue encore plus cassant, Google analyse bien les relations entres les pages qui se liens, la même thématique assurément, mais aussi quel groupe de site fait un lien vers un autre. Un petit exemple, les principaux liens vers un de mes sites viennent d'un même forum (c'est pas moi et ce sont même des répondeurs différents) et d'un autre des miens. Non seulment il semble en tenir moins compte mais presque ne plus en tenir compte.
Normal que le lien et son texte soit vu différament par Google depuis quelques temps. Le moteur s'acharne à répéter liens naturels, utiles pour le visiteurs (aussi pour le moteur du coup 8) ) et les webmasters s'acharnent à bourrer les pages de liens vers leurs propres pages. C'est pas un conflic d'intérêt entre les deux, c'est quarément une guerre d'usure. Dans ce cas, je crois pas que c'est le webmaster qui gagnera.

Compare le net a supprimé les pénalités sur son annuaire mais aussi sur d'autres de ses sites en supprimant les liens en footer de toutes ses pages chaque fois vers ses autres sites ... Si ca dit rien à quelques uns :twisted: Est-ce qu'un lien de toutes les pages d'un site d'informatique vers la page d'entrée d'un site régional ou un annuaire (qui font eux la même chose) sont naturels? Je sais, chacun va répondre, je fais ce que je veux sur mes sites .... mais non, ils sont pas naturels. Google n'a pas d'autres choix que de pondérer les liens, y compris en ignorer quelques uns, selon différents critères
. pages dans la même thématique, voire sur le même sujet
. lien dans le contenu ou en fin de contenu jugé "information", par rapport aux liens navigations, voire répétitifs en footer ou autre.
. lien entr sites du même webmaster, on va dire logique dans l'esprit du webmaster mais pas forcément dans celui des visiteurs, ni même des moteurs
. lien entre webmasters ou groupes de webmasters qui ont l'habitude de se faire des petits liens amicaux (visiteurs peut-être mais PR et référencement surement).

Pour les deux derniers points, si Google laisse encore faire longtemps ces deux techniques sans les pondérer, restera bientôt plus qu'une centaine de groupes en France, les autres déclassés par les plus gros. Imaginons les 10 plus gros webmasters qui viennent sur WRI s'associent et s'envoyent des liens de tous leurs sites entre-eux, il ne faudrait pas à certains sites deux GD pour créer des PR10 à la vollée, et encore moins de temps pour passer plusieurs pages sur n'importe quelle requête dans les 10 premiers.

mariea · 6 Octobre 2008

ybet a dit:
Compare le net a supprimé les pénalités sur son annuaire mais aussi sur d'autres de ses sites en supprimant les liens en footer de toutes ses pages chaque fois vers ses autres sites ...

La je suis d'accord. Pour faire plonger une page suffit de mettre un lien vers elle sur toutes les pages d'un site .. elle va venir se placer très bien et puis le filtre de la sandbox va la trouver et on la verra plus avant plusieurs mois ou années .. mais rien de bien nouveau. Juste du sur-positionnement.

Bellegarde-webb · 6 Octobre 2008

Enfin une discussion importante. Merci Carole Heins.
Je pense aussi que Google va tenir compte de plus en plus du contexte pour compter les Liens. La grande révolution viendra le jour où il tiendra compte du contexte global
du NDD et non pas uniquement de la page elle-même. Le voisinage de la page peut être compris de plusieurs manières : un environnement lien sortants, un environnement lien entrants et un environnement de contenu qui peut-être eux-mêmes être fournis par la page, les pages du ndd de base, les pages liées. Le jour ou Google retiendra l'harmonie du tout, on rira bien.
:lol: :arrow:

informatiquegifs · 7 Octobre 2008

Très bon article. continue a nous en mettre.