Article copié collé sur un autre site

[supernam]

Bonjour,

Je viens de publier un article sur mon blog, et j'ai par la même occasion proposer cet article à un autre site web qui l'a lui aussi publié (100% copié collé), en ajoutant un lien vers le blog.

Quel impact cela peut-il avoir ? Notamment concernant le DC ? Et plus globalement concernant le référencement ?

D'avance merci pour vos réponses

Pierre

 

[Tanuki]

Bonjour,

Tu le dis toi-même: DC
Il vaudrait mieux lui proposer un résumé ou lui réécrire l'article autrement mais du copié-collé c'est forcément spammy...

 

[M&B Multimédia]

Cet échange n'est pas bon car il occasionne du duplicate content pur et simple. Google sanctionne ce genre de pratique donc niveau référencement c'est la porte ouverte vers une pénalisation.

 

[supernam]

Merci pour vos réponses.

Mais étant donné que l'article est paru en premier sur mon site, puis dans un second temps copié/collé sur l'autre site, n'est-ce pas ce second site qui risque d'être pénalisé ? Ou est-ce les deux sites ?

 

[M&B Multimédia]

J'ai connu des cas précis dans lesquels le site d'origine se faisait pénaliser par Google suite à un vol d'article effectué par un autre site. C'est exactement le même cas que vous sauf que l'auteur d'origine n'était pas au courant et ne cautionnait pas. Pour Google, aucune différence.

De plus, si votre site est moins bien positionné que celui sur lequel sont publiés les copies de vos articles, quel est l'intérêt pour vous de pratiquer de la sorte ? Le second site récupère les visiteurs et il peut monétiser vos articles, alors que vous... pas. En effet, pourquoi le visiteur irait sur votre site pour lire l'article qu'il à déjà lu ?

 

[ybet]

J'ai connu des cas précis dans lesquels le site d'origine se faisait pénaliser par Google suite à un vol d'article effectué par un autre site. C'est exactement le même cas que vous sauf que l'auteur d'origine n'était pas au courant et ne cautionnait pas. Pour Google, aucune différence.

Surtout que Google gère le duplicate d'une manière personnelle. En gros:

. ce n'est pas le premier qui publie qui est repris d'office comme le créateur
. un lien vers l'article original n'est pas vu comme une preuve de contenu secondaire.
. des sites secondaires invisibles dans Google déclassent l'original.

... et d'autres abérations.

 

[supernam]

Merci pour vos retour.

Mon objectif, par l'intermédiaire de cette copie d'article sur un site qui me semble avoir un meilleur trafic que le mien est double :
- Avoir un lien du-dit site vers le mien.
- Avoir des lecteurs de ce site redirigés vers le mien et qui ne serait pas venu directement.

Cela veut-il dire, pour avoir les deux "avantages" ci-dessus sans DC qu'il faudrait faire don d'un article uniquement pour ce site que je ne publierais pas sur le mien ?

Google, dans le cas présent, puni tout le site ou uniquement l'article considéré ?

Faut-il donc que je supprime l'article de mon blog ?

 

[zeb]

Cela veut-il dire, pour avoir les deux "avantages" ci-dessus sans DC qu'il faudrait faire don d'un article uniquement pour ce site que je ne publierais pas sur le mien ?

Bah oui ...

Google, dans le cas présent, puni tout le site ou uniquement l'article considéré ?

Le site complet si tu fait ça souvent (comprendre sur une bonne part de ton contenu)

Faut-il donc que je supprime l'article de mon blog ?

Faut surtout arrêter de croire que le gros site X ou Y va te laisser publier chez lui pour lui prendre du trafic ... :wink:
Le le gars il dois rigoler doucement avec ton contenu qui lui apporte de la notoriété et te rapporte des clous.

publier ailleurs c'est soit :
* réseaux sociaux (micro texte / lien pourri) mais trafic direct si tu as du monde qui te suis
* chez les copains mais c'est une relation de partage ou tu dois donner et recevoir.

En tous cas c'est jamais l'intégralité de son contenu. Pour faire un résumé rapide le Web 2.0 c'est le web avec contenu utilisateur ... Uniquement car le contenu c'est le nerf de la guerre ... Bref le truc difficile a avoir et / ou qui coute cher.