[article] Exploiter les stats Google Webmaster Tools

[carole heinz]

petit article concernant les stats fournies par les Google webmaster tools, dont on ne parle que trop peu.

j'essaie d'aborder deux points:

- mesurer autrement la performance du positionnement et du référencement (trafic organique pur): + fort que les logiciels de positionnement, statiques, la mesure de la visibilité dynamique (sous conditions)

- comment créer le profil des taux de clics dans les résultats naturels pour une thématique précise.

(étude réalisée sur 6 mois, 5 sites web et 554 couples taux de clics<>positions: vaut-il mieux être 10ème, que 2ème? )

lire l'article: http://algorithme.je.t-ai.eu/google/les ... ster-tools

 

[dadovb]

Merci Carole pour cet article.

Je retiendrais surtout ceci :

un audit de mots-clés ne se fait pas une fois pour toutes, mais il se corrige et s’évalue en permanence.

Concernant le taux de clics, les résultats sont à prendre avec des pincettes (comme tu l'as souligné) mais la prime à la dernière place est surprenante, d'autant plus que peu de clics se font hors de la première page, c'est donc assez contradictoire.
Les internautes n'iraient que rarement en deuxième page car ils se rabattent sur le 10ème ? 8O

 

[crindor]

c'est assez surprenant ce faible écart entre la 1ere et la 10 eme position si on prend en compte que la moitié des gens ne scrolle pas, mais peut-être y a t-il une évolution de ce côté là
Ou pire, ils se seraient équipés d'un écran hyper rectangulaire placé à la verticale :lol:

 

[e-kiwi]

cela permet aussi de se dire que bien palcé sur une grosse requete, et pas de trafic pour cette requete peut remettr en question son titre de page ...

 

[crindor]

On peut aussi se dire que les gens qui scrollent sont plus tentés de cliquer sur le dernier lien plutôt que sur un 2 quasi invisible ou sur le mot "suivant" tout aussi invisible car étant placé sur la partie de l'écran la moins parcourue
A partir de là, je pense que les "liens apparentés" doivent faire un carton, c'est certainement là qu'il faut chercher les bonnes requetes à mettre dans son caddie :lol:

 

[Sébastien Billard]

Le dernier lien se démarque plus visuellement (puisque il est le dernier), on peut penser qu'il bénéficie inconsciemment d'un peu plus d'attention.

(Très bon billet Carole)

 

[djmael]

merci pour l'article de référence :wink:
mais vraiment c'est bizarre le comportement humain mais pourquoi cliquer la 10 éme et non pas la 9 éme !
c'est peut être que la personne ne trouve pas la réponse dés les premiers résultats alors il va défiler la page pour arriver jusqu'à au bas de la page et son attention sera naturellement fixer sur la 10 éme résultat ..

je le lirais se soir a tête reposer .. :roll:

 

[djmael]

concernant le même article j'ai un petit problème avec google webmaster il m'affiche des positions qui ne sont pas égale avec ma position dans les résultat de recherche . normalement c'est un probléme de DC et sa me fausse tous mes estimations ..
donc pour l'instant je ne voix pas son utilité . :?

 

[carole heinz]

concernant le même article j'ai un petit problème avec google webmaster il m'affiche des positions qui ne sont pas égale avec ma position dans les résultat de recherche . normalement c'est un probléme de DC et sa me fausse tous mes estimations ..
donc pour l'instant je ne voix pas son utilité . :?

c'est normal: GWT affiche les positions moyennes, pour la semaine et les mois précédents. il est donc normal que ces positions ne correspondent pas aux positions actuelles

 

[djmael]

c'est normal: GWT affiche les positions moyennes, pour la semaine et les mois précédents. il est donc normal que ces positions ne correspondent pas aux positions actuelles

j'ai choisi les stats de la derniére semaine il ya ya un decalage de 80 position et plus on dirais que c'est un autre Dc Qui a fais mes stats .. .

 

[Madrileño]

Très intéressant comme billet Carole. Merci une reco.

 

[galileo31]

cela permet aussi de se dire que bien palcé sur une grosse requete, et pas de trafic pour cette requete peut remettr en question son titre de page ...

oui mais remettre en question son titre de page peut rendre la page mal placée sur la grosse requête en question :wink:

 

[raljx]

Les etudes d'eye tracking semble cependant prouver le contraire :

http://www.dailymotion.com/video/x1dhdy ... yetracking

http://www.1ere-position.fr/blog/eye-tr ... ats-google

Peut etre aussi qu'un site en 10eme place jouit de moins de pertinence sur la recherche tapée et donc que l'internaute est + attiré vers les pubs pertinentes de Google affichaient dessus

 

[carole heinz]

bon attention à ne pas prendre ce graphique pour une vérité, le volume de données exploité est un peu trop faible pour être statistiquement significatif. il faut que je fasse un petit test du khi-2 histoire de mesurer quelle est la probabilité que ces résultats soient dû au hasard; si cette probabilité (appelée alpha) est inférieure à 0.05, on peut valider, sinon, il faut refaire les calculs avec des volumes de données plus importants.

néanmoins, cette histoire de prime au 10eme n'est pas nouvelle du tout, et honnêtement, sur un de mes sites avec Adsense, j'ai bien pu mesurer, et pendant plusieurs mois, en termes de revenus, la différence entre 10eme et 7eme sur la requête principale: il vaut mieux être 10eme, c'est clair. ce phénomène est d'autant plus intense que la balise title est de qualité: juste avant de passer à la page suivante, l'oeil de l'utilisateur est attiré par le dernier résultat s'il paraît de qualité, et pertinent.

 

[Cendrillon]

Excellent article Carole, il laisse entrevoir (car je suis persuadée que GWT ne nous livre qu'une infime partie des infos dont il dispose pour chaque site) la masse d'information que Google peut obtenir de ses pages de résultats pour recaler ses algorithmes et/ou évaluer la pertinence des résultats proposés ... :wink:

 

[Maikel]

Très bon article, ça fait pas mal de temps que je me sers de ces stats pour optimiser mon site.
On pourrait ajouter la fonction très utile de choisir les périodes analysée (il y a une semaine, 2 semaines et les 6 mois précédents) également les territoires d'analyses (gg.com, gg.fr, gg.ch etc.) et différencier les résultats des recherches images des recherches web !
Très utile.

 

[ybet]

c'est normal: GWT affiche les positions moyennes, pour la semaine et les mois précédents. il est donc normal que ces positions ne correspondent pas aux positions actuelles

j'ai choisi les stats de la derniére semaine il ya ya un decalage de 80 position et plus on dirais que c'est un autre Dc Qui a fais mes stats .. .

Logique, GG utilise dans ton cas Google.com, inaccessible tel quel pour toi, tu est gélocalisé. Sélectionne un pays, c'est plus logique.

En "téléchargeant", tu peux même vérifier les positionnements suivant les pays.

EDIT, j'avais oublié la petite reco. :wink:

 

[djmael]

Logique, GG utilise dans ton cas Google.com, inaccessible tel quel pour toi, tu est gélocalisé. Sélectionne un pays, c'est plus logique.

En "téléchargeant", tu peux même vérifier les positionnements suivant les pays.

EDIT, j'avais oublié la petite reco. :wink:

le site et déjà geolocalisé mais le problème je croix est du que je suis sandboxé et sa fausse les résultats ..

 

[cedric_g]

Une reco de plus :wink:

 

[djmael]

bon attention à ne pas prendre ce graphique pour une vérité, le volume de données exploité est un peu trop faible pour être statistiquement significatif.

si chaque webmaster partage ces données ( sans mentionné mots-clé ) :wink: . grâce au graphe donné par carole on pourra détermine plus au moins, la statistique du taux de clic paraport a la position d'un site sur une résultat de GG.
Ps : on pourra l'appelé cette étude: l'étude Carole-wri

 

[ybet]

bon attention à ne pas prendre ce graphique pour une vérité, le volume de données exploité est un peu trop faible pour être statistiquement significatif.

si chaque webmaster partage ces données ( sans mentionné mots-clé ) :wink: . grâce au graphe donné par carole on pourra détermine plus au moins, la statistique du taux de clic paraport a la position d'un site sur une résultat de GG.
Ps : on pourra l'appelé cette étude: l'étude Carole-wri

il est bien lui :lol: , et tous les requêtes visiteurs se feront spamsmés dans les jours qui viennent ....
Entre nous, la requête qui m'apporte le plus de visiteurs est "tante Irma" :roll: Je sais c'est con. Reste à se positionner (j'avoue, je blague un peu.

 

[u8086]

Le problème des données des Webmasters Tools, c'est que les positionnements énoncés sont très très éloignés des postions qu'on observe dans les SERPs françaises.


Si tu veux faire du suivi 'dynamique' de tes mots-clés, les outils c'est plutôt : analyse d'audience + logiciel de contrôle de pos.

 

[Vap]

J'ai aussi observé que la dixième position est meilleure que les positions du milieu.

Quand on parcoure rapidement la SERP, on s'arrête à la fin, donc on passe plus de temps les yeux sur le dernier lien. C'est surmeent de la physiologie de comptoir, mais a défaut d'une autre explication... :wink:

Reco en tout cas.

 

[eric-joomla]

intéressant

j'ai un peu de mal à accrocher avec l'outil google webmaster tools

meme si je l'utilise systématiquement

du coup je suis allé voir avec la comparaison sur mes sites

merci pour l'article

 

[djmael]

il est bien lui :lol: , et tous les requêtes visiteurs se feront spamsmés dans les jours qui viennent ....
Entre nous, la requête qui m'apporte le plus de visiteurs est "tante Irma" :roll: Je sais c'est con. Reste à se positionner (j'avoue, je blague un peu.

j'ai dis qu'il faux enlever les mots-clé ( requête )
il faut juste laissé

% Taux de clic -------------------- position

C'est une idée , peut être naive :wink:

 

[immofaci]

calcul du taux de clicks

Je me demande comment calculer le taux de clicks.

Les données fournies dans le Google Webmaster Center ne sont pas suffisantes. En effet les pourcentages dans les colonnes de gauches et de droite n'ont pas la même référence et donc le rapport entre la colonne de droite et la colonne de gauche n'est pas le taux de clicks.

L'article cité n'indique pas comment calculer ce taux de clicks.
J'ai moi même passé plusieurs heures sur Google et je n'ai pas trouvé de réponse.
Si quelqu'un a une idée....

 

[carole heinz]

Re: calcul du taux de clicks

Je me demande comment calculer le taux de clicks.

Les données fournies dans le Google Webmaster Center ne sont pas suffisantes. En effet les pourcentages dans les colonnes de gauches et de droite n'ont pas la même référence et donc le rapport entre la colonne de droite et la colonne de gauche n'est pas le taux de clicks...

bonjour,

pour calculer les taux de clics moyens en fonction de la position moyenne, seule la colonne de droite est utile.
il faut faire la moyenne, sur plusieurs mois, des taux de clics pour chaque position.

exemple sur 2 mois:

mois 1

20% - requêteA - position 1
13% - requêteB - position 2
etc



mois 2

30% - requêteC - position 1
2% - requêteD - position 2
etc



moyenne pour la position 1: (20+30) / 2 = 25
moyenne pour la position 2: (13+2) / 2 = 7.5
etc

(bien sûr pour cela il faut d'abord avoir plusieurs requêtes sur lesquelles le site est premier, deuxième, etc )

L'article cité n'indique pas comment calculer ce taux de clicks.
J'ai moi même passé plusieurs heures sur Google et je n'ai pas trouvé de réponse.

là, c'est normal: c'est une approche inédite

 

[immofaci]

Re: calcul du taux de clicks

Je me demande comment calculer le taux de clicks.

Les données fournies dans le Google Webmaster Center ne sont pas suffisantes. En effet les pourcentages dans les colonnes de gauches et de droite n'ont pas la même référence et donc le rapport entre la colonne de droite et la colonne de gauche n'est pas le taux de clicks...

bonjour,

pour calculer les taux de clics moyens en fonction de la position moyenne, seule la colonne de droite est utile.
il faut faire la moyenne, sur plusieurs mois, des taux de clics pour chaque position.

exemple sur 2 mois:

mois 1

20% - requêteA - position 1
13% - requêteB - position 2
etc



mois 2

30% - requêteC - position 1
2% - requêteD - position 2
etc



moyenne pour la position 1: (20+30) / 2 = 25
moyenne pour la position 2: (13+2) / 2 = 7.5
etc

(bien sûr pour cela il faut d'abord avoir plusieurs requêtes sur lesquelles le site est premier, deuxième, etc )

L'article cité n'indique pas comment calculer ce taux de clicks.
J'ai moi même passé plusieurs heures sur Google et je n'ai pas trouvé de réponse.

là, c'est normal: c'est une approche inédite

Le taux de click est le rapport pour un mot clé donné entre le nombre de clicks que recevra le site et le nombre de fois où celui-ci est affiché dans les SERP....

Il faut donc bien utiliser les deux colonnes. La première donne une indication du nombre d'affichage dans les SERPs et la seconde du nombre de clicks. Par contre ces données sont insufisantes car malheuresement elles sont données en pourcentage par rapport à une référence différentes (par rapport au nombre total d'affichages dans un cas, par rapport au nombre total de clicks dans l'autre).

Donc je ne suis pas d'accord avec cette proposition....

 

[carole heinz]

Re: calcul du taux de clicks

Le taux de click est le rapport pour un mot clé donné entre le nombre de clicks que recevra le site et le nombre de fois où celui-ci est affiché dans les SERP....

Il faut donc bien utiliser les deux colonnes.

non. le taux de clic étudié ici est le pourcentage de clics en fonction de la position dans les SERPs. la colonne de gauche n'a donc rien à voir avec le taux de clic, puisque justement il ne s'agit QUE des affichages (cliqués et non cliqués, peu importe, la colonne de gauche ne permet en aucun cas d'extraire un taux de clic). ces deux colonnes sont très subtiles, il ne faut pas hésiter à passer 20 minutes à bien regarder ces deux colonnes pour comprendre de quoi il s'agit.

par rapport au nombre total de clicks dans l'autre).

encore une fois, non: la colonne de droite indique le taux de clic f(position), et ce pour les 20 requêtes ayant le + fréquemment mené sur le site. les deux colonnes n'ont absolument rien à voir l'une avec l'autre: à gauche, on a les impressions, à droite, le trafic réel càd les requêtes cliquées. seule la colonne de droite permet donc d'extraire le taux de clic f(position).

 

[immofaci]

taux de clicks

Carole,

Voici la définition officiale du taux de clics (clickthrough rate – CTR)(http://adwords.google.com/support/bin/s ... html&hl=fr)

"Le taux de clics correspond au nombre de clics effectués sur votre annonce divisé par le nombre d'affichages (impressions) de celle-ci."

On ne peux directement ajouter des clics (même à position identique dans les SERP) comme tu le proposes que pour des expressions de popularité équivalente.
Par exemple, si un site obtient une position identique sur "crédit immobilier" et sur "crédit" et le même nombre de visiteurs (donc le même pourcentage et la même position dans la colonne de droite), cela veut dire que le taux de click est beaucoup plus fort dans le premier cas que dans le second (car le mot "crédit" est beaucoup plus fréquemment recherché)

 

[carole heinz]

Re: taux de clicks

Carole,

Voici la définition officiale du taux de clics (clickthrough rate – CTR)(http://adwords.google.com/support/bin/s ... html&hl=fr)

"Le taux de clics correspond au nombre de clics effectués sur votre annonce divisé par le nombre d'affichages (impressions) de celle-ci."

On ne peux directement ajouter des clics (même à position identique dans les SERP) comme tu le proposes que pour des expressions de popularité équivalente.
Par exemple, si un site obtient une position identique sur "crédit immobilier" et sur "crédit" et le même nombre de visiteurs (donc le même pourcentage et la même position dans la colonne de droite), cela veut dire que le taux de click est beaucoup plus fort dans le premier cas que dans le second (car le mot "crédit" est beaucoup plus fréquemment recherché)

on ne parle pas de la même chose!

> le taux de clics dont tu parles = nombre de clics pour 100 affichages
> le taux de clics dont je parle = nombre de clics sur la position 1, 2 , ... 9, 10 pour 100 clics effectués dans les résultats naturels

 

[immofaci]

Pour éviter toute ambiguïté, l'article devrait utiliser "pourcentage de clicks" (le terme utilisé dans Google Webmaster Center) au lieu de "taux de clicks" qui prête à confusion.

J'ai maintenant une explication à la remarque de Crindor

c'est assez surprenant ce faible écart entre la 1ere et la 10 eme position si on prend en compte que la moitié des gens ne scrolle pas, mais peut-être y a t-il une évolution de ce côté là
Ou pire, ils se seraient équipés d'un écran hyper rectangulaire placé à la verticale :lol:

En réalité, la 10ème position n'est pas plus cliquée mais cela est du à un biais de l'analyse.

Explication : pour bien référencer un site on commence par des mots clés très ciblés, qui vont permettre d'obtenir un trafic qualifié.
Une fois la première position atteinte sur ces mots clés, on va faire un référencement sur des mots clés plus généraux, qui sont beaucoup plus concurrentiels et donc le positionnement est moins bons mais on obtient autant de clics parce que ces mots clés généraux sont beaucoup plus recherchés.... d'où une remonté du "pourcentage de clicks".

Solution préconisée: Carole pour que ton graphique soit pertinent je te suggère d'utiiliser l'outil
https://adwords.google.com/select/Keywo ... aultView=2
qui permet de connaitre mois par mois le volume de recherche sur un mot clé.

Ensuite, recalcule ton graphique mais en normalisant le pourcentage de click par le volume de recherche associé à ce mot clé..
Seul ce graphique (un peu plus long à calculer) permettra d'analyser le comportement des internautes en fonction de la position dans les SERP.
Mais c'est beaucoup plus de travail.....

 

[carole heinz]

Pour éviter toute ambiguïté, l'article devrait utiliser "pourcentage de clicks" (le terme utilisé dans Google Webmaster Center) au lieu de "taux de clicks" qui prête à confusion.

en effet cela aurait sûrement été mieux, néanmoins un taux est toujours un pourcentage donc cela revient au même non?

En réalité, la 10ème position n'est pas plus cliquée mais cela est du à un biais de l'analyse.[...]
Ensuite, recalcule ton graphique mais en normalisant le pourcentage de click par le volume de recherche associé à ce mot clé..
Seul ce graphique (un peu plus long à calculer) permettra d'analyser le comportement des internautes en fonction de la position dans les SERP.

non ce biais existerait si on ne faisait le calcul que sur un seul site, et une seule période. or, ici j'ai pris 5 sites très différents, soit 600 données (554 couples position<>taux de clics au final), le tout sur 6 mois.

ce biais est donc lissé par l'utilisation d'un nombre de données (relativement) important, provenant de toutes sortes de requêtes. le facteur "requêtes" n'influe donc pas sur l'allure de la courbe, les requêtes à gros volumes venant contrebalancer celles à petits volumes

je le répète, la prime au 10eme n'est pas nouvelle, ce phénomène est observé depuis longtemps! certes, mon graphique est sûrement très approximatif et comme je le souligne dans l'article, à prendre avec des pincettes (limité à 20 requêtes, volume de données trop faible, etc).

infos:
- https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... regard.htm (eye tracking)
- https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... -clics.htm (répartition des clics)

> attention ces données ne mesurent pas tout à fait la même chose ce qui explique les différences des taux, mais elles confirment la prime au 10ème

 

[immofaci]

ce biais existerait si on ne faisait le calcul que sur un seul site, et une seule période. or, ici j'ai pris 5 sites très différents, soit 600 données (554 couples position<>taux de clics au final), le tout sur 6 mois.

ce biais est donc lissé par l'utilisation d'un nombre de données (relativement) important, provenant de toutes sortes de requêtes. le facteur "requêtes" n'influe donc pas sur l'allure de la courbe, les requêtes à gros volumes venant contrebalancer celles à petits volumes

Il n'y a aucune certitude que le biais soit compensé par le nombre de données.
En effet, les sites sont généralement mieux positionnés sur des requetes précises que sur des termes généraux qui apportent plus de trafic mais sont plus concurrentielles.
Ce qui est clair c'est que si les pourcentages de clicks était pour chaque mot clé normalisé les résultats seraient plus pertinents.
Or les données sont disponibles (cf. url https://adwords.google.com/select/Keywo ... aultView=2).
Par contre le travail serait conséquent....

 

[carole heinz]

En effet, les sites sont généralement mieux positionnés sur des requetes précises que sur des termes généraux qui apportent plus de trafic mais sont plus concurrentielles.
Ce qui est clair c'est que si les pourcentages de clicks était pour chaque mot clé normalisé les résultats seraient plus pertinents.

en fait, non: ce facteur n'entre carrément pas en compte dans mes moyennes.

en effet, peu importe la requête: que l'on cherche une "location vacances" ou plutôt un "devis plombier auxerre", peu importe, on ne s'intéresse pas aux requêtes, mais aux taux de clics en fonction de la position d'une page dans les résultats naturels (quelle que soit la requête). il faut bien comprendre que le facteur "requête" est donc totalement absent de ce graphique. j'ai simplement fait les moyennes de tous les taux des pages 1eres, la moyenne de tous les taux des pages 2ndes, la moyenne de tous les taux des pages 3èmes, etc jusqu'à la position 10. à aucun moment je ne me suis intéressée aux requêtes/mots-clés.

 

[immofaci]

le facteur "requête" est donc totalement absent de ce graphique. j'ai simplement fait les moyennes de tous les taux des pages 1eres, la moyenne de tous les taux des pages 2ndes, la moyenne de tous les taux des pages 3èmes, etc jusqu'à la position 10. à aucun moment je ne me suis intéressée aux requêtes/mots-clés.

Ta remarque serait vraie pour le taux de click au sens CTR (Click Through Rate) communément admis par les Webmasters. Mais le problème c'est que ton calcul est celui d'un taux de clicks au sens "Nombre de Clicks" (même si ton taux est normalisé par rapport aux nombre de visites envoyé par google sur les 20 principaux mots clés) qui lui dépend non seulement de la position mais aussi du volume de recherche sur le mot clé à la différence du véritable CTR qui lui ne dépend que de la position.

Comme ton article s'adresse à des Webmasters, 99% d'entre eux vont interpréter à tort que ton taux est un CTR..... donc si tu tiens absolument à utiliser cette expression (par abus de langage) il faut bien le préciser dans ton article.

Enfin le biais n'est pas compensé par le nombre d'échantillons (car les sites sont moins bien positionnés sur des recherches génériques) et ton calcul revient à faire des moyennes sur des choses non comparables.

En conclusion:
Puisque tu as beaucoup d'échantillons, pourquoi ne pas refaire le calcul de la même façon, mais en utilisant seulement les mots clés qui apparaissent simultannément dans les 2 colonnes du google webmaster center, et en prenant le rapport des 2 valeurs du même mot clé. Tu n'aurais pas vraiment le CTR , mais au moins tu aurais une valeur caractéristique du rapport entre le nombre de cliques et les nombre d'affichage dans les SERP. Dans cette hypothèse et seulement dans cette hypothèse, ta courbe donnerait une indication pertinente de l'effet de la position dans les SERP.
Et tu n'aboutirais plus à cette conclusion absurde que le site en 10ème position obtient presque autant de visiteurs que celui en première position...

 

[carole heinz]

9 messages depuis 2004, dont 8 pour moi LOL (mais nan mais c'est bien elle est cool cette discussion )

> écoute il faut vraiment que tu oublies cette colonne de gauche, je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai calculé, et donc forcément ça te paraît inexact. et pour être franche, j'ai passé quasiment 24 heures sur cet article, j'ai tout trituré dans tous les sens pour essayer de comprendre de quoi parlaient ces 2 colonnes, je me suis plantée plein de fois, et j'ai du tout recommencer plusieurs fois.

voilà les 2 questions auxquelles j'ai essayé de répondre dans la deuxième partie de mon article:

1. "sur 100 clics dans les résultats naturels, toutes pages confondues, combien se portent sur la première page?"

> réponse: 92.5 d'après mes données: personnellement ça me paraît plutôt crédible.



2. "sur 100 clics dans les résultats naturels, combien vont sur le 1er résultat, combien vont sur le 2ème, etc jusqu'au 10ème, sachant que l'utilisateur peut cliquer sur plusieurs résultats?"

> réponse: voir graphique.

regarde bien la colonne de droite sur cette capture:

j'ai masqué les requêtes pour plusieurs raisons, mais aussi parce que dans ce cas, on s'en fout complètement des requêtes! elles changent chaque mois, et pour chaque site! tout ce que j'ai pris en compte, c'est la postion, accouplée à un pourcentage. et j'ai fait les moyennes "horizontales", transversales, de tous ces couples taux<>position.

pour ce mois et ce site (cf. capture ci-dessus), je recueille donc les données suivantes:

position 1 > 33% (en bleu) > moyenne 33%
position 6 > 7%, 4%, 1% (en vert) > moyenne 4%
position 4 > 5%, 4%, 1% (en jaune) > moyenne 3.33%

et ainsi de suite. sur plusieurs sites, et plusieurs mois, on recueille des dizaines de % associés aux positions 1, des dizaines de % associés aux positions 2 etc etc. puis il suffit de faire les moyennes des taux pour chaque position. à aucun moment, la notion de mot-clé n'apparaît: cette notion est hors-sujet.