<b> versus <strong> pour le référencement

[finstreet]

Hi

Bon je viens d'apprendre... ouais suis la bourre... que <strong> c'est super mieux que <b>.

Mais ma question c'est :

- en quoi c'est mieux ?
- c'est vraiment mieux ou juste très peu significatif ? en meme temps si je change ca me prendrais que dix minutes, mais c pour savoir.


Voili

 

[spout]

Sémantiquement mieux?

Edit:

Le caractère gras est une version plus lourde de la police de texte, et se marque par <b>...</b>. Toutefois, le mot « gras » est un terme de style pour l'impression, et sur le Web il est préférable d'utiliser <strong>...</strong>. Même si cela revient au même sur votre écran, le HTML doit aussi fonctionner sur d'autres supports. Les logiciels qui lisent les pages Web aux personnes malvoyantes comprendront ce strong et le prononceront avec la force nécessaire.

http://www.pompage.net/pompe/cssdezero-1/

 

[Rod la Kox]

En terme de réf, ça ne change rien... ce n'est pas pris en compte.

Sémantiquement ils ne font pas la même chose.
<b> met en gras, point barre.
<strong> dit "attention, texte plus important".

 

[finstreet]

et bien merci pour vos réponses

Oui effectivement ca ne veut pas dire la meme chose.

Je verrais si je passe mes br en strong

Marchi

 

[tryan]

En terme de réf, ça ne change rien... ce n'est pas pris en compte.

Dans ce cas autant placer un font-weight:bold en css ,sa aura au moins le mérite d'alléger le code html de quelques balises .. non ?

 

[finstreet]

je vois pas en quoi ca diminue le code de quelques façons...

 

[blackhawker]

si c'est appliqué à quelques termes ça sert effectivement à rien de mettre un style

<style>#truc span {font-weight: bold;"}</style>
<div id="truc">blabla<span>blablastrong</span>blabla</div>

:lol:

 

[Marie-Aude]

Faudrait prouver que ça ne change rien en termes de référencement

Et que changer les <br /> en strong soit une bonne idée

Honnêtement, je ne m'embêterais pas à changer l'existant, mais juste "pour l'avenir"

 

[jeanluc]

Faudrait prouver que ça ne change rien en termes de référencement

C'est Google qui le dit, mais je ne trouve plus la référence exacte.

Google dit aussi que, pour le référencement, <i> = <em>.

Jean-Luc

 

[e-kiwi]

pourtant, j'ai lu qu'il fallait utiliser strong putot que B pour le référencement. b était une balise "visuelle" et strong une balise de mise en valuer de texte. où est-il écrit qu'ils ont le même impact ?

 

[jeanluc]

Cela a été écrit ici (video n°10) par le grand prophète de Google. :wink:

Jean-Luc

 

[u73256]

Un coup d'œil par là ?

 

[zeb]

En terme de réf, ça ne change rien... ce n'est pas pris en compte.

Dans ce cas autant placer un font-weight:bold en css ,sa aura au moins le mérite d'alléger le code html de quelques balises .. non ?

ça n'allège pas le code html (au contraire) car pour utiliser le css tu devra utiliser une balise qui encadre le ou les mots en gras donc ...

 

[WebRankInfo]

Un coup d'œil par là ?

oh la pub déguisée ! tu crois qu'on t'as pas vu ? :lol:

pour moi, <b> et <strong> ont le même poids pour Google, faible mais non nul. Et ça ne sert pas qu'au référencement, vous vous rappelez y'a des humains qui lisent vos textes :roll:

 

[u73256]

oh la pub déguisée ! tu crois qu'on t'as pas vu ? :lol:

Tu vois le mal partout toi... :wink:

pour moi, <b> et <strong> ont le même poids pour Google, faible mais non nul. Et ça ne sert pas qu'au référencement, vous vous rappelez y'a des humains qui lisent vos textes :roll:

ben justement c'est de quoi parle l'article en question : un balisage pour les moteurs, un autre pour les moteurs.

 

[Rod la Kox]

On en avait parlé il n'y a pas longtemps...

Hawk avait d'ailleurs fait des tests, tout comme moi...

https://www.webrankinfo.com/forum/viewt ... htm#972057
et
https://www.webrankinfo.com/forum/viewt ... htm#972129

 

[WebRankInfo]

ben justement c'est de quoi parle l'article en question : un balisage pour les moteurs, un autre pour les moteurs.

ah oui là c'est sûr, c'est bcp + clair

 

[tryan]

En terme de réf, ça ne change rien... ce n'est pas pris en compte.

Dans ce cas autant placer un font-weight:bold en css ,sa aura au moins le mérite d'alléger le code html de quelques balises .. non ?

ça n'allège pas le code html (au contraire) car pour utiliser le css tu devra utiliser une balise qui encadre le ou les mots en gras donc ...

Autant pour moi , je me suis emmêlé les pinceaux... J'avais lu, je ne sais plus trop ou, qu'en XHTML il fallait privilégier les style css à certaines balises, alors quand j'ai lu "<b>", j'ai percuté sur le style css ... mea-culpa!

 

[Marie-Aude]

De mémoire la recommandation de Google était
"ne vous emm... pas à créer un style css spécifique pour mettre en gras, utilisez la balise <b>"

Autrement dit inutile de faire

.gras {font-weight:bold;}
et 
<p class="gras">Mon texte en gras</p>

mais directement

<b>Mon texte en gras</b>

 

[tryan]

Ha ouai !

 

[u73256]

ben justement c'est de quoi parle l'article en question : un balisage pour les moteurs, un autre pour les moteurs.

ah oui là c'est sûr, c'est bcp + clair

8O

:mrgreen:

 

[serval2a]

Salut,
Je ne suis pas trop d'accord avec vous quand à l'inutilité du gras en CSS par rapport au <b> et au <strong>, ça permet justement de jouer dessus avec un affichage identique pour l'utilisateur :
- mot pas important : gras CSS
- mot important : gras balise

 

[finstreet]

pour moi, <b> et <strong> ont le même poids pour Google, faible mais non nul. Et ça ne sert pas qu'au référencement, vous vous rappelez y'a des humains qui lisent vos textes :roll:

justement l'internaute lamba il fait pas la différence entre b et strong... à première vue ca semble etre le cas pour les déficients visuels

 

[Rod la Kox]

- mot pas important : gras CSS
- mot important : gras balise

Et non...

La balise <b> ne donne aucune info sémantique, uniquement visuelle. Et la sémantique est important pour l'accessibilité.

Donc, design : css, <b>, <i>, etc...
Sémantique : <strong>, <em>, etc...

 

[jeanluc]

La balise <b> ne donne aucune info sémantique, uniquement visuelle. Et la sémantique est important pour l'accessibilité.

Oui, c'est ce qu'enseignent les théoriciens dogmatiques. Dans le monde réel, dans 99% des cas, un webmaster affiche un mot en gras, parce que le mot est important et pas "pour faire joli". :wink:

Jean-Luc

 

[Rod la Kox]

Mais si tu met <strong>, c'est visuel et sémantique...

 

[serval2a]

Désolé t'as raison en effet mais je ne parle que d'intérêt pour le référencement, étant dit que pour moi les deux balises ont la même valeur sur ce point de vue : quasi nul.

Sinon, c'est bien beau l'accessibilité mais un vrai site accessible aux malvoyants c'est ça et pas les différentes techniques dont on se gargarise

@+

 

[zeb]

Sinon, c'est bien beau l'accessibilité mais un vrai site accessible aux malvoyants c'est ça et pas les différentes techniques dont on se gargarise

@+

<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="Associations/Associations_Instutions_associees.htm">Associations
et Institutions associ&eacute;es</a></p>

a oui ? et pas de title / description dans les liens pour que ceux qui malgré la police super grosse ne puisse 'entendre le lien'

et pour le codeur 50 CR entre chaque ligne html .... peut mieux faire il me semble

 

[Rod la Kox]

Sinon, c'est bien beau l'accessibilité mais un vrai site accessible aux malvoyants c'est ça et pas les différentes techniques dont on se gargarise

@+

Pas du tout d'accord. :roll:

Exemple : http://www.an1000.org/ des aveugles l'on testé et il leur est très aisé. :wink:

 

[HawkEye]

vous vous rappelez y'a des humains qui lisent vos textes :roll:

Ce n'est que palliatif: un jour, GoogleBot cliquera sur les AdSense... et on arrêtera de se casser la tête pour ces.... ah, vous êtes là?