Campagne anti wikipedia

[Jeviensderio]

Merci pour le lien, je m'étais souvent posé la question.

Ces tests sur Wikipedia sont biaisés:

Une étude du Massachusetts Institute of Technology (MIT) confirme ce résultat. Elle montre qu'une obscénité introduite intentionnellement dans Wikipédia est "nettoyée" en moins de deux minutes par les wikipédiens.

Une énormité, c'est énorme et cela ce voit. Et on surveille ce que font les éditeurs en IP tandis qu'un éditeur habitué peut écrire pratiquement ce qu'il veut, si ce n'est pas trop voyant. Voir cet article.

 

[Benoit1]

C'est surprenant, dès que je cherche une réponse à une question, je commence à prendre l'habitude de chercher sur la Wikipédia, et ce que j'y trouve est toujours pertinent.

Par contre je remarque que les débats les plus passionnés, sont la plupart du temps dûs aux débats philosophiques, religieux, ou politiques, là où la subjectivité peut vouloir être édictée en vérité unique et "objective"(???)...

Pour le reste tout est, pour moi, on ne peut plus net, clair, précis.

 

[Jeviensderio]

Pour le reste tout est, pour moi, on ne peut plus net, clair, précis.

Ouais, mais on pourrait avoir un article entièrement différent avec des idées opposées, des liens externes différents, et qui soit net, clair, précis.

 

[cedric_g]

Benoit1, essayes de rechercher des informations sur des choses pointues et faisant appel à de fréquentes mises à jour...

Essayes d'aller voir des articles sur la chasse... Exemple d'aberration sur Wikipedia : dans l'article sur le chevreuil (visiblement rédigé par un chasseur), le renard est présenté comme la pire des créatures terrestres. Dans l'article sur le renard, il est présenté comme il se doit : un prédateur "normal" et non un concurrent aux chasseurs que l'on doit exterminer à tout prix :twisted:


(j'aime les renards...)

 

[Suede]

C'est surprenant, dès que je cherche une réponse à une question, je commence à prendre l'habitude de chercher sur la Wikipédia, et ce que j'y trouve est toujours pertinent.

Par contre je remarque que les débats les plus passionnés, sont la plupart du temps dûs aux débats philosophiques, religieux, ou politiques, là où la subjectivité peut vouloir être édictée en vérité unique et "objective"(???)...

Pour le reste tout est, pour moi, on ne peut plus net, clair, précis.

Le problème n'est pas tant les grosses erreurs qui sont corrigées rapidement, mais les nuances qui isolées ne sont pas grave mais réunies peuvent tout changer. Si tu connais le fonctionnement de wiki, tu peux changer des petits détails sans trop de problème. Regarde un article que tu connais bien, sur lequel il y a un débat actuellement.

Si tu regardes l'article sur le bioethanol, il suffit de travailler un tant soit peu dans ce domaine pour voir pas mal d'inexactitude ou de rédaction orienté.

La manière dont c'est rédigé aussi. Par exemple, la partie controverse mélange ETBE qui est un additif et n'est pas considéré comme bioethanol au bioethanol qui est ajouté dans l'essence (5% dans l'essence standard dans certains pays et 85% dans le E85). Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.

Si on regarde, la phrase sur ETBE "la transformation de l'éthanol en ETBE utilise des produits chimiques toxiques (acide sulfurique)". Pas de référence : en quoi l'acide sulfurique est-il toxique? Tout produit est toxique en certaines quantités. Y compris l'oxygène. Mais bon, l'ETBE n'a rien à faire dans cet article...

"Le prix des aliments de base a déjà commencé à monter (par ex.: mais au Mexique". Référence? Il y a d'autres études qui ont montré que la principale cause sont les mauvaises récoltes dans beaucoup de région du monde à cause de problème climatique.

Bilan énergétique: certains procédés ont un bilan énergétique positif. D'autres demandent plus d'énergie, mais il s'agit d'énergie renouvelable puisqu'une partie de la production est convertie énergie.

Bref, ce n'est qu'un exemple. Si on lit rapidement, on se dit OK : ca couvre en effet ce qui est dit dans les medias (d'ailleurs, 2 des 3 references sont des journaux, ce qui est pas forcément le mieux). Si on lit en détail, en connaissant un tant soit peu le sujet, bof. Peu être amélioré.

 

[Szarah]

Tu viens de joliment illustrer un des problèmes fondamentaux concernant la Wiki, Suede.
Mais le défaut réside surtout dans l'esprit du lecteur qui n'a pas intégré qu'il faut différentes sources pour se faire une idée d'un sujet : il croit que la Wiki possède LA vérité.
Si tu vois à la télé un documentaire sur un sujet que tu maîtrises, tu es déçu la plupart du temps. Et tu t'interroges sur la qualité des docus sur des sujets dont tu ignores tout. C'est le même problème avec la Wiki.

 

[lafleur2004]

l'esprit du lecteur qui n'a pas intégré qu'il faut différentes sources pour se faire une idée d'un sujet : il croit que la Wiki possède LA vérité.

Le problème justement est que la source d'un article Wiki n'est pas identifiable car les auteurs sont anonymes : on ne connaît pas leur cursus ni leurs éventuelles prises de position.

En conséquence, un article Wiki ne peut être placé dans un contexte ni être sérieusement mis en rapport avec d'autres articles sur le sujet.

En cela Wikipedia ne participe pas, malgré les apparences, de la pluralité des sources pour une information. De ce point de vue, le projet est parfaitement inutile.

 

[xTrade]

Le problème justement est que la source d'un article Wiki n'est pas identifiable car les auteurs sont anonymes : on ne connaît pas leur cursus ni leurs éventuelles prises de position.

Oui et alors?
Cela ne dérange pas grand monde lorsque les même éternels experts en tout raconte leurs conneries dans des médias réputés sérieux et qu'ils se plantent régulièrement, que leurs avis sont plus qu'influencés par leurs positions et autres opinions...

 

[lafleur2004]

Et alors : si tu sais qui est la personne, tu peux justement relativiser ses propos selon ce que tu connais d'elle. Si tu ne sais pas qui te parle, tu ne peux rien faire de l'info qu'on te file.

 

[HawkEye]

Pour le commun des mortels, wikipédia est la vérité universelle.

Je ne sais pas combien d'entre vous ont aidé des "jeunes" d'aujourd'hui à faire leurs devoirs... mais ils foncent TOUS sur wikipedia.
Si je pouvais coller une carte de la suisse sur la page "Etats_Unis", je ferais s'arracher les cheveux à la moitié des profs de la planète pendant plusieurs semaines.

Ce qui manque à wikipedia, c'est un peu moins de "liberté", un peu plus de "contrôle".
Attention: quand je dis contrôle, ce n'est pas "censure" (le sujet est épineux, j'en conviens). Il faut très clairement moins afficher cet outil comme "omniscient", et beaucoup plus comme "potentiellement dans l'erreur", voire encore en faire un outil de débat plus qu'une encyclopédie.

wikipedia c'est comme la démocratie: c'est quelquechose de bien trop précieux pour être laissé aux mains du peuple.

 

[Madrileño]

Un bon résumé HawkEye chapeau.

 

[lafleur2004]

Ca ne changerait rien au fait que les rédacteurs étant anonymes, Wikipedia n'apporte rien du point de vue de la pluralité de l'information.

 

[blogger]

Laisser l'humanité décider de son destin et créer son Encyclopédie, l'œuvre est trop belle que pour ne pas susciter haine et passion.

Ni la démocratie ni Wikipédia ne sont des systèmes parfaits, il sont à l'image de leur contributeurs, c'est aussi ce qui fait leur force et leur beauté.

 

[lafleur2004]

Il y a une légère différence : dans une démocratie, tu es juridiquement responsable de tes actes. Dans Wikipedia, non.

 

[rsx781]

Il y a une légère différence : dans une démocratie, tu es juridiquement responsable de tes actes. Dans Wikipedia, non.

Oui mais le web n'est pas une démocratie ...





----------------------------------------------------------------------------------------------
Un homme prévenu et un homme heureux ... !
Réferencement

 

[Szarah]

La Wiki est considérée comme hébergeur et donc comme non responsable de son contenu.
Elle modère à posteriori, le plus souvent de son propre chef et rapidement.
Je ne vois rien de particulier à ce niveau : c'est la loi.

 

[lafleur2004]

La Wiki est considérée comme hébergeur et donc comme non responsable de son contenu.
Elle modère à posteriori, le plus souvent de son propre chef et rapidement.
Je ne vois rien de particulier à ce niveau : c'est la loi.

Au contraire, ce n'est pas la loi.

Personne chez Wikipedia n'est officiellement qualifié ou assermenté pour, par exemple, faire la différence entre ce qui est diffamatoire et ce qui ne l'est pas. En cas de contenu délictueux présent dans Wikipedia, personne n'est juridiquement responsable et si on subit un préjudice de ce fait, il n'y a personne contre qui se retourner.

Et pardon, mais compter sur la bonne volonté de bénévoles non qualifiés pour faire respecter la loi, c'est du grand n'importe quoi.

 

[xTrade]

Et alors : si tu sais qui est la personne, tu peux justement relativiser ses propos selon ce que tu connais d'elle. Si tu ne sais pas qui te parle, tu ne peux rien faire de l'info qu'on te file.

Si tu connais un minimum d'un pseudo-expert, tu dois connaître un minimum le sujet concerné, donc tu peux plus facilement relativiser ce qui est écrit dans wikipedia.
Si tu ne connais rien, dans les deux cas on pourra te faire croire n'importe quoi (Et de ce coté, les pseudo-experts sont très forts)

Rien de neuf par rapport à l'avant wikipedia donc.

 

[Szarah]

Ah mais Lafleur2004 !
Si tu mets le problème sur le plan de la difficulté à citer un interlocuteur responsable de quoi que ce soit ...
Si tu fais ça ...
Hé bien tu as raison

C'est une des critiques fondamentales concernant la Wiki.

 

[lafleur2004]

Et alors : si tu sais qui est la personne, tu peux justement relativiser ses propos selon ce que tu connais d'elle. Si tu ne sais pas qui te parle, tu ne peux rien faire de l'info qu'on te file.

Si tu connais un minimum d'un pseudo-expert, tu dois connaître un minimum le sujet concerné, donc tu peux plus facilement relativiser ce qui est écrit dans wikipedia.
Si tu ne connais rien, dans les deux cas on pourra te faire croire n'importe quoi (Et de ce coté, les pseudo-experts sont très forts)

Rien de neuf par rapport à l'avant wikipedia donc.

Oh la la :lol:

Encore une fois, le problème n'est pas la qualité de l'information. Toute information, qu'elle vienne de Wikipedia ou d'ailleurs, doit pouvoir être mise en doute et en perspective avec ce qui s'écrit sur le sujet.

Pour Wikipedia ce n'est pas possible car les auteurs sont anonymes.

Autrement dit, il vaut mieux un article médiocre dont l'auteur est identifié qu'un bon article qu'on ne sait pas d'où il sort. Le premier est utile, le deuxième non, car on n'en connaît pas les tenants et les aboutissants.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'une info brute, absolue, ça n'existe pas. Toute info a besoin dêtre relativisée, mise dans un environnement, des modes, des tendances et doit être située au niveaux des enjeux sous-jacents. Cela à des degrés divers selon le type d'info, bien entendu.

 

[Jeviensderio]

En fait, Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon...

Voir par exemple...
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Neuropeptide

Et ça arrive en première position sur Google çà :evil:

 

[greatpatton]

Ce n'est pas parceque c'est une ébauche aujourd'hui que cela sera encore le cas demain et c'est le . Il suffirait qu'entre deux quelqu'un traduise l'article anglais....

 

[Jeviensderio]

Ce n'est pas parceque c'est une ébauche aujourd'hui que cela sera encore le cas demain et c'est le . Il suffirait qu'entre deux quelqu'un traduise l'article anglais....

comme ton message?

 

[di giovanni]

Amusant.. j'ai voulu faire une experience....
mettre n'importe quoi sur un sujet Wikipédia... des bétises , tres grosses, des faux noms de types qui n'avaient jamais rien fait...
hé bien ça passe et ça reste ....
sur un autre site et sur un sujet que je connais parfaitement, j'ai voulu l'enrichir avec de réelles infos, boum le wikipédieur de 27 ans diplomé des arts et métiers ( il y a son pedigree sur Wikiki) a supprimé...
il y a bien longtemps que je n'accorde plus de crédit a Wikipédia.... c'est une secte qui pense detenir le savoir...

 

[diaz06]

Pour moi Wiki ça reste une source d'infos comme un autre => y'a des trucs bons, d'autres moins bons.

 

[hibou57]

Amusant.. j'ai voulu faire une experience....
mettre n'importe quoi sur un sujet Wikipédia... des bétises , tres grosses, des faux noms de types qui n'avaient jamais rien fait...
hé bien ça passe et ça reste ....
sur un autre site et sur un sujet que je connais parfaitement, j'ai voulu l'enrichir avec de réelles infos, boum le wikipédieur de 27 ans diplomé des arts et métiers ( il y a son pedigree sur Wikiki) a supprimé...
il y a bien longtemps que je n'accorde plus de crédit a Wikipédia.... c'est une sec_te qui pense detenir le savoir...

Il n’y a aucun contrôle sur Wikipédia, c’est le principe du droit divin et de la royauté. Des princes et des rois qui font travailler des nègres, et les nègres n’ont évident aucun droit d’opposition sur les rois et les princes (et aucun droit tout court, juste celui de s’effacer et de nier jusqu’à leur propre existence).

Que ça passe ou que ça reste, n’a rien à voir avec le vrai ou le faux, c’est selon l’envie de tel ou tel prince. Et selon « les régions », ça peut tout simplement varier (la preuve que c’est n’importe quoi).

Ce ne serait pas un problème si Wikipédia n’était « détenteur attitré de la vérité ». On s’en moquerait si ce n’était que des bizarreries sur un blog. Mais là, les responsabilités sont énormes, et Wikipédia, de responsabilités, ne veut point en entendre parler.

En des mots plus simples : c’est la monarchie anarchique.

Pire que ça encore, parce que si ça s’arrêtait à ce qu’ils font sur Wikipédia (ce serait déjà intolérable mais au moins circonscrit), vu que Wikipédia est un monopole, et que comme tout monopole, il font tout pour entretenir leur monopole, en étouffant les autres, et en les siphonnant : on ne laisse pas un cadavre sur le trottoir sans lui faire les poches, à Wikipédia.

À la monarchie anarchique, on peut donc ajouter l’ingérence indirecte et le vole (qui est toléré selon les règles édictées par Wikipédia lui-même, pour peu que vous changiez un mot par ici et par là), ce qui décuple encore les responsabilités de Wikipédia, … (qui évidement ne veut pas en entendre parler).

Et encore, je ne dit pas tout.

Notons que tout ceci ne serait pas possible sans le concours de la passivité de l’internaute moyen.

 

[hibou57]

Re:

En fait, Wikipédia n'est qu'un vaste brouillon...

Voir par exemple...
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Neuropeptide

Et ça arrive en première position sur Google çà :evil:

Comme un article sur Wikipédia EN, qui parlait d’acétone dans l’urine.

 

[ybet]

Re: Re:

Comme un article sur Wikipédia EN, qui parlait d’acétone dans l’urine.

Tu m'en bouche un coin, il n'y a pas d'acétone dans l'urine? (pourtant l'avais lu sur Wijkipediatre).

Le tiers des articles est faux (en partie) pour mon domaine, à force de laisser n'importe qui faire des articles ...

 

[hibou57]

Re:

je me suis laissé dire qu'il fallait faire un don substantiel afin que les liens (non commerciaux) que l'on y mettait restent et ne soient pas enlevé par des personnes qui se disent administrateur mais ne n'ont même pas l'honneteté intellectuelle et la compétence de cliquer sur le lien afin de voir s'il s'agit d'un spam ou non.
Mon site est le seul existant sur le sujet que je développe et mon lien a été supprimé pour soi disant du spam.
Ce sont vraiment des rigolos

Tu t'es laissé dire n'importe quoi.
La Wiki est imparfaite et criticable à plus d'un égard mais il ne faut pas chercher à l'attaquer pour de mauvais motifs.
Si tu avais ajouté un contenu consistant à la fiche du sujet que tu maîtrises, le lien serait vraisemblablement resté. Si la Wiki dit tout du sujet, ton lien ne servait à rien : la Wiki n'est pas un annuaire thématique.

Eh bien c’est raté, parce que j’ai vu mention du contraire dans des pages de discussions d’administrateurs, qui disaient que c’est bien normal que les donateurs aient plus de droits que les autres. Il s’agissait d’une personne qui en agressait d’autres, et à qui les administrateurs n’avaient rien dit, au motif qu’il faut se montrer tolérant envers les donateurs.

 

[hibou57]

Re:

Pas mal de monde à tendance à prendre wikipédia pour un annuaire thématique. Le but de wikipédia n'est pas de mettre toutes les pages qui parlent d'un sujet, pour ça il y a DMOZ.
[...]

Les internautes ont-ils demandé à Wikipédia d’être un point de passage obligé ? Ce dont tu parle, c’est Wikipédia lui-elle/meêm qui l’a créé, c’est une conséquence de son monopole. Ils ont voulu un monopole, qu’ils l’assument. Mais les responsabilités de Wikipédia s’arrêtent à ses propres intérêts, c’est à dire aux intérêts de ceux/celles qui sont au dessus dans la hiérarchie de Wikipédia (pas les intérêts des nègres bénèvoles).

Note : pour les gens qui ne connaitrait pas l’expression, et pour éviter toute polémique, ici le mot « nègre » fait référence à son usage courant de le domaine de l’édition et de la littérature, où l’on appel ainsi une personne qui écrit pour une autre, sans en recevoir le moindre crédit. Par exemple si une personne écrit pour un auteur célèbre, et que cet auteur célèbre vend le livre en disant « c’est moi qui l’ai écrit » et en reçoit tous les mérites à la place de l’auteur réel qui est toujours caché, on appel ça un nègre.

 

[hibou57]

Re:

le sujet que j'avais développé a été supprimé car il apportait de véritables réponses à un sujet que j'étudie depuis plus de 10 ans et que wiki traitait de façon tout à fait erroné, l'admin m'a signalé que ce que j'avançais était faux et a supprimé ce que j'afais fait.
je ne connais pas cette personne et ne suis pas sur qu'elle ait une quelconque compétence dans le domaine traité.
pour moi WIKI= POMPE A FRIC

Oui, moi aussi je suis jalouse

Sans rire : si ton sujet se prêtait à la méthode scientifique, tu aurais pu apporter des arguments à ton contradicteur, j'en conclus qu'il s'agissait d'une matière qui laisse beaucoup de place à l'imagination et à l'interprétation ?

J’ai vu la chose se dérouler X fois. Je confirme ce que dit Toto. Le critère d’acceptation sur Wikipédia, n’est pas un critère de vérité, mais un critère de célébrité. Une personne célèbre qui dit n’importe quel idiotie, ça mérite d’être dit, selon la règle de Wikipédia. Mais une personne sans aucune célébrité, totalement inconnu, qui parle de recherche, qu’elles soient vraies ou faux, Wikipédia s’en moque royalement et ils l’affirment clairement dans plusieurs pages. J’ai même lu une chose qui disait que quand Einstein n’était pas célèbre, il n’aurait pas été sur Wikipédia, que ce qu’il ait dit soit vrai ou faux, simplement parce qu’il était inconnu.

Ce sont les administrateurs de Wikipédia qui le disent.

J’avais ouvert une page sur un chercheur dont plusieurs choses étaient reprise sur Wikipédia : la page a été supprimé au motif qu’il n’était pas célèbre (chercheur lambda qu’ils disent). Mais pour reprendre ces écrits et repomper ce qu’il fait en niant son existence, qu’il ne soit pas célèbre, ça ne les dérange pas là !

Ils ont un autre critère dans le même genre, qu’ils appellent « Travaux Inédits ». Là encore, que ce soit vrai ou faux, n’est pas la question qui intéresse Wikipédia (ça leur demanderait du travail de vérifier… travail qu’il ne souhaite pas faire). Après avoir passé du temps sur Wikipédia à une époque, je peux dire qu’il existe une relation directe entre la notion de « TI » (travaux inédits) et le critère de célébrité.

Elle est ou la « vérité » dans tous ça ? Et la démarche rigoureuse ? Et la vérification ? Réponse : il n’y en a pas. À Wikipédia, ils ont inventé un nouveau concept, que l’on pourrait appelé « le populisme élitiste ».

Quand à la question de l’argent, dont parle Toto (quand il parle de pompe à fric) : pourquoi croyez-vous que Wikipédia ait été autant terrorisé par l’annonce d’une encyclopédie de Google ? Pourquoi ont-il si peur que les internautes découvrent qu’il existe d’autre sources ? Si la culture seule qui les intéresse, ne devraient-ils pas au contraire se réjouir que d’autres gens prennent ce genre d’initiative ? N’y a-t-il pas quelque chose qui cloche là ?

Wikipédia est effectivement une affaire de gros sous. N’oubliez pas qu’à son origine, on trouve des millionnaires capitalistes. N’oubliez pas non-plus dans un domaine comparable, le cas de Linus Torvald, devenu multimillionnaire en trois ans, en profitant du travail fournir gratuitement par une communauté, sans reverser le moindre cent à cette communauté.

Accès gratuit ne signifie pas qu’il n’y a pas d’affaire de gros sous par derrière !

 

[hibou57]

Re:

de toute façon, c'est un site a but non lucratif [...]

Pas du tout : tout en haut de Wikipédia, il y a des gens qui touchent, et je peux te dire qu’ils ne se contentent pas du SMIG ! Quand tu vois le mépris qu’ils ont pour le petit peuple, ça te laisse deviner dans quel milieux social ils vivent.

 

[idefix]

Wikipedia est entaché d'erreurs, c'est une évidence. Son mode de fonctionnement ne permet absolument pas d'assurer l'exactitude des informations ni leurs mises à jour régulières. Ses informations sont parfois utiles mais doivent systématiquement être vérifiées.

Le problème c'est la grande crédibilité que ce site a obtenu. Crédibilité que l'on retrouve parfois dans le discours de journalistes par exemple mais qui est injustifiée.

Donc je ne crois pas qu'il faille lancer une campagne anti-wikipedia mais alerter sur le nécessaire recoupement des informations qui y sont consultées.

 

[hibou57]

Re:

Possédant un site web sur le combat libre, voilà un exemple concret de censure.

Sur la recherche suivante :

https://www.google.fr/search?q=kazushi+sakuraba&sourceid=navclient-ff&i ... FR246FR247


Wikipédia est premier et ce n'est pas le problème :

-http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazushi_Sakuraba


Voilà la biographie que j'ai rédigé à la main :

-http://www.kombatko.com/biographie/fighter/Kazushi-Sakuraba.php


Ainsi tout modestement, j'ai été proposé en lien externe ma page sur ce combattant, une page sans pub comme vous pouvez le remarquer.

Et bien malgré plusieurs tentatives, je me suis fait dégagé mon lien à chaque fois. Honnêtement, je pense que ma page contient des informations pertinentes et utiles pour les fans de ce sport...
[...]

Ça idem, j’ai vu le cas X fois aussi. J’ai vu des gens proposer de mettre un lien vers leur site, qui contenait plusieurs dizaines de pages de rassemblement de documents sur un sujet, des contenus dont Wikipédia peut bien être jaloux. Et des réponses du genre « c’est un site perso » (on voit encore une fois un exemple de critère de célébrité à l’oeuvre, le contenu ils s’en moquent) ou parfois encore, ils invitent l’auteur du site à donner tout son contenu à Wikipédia, en lui disant que de tout façon c’est ça ou rien et qu’en aucun cas (c’est à dire que la pertinence du lien ils s’en moquent) ils ne feront de lien vers le site en question. Et si l’auteur ajoute un lien lui-même, le lien est évidement supprimé sans délais (et sans plus de raisons valables).

Ne pas faire de lien vers un site est plus vitale pour eux que de faire connaitre une source. C’est assez incohérent au regard de ce qu’ils prétendent être.

 

[hibou57]

Re:

si ton site est éjecté à chaque fois c'est parce que tu ne t'es pas enregistré et surtout parce que tu n'as pas fais de contribution financière.
Je viens de recevoir un mail qui me le confirme, seuls les organismes officiels (donc avec de grands moyens financiers) ont des liens permanents

Foutaise...

D'où tiens tu cette infos ? :roll:

J’ai au moins vu une fois de mes propres yeux, une page qui listait les donateurs ayant fait un don d’un montant minimum. Les liens étaient en do-follow.

Ils ne racontent pas de foutaises, selon que tu as payé ou pas, tu n’as pas les mêmes droits. On pourrait trouver ça normal, d’acheter quelque chose, mais ce qui ne va pas, c’est qu’ils affichent une image qui dit tout le contraire.

S’ils sont un site où l’on achète des droits de publication ou des liens, alors qu’ils l’assument et arrêtent de tromper les visiteurs en prétendant n’importe quoi.

 

[hibou57]

Re:

Un lien externe mis par une IP sans autre contributio, je ne perd pas mon temps à vérifier le lien en question ; je réverte :wink:

Et si c'est un lien mis par Jimbo Wales ou un administrateur tu ne regardes même pas ? :lol:

Je ne vois pas pourquoi une "IP anonyme" ne pourrait pas avoir une contribution honnête...

Oui, tout à fait. Sur Wikipédia EN, j’ai déjà fait plusieurs corrections sans être connecté. Faire une opération sous IP, je ne vois pas pourquoi ça signifierai faire une mauvaise opération. Ou alors ils n’ont qu’à rendre le login obligatoire pour éditer. Ce n’est pas cohérent.

 

[hibou57]

Re:

Pourquoi se prendre la tête? Plutôt attendre la libre disponibilité de Knol.

Ne te fais pas d’illusion sur Knol.

Il y a 4 ou 5 mois, je tombe sur une page d’un forum qui fait un lien vers une page de moi, en réponse à une question d’un membre. Puis un peu après, l’auteur du lien dit « mais je pense qu’il n’a fait que recopier sur cette très bonne page », et il fait un lien vers une page de Knol, sur le même sujet.

Le hic : quand j’ai créé cette page, Knol n’existait même pas encore (ce que j’ai fait remarqué sur le forum en question). Il y avait effectivement des similitudes troublantes entre ma page et celle de Knol… mais les petits ont toujours tord, alors évidement, ça ne pouvait être que moi qui avait copié sur Knol, même à une époque ou Knol n’existait pas encore.

Knol pourrait très bien partir en vrille sur le même mode que Wikipédia, d’autant que derrière, il y a Google, un autre monopole qui n’est pas plus clair que Wikipédia.

Cela souligne aussi une chose : ce sont aussi les internautes qui sont responsables de ces états de faits ! (par exemple ici la supposition directe et sans raison valable, que j’avais copié sur Knol et non l’inverse).

 

[hibou57]

Re:

Tu viens de joliment illustrer un des problèmes fondamentaux concernant la Wiki, Suede.
Mais le défaut réside surtout dans l'esprit du lecteur qui n'a pas intégré qu'il faut différentes sources pour se faire une idée d'un sujet : il croit que la Wiki possède LA vérité.

Ne serait-ce pas parce que Wikipédia le prétend ?

Et comment veux-tu que l’internaute perçoive un site, qu’un moteur de recherche qui se prétend supérieur à tous les autres, met toujours en avant ?

Ce que l’internaute voit a tout pour induire cette croyance.

Qu’est-ce qui dans Wikipédia souligne que Wikipédia ne détient pas la vérité ? Et dans leur comportement ?

Si tu vois à la télé un documentaire sur un sujet que tu maîtrises, tu es déçu la plupart du temps. Et tu t'interroges sur la qualité des docus sur des sujets dont tu ignores tout. C'est le même problème avec la Wiki.

La différence c’est qu’avec la télévision et les journaux, il n’y a pas de monopole. Quelle chaine de télé connais-tu, qui est affichée partout ?

Plusieurs chaines se partagent l’audience, idem avec les journaux, ce qui ne ressemble en rien à ce que l’on connait avec Google et Wikipédia.

 

[hibou57]

Re: Re:

Comme un article sur Wikipédia EN, qui parlait d’acétone dans l’urine.

Tu m'en bouche un coin, il n'y a pas d'acétone dans l'urine? (pourtant l'avais lu sur Wijkipediatre).

Le tiers des articles est faux (en partie) pour mon domaine, à force de laisser n'importe qui faire des articles ...

Ils avaient confondu keton et acetone
C’était sur une page sur les enlèvement extra-terrestres (il était question d’analyse d’urine après un cas supposé d’abduction). L’erreur a été corrigée depuis.

 

[shawford]

Re: Re:

L’erreur a été corrigée depuis.

Comme quoi

 

[hibou57]

Je ne sais plus de quel contributeur à cette discussion (désolé pour le crédit anonyme), j’ai put prendre connaissance d’un lien qui contenait lui-même en bas de page, tout simplement un lien vers ça :

13 Encyclopédies en français et en ligne à découvrir (dmoz.org)

Et n’oubliez pas de de consulter les autres listes dans les langues que vous connaissez (via des liens « autres langues » en haut de pages), comme par exemples :

67 Worthy online English encyclopedias (dmoz.org)

C’est tout bête, et je n’avais jamais pensé à aller chercher ça là.

NOTE : je ne comprend pas, si j’encode les caractère non-ASCII du premier lien pour qu’il soit correctement traité par le forum, l’annuaire répond qu’il ne trouve pas la page :
http://www.dmoz.org/World/Fran%E7ais/R%E9f%E9rences/Encyclop%E9dies/

Tant-pis, je laisse comme ça, au moins le lien EN fonctionne. Sinon, eh bien copié collé le lien de la première balise URL dans votre barre d’adresse, je ne peux rien dire d’autre.

 

[wistiti57]

@hibou57 : tu n'as pas l'impression de faire un monologue, de plus en déterrant des messages qui ont 2 ans, voir 3 (2007 et 2008 pour les premiers messages)???

Je dis ça, je dis rien en même temps... La recette sur Wikipedia pour faire passer une info : la mettre une fois; si ça ne reste pas, la mettre une deuxième fois à quelques semaines d'écart, etc... A un moment donné, le "petit roi" sur l'article en question, qui exerçait son pouvoir autoritaire, part et un jour, ça reste.

 

[ap34df]

En l'occurrence, c'est di giovanni qui a déterré. ;-)

L'hibou ne fait pas de monologue, il répond au autre intervenant. Tard, certes, mais ces réponses sont tout de même autre chose que "Ouais, Wiki, c'est de la merde, il passe devant tout le monde".