WRInaute passionné
Campagne anti wikipedia
- Auteur de la discussion Jeviensderio
- Date de début
Les liens sortants étaient crédibles (trustants), ça faisait comme une sorte de paiement pour le travail fourni ... et ça attirait plein d'articles sans réel intérêt qu'il fallait nettoyer. Peut-être qu'ils ont assez de collaborateurs bénévoles et désintéressés, voyons ça comme ça.
WRInaute accro
Il me semble que l'on en voit un peu moins du wikipedia depuis le début de l'année, j'espère que gg est intervenu et continuera.
WRInaute passionné
Pour la partie française. C'est au tour des sites en anglais d'être affectés et on proteste dans les pays anglo-saxons.
Szarah a dit:
Oui, mais si wikipedia, qui se veut être un recueil d'informations de qualité, édité et surveillé par des humains de manière très fréquente ne donne pas de poids/crédits à des sites qui bien souvent leur servent de sources (quand ce n'est pas tout simplement du copier/coller),
alors qui en donnera ?
Est ce légitime que des sites ayant servi de base aux articles se placent moins bien dans les résultats de recherche que le wiki ?
Est ce normal que tous ceux faisant des liens vers wikipedia et ne se preoccupant pas du "follow" ou "nofollow" leurs donne du crédit et que wikipedia en retour ne laisse "rien sortir" ?
Surtout que c'est parti à cause d'un petit frenchi voulant gagner une C2
@Monty
Bien dit, le Wiki s'inspire de nos sites pour faire pondre son contenu par des internautes actifs ne connaissant pas le monde du webmastering et personne ne remercie les auteurs originaux des sources ...
WRInaute accro
Ohax a dit:
Je remarque qu'il n'y a pas de wikipédia sur cette page,
l'article sur la C2 est à faire
Et ce sera l'occasion de mettre un petit lien vers les pages du concours en disant que s'en est le lot, comme quoi avec un peu d'imagination on peut spammer tranquille sur Wikipedia.
@Jeviensderio
Je dis bien les liens de MES sites VERS Wikipedia sont en no follow, justement car au niveau SEO seuls les sites anglohpoines récupéraient la popularité que je donnais à ce site.
@+
@Jeviensderio
Je dis bien les liens de MES sites VERS Wikipedia sont en no follow, justement car au niveau SEO seuls les sites anglohpoines récupéraient la popularité que je donnais à ce site.
@+
WRInaute passionné
Sorry. Cela aurait dû répondre à Kwaelbi en fait.
Je viens de mettre aussi nos (quelques) liens sur wikipedia en nofollow. Pas de raison qu'ils recueillent des BL et refusent d'en donner!
serval2a a dit:Bonjour Ybet, quand le contenu d'un site est bon pour mes internautes je ne refuse pas de leur donner un lien qui leur convienne.
Sauf qu'une partie des renseignements est faut. Pire Wikipedia m'envoie un lien sur une page alors que le contenu est en contradiction avec la page qui reçoit le lien. En gros, le type qui a fait l'article n'a même pas lu les pages qu'il site comme référence.
.. remarque que je met aussi des liens vers des sites qui me semblent intéressants sur un sujet, mais rarement vers une page.
Salut,
Je comprend que celui qui profite de liens sortants de wikipedia soit peiné du passage de 'ses' liens en nofollow.
Mais, ne pensez vous pas qu'on puisse avoir l'impression, à lire la plupart des réactions, quelles sonnent comme des enfantillages ?
Tu enlèves les liens vers mes sites :arrow: alors j'enlève mes liens vers toi ou je les passe en nofollow. Na!.
On pourrait croire que les liens vers wikipedia ne sont pas fait parceque le contenu mérite la lecture mais juste parce que wikipedial dispose de liens retours ... On pourrait avoir cette impression...
Je comprend que celui qui profite de liens sortants de wikipedia soit peiné du passage de 'ses' liens en nofollow.
Mais, ne pensez vous pas qu'on puisse avoir l'impression, à lire la plupart des réactions, quelles sonnent comme des enfantillages ?
Tu enlèves les liens vers mes sites :arrow: alors j'enlève mes liens vers toi ou je les passe en nofollow. Na!.
On pourrait croire que les liens vers wikipedia ne sont pas fait parceque le contenu mérite la lecture mais juste parce que wikipedial dispose de liens retours ... On pourrait avoir cette impression...
Plus sérieusement, wikipedia truste des dizaines de milliers de requêtes, parfois avec des pages vides (parfois même créees automatiquent : http://rockit.blog2geek.com/wikipedia-c ... s-567.html), alors si les webmasters souffrent de cette indexation abusive, et qu'ils ne retirent rien de plus de wikipedia, alors oui, c'est normal qu'ils réagissent pour récupérer un trafic dont ils ne profitent pas
Finalement, ce post va terminer comme certains sur DMOZ sur ce forum: les pour et les contres.
PS: aucun de mes liens n'est en no follow et je m'amuse pas à faire des échanges de liens avec tous les sites qui me le demande. Quand je met un lien vers un site, lui demande pas non plus la permission, met un lien de remerciement (souvent parce que la rédaction de la page m'a fait lire d'abord la page à qui j'envoie un lien et que le contenu est intéressant sur le sujet). - pas un ensemble de copier / coller d'informations reprises en condensé sur d'autres sites comme c'est parfois le cas. Je ne crée pas non plus des pages en construction avec juste les meta pour passer devant. Si une page est à faire, elle va dans un fichier spécial. Quand la page est réellement faite, alors seulement je la met en ligne.
WRI doit en avoir 2 ou 3 sur mes sites (pour envoyer si possibles des visiteurs et lui permettre peut-être de passer devant sur le sujet).
Finalement, je trouvais aussi ce post un peu racolleur et idiot. Mais bon, finalement on retrouve Wikipedia comme concurrent pour ceux qui créent les sites. D'où les différentes réactions pour (ceux qui écrivent les articles) et contre (ceux qui donnent la matière à faire les articles). Même des villages insignifiant se retrouve sur WIKIPEDIA (quand on ne retrouve pas par hasard des photos qui viennent directement des sites parlant effectivement de la région)
Bon j'exagère un peu :wink:
PS: aucun de mes liens n'est en no follow et je m'amuse pas à faire des échanges de liens avec tous les sites qui me le demande. Quand je met un lien vers un site, lui demande pas non plus la permission, met un lien de remerciement (souvent parce que la rédaction de la page m'a fait lire d'abord la page à qui j'envoie un lien et que le contenu est intéressant sur le sujet). - pas un ensemble de copier / coller d'informations reprises en condensé sur d'autres sites comme c'est parfois le cas. Je ne crée pas non plus des pages en construction avec juste les meta pour passer devant. Si une page est à faire, elle va dans un fichier spécial. Quand la page est réellement faite, alors seulement je la met en ligne.
WRI doit en avoir 2 ou 3 sur mes sites (pour envoyer si possibles des visiteurs et lui permettre peut-être de passer devant sur le sujet).
Finalement, je trouvais aussi ce post un peu racolleur et idiot. Mais bon, finalement on retrouve Wikipedia comme concurrent pour ceux qui créent les sites. D'où les différentes réactions pour (ceux qui écrivent les articles) et contre (ceux qui donnent la matière à faire les articles). Même des villages insignifiant se retrouve sur WIKIPEDIA (quand on ne retrouve pas par hasard des photos qui viennent directement des sites parlant effectivement de la région)
Bon j'exagère un peu :wink:
Je trouve que Wikipedia est vraiment bien pour avoir une idée rapide sur un sujet, mais je ne lis jamais les articles de Wikipedia en entier.nalrem a dit:
Et souvent, les articles que je consulte sont des articles qu'on ne trouverait pas dans une encyclopédie classique, j'aime bien justement cette sorte d'exhaustivité (le truc, c'est que justement c'est assez bizarre la politique d'admission d'un article dans Wikipedia imho).
WRInaute passionné
Ce n'est pas un thread pour ou contre Wikipedia, comme la tendance des posts tend à le faire imaginer, mais sur la pratique du nofollow.
Quand à l'encyclopédie elle-même, j'utilise quelque fois les articles comme point de départ de mes articles, mais cela a besoin d'être développé 10 fois et le contenu vérifié 20 fois.
Wikipedia utilise le nofollow comme réponse au spam, c'est à mon avis une anomalie qui vient compenser une faiblesse de leur logiciel ou de leur système de fonctionnement.
Je crois que beaucoup ont contribué aux articles parcequ'ils avaient des liens sur la page. Et ils râlent parcequ'ils se sentent floués.
Quand à mettre un nofollow sur les liens éventuel vers Wikipedia, c'est ce que je fais pour tous les sites qui utilisent eux-même le nofollow, alors pourquoi pas pour Wikipedia?
Quand à l'encyclopédie elle-même, j'utilise quelque fois les articles comme point de départ de mes articles, mais cela a besoin d'être développé 10 fois et le contenu vérifié 20 fois.
Wikipedia utilise le nofollow comme réponse au spam, c'est à mon avis une anomalie qui vient compenser une faiblesse de leur logiciel ou de leur système de fonctionnement.
Je crois que beaucoup ont contribué aux articles parcequ'ils avaient des liens sur la page. Et ils râlent parcequ'ils se sentent floués.
Quand à mettre un nofollow sur les liens éventuel vers Wikipedia, c'est ce que je fais pour tous les sites qui utilisent eux-même le nofollow, alors pourquoi pas pour Wikipedia?
Le problème du nofollow, c'est qu'il n'aurait jamais dû être inventé.Jeviensderio a dit:
Ce que nous répète Google depuis des années : "Faîtes vos pages pour les visiteurs et oubliez les moteurs de recherche!" Et le nofollow, c'est exactement le contraire, c'est une manipulation des liens pour obtenir un traitement différent pour les visiteurs et les moteurs de recherche. On navigue en pleine incohérence.
Je sais bien que le spam de commentaire est chi***, mais mon avis est que si, on accepte que des inconnus postent des liens sur ses sites (forums, blogs,...), on peut aussi nettoyer les liens et textes nuisibles, en se disant que c'est normal de le faire pour ses visiteurs.
Jean-Luc
Nouveau WRInaute
j'ai un lien qui vient de wiki qui n'est pas pris en compte par google
Oui, ça serait bizarre de "pénaliser" les sites qui suivent leurs inventions.
Par contre, on pourrait penser à une amélioration de l'algorithme (c'est peut-être le cas, mais pas assez alors), où les sites/Pages sans aucun ("vrai") lien retour, ou extrêmement peu seraient pénaliser de façon conséquente.
Parce que sur les 11M de pages indexées de Wikipedia, ça doit être un peu louche l'absence totale (ou quasitotale, je ne sais pas exactement) de liens externes sans nofollow ?
Parce qu'a priori, le principe de base du PR fonctionne dans les deux sens : si un bon site est un site qui a des liens entrants, il faut à un moment ou un autre qu'il y ait des liens sortants ^^.
Par contre, on pourrait penser à une amélioration de l'algorithme (c'est peut-être le cas, mais pas assez alors), où les sites/Pages sans aucun ("vrai") lien retour, ou extrêmement peu seraient pénaliser de façon conséquente.
Parce que sur les 11M de pages indexées de Wikipedia, ça doit être un peu louche l'absence totale (ou quasitotale, je ne sais pas exactement) de liens externes sans nofollow ?
Parce qu'a priori, le principe de base du PR fonctionne dans les deux sens : si un bon site est un site qui a des liens entrants, il faut à un moment ou un autre qu'il y ait des liens sortants ^^.
légitime défense
bonjour,
quelques réflexions en lisant ces messages :
1. je suis contributeur sur Wikipédia, donc je ne suis pas un anti-Wikipédia
2. plusieurs pages de mes sites ont servi (à d'autres contributeurs) de base pour écrire des articles sur Wikipédia; parfois (pas toujours :roll: ) un lien vers mes sites a été placé en source ou en référence (la plupart ont toutefois été sauvagement retirés il y a quelques mois :twisted: ).
3. c carrément nul de la part de Wikipédia d'avoir placé les liens externes en "no follow". cela va amplifier le phénomène "squattage" de Wikipédia sur les moteurs de recherche. mettre Wikipédia en "no follow" relève donc de la légitime défense :wink: .
bonjour,
quelques réflexions en lisant ces messages :
1. je suis contributeur sur Wikipédia, donc je ne suis pas un anti-Wikipédia
2. plusieurs pages de mes sites ont servi (à d'autres contributeurs) de base pour écrire des articles sur Wikipédia; parfois (pas toujours :roll: ) un lien vers mes sites a été placé en source ou en référence (la plupart ont toutefois été sauvagement retirés il y a quelques mois :twisted: ).
3. c carrément nul de la part de Wikipédia d'avoir placé les liens externes en "no follow". cela va amplifier le phénomène "squattage" de Wikipédia sur les moteurs de recherche. mettre Wikipédia en "no follow" relève donc de la légitime défense :wink: .
Personellement, j'ai résolu le problème simplement :
1) Je ne rédige plus sur WikiPédia.
2) Je ne fais aucun lien vers WikiPédia.
Parce que le genre qui veut profiter du travail des autres sans laisser la moindre miettre en retour, je n'apprécie guère.
De plus, je n'aime pas trop non-plus leurs pages (certaines) vide en PR5 ou 6.... c'est suspect.
1) Je ne rédige plus sur WikiPédia.
2) Je ne fais aucun lien vers WikiPédia.
Parce que le genre qui veut profiter du travail des autres sans laisser la moindre miettre en retour, je n'apprécie guère.
De plus, je n'aime pas trop non-plus leurs pages (certaines) vide en PR5 ou 6.... c'est suspect.
je me suis laissé dire qu'il fallait faire un don substantiel afin que les liens (non commerciaux) que l'on y mettait restent et ne soient pas enlevé par des personnes qui se disent administrateur mais ne n'ont même pas l'honneteté intellectuelle et la compétence de cliquer sur le lien afin de voir s'il s'agit d'un spam ou non.
Mon site est le seul existant sur le sujet que je développe et mon lien a été supprimé pour soi disant du spam.
Ce sont vraiment des rigolos
Mon site est le seul existant sur le sujet que je développe et mon lien a été supprimé pour soi disant du spam.
Ce sont vraiment des rigolos
Tu t'es laissé dire n'importe quoi.toto_1959 a dit:
La Wiki est imparfaite et criticable à plus d'un égard mais il ne faut pas chercher à l'attaquer pour de mauvais motifs.
Si tu avais ajouté un contenu consistant à la fiche du sujet que tu maîtrises, le lien serait vraisemblablement resté. Si la Wiki dit tout du sujet, ton lien ne servait à rien : la Wiki n'est pas un annuaire thématique.
WRInaute discret
Pas mal de monde à tendance à prendre wikipédia pour un annuaire thématique. Le but de wikipédia n'est pas de mettre toutes les pages qui parlent d'un sujet, pour ça il y a DMOZ.
Il n'y a pas, non plus, besoin d'être administrateur pour enlever un lien n'importe qui peut le faire... Il faut arreter le délire sur les admins de wikipédia. Ils peuvent juste bloquer et effacer une page, c'est tout.
Le truc qui me fait marrer c'est que je suis à peu près sur qu'il y a très peu de journaliste d'investigation, d'écrivain, de chercheurs, historien pro chez les personnes qui estiment s'être fait pomper. Et très souvent les pages de ces personnes ne contiennent aucune référence. Quand à savoir pourquoi le nofollow existe, si Google dit que cela est nul pourquoi en tiennent-ils compte?
Il n'y a pas, non plus, besoin d'être administrateur pour enlever un lien n'importe qui peut le faire... Il faut arreter le délire sur les admins de wikipédia. Ils peuvent juste bloquer et effacer une page, c'est tout.
Le truc qui me fait marrer c'est que je suis à peu près sur qu'il y a très peu de journaliste d'investigation, d'écrivain, de chercheurs, historien pro chez les personnes qui estiment s'être fait pomper. Et très souvent les pages de ces personnes ne contiennent aucune référence. Quand à savoir pourquoi le nofollow existe, si Google dit que cela est nul pourquoi en tiennent-ils compte?
le sujet que j'avais développé a été supprimé car il apportait de véritables réponses à un sujet que j'étudie depuis plus de 10 ans et que wiki traitait de façon tout à fait erroné, l'admin m'a signalé que ce que j'avançais était faux et a supprimé ce que j'afais fait.
je ne connais pas cette personne et ne suis pas sur qu'elle ait une quelconque compétence dans le domaine traité.
pour moi WIKI= POMPE A FRIC
je ne connais pas cette personne et ne suis pas sur qu'elle ait une quelconque compétence dans le domaine traité.
pour moi WIKI= POMPE A FRIC
Oui, moi aussi je suis jalousetoto_1959 a dit:
Sans rire : si ton sujet se prêtait à la méthode scientifique, tu aurais pu apporter des arguments à ton contradicteur, j'en conclus qu'il s'agissait d'une matière qui laisse beaucoup de place à l'imagination et à l'interprétation ?
WRInaute discret
Pompe à fric de quoi? Personne ne gagne de l'argent avec wikipédia. Pourrais tu élaborer?
De plus si tu es en conflit avec qui que ce soit sur wikipédia, il y a un comité d'arbitrage pour résoudre les conflits entre éditeurs. (Une fois encore un admin est un éditeur comme un autre).
alors où va l'argent qui est récolté sous forme de "don" puisque la première chose qui s'affiche lorsque l'on ouvre une pas wiki c'est la demande de don?
De plus et cela vient de m'arriver à l'instant, je leur ai prouvé un certain nombre d'erreur et dans une discutions avec les admin on me traite de mythomane, mais on bloque mon compte et on m'empeche de répondre.
C'est la la liberté wiki
C'est un site auquel il faut arreter d'y contribuer
De plus et cela vient de m'arriver à l'instant, je leur ai prouvé un certain nombre d'erreur et dans une discutions avec les admin on me traite de mythomane, mais on bloque mon compte et on m'empeche de répondre.
C'est la la liberté wiki
C'est un site auquel il faut arreter d'y contribuer
Le but de l'opération, c'est quoi ?
Faire disparaitre Wikipédia des résultats de recherche ? Malheureusement, ils y resteront car l'opération, à moins d'un buzz énorme, restera très marginale.
Ou bien faire pression sur Wikipédia dans le but qu'ils retirent le nofollow sur leurs pages ? Je ne pense pas que ca soit une bonne solution, car dans "spam", on entend aussi les webmasters comme vous et moi qui tenteront à tout prix de caser leurs URL sur les articles.
Vous inquiétez pas pour Wikipédia, Knol va bientôt prendre sa place sur Google. :lol:
Faire disparaitre Wikipédia des résultats de recherche ? Malheureusement, ils y resteront car l'opération, à moins d'un buzz énorme, restera très marginale.
Ou bien faire pression sur Wikipédia dans le but qu'ils retirent le nofollow sur leurs pages ? Je ne pense pas que ca soit une bonne solution, car dans "spam", on entend aussi les webmasters comme vous et moi qui tenteront à tout prix de caser leurs URL sur les articles.
Vous inquiétez pas pour Wikipédia, Knol va bientôt prendre sa place sur Google. :lol:
WRInaute discret
et je me rejouis de voir quelle solution va trouver google pour diminuer le spam sur Knol.
de toute façon, c'est un site a but non lucratif, donc meme si tout le monde retir les liens, ca ne ferra aucune pression. C'est juste que pour les webmasters, wikipedia est un tres gros concurent dans tout les domaines de contenu textuel, et c'est mauvais pour nous de lui faire de la pub.
WRInaute occasionnel
WIKI = Gros atout pour se faire des amis business angels. (Heuuu oui c'est moi qui est fait wikipédia, vous connaissez ?)
WRInaute occasionnel
Possédant un site web sur le combat libre, voilà un exemple concret de censure.
Sur la recherche suivante :
https://www.google.fr/search?q=kazushi+s ... FR246FR247
Wikipédia est premier et ce n'est pas le problème :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazushi_Sakuraba
Voilà la biographie que j'ai rédigé à la main :
-http://www.kombatko.com/biographie/fighter/Kazushi-Sakuraba.php
Ainsi tout modestement, j'ai été proposé en lien externe ma page sur ce combattant, une page sans pub comme vous pouvez le remarquer.
Et bien malgré plusieurs tentatives, je me suis fait dégagé mon lien à chaque fois. Honnêtement, je pense que ma page contient des informations pertinentes et utiles pour les fans de ce sport...
PS: Je n'ai pas fait de spam, j'ai attendu quelques temps avant de resoumettre mon lien mais c'était pareil, dégagé en 5 minutes...
J'en profite pour rajouter que c'est pour ça que j'ai dégagé mes liens vers Wikipédia. Voilà :roll:
Sur la recherche suivante :
https://www.google.fr/search?q=kazushi+s ... FR246FR247
Wikipédia est premier et ce n'est pas le problème :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazushi_Sakuraba
Voilà la biographie que j'ai rédigé à la main :
-http://www.kombatko.com/biographie/fighter/Kazushi-Sakuraba.php
Ainsi tout modestement, j'ai été proposé en lien externe ma page sur ce combattant, une page sans pub comme vous pouvez le remarquer.
Et bien malgré plusieurs tentatives, je me suis fait dégagé mon lien à chaque fois. Honnêtement, je pense que ma page contient des informations pertinentes et utiles pour les fans de ce sport...
PS: Je n'ai pas fait de spam, j'ai attendu quelques temps avant de resoumettre mon lien mais c'était pareil, dégagé en 5 minutes...
J'en profite pour rajouter que c'est pour ça que j'ai dégagé mes liens vers Wikipédia. Voilà :roll:
WRInaute occasionnel
Voilà pourquoi Szarah je m'efforce à linker vers un maximum de petits sites qui proposent la même information voir meilleure comme vous pouvez le voir avec le lien vers un site avec le palmarès du combattant en dessous de la bio.
C'est pour ça wikipédia je l'ai dégagé totalement de mes liens, je préfère faire prendre de la notoriété à des petits sites plutôt qu'à eux surtout quand je vois comment ils renvoient l'ascenseur...
C'est pour ça wikipédia je l'ai dégagé totalement de mes liens, je préfère faire prendre de la notoriété à des petits sites plutôt qu'à eux surtout quand je vois comment ils renvoient l'ascenseur...
On ne demande pas un zero default, ce serait utopique.
Mais là, quelqu'un est passé pour supprimer un lien honorable et il a laissé un lien pourri.
C'est du travail trop visiblement bâclé pour que, même en défendant le principe de la Wiki, on puisse défendre son application.
Mais là, quelqu'un est passé pour supprimer un lien honorable et il a laissé un lien pourri.
C'est du travail trop visiblement bâclé pour que, même en défendant le principe de la Wiki, on puisse défendre son application.
WRInaute occasionnel
Je n'ai absolument rien contre Wiki franchement cela m'arrive de faire des recherches dessus ce n'est vraiment pas ça le problème. Wiki propose des infos pertinentes dans une majorité des cas c'est certain. Seulement voilà je possède près d'une quinzaine de biographies et elles ont toutes étaient éjecté de la même façon, je trouve cela un peu ridicule mais bon je désespère pas car à terme je vais les dégager de leur premières places! :twisted:
WRInaute discret
Je me suis fait l'historique super court de cet article sans trouver trace de l'ajout et du retrait de cet URL. C'était quand?
WRInaute occasionnel
greatpatton a dit:
Hum celle que j'ai présenté en premier remonte à un mois ou deux il me semble. J'ai fait la même chose avec les autres visibles ici :
-http://www.kombatko.com/biographies.php
Essaie avec une autre bio au pire :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Fedor_Emelianenko
-http://www.kombatko.com/biographie/fighter/Fedor-Emelianenko.php
Je t'assure que ce je raconte est vrai, je n'ai rien a gagné a présenté un cas comme celui-ci. Je l'ai fait avec l'intégralité de mes bios si je me rappelle bien.
WRInaute discret
C'est étrange car j'ai fait l'entier des modifs sur Kazushi_Sakuraba et Fedor_Emelianenko sans trouver trace de ton ajout et de son retrait (et d'ailleurs d'autres URL ont été ajouté sans que cela n'éveille d'élimination) es-tu sur que c'était sur ces articles?
WRInaute occasionnel
Oui c'était bel et bien sur les noms des combattants.
Je précise par contre que je ne possède pas de compte, est-ce la raison?
En gros je suis arrivé comme ça en lambda j'ai cliqué sur modifier et ajouter l'URL. Peut-être doit-on être identifié pour ajouter un lien, à ce moment là mea culpa car je ne savais pas. :?
Je précise par contre que je ne possède pas de compte, est-ce la raison?
En gros je suis arrivé comme ça en lambda j'ai cliqué sur modifier et ajouter l'URL. Peut-être doit-on être identifié pour ajouter un lien, à ce moment là mea culpa car je ne savais pas. :?
Quoi qu'on fasse dans la Wiki, le minimum est de se loguer au préalable et de toujours conserver le même pseudo, on y gagne en crédibilité. Et contribuer sert aussi.
On peut contribuer de mille manières sans que ça prenne un temps fou et ça peut être divertissant.
Lisez l'oracle pour vous faire une idée : c'est bourré d'intelligence et d'humour.
Ce n'est pas sur ces points-là que je critique la Wiki
On peut contribuer de mille manières sans que ça prenne un temps fou et ça peut être divertissant.
Lisez l'oracle pour vous faire une idée : c'est bourré d'intelligence et d'humour.
Ce n'est pas sur ces points-là que je critique la Wiki
WRInaute occasionnel
Je vais voir pour me créer un compte et tenter de participer un peu dès que j'aurais un moment. On verra bien si ça aide ou pas! D'un côté je comprend un peu avec le recul, le mec arrive balance son lien anonymement et se barre. Mais d'un autre si le surveillant aurait survolé ma bio peut-être l'aurait-il trouvé intéressante. Je retenterais le coup plus tard donc
si ton site est éjecté à chaque fois c'est parce que tu ne t'es pas enregistré et surtout parce que tu n'as pas fais de contribution financière.
Je viens de recevoir un mail qui me le confirme, seuls les organismes officiels (donc avec de grands moyens financiers) ont des liens permanents
Je viens de recevoir un mail qui me le confirme, seuls les organismes officiels (donc avec de grands moyens financiers) ont des liens permanents
shin_akuma a dit:Je vais voir pour me créer un compte et tenter de participer un peu dès que j'aurais un moment. On verra bien si ça aide ou pas! D'un côté je comprend un peu avec le recul, le mec arrive balance son lien anonymement et se barre. Mais d'un autre si le surveillant aurait survolé ma bio peut-être l'aurait-il trouvé intéressante. Je retenterais le coup plus tard donc
Perso, quand je contrôle les soumissions de liens, je ne déroge jamais à cette règle :
Un lien externe mis par une IP sans autre contributio, je ne perd pas mon temps à vérifier le lien en question ; je réverte :wink:
WRInaute discret
toto_1959 raconte un tissus d'inepties depuis le début, il n'y a qu'a faire deux seconde un tour sur wikipédia pour voir qu'il y a des milliers de liens qui n'ont surement pas payé pour y figurer.
jeanluc a dit:
La majorité des liens mis par les IP anonymes le sont uniquement pour de la pub...
Avant d'agir comme cela, j'ai vérifié sur une longue période.
De plus, j'indique pourquoi le lien à été enlevé ; donc si il veut le remettre, il peut après avoir respecté les règles de Wikipédia.
WRInaute occasionnel
En fait je pense que c'est une constatation du genre que 95% des liens placés de cette façon sont des liens type spams. Donc peut-être que les modos ont fait comme règle de ne pas accepter via IP anonyme, c'est un peu dommage mais en même temps compréhensible.
shin_akuma a dit:
Chacun peut modifier à sa guise ; pas de modos.
Je te reprend juste sur le 95% ; en fait c'est 99,9% des liens placé par une IP anonyme sans autre contribution.
Cela dit, certaines IP anonymes contribuent de manière très sereine, mais force est de constater qu'elles ne sont pas légions.
la question est de savoir s'il est plus facile de trouver des moderateurs ou des contributeurs? car s'il faut s'inscrire, ca va en decourager quelque un qui veulent modifier de suite sans se prendre la tete avec une inscription.wullon a dit:
Par contre toutes les personnes sont des moderateurs potentiel.
de toute facon, j'imagine que les spam ne restent pas longtemps, non? et puis un vrai spammeur ne sera pas découragé par une simple inscription ...
ben moi par exemple. j'ai deja contribuer un peu en tant qu'anonyme, j'aurai surement pas fait avec un inscription, je suis d'ailleur toujours pas inscrit et j'en vois pas l'utilité. Sur un forum, c'est utile d'avoir un pseudo pour modifier ses messages, mais sur un wiki ca sert pas a grand chose?!Pandore a dit:
WRInaute passionné
knol c'est pire je pense, avec l'argent des pubs, ca va attirer plus de monde, et pour un theme, on aura des dizaines, voir des centaines d'articles, donc beaucoup plus de pages référencable par google.
A moins qu'il fasse une partie séparé pour la recherche, mais là aussi, c'est pas mieux, dans cette recherche knol, il n'y aura meme plus nos site, ca sera en sorte un deuxieme web parrallele qui appartiendra à google.
A moins qu'il fasse une partie séparé pour la recherche, mais là aussi, c'est pas mieux, dans cette recherche knol, il n'y aura meme plus nos site, ca sera en sorte un deuxieme web parrallele qui appartiendra à google.
Ce que je pense, c'est que l'anonymat, dans CE type de projet, n'est PAS adapté.
Trop facile de virer des liens pertinents. Me suis fait ch... à contribuer à plusieurs articles où je suis disons "référent" (en toute modestie). Résultat : contenu préservé mais liens virés par un anonyme.
Réaction immédiate : j'ai viré tout ce que j'avais écrit. C'est totalement stupide de ma part mais je ne vois pas pourquoi je me casserais le c.. dans un truc où tout et n'importe quoi est permis (j'ai aussi eu des "joutes" verbales avec un autre contributeur, qui écrivait de sombres âneries sur un sujet que je connais parfaitement aussi depuis des années : la différence entre quelqu'un qui pratique professionnellement quelque chose depuis 8 ans et un péponne qui recopie des articles de magazine...)
Je précise que les liens n'avaient strictement rien de commercial, et qu'ils venaient complémenter naturellement les articles où ils figuraient.
Trop facile de virer des liens pertinents. Me suis fait ch... à contribuer à plusieurs articles où je suis disons "référent" (en toute modestie). Résultat : contenu préservé mais liens virés par un anonyme.
Réaction immédiate : j'ai viré tout ce que j'avais écrit. C'est totalement stupide de ma part mais je ne vois pas pourquoi je me casserais le c.. dans un truc où tout et n'importe quoi est permis (j'ai aussi eu des "joutes" verbales avec un autre contributeur, qui écrivait de sombres âneries sur un sujet que je connais parfaitement aussi depuis des années : la différence entre quelqu'un qui pratique professionnellement quelque chose depuis 8 ans et un péponne qui recopie des articles de magazine...)
Je précise que les liens n'avaient strictement rien de commercial, et qu'ils venaient complémenter naturellement les articles où ils figuraient.
WRInaute passionné
forummp3 a dit:
Je pense que ce sera limité et contrôlé. Très facile pour Google de contrôler le spam. Il le fait déjà bien avec Gmail, ce devrait être encore plus facile ici. Duplicate content et tout çà, il sait le repérer.
Ce qui devrait être difficile, c'est d'être auteur, je pense. Mais les articles étant faits et modérés par des experts, il n'y aura plus les problèmes du wiki quand aux liens. Voir la partie Web où tous les liens externes sont supprimés, parceque les admins n'y connaissent rien et préfèrent tout supprimer plutôt que laisser passer des spams.
Justement, si. ça sert à éviter le genre de dérives dont cedric_g a été victime par exemple.forummp3 a dit:
P.S. : je ne mets pas tout le monde dans le même panier bien sur et je ne vise personne en particulier. Je préfère préciser ^^
WRInaute occasionnel
Pour faire avancer le truc je me suis incrit sur Wiki j'ai mis mon lien ici :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazushi_Sakuraba
Mon lien apparait bien via biographie détaillée...
Donc je pense que l'inscription permet de légitimer malgré tout... Je continuerai ainsi pour mes autres bios et je vous ferais un retour
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazushi_Sakuraba
Mon lien apparait bien via biographie détaillée...
Donc je pense que l'inscription permet de légitimer malgré tout... Je continuerai ainsi pour mes autres bios et je vous ferais un retour
Le pseudo, il est pas fait pour les chiens. Il sert justement à rendre anonyme la personne vis-à-vis des autres ... :wink:forummp3 a dit:
Oui, c'est clair. Pour l'adresse à la limite, je suis d'accord, ça a une utilisé réelle : ça permet d'éviter les spams. Par contre, pour le reste ... :roll:medium69 a dit:
De plus, j'observe chez certains la volonté de sortir de leurs pseudos. On voit ça sur certains forums, ils mettent leurs nom et prénom. L'explication la plus logique à ça, c'est que ça permet de mettre plus de poids dans un cv par exemple. :mrgreen:
WRInaute accro
Je fais un petit up sur ce sujet suite à un gros article dans le monde :
"Faut-il brûler Wikipédia ?"
http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html
Pas grand chose de neuf si ce n'est que ça gronde toujours,
avec deux camps : les pro et les anti.
mais l'article est intéressant
"Faut-il brûler Wikipédia ?"
http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html
Pas grand chose de neuf si ce n'est que ça gronde toujours,
avec deux camps : les pro et les anti.
mais l'article est intéressant
➡️ Offre MyRankingMetrics ⬅️
pré-audit SEO gratuit avec RM Tech (+ avis d'expert)
coaching offert aux clients (avec Olivier Duffez ou Fabien Faceries)
Voir les détails ici
Discussions similaires
