Echange de liens triangulaires: l'après-Pinguin

[kristel]

A voir les propositions que l'on reçoit après Pinguin, les propositions d'échanges de lien sont plus souvent qu'avant sous forme d'échanges de liens triangulaires (par ex A vers B, C vers A).

Or, un échange triangulaire est un mécanisme condamné par les guidelines de Google et, c'est bien normal, puisqu'il vise, le plus souvent (pas toujours), à tromper Google.

Faut-il rappeler que depuis belle lurette, google connaît bien ce mécanisme et que ceux qui se livrent à cette pratique n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes si un jour ou l'autre, ils reçoivent un avertisement au sujet de leur netlinking.

Bref, j'ai l'impression que certains n'ont compris pas l'enseignement de Pinguin et, plutôt que d'en revenir à des méthodes simples, font exactement le contraire de ce qu'ils devraient faire.

 

[WebRankInfo]

il y en aura toujours qui se croient bien plus forts que Google ;-)

 

[megaouaoua]

Post intéressant. Que proposes-tu toi deton coté? Et existe-t-il une technique de netlinking qui soit autorisé par les guideline de google (a part peut être obtenir un lien naturel, rareté).

L'achat de liens est parfois l'une des meilleures solution je trouve. C'est un bon moyen d'obtenir des liens unilatéraux, qui sont difficilement repérables si on ne déclare pas que les liens sont achetés (ex. interflora). Seul inconvénient, plus cher, mais généralement on gagne du temps (le temps c'est de l'argent).

 

[ckocher]

Salut Krystel,

L'échange triangulaire est une technique de plus en plus proposée qui spamme pas mal ma boîte mail :lol: .

Cependant, je dois admettre que le raisonnement est intéressant et part de la volonté de créer un réseau de meilleur qualité (avouons qu'il y a une réflexion plus poussée qu'un simple échange de liens) ainsi que de tromper Google, bien entendu !

Je conseille donc de l'utiliser mais à une faible proportion et vraiment quand il y a une forte cohérence entre les sites (ça serait bête de s'en passer dans ce cas !).


@megaouaoua, je suis d'accord avec toi même si je me refuse de pratiquer l'achat de lien (et oui, j'ai des bonnes valeurs SEO ). Par contre, que penses-tu des plateformes type rocketlinks.net ? Pas trop dangereux ?

Merci

 

[walouf11]

Bonjour.

Dans le cadre d'un échange de lien triangulaire, je vois difficilement comment google peut découvrir la tromperie si on fait un lien de A vers B puis de C vers A tan qu'il n'y a aucun lien direct de B vers C ou C vers B.

 

[WebRankInfo]

il n'y a pas que les liens qui permettent d'identifier les propriétaires de sites web. D'ailleurs Google a un brevet là-dessus et un ancien de l'équipe de Matt Cutts a sorti un outil dédié à ça (netcomber), expliquant que Google utilise ce genre d'outils

 

[e-kiwi]

>> Post intéressant. Que proposes-tu toi deton coté?

de faire son boulot de référenceur correctement et donc d’arrêter les échanges de liens

 

[ckocher]

Bonjour,

Merci pour ce lien qui est vraiment très intéressant et qui remet en question mes liens entre mes deux sites :wink:

il n'y a pas que les liens qui permettent d'identifier les propriétaires de sites web. D'ailleurs Google a un brevet là-dessus et un ancien de l'équipe de Matt Cutts a sorti un outil dédié à ça (netcomber), expliquant que Google utilise ce genre d'outils

@e-kiwi : entièrement d'accord avec toi. Mais dans le cadre d'un nouveau site, il est très dur d'obtenir des résultats optimaux sans backlinks car la plupart des sites bien ancrés dans les SERPS ont l'avantage de l'ancienneté, des liens, ... Je pense que tu ne visais que les échanges de liens qui représentent une petite partie des backlinks. Perso, je ne fais pas d'échange car le process est un peu "ennuyeux" : contact, mise en place, suivi :?

de faire son boulot de référenceur correctement et donc d’arrêter les échanges de liens

A bientôt !

 

[zeb]

sous forme d'échanges de liens triangulaires (par ex A vers B, C vers A)

Bah tiens elles est bien bonne celle là.
Si on en croie ton schéma mon site A fait un lien vers wiki par exemple (A vers B) et trucblog.chnoc me fait un lien (C vers A) et je suis dans une relation triangulaire :roll:
Ajoute a la rigueur qu'il faut un couplage fort entre B et C (donc qu'il y ait une relation de deux entités et trois sites) et ça sera crédible car là c'est tous les liens qui engendreraient un problème ... :wink: (la relation de couplage peut être un lien physique (3e côté du triangle) ou une identité avérée)

Parler du liage triangulaire en ces termes me semble induire le lecteur en erreur et a ma connaissance ne peut pas être détecté de façon simple sauf a comparer les datas type whois des domaines impliqués ce qui ne pourra se faire sur nombre de domaines anonymes ou "mutualisés" (genre free, blogspot, etc ...)

Maintenant parler de relation A vers B qui induit B vers C et sa jointure C vers A est plus probant. On peut même en parler en terme de link wheel de base ou primaire puisque c'est une figure minimaliste pour ne pas dire la figure primaire si on met de côté la figure "réciproque" (A vers B et B vers A).

Sinon perso j'attends toujours de lire je suis sortis de pingouin en changeant mes liens (pour la francophonie) ... Autant pour panda on a des retours évidents associés a des actions menées (pas sur le linking) autant pour le manchots c'est un peut le désert. Alors aller parler de liens triangulaire dans une optique d'après Pinguin c'est hasardeux (avis perso)

n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes si un jour ou l'autre, ils reçoivent un avertisement au sujet de leur netlinking

Oui cet avis je le partage l'ère du lien facile est fini mais faut il l'associer au manchot ??? surtout que cet avertissement "liens factice" existe et qu'il est clairement identifié pour ceux qui utilisent GWT.

Bref, j'ai l'impression que certains n'ont compris pas l'enseignement de Pinguin

Moi aussi mais pas les mêmes et pas pour les mêmes raisons.

Désolé donc je partage pas ton avis tel qu'il est formulé.

En tous cas le sujet est intéressant et mérite débat car l'expression "les annuaires c'est mort", "les liens c'est mort" circule de plus en plus et a mon avis c'est encore une grosse connerie.
Il y a deux façons évidentes de déterminer la popularité d'un contenu et puisque le sujet est de placer ces contenu en haut des SERPs il y a donc deux façon de les trier.

1/ La première est assez connu puisque c'est le sujet ici et c'est le vote pur et simple sous forme de points que confère le bulletin qu'est un lien. Cette technique touche a mon avis ses limites on a en effet vue historiquement GG tenter de légiférer avec le no-follow avouant tacitement les limites de ce moyen tout en régularisant de fait ce que tout le monde savait.
- Main tendue pour un revirement salvateur sous forme de méa-culpa du monde SEO ?
- Tentative sournoise pour identifier les problèmes et les acteurs sournois ?
- Appel au secours des moteurs qui voyait à raison leur système s'écrouler ?
On en saura surement jamais la raison profonde mais ce qui est certains c'est que la guerre de l'optimisation était lancée sur ce terrain et qu'une certaine "forme de domination" du SEO sur le moteur avait court à cette époque (rappelez vous les bombing par exemple)

2/ La seconde voie pour dire ce qui est bon ou pas c'est celle qu'on utilise tous les jours qui consiste a lire et comprendre un document pour comprendre qui parle le mieux d'un sujet. A ce petit jeu les moteurs sont encore a un stade relativement précaire et si on se réfère aux linguistes ils sont pas prêt de sortir de la galère vue que chez nous c'est pas non plus humainement parlant facile (alors pensez donc ma pauvre dame pour une machine et même une grosse grappe de machine)
Alors certes GG excelle dans ce domaine vis a vis de la concurence mais on ne peut pas dire que ce soit la perfection face a un humain et les râles récurrents du milieu sur des "SERPs pourries" ne sont que l'écho de ce problème a fournir un choix pertinent.
Est il souhaitable de rappeler l'après Pingouin et ces SERPs où des tonnes de sites anciens plutôt "simplets" refaisait surface ?
Peut on penser que le dédains massif pour le linking soit en parti responsable de ce chamboulement des SERPs a cette époque ?

Pour finir doit on conclure que le linking est loin d'être mort tant qu'on a plus de trois minutes a y consacrer et qu'on évite les sentiers battus et rebattus ou les footprints archi courrus ?

L'analyse algorithmique pertinente d'un contenu n'est pas née au point de rendre les SERPs "linking indépendants" donc il faut continuer à voter intelligemment. Et si même GG savait donner la réponse pertinente (il fait des efforts pour ça) qui serait de facto forcement reprise spinnée et recopiée etc ... le linking resterait le seul moyen de départager les pages tant que d'autres techniques ne le remplacent pas.
Qui plus est nous sommes en France, terre à fort patrimoine, (avec la difficulté linguistique, régionales, historiques que cela sous entend) et c'est pas demains qu'il comprendra toutes les subtilités de notre langue au point d'être meilleurs qu'un humain.

Continuez donc a lier mais faites le comme un humain qui signe un document et engage sa responsabilité ... De même les réseaux ne sont pas mort ceux qui avait compris ces points son passés a travers les vicissitudes animalesque de GG sans broncher ...

 

[kristel]

1.

Parler du liage triangulaire en ces termes me semble induire le lecteur en erreur

Ce qui est visé dans cette discussion, ce sont les échanges de liens triangulaires en tant que technique de link building cad la mise en place d'un système, d'un mécanisme d'échange de liens triangulaires en vue de manipuler l'algorithme de google/le pagerank.

Ou encore pour le dire en d'autres mots, transformer des échanges de liens réciproques en de "faux" liens unilatéraux, naturels ET le faire en quantités significatives.

L'exemple donné au début de la discussion "par ex A vers B, C vers A" avait simplement pour but d'indiquer de quoi je parlais, parce que la technique visée porte aussi bien d'autres noms.

2. Je maintiens que google est en mesure d'identifier en bonne partie ces échanges de liens triangulaires lorsqu'ils sont utilisés en tant que technique de link building (cad en quantité).

Je sais bien que google n' identifie pas tous les cas (certains de ces échanges sont très sophistiqués), mais j'estime que le risque est grand que ceux qui ne le sont pas aujourd'hui le soient un jour ou l'autre à l'avenir et que cela entraînera alors sans doute une forme de pénalité (j'ajouterai : à juste titre, puisqu'au lieu de se contenter d'un échange de lien peut-être tout à fait louable et justifié, on a cherché à "berner" google par un artifice).

3.

Que proposes-tu toi de ton coté?

Le but de mon intervention était de mettre en évidence ce que j'estimais être une fausse solution (parmi d'autres) dans le référencement.

Vouloir dire ce qu'il faut faire ouvrirait un long débat où, à coup sûr, il serait difficile de mettre tout le monde d'accord. C'est sans doute plutôt des séminaires de WRI qu' une discussion, sans études de cas, dans un forum qui répondront à cette question.

Pour ma part, j'indiquais qu'il était préférable d'en revenir à des pratiques de base plutôt que de chercher une solution dans une sophistication du netlinking. Après tout, qu'une chambre d'hôte de Bangkok fasse un échange de lien réciproque avec une autre à Chiang Mai du même genre est utile aux voyageurs (ce fut mon cas) et, peu importe que ce soit ou non un lien parfait à 100 % pour google.


4.

l'expression "les liens c'est mort" circule de plus en plus et a mon avis c'est encore une grosse connerie.

Tu as 100 % raison. Au contraire, les Pingouins et les avertissements pour liens factices montrent à contrario que les liens restent un élément majeur de l'algorithme de google. Sans quoi, google ne passerait pas son temps à cela.