Extrait riche

[Corrigeur]

Je débute sur les rich snippets.

La page des « Informations légales » (liens en bas à droite de ma page d'accueil) affiche correctement les rich snippets. Par contre la page index.php produit un message d'erreur :

This page does not contain authorship or rich snippet markup.

Cette page ne contient donc pas de rich snippets. Que faut-il ajouter ?

Merci pour vos explications.

 

[WebRankInfo]

dur de répondre sans savoir le type de contenu que tu veux mettre en avant via les rich snippets ?

 

[Corrigeur]

Merci WebRankInfo pour ta réponse.

Je veux mettre en avant ce qui est indiqué sur la page comme tel lignes 80 et suivantes, puis lignes 97 et suivantes :
– le nom de la société ;
– le numéro de téléphone ;
– éventuellement les choses "cachées".

Il manque visiblement quelque chose pour que les rich snippets soient validés.

 

[WebRankInfo]

je ne connais pas assez ce format mais il manque une balise au début, du type xmlns:v="http://rdf.data-vocabulary.org/#"

 

[Koxin-L.fr]

Bonjour,

Le mieux étant aussi, dans la mesure du possible, d'utiliser les éléments de schema.org qui sera la référence.

Rod

 

[JanoLapin]

@rod: c'est pas dit. Sur le papier cela semble vrai, dans la pratique il semble que fata-dictionnary soit mieux implémentés par les moteurs (ex. fil d'ariane)

 

[Corrigeur]

Selon les consignes de Google, le code utilisé reprend le format microdata.

Google suggests using microdata, but any of the three formats below are acceptable. You don't need any prior knowledge of these formats, just a basic knowledge of HTML.
•microdata (recommended)
•Microformats
•RDFa

Les codes de la page index sont :

<div itemscope itemtype="http://data-vocabulary.org/Organization">
	<meta itemprop="affiliation" content="La société" />
	<p class="tel-titre" title="N° de téléphone"><span itemprop="tel">00 00 00 00</span></p>
	<p class="email-titre" title="Courriel"><script type="text/javascript">courriel protégé/script></p>
	<meta itemprop="latitude" content="00.000000" />
	<meta itemprop="longitude" content="0.000000" />
</div>

et

<div itemscope itemtype="http://data-vocabulary.org/Organization">
	<h1 title="Explication"><span itemprop="name">La société</span></h1>
</div>

Sur la page Informations légales (Liens en bas de page à droite), il n'y a pas grand-chose de différent, mais ce pas grand-chose semble faire toute la différence puisque cette page-là est acceptée.

 

[Koxin-L.fr]

@JanoLapin

Je sais, j'ai pas dis il est, mais il sera.
Donc, à part pour les breadcrumb avec les data-vocabulary, pour le reste, il semble que schema.org passe sans problème.
Vu le nombre d'implémentation à réaliser par page si l'on souhaite faire du réel rich snippet, autant passer tout de suite au format du futur, quitte à juste laisser les breadcrumb dans l'autre.
ca fera moins de boulot lorsque GG décidera, car, il le décidera, de passer définitivement à un seul format.

Rod

 

[JanoLapin]

<hors sujet> qui a dit que schema.org sera le format du futur? Tu lis dans les boules de cristal? Par ailleurs, GG n'en est pas à un retournement de veste près.. des exemples: le nofollow, le PR sculpting, les backlinks à gogo, etc.

GG et les autres se tourneront vers la techno la plus adaptée au moment où ils en auront besoin. Le principal avantage de schema.org, c'est d'être un pseudo-standard (qu'eux-même ne respectent pas) qui permet de communiquer, et de commencer à rassembler autour du sujet.
En attendant, ceux qui font déjà "commerce" (dans tous les sens du terme) de ces technos délaissent schema.org et font appel à des outils nettement plus puissants. Il ne serait pas étonnant que GG décide au dernier moment de les adopter, dès qu'elles seront un peu plus utilisées.
C'est d'ailleurs le mode de fonctionnement d'un standard....
</hors-sujet>

 

[Koxin-L.fr]

Qu'entend tu par "outils plus puissant" ?

Google et Bing ont confirmer se mettre d'accord sur les micro-data.
Google précise que ce sont les éléments schema.org à utiliser de préférence.

Que GG change d'avis sur certains "ajout" personnel est une chose. Les micro-data et la norme schema.org ne sont pas de lui.
Perso, je ne vois pas ce qui pourrait laisser penser ou croire que ce ne sera pas ce couple qui sera retenu.

Rod

 

[JanoLapin]

Qu'entend tu par "outils plus puissant" ?

les alternatives à schema.org, dotés d'ontologies plus riche, plus entretenues, supportées par des logiciels d'extraction / compréhension de plus haute qualité, etc.
Le marquage n'a pas de sens en lui-même, ce sont les outils linguistiques avec lesquels on exploite le matériel marqué qui compte

Perso, je ne vois pas ce qui pourrait laisser penser ou croire que ce ne sera pas ce couple qui sera retenu

regardes le développement d'outils tels que GoodRelations, les outils pro des libraires, des scientifiques, etc...

 

[Koxin-L.fr]

Ouais, enfin, là, c'est comme à la grande époque des Dublin Core.
Certes, elles servent pour de nombreux outils, mais sont totalement inutiles en terme de SERPs, ce que les micro-data couplés aux schema.org ne seront certainement pas.

Maintenant, c'est comme pour les outils, c'ets un choix personnel.
Moi, je préfère suivre les tendances et les conseils de mes fournisseurs de visites.

Rod

 

[JanoLapin]

d'accord avec toi, Rod (d'ailleurs, je fais pareil). Mais ce n'est pas pour autant qu'il faille les présenter comme les outils du futur..c e sont juste ceux du présent !

 

[Corrigeur]

:lol: Quelle belle digression tout de même !

Je me permets de recentrer les débats sur la question initiale.

 

[Koxin-L.fr]

Certes
Donc, reprenons.

This page does not contain authorship or rich snippet markup.

Sans m'avancer, peut-être parce que sur l'une tu indiques les rich "person" et pas sur l'autre ?

En ajoutant cela sur ta page juste avant ton itemtype organization, ça marche :

<div itemscope itemtype="http://ndd.tld/Person">
<meta itemprop="name" content="Prénom Nom" />
<meta itemprop="title" content="Poste" />
<meta itemprop="role" content="Activité" />
<meta itemprop="affiliation" content="Nom boite" />
</div>

Sinon, je dirais que title et role sont un peu perturbant. L'un ou l’autre serait mieux.

Rod

 

[Corrigeur]

Curiosité, la page "Informations légales" produit maintenant la même erreur, et l'ajout de ce code sur index voit maintenant toujours la même erreur !

 

[Koxin-L.fr]

Elle passe bien chez moi :
https://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets?url=http%3A%2F%2Fc ... Findex.php
https://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets?url=http%3A%2F%2Fc ... yright.php

 

[Corrigeur]

J'ai de mon côté :

Extracted Author/Publisher for this page
Page does not contain authorship markup. Learn more.

 

[Koxin-L.fr]

A ouais, autant pour moi.

En fait ton soucis, c'est que tu confond les éléments "person" et "organization" avec "author" et "publisher".
Author = Auteur de la page. Ici, toi
Publisher = Editeur de page. Ici Le corrigeur
Person = Info sur une personne. Ca peut être n'importe qui que tu présente sur la page. Toi, moi, un auteur, un chanteur, ton chien.
Organization = Info sur une boite. Ca peut être n'importe qui ta boite, la mienne, celle du chanteur.

Chaque élément est différent et identifié avec un attribut différent. Rel Author et rel publisher pour les deux premiers, par exemple.
Ex : https://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets?url=http%3A%2F%2Fw ... s-101.html

Rod