... Google aime les liens inutiles ...

[cheloniologue]

Bonjour à tous,

Je vais juste faire une constatation et j'aimerai avoir vos avis :
Je fais une requête par exemple sur "le zèbre de grévy", je regarde un peu les résultats, je vois que je suis en avant dernière position (bon c'est pas bien grave car la fiche est assez récente), mais surtout je remarque encore et toujours (sur de nombreuses espèces), le site animaux.org dans le top 5.

Je vais dessus et je remarque que le webmaster met dans chaque title "zèbre de grévy" en lien vers cette même page. Cela me parait totalement aberrant pour le visiteur car le lien lui ait inutile. Maintenant Google a l'air de ne pas pénaliser se genre de pratique ... bien au contraire ...
animaux.org/zebre-de-grevy.htm

Qu'en pensez vous ?

 

[lecouti]

Oui c'est curieux comme pratique, de faire un lien vers la page à laquelle on se trouve. Mais je pense qu'il faut chercher ailleurs l'explication sur le fait qu'il soit devant toi. Et si ces liens inutiles ne l'avantagent pas, m'est avis qu'il n'y a pas de pénalités à attendre (sur le fait qu'il s'agisse de liens je veux dire). Par contre sur la sur-optimisation par répétition du mot clé, il risque de perdre son top 5.

 

[kmenslow]

:mrgreen: Faut pas trop étudier les techniques d'Otto car elles ne marchent que pour ces sites.
Est ce que cette façon de faire aide, j'en sais rien mais il le fait également sur lol.net

 

[Marie-Aude]

+1
et puis il ne faut pas oublier qu'il a une héneaurme puissance de ref derrière lui

 

[SpeedAirMan]

Clair, et +1 aussi.

J'ai souvent regardé les sites d'Otto...
Pour celui ci, ça fait très "sur-optimisé".


La vérité est ailleurs...

 

[tryan]

Pour celui ci, ça fait très "sur-optimisé".

Pas tant que ça quand on regarde la structure du site et la feuille de style...

 

[SpeedAirMan]

Indice de densité énorme à mes yeux + liens internes sur la même page répétés à outrance (mon avis).

Après, structure du site, je trouve que c'est très bien (ça va à l'essentiel).

Si tu parles de la structure HTML, je n'ai pas regardé, mais de mémoire, les sites de Romain sont rarement un exemple parfait (pour ce que ça compte de toutes façons...), quand aux CSS... idem.

 

[lecouti]

Ah ? Le contre-exemple parfait alors et assez unique à voir tous ceux qui connaissent

 

[Marie-Aude]

Romain = Otto = Chauffeur de Buzz = phpmyvisit

Tu as au moins entendu parler d'un des 4 ^^

 

[lecouti]

oui du troisième (et encore)

 

[_Soul]

Vu le ndd je chercherais même pas. Laisse le et bosse autre part.

 

[RomsIW]

Romain = Otto = Chauffeur de Buzz = phpmyvisit

Tu as au moins entendu parler d'un des 4 ^^

Hmm phpmyvisit (renommé piwik depuis) = un pote de Romain = Matthieu ;-) mais c'est un détail ils font certes pas mal d'échanges de bons procédés

 

[cheloniologue]

Romain = Otto = Chauffeur de Buzz = phpmyvisit

Tu as au moins entendu parler d'un des 4 ^^

Seulement le 4ème ...

Bon si je vous lis tous ... c'est normal ce genre de pratique pour le personnage mais anormal dans la réalité :lol: :lol: :lol: :lol:

Ce qui bloque dans ma petite tête c'est que j'appelle ça de la sur-optimisation et je pensais que c'était mal vu de la part des moteurs de recherche (surtout GG).
Puisque se n'est donc pas le cas ... cela peut il avoir un impact positif sur le ref ???
Je note que chacune de ses fiches est structuré de la même façon et il est assez bien positionné pour un faible contenu rédactionnel et illustratif!!!

 

[ChauffeurDeBuzz]

LOL

 

[Marie-Aude]

Hmm phpmyvisit (renommé piwik depuis) = un pote de Romain = Matthieu ;-) mais c'est un détail ils font certes pas mal d'échanges de bons procédés

Disons qu'en termes de liens, à un moment, ça a bien pointé ^^

De toute façon, moi j'admire

 

[Marie-Aude]

Si on regarde d'un peu plus près ^^

La page est PR2, c'est plutôt pas mal, j'ai pas vérifié tout le site, mais pourquoi celle là plutôt qu'une autre ?

Il y a peu de liens sortants, en dehors des 4 liens footers, dont au moins deux doivent être là pour faire "vieillir" un ndd, je sais pas, mais enfin mettre un lien sortant footer sur une page gandi, c'est un peu dommage, donc en dehors des 4 liens footers, il y a en tout 5 liens sortants, dont 2 sont répétés deux fois.

Il y a une structure de code qu'on pourrait qualifier d'antique (excuses moi), plein de pages qui sont vides, ou avec un contenu de deux lignes.

Mais... mais .... mais....

on a un bon vieux petit nom de domaine qui date de 2004, et qui au plus loin que je remonte (2007) appartenait à la même personne.
et ça, la stabilité, Google adoooooooooooooooooooooooooooooooooooore

 

[cheloniologue]

on a un bon vieux petit nom de domaine qui date de 2004, et qui au plus loin que je remonte (2007) appartenait à la même personne.
et ça, la stabilité, Google adoooooooooooooooooooooooooooooooooooore

Concernant ton analyse Marie-Aude, je suis totalement d'accord avec toi sur la totalité.

Domain Name : CHELONIOPHILIE.COM
Created On : 2005-09-07
C'est là que je bug ... je regarde ... je trouve rien de particulier mis à part cette sur-optimisation flagrante et pourtant il a un référencement pas si mal que ça même si je ne l'ai pas trouvé dans le top 3 des principaux mammifères mais il est toujours dans le coin en première page généralement dans le top 5.

LOL

Ah ben voilà l'interressé qui pourra éventuellement nous expliquer sa technique ... un peu surprenante :lol: :lol: :lol:

Des commentaires ?

 

[zeb]

Des commentaires ?

Oui, entre :

• la réalité de terrain,
  les "bonnes pratiques" communément admises et
  les spécifications Google

il y a des mondes.

 

[cheloniologue]

Des commentaires ?

Oui, entre :

• la réalité de terrain,
  les "bonnes pratiques" communément admises et
  les spécifications Google

il y a des mondes.

La différence ZEb pour ma part c'est que dans les pages de la partie serpents, j'ai fait des ancres par partie et donc en haut de l'article, j'énonce le plan avec des liens vers les différentes parties...
Exemple : serpent.cheloniophilie.com/Fiches/Couleuvre-de-montpellier.php

Cela me paraissait très correct à la fois pour le visiteur comme pour GG.

Maintenant la technique de Romain (si je puis me permettre de l'appeler par son prénom) est surprenante et je me demande si je devrais pas l'essayer sur quelques fiches (prises au pif) et d'analyser les conséquences ... positives ou négatives...

 

[tryan]

Moi demain je refais Google avec des tables, des "center", des "font" et des "style" partout ... sérieux, il faut vraiment que l'on m'explique pourquoi on nous prônes de se caser le c*l à coder proprement (séparation du style du document) alors que visiblement de simple "table" font l'affaire?
C'est le second site évoqué sur Wri que j'ai pu voir basé sur ce style de code qui fonctionne...

 

[zeb]

sérieux, il faut vraiment que l'on m'explique pourquoi on nous prônes de se caser le c*l à coder proprement ...

Déjà pour toi et surtout pour toi. Comprend par là que ça te facilite la vie. Maintenant si il ne s'agit que de GG ça fait belle lurette qu'entre ce qu'ils disent et la réalité il y a un faussé et ça fait encore plus longtemps qu'il ne sait pas faire la différence entre une 2CV et une F1.

Maintenant comprend aussi qu'entre un site qui a certains avantages (comme l'ancienneté dont parle Marie-Aude) et un "jeune site" au top, le fossé n'est pas trop grand apparemment ... Fait la même (coder avec les pieds) sur un domaine tout neuf et peut être qu'ils ne se côtoieront pas en page une mais qu'ils auront 10 page d'écart (ce pourrait être un test intéressant).

De plus l'exemple donné ici semble faussé car entre une page éditoriale très complète et un simple title / h1 / 3 lignes, c'est souvent la seconde page qui gagne sur le title (normal elle est beaucoup plus ciblée)

IL y a autre chose aussi. C'est pas la première fois que je constate qu'un site merdique (je parle pas de celui là en particulier) se trouve devant un site complet et moderne, uniquement car il a quelques années derrière lui et qu'il existait AVANT que certaines guidelines soit mise en place.

Après faut rester réaliste et comprendre que le secret n'est pas dans le code, allez voir les poids lourds du web genre Wiki, google, ... et si vous n'arrivez pas a cette conclusion c'est que vous avez oublié de faire Ctrl + U.

Pour finir le "on nous prônes" c'est ici ? si oui pense a ce qu'on t'a raconté a l'école et ce que tu as découvert dans la vrai vie. WRI a un rôle pédagogique et un modèle bien fait qui te permet de rester informé et d'apprendre les bases rapidement avec le forum et les articles d'Olivier, mais tout n'est pas là il faut parfois chercher plus loin, tester et prendre des chemins de travers.

 

[cheloniologue]

Alors je fais un test sur cette pratique :
Fiche sur le sanglier : animal.cheloniophilie.com/Fiches/Sanglier.php
Le mot sanglier est désormais en gras et en lien avec balise title "le sanglier" vers la fiche.

Je suis actuellement en 65ème position pour l'expression "le sanglier" sur google !!!

On verra :roll: :roll: :roll: :roll:

 

[tryan]

Merci zeb de ton argumentation.

Le "on nous prônes" c'est souvent dans les sujets de discussions liés à l’accessibilité et la rapidité d'un site. Comme il est souvent dit dans ce genre de discussion que l'emploie de la balise TABLE est conçue initialement pour afficher des données tabulaires et que par ailleurs il est également dit que la rapidité d'un site est prise en compte par GG, ce qui inclue, entre autre, dans mon esprit tordu un site basé sur une architecture CSS/div...forcément il y a pour moi quelque chose qui cloche. Après, il est vrai que je n'ai pas prise en compte l’ancienneté du ndd, le contenu, les backlinks, etc... je suis resté bloqué sur le code source (comme un abrutit) mea-culpa.

...mais tout n'est pas là il faut parfois chercher plus loin, tester et prendre des chemins de travers

Tu fais allusion au SEO black hat?

 

[padadam22]

Il y a aussi le fait qu'on veuille axer les sites pour le visiteurs. Des tas de liens vers la page courante, c'est nul pour le visiteur. C'est aussi une des raisons pour lesquelles, je pense, on ne prône pas ce genre de pratique.
Après, je ne pense pas que linker la page courante depuis son propre contenu fasse beaucoup avancer les choses, ce serait tellement simple ! En tout cas ton petit test nous le dira

 

[cheloniologue]

Tu as les données ... position 65 ... on verra dans un mois :lol: :lol: :lol:

 

[padadam22]

PAr contre tu as pris les ancres "du sanglier", "le sanglier", etc... il n'aurait pas été plus juste d'ancrer que "sanglier" ?

 

[cheloniologue]

Je sais pas ... en fait c'est pour le référencer sur "le sanglier" et non sur "sanglier"... maintenant on peut faire un autre test sur une autre autre fiche qui est est mal référencée ... :roll: :roll: :roll:

 

[padadam22]

Et bien allons-y !
Fais quand même attention de ne pas faire trop de tests en même temps, on ne sait jamais ce que l'ami GG en penserait

 

[kmenslow]

Si vous voulez savoir pourquoi les pages du site d'otto se placent bien, il ne faut pas chercher des techniques particulières dans le site en lui-même. Ayez une vision plus global en cherchant plutôt du coté de son réseau de sites. :wink:

 

[Leonick]

je pense aussi

 

[cheloniologue]

Si vous voulez savoir pourquoi les pages du site d'otto se placent bien, il ne faut pas chercher des techniques particulières dans le site en lui-même. Ayez une vision plus global en cherchant plutôt du coté de son réseau de sites. :wink:

tu peux développer ?

 

[padadam22]

Otto a plusieurs très, très gros sites et est probablement en contact avec d'autre "gros" webmaster. Il ne fait pas de doute qu'il joue de ce réseau Et il aurait tort de s'en priver.

 

[kmenslow]

Otto a plusieurs très, très gros sites et est probablement en contact avec d'autre "gros" webmaster.

C'est vrai mais regardez uniquement son réseau

 

[padadam22]

Oui c'est ce que je dis Il est évidement que cette suroptimisation ne suffit pas.

 

[Marie-Aude]

@Cheniologue, si tu veux faire un test, tu dois prendre une page équivalente pour
- le positionnement
- la concurrence
- le linking
et la prendre comme page témoin, et ne faire aucune autre action sur ces deux pages, sinon ce n'est pas un test

Par ailleurs kmenslow a parfaitement raison. Un référencement, ça s'analyse globalement, en prenant en compte tous les paramètres. Passez par aherfs, faites des recherches sur les whois, sortez un peu la tête du guidon de la page que vous voyez.

Tiens je vais même vous dire un truc, il y a des webmasters qui désoptimise volontairement certains de leurs sites, au moins en partie... c'est un élément d'optimisation et ça marche

 

[kmenslow]

... il y a des webmasters qui désoptimise volontairement certains de leurs sites, au moins en partie... c'est un élément d'optimisation et ça marche

Mais chuutttt ! Faut pas le dire :mrgreen:

 

[zeb]

Tu fais allusion au SEO black hat?

Il y a pas de black ou de white SEO il n'y a que du gray SEO mettez a jours vos feuille de style :lol:
Plus sérieusement, si on regarde largement il y a plusieurs schéma qui sont payant. Et considérer qu'une norme (souvent édicté par GG et nos interprétation) est LA solution est en soi LA première erreur.
C'est aussi pour cela qu'il est souvent dit que ce qui fonctionne pour un site de vos concurrents ne fonctionnera pas pour le votre forcement.
LA bonne démarche est peut être de tout prendre en compte (le "bien" ET le "pas bien") et de tester en notant les améliorations ou les effets négatifs. Une fois le profil tracé de vos site vous savez vers quoi vous tourner.
Attention je ne prétend pas avoir LA solution miracle, je suis comme tous je cherche par tatonement.

Après pour revenir au Black SEO, j'ai utilisé, par le passé, des techniques qui fonctionnait bien (don certaines encore) et j'ai jamais eu le sentiment d'être un vilain. J'étais juste positionné là ou je le souhaitais. De nos jours j'ai transformé mes sites en "exemple" sur les critère GG et j'ai moins de rendement. Mais c'est plus simple pour identifier les trucs border line qui fonctionnent bien et les utiliser là ou c'est nécessaire pour moi.

 

[Marie-Aude]

Tiens par exemple, dans les autres facteurs, t'es tu posé la question de la pertinence de l'url ?
- pas de sous domaine
- pas de répertoire virtuel

(attention, ne me faites pas dire qu'il faut "bourrer" l'url de mots clés... ce n'est pas ça, "mais" j'ai toujours soutenu que plus c'est court meilleur c'est).

Maintenant ce n'est pas pour ça qu'il faut modifier toutes tes urls d'un seul coup, tes urls sont "normalement" dans un ensemble organisé.
En revanche, la question du ndd pour un truc qui n'a plus rien à voir avec les tortues, là on peut y réfléchir. Autrement dit, si on peut "vendre des voitures" sous un nom de domaine "de marque" et sans mot clé, vendre des voitures sous un nom de domaine du type machineacafe.com devient illogique.

Tu peux aussi remarquer que, en dehors du nom scientifique, intégré dans ton titre (mais pas ton title), tu ne présentes nulle part la classification scientifique du zèbre sur ta fiche. On peut imaginer que c'est un élément facilement reconnaissable pour Google, et que son absence peut être considérée comme un signal que "cette fiche n'est pas de type scientifique / dictionnaire et donc moins pertinente que d'autres pour une requete générique sur cet animal".

On peut aussi penser que le fait de mettre un alt "tortue site" sur le lien header de animal.chelionophilie.com continue à perturber Google, qui se demande de quoi on lui parle donc, ici...

Un lecteur et Google peuvent aussi se demander à quoi correspond le Oustalet 1882 dans ton h1, et quel est cet élément si important (puisque dans le h1) dont on ne reparle pas dans la page.

Après on regarde tout l'ensemble du site.
Après on compare l'historique de ton site avec celui de Romain (qu'on ne connait pas)
Après on regarde de façon détaillée les liens (sa page est quand même PR2, ça veut dire qu'il y a un travail de linking specifique qui a été fait)
et après on se repose la question du lien vers sa propre page

Et dernier point... il ne faut oublier non plus qu'il y a des techniques qui ont marché, mais qui ne marchent plus. Cependant, pour des sites anciens, bien trustés, le fait que la technique ne marche plus pour positionner de nouveau site ne veut pas dire que les anciens sites vont plonger.

 

[zeb]

Et dernier point... il ne faut oublier non plus qu'il y a des techniques qui ont marché, mais qui ne marchent plus. Cependant, pour des sites anciens, bien trustés, le fait que la technique ne marche plus pour positionner de nouveau site ne veut pas dire que les anciens sites vont plonger.

se trouve devant un site complet et moderne, uniquement car il a quelques années derrière lui et qu'il existait AVANT que certaines guidelines soit mise en place.

Faut bien laisser au vieux quelques avantages

 

[Marie-Aude]

Toutafé ^^

Et plus un site est ancien et stable, plus google lui fait confiance.

 

[fredfan]

Ca fait toujours un lien ancré dans un environnement cohérent :mrgreen:
Difficile de pénaliser pour ça. Rien ne prouve que ce soit inutile

 

[padadam22]

Mais l'utilité réelle est tout de même difficilement envisageable tu ne crois pas ?

 

[cheloniologue]

Tiens par exemple, dans les autres facteurs, t'es tu posé la question de la pertinence de l'url ?
- pas de sous domaine
- pas de répertoire virtuel

(attention, ne me faites pas dire qu'il faut "bourrer" l'url de mots clés... ce n'est pas ça, "mais" j'ai toujours soutenu que plus c'est court meilleur c'est).

Maintenant ce n'est pas pour ça qu'il faut modifier toutes tes urls d'un seul coup, tes urls sont "normalement" dans un ensemble organisé.
En revanche, la question du ndd pour un truc qui n'a plus rien à voir avec les tortues, là on peut y réfléchir. Autrement dit, si on peut "vendre des voitures" sous un nom de domaine "de marque" et sans mot clé, vendre des voitures sous un nom de domaine du type machineacafe.com devient illogique.

Tu peux aussi remarquer que, en dehors du nom scientifique, intégré dans ton titre (mais pas ton title), tu ne présentes nulle part la classification scientifique du zèbre sur ta fiche. On peut imaginer que c'est un élément facilement reconnaissable pour Google, et que son absence peut être considérée comme un signal que "cette fiche n'est pas de type scientifique / dictionnaire et donc moins pertinente que d'autres pour une requete générique sur cet animal".

C'est une excellente idée Marie-Aude!!! Pourquoi pas essayer :!: :!: :!: Tu as toujours d'excellentes idées et conseils !!!


On peut aussi penser que le fait de mettre un alt "tortue site" sur le lien header de animal.chelionophilie.com continue à perturber Google, qui se demande de quoi on lui parle donc, ici...

Punaise, j'avais même pas fait gaffe, faut vraiment que je fasse la modofication !!! Vraiment merci encore pour cette remarque

Un lecteur et Google peuvent aussi se demander à quoi correspond le Oustalet 1882 dans ton h1, et quel est cet élément si important (puisque dans le h1) dont on ne reparle pas dans la page.

Ce que tu dis est cohérent... si je rajoute la partie classification, il faudrait intégrer le nom scientifique que je supprimerai ainsi du title.

Je te dois combien :?: :?: :?: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Maintenant je comprends ce que tu essaies de dire concernant le fait que la sur-optimisation peut être une bonne chose pour certains vieux sites ... et mauvais pour d'autres.
Je sais qu'il y a de nombreux facteurs qui rentrent en compte dans le ref, mais en l'occurence son site en lui même n'a pas (à mes yeux) de légitimiter dans un top 5 pour des noms concurrentiels d'espèces.

Je laisserai cependant cette histoire de liens pour voir ce que ça donne sur la page sanglier...

 

[kmenslow]

<h2><a id="Description" name="Description"></a>La description <a title="Le sanglier" href="http://animal.cheloniophilie.com/Fiches/Sanglier.php">du sanglier</a></h2>

:mrgreen: regarde bien ton code. Tous les H2 sont ainsi

 

[cheloniologue]

<h2><a id="Description" name="Description"></a>La description <a title="Le sanglier" href="http://animal.cheloniophilie.com/Fiches/Sanglier.php">du sanglier</a></h2>

:mrgreen: regarde bien ton code. Tous les H2 sont ainsi

Oui je sais ... est se un problème ?
L'ancrage doit il contenir du texte ?
Est il approprié de le mettre dans un h2 ?

 

[kmenslow]

Cela ne sert strictement à rien ce truc sans texte

<a id="Description" name="Description"></a>

 

[cheloniologue]

Cela ne sert strictement à rien ce truc sans texte

<a id="Description" name="Description"></a>

<h2><a id="Description" name="Description">La description du sanglier</a></h2>

C'est mieux selon toi ?

 

[Marie-Aude]

Je te dois combien :?: :?: :?: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Cher, très cher ^^

dans un top 5 pour des noms concurrentiels d'espèces.

Sauf que ce n'est absolument pas une requête concurrentielle
- pas d'adwords
- pas de home de site avec un nom de domaine zebredegrevy

Cela ne sert strictement à rien ce truc sans texte

<a id="Description" name="Description"></a>

<h2><a id="Description" name="Description">La description du sanglier</a></h2>

C'est mieux selon toi ?

Euh...

<h2 id="description" name="description">La description du sanglier</h2>

Un a sans href est invalide, un id et un name peuvent s'associer à n'importe quelle balise
ou

<h2 id="description" name="description">La description du <a href="pagesanglier">sanglier</a></h2>

 

[cheloniologue]

Euh...

<h2 id="description" name="description">La description du sanglier</h2>

Un a sans href est invalide, un id et un name peuvent s'associer à n'importe quelle balise

Merci beaucoup Marie-Aude, je savais pas du tout ... comme quoi parfois les bases sont à revoir ... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

 

[cheloniologue]

- Bon j'ai mis en place la classification comme vous me l'aviez conseillé. Et enfin cela me parait totalement logique de créer un lien entre toutes les fiches ... maintenant le robot va surement analyser différement !!!
- J'ai modifié dans cette partie les ancres comme vous me l'avez également conseillé
- J'ai changé le title de la bannière

Cela devrait faire une bonne différence dorénavant !!!

 

[Partout]

Bonjour à tous,

Je tombe peut être de l'arbre mais les balises <a> sans href servent à faire des liens internes à la page non ?
On les appelle ensuite avec un <a href="description">Vers la description</a>

 

[cheloniologue]

Bonjour à tous,

Je tombe peut être de l'arbre mais les balises <a> sans href servent à faire des liens internes à la page non ?
On les appelle ensuite avec un <a href="description">Vers la description</a>

????????