Google Analytics, et ses faux taux de rebond

SeoMix · 6 Juin 2010

Je rebondis sur le topic GG Analytics : Le taux de rebond expliqué par Google qui indique que le taux de rebond est une visite d'une page, sans prendre en compte le temps passé sur le page.

Je trouve personnellement ce point comme étant une lacune grave de Google Analytics, car il fausse les statistiques ! Je prend un exemple : je suis un blog, un forum ou un site d'actualité. Un grand nombre de mes lecteurs sont fidèles, et ne viendront lire que mes derniers articles. Ils vont rester 5 minutes sur la page et partir. Le résultat dans Google Analytics :

rebond = 100%
temps passé sur le site = 0 secondes

Je ne comprend pas pourquoi Google Analytics ne mixe pas le temps passé sur la page et le nombre de pages vues:

Oui, une visites d'une page de 5 secondes est un rebond
Non, une visite d'une page de 5 minute n'est pas un rebond

J'ai repris et approfondi un hack pour connaître le taux de rebond réel d'une page, tout en conservant l'ancien taux de rebond. Il suffit d'ajouter un pagetracker au script d'analytics, selon un timeout, puis d'utiliser les segments avancés pour comparer ancien et nouveau taux de rebond.

Pour ceux que cela intéresse, cela se passe ici : Google Analytics : le hack pour connaître son vrai taux de rebond

Acerouk · 6 Juin 2010

Contre exemple (non expliqué) à ton postulat de départ :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/interpreter-des-temps-de-visite-a-00-00-00.125391/#p1157070

mipc · 6 Juin 2010

à mon avis comme le dit si bien Leonick le gars à rafraichi la page ou mieux la page à un script auto de rafraichissement au bout d'une période de temps, se que fais le script JS proposer par ce site: http://www.seomix.fr/webmarketing/webanalytics/le-taux-de-rebond-danal ... hangez-le/

EDIT: bravos le script fonctionne :mrgreen: , pour le moment j'ai mis 49 Secondes, donc au moins je saurais si un visiteurs est rester 49 Secondes au moins, après reste à interprété le temps passer sur une page pendant 49 Secondes et plus.

Genesys · 6 Juin 2010

Le taux de rebond ne peut pas être un indicateur basé sur le temps de navigation du visiteur. Comme il s'agit du taux de visites à 1 page, le temps de navigation est nécessairement de 0 seconde, parce qu'il est impossible de déterminer rigoureusement l'heure de sortie d'une page, sinon par la visite d'une autre page.

Dès lors qu'on introduit la notion de durée, on mesure tout autre chose ("taux de visites de moins de X minutes" serait la formulation la plus juste). Pour s'interpréter correctement, le taux de rebond est à rapprocher d'autres indicateurs, que l'on trouve déjà dans GA.

SeoMix · 6 Juin 2010

Genesys a dit:
le taux de rebond est à rapprocher d'autres indicateurs, que l'on trouve déjà dans GA.

Sauf pour les visites d'une seule page, qui indiquent 0 secondes à chaque fois (d'où l'article). On ne peut donc pas mesurer ce rapprochement sans mettre en place un hack tel que celui présenté.

Je suis du même avis que mipc : les rares fois ou Analytics enregistre un temps supérieurs à 0 secondes pour une visite d'une page provient d'un javascript du site.

mipc · 6 Juin 2010

Genesys a dit:
Le taux de rebond ne peut pas être un indicateur basé sur le temps de navigation du visiteur. Comme il s'agit du taux de visites à 1 page, le temps de navigation est nécessairement de 0 seconde, parce qu'il est impossible de déterminer rigoureusement l'heure de sortie d'une page, sinon par la visite d'une autre page.

Dès lors qu'on introduit la notion de durée, on mesure tout autre chose ("taux de visites de moins de X minutes" serait la formulation la plus juste). Pour s'interpréter correctement, le taux de rebond est à rapprocher d'autres indicateurs, que l'on trouve déjà dans GA.

le problème c'est que c'est impossible que 90% des visiteurs ne visitant qu'un seul page reste que Zéro Seconde, en fait même rester zéro seconde est physiquement impossible.

par contre je vois les choses comme suite:

les visiteurs étant rester plus de X secondes sont significatifs, en dessous de se temps ils ne le sont pas.

déjà pour mon site il ne faut pas plus de 20 Secondes pour prendre note des coordonner et encore, et pas plus de 30 secondes pour comprendre se que je vends comme type de service et quels sont mes tarifs.

d'autant qu'en plus, sur mon site et c'est peut être une erreur de ma part, le visiteur en 1024*768 et plus, sans scrawler à 99.99% des informations à sa porté pour prendre une décision et faire un choix de me prendre ou pas.

et faut pas plus de 30 secondes pour ça, bon j'ai mis à 49Secondes parce que j'ai estimer mes page à 190 mots et le temps de lecture de toute la page d'accueil du site devrait prendre environ se temps là( estimation fait un peux à l'arrache comme ça).

après on verra pour affiner le truc.

faut encore après une période de temps de admettons un mois environ, interprété les données récolter sur les visiteurs ayant visité qu'une page en X temps, combien de temps reste un visiteur qualifier, c'est à dire donnant lieu à un appel téléphonique.

SpeedAirMan · 6 Juin 2010

Hmm... c'est un peu n'importe quoi ce topic.

Non, une visite d'une page de 5 minute n'est pas un rebond

Et bien.. si !
Visite d'une page sans en visiter une autre, même si cette visite dure 20 minutes, c'est à comptabiliser dans le taux de rebond.

Tu es en train de changer une définition utilisée par des millions de personnes.

Le taux de rebond c'est le taux de rebond. Si tes visiteurs passent 5 minutes sur une page qui présente plusieurs articles, c'est que ton site est mal construit : ils devraient avoir à cliquer sur un résumé / titre / image pour pouvoir accéder à l'article entier (et dans ce cas, le taux de rebond, celui de la vraie définition, diminuerai naturellement puisque le visiteur cliqueraient sur le lien "En savoir plus" de chaque article qui l'intéresse).

Ce que tu présente n'est pas dénué d'intérêt : c'est un critère intéressant (temps moyen passé sur le site), mais attention à ne pas créer d'amalgame et de confusion. A mon avis c'est une mauvaise idée de dire "le taux de rebond réel", tu devrais plutôt changer le titre et ce que tu dis par : "Définir le temps passé par les internautes qui ne visitent qu'une seule page" ou qq chose dans le genre.

Ce n'est que mon avis bien sur :mrgreen:

Marie-Aude · 6 Juin 2010

SpeedAirMan a dit:
Le taux de rebond c'est le taux de rebond. Si tes visiteurs passent 5 minutes sur une page qui présente plusieurs articles, c'est que ton site est mal construit : ils devraient avoir à cliquer sur un résumé / titre / image pour pouvoir accéder à l'article entier (et dans ce cas, le taux de rebond, celui de la vraie définition, diminuerai naturellement puisque le visiteur cliqueraient sur le lien "En savoir plus" de chaque article qui l'intéresse).

Ca me semble un peu beaucoup énormément rapide comme conclusion ^^

Surtout que tu introduis un élément important et qui ne se trouve pas au début :

une page qui présente plusieurs articles

Le fait de passer 5 minutes sur une page et de quitter le site ensuite peut vouloir dire plusieurs choses :
- on a trouvé l'information qu'on cherchait, et on n'a pas besoin d'aller plus loin dans le site
- on a plusieurs onglets ouverts, la page n'est pas intéressante, mais on a lu d'autres choses avant de fermer l'onglet
- on a été interrompu par un coup de fil, un pipi, une discussion sur wri

Bref, passer du temps sur une page, et ne pas aller ailleurs n'est absolument pas un signe qu'un site est mal construit.
Et pour l'utilisateur, le saucissonnage des articles en page d'accueil n'est pas agréable... mais c'est bon pour le référencement

SpeedAirMan · 6 Juin 2010

Le fait de passer 5 minutes sur une page et de quitter le site ensuite peut vouloir dire plusieurs choses :
- on a trouvé l'information qu'on cherchait, et on n'a pas besoin d'aller plus loin dans le site
- on a plusieurs onglets ouverts, la page n'est pas intéressante, mais on a lu d'autres choses avant de fermer l'onglet
- on a été interrompu par un coup de fil, un pipi, une discussion sur wri

Bien vu, tu as raison et je te suis.

Bref, passer du temps sur une page, et ne pas aller ailleurs n'est absolument pas un signe qu'un site est mal construit.

Je dirai plutôt : "n'est pas forcément", car c'est bel et bien parfois un signe à mon avis.
Bien souvent, on peut diminuer le taux de rebond d'un site internet en incluant des liens profonds vers des pages / articles relatifs (par exemple), ou en améliorant la navigation etc.

Je maintiens quand même que le taux de rebond est une définition qui ne doit pas être changée.

SeoMix · 6 Juin 2010

SpeedAirMan a dit:
Tu es en train de changer une définition utilisée par des millions de personnes.

Je sais, mais je juge justement cette définition bancale. Ce n'est pas parce qu'elle utilisée par tout le monde qu'elle est bonne. Surtout que dans le cas de Google Analytics, c'est un pur doublon de la variable "Visite à une page". Je ne comprend pas d'ailleurs l'intérêt du doublon...

Si on regarde les infos de Google, ils jugent systématiquement les rebonds comme des visites qui ne transforment pas. Hors tout l'intérêt de mon article est de prouver que ce n'est pas forcément vrai : tout dépend du type de site que l'on a. Une visite d'une page d'un site ecommerce est un rebond "parfait". Une visite d'une page sur un site d'info ou sur une page contact ne l'est pas forcément.

Le hack permet justement de différencier cette définition universelle, surtout que l'on retrouve sous un autre nom la même variable...

SpeedAirMan a dit:
Le taux de rebond c'est le taux de rebond. Si tes visiteurs passent 5 minutes sur une page qui présente plusieurs articles, c'est que ton site est mal construit : ils devraient avoir à cliquer sur un résumé / titre / image pour pouvoir accéder à l'article entier (et dans ce cas, le taux de rebond, celui de la vraie définition, diminuerai naturellement puisque le visiteur cliqueraient sur le lien "En savoir plus" de chaque article qui l'intéresse).:

Oui et non. Deux exemples :

Je tape nomsociété + téléphone => j'arrive sur le page contact => je note le numéro => je me casse
Je tape nom du tutoriel que je veux faire => j'arrive sur le tutoriel => je le fais

Dans les deux cas, il y a rebond, mais transformation du besoin de l'internaute (pas forcément transformation du propriétaire du site).

le hack va permettre d'affiner un donnée bancale, et au passage de trouver le vrai temps moyen passé sur une page ou sur un site.

Elistrael · 7 Juin 2010

Avinash avait fait cet article sur le taux de rebond il y a maintenant 3 ans, dans lequel il différenciait bien deux méthodes du calcul du taux de rebond (basé sur une page unique ou sur le temps passé). Par contre, il définissait un temps inférieur à 5s.

En effet, là où je le rejoins tout à fait et là où je ne suis pas d'accord avec Confrifin, c'est qu'il est quasiment impossible de définir le temps à partir duquel une visite d'une page sera considérée comme bonne. Vous parlez de 5 min, ou même de 49s, mais le visiteur de 4min 59 ou de 48s respectivement, ce n'est pas un visiteur de qualité selon vous? Comment faire pour trouver la bonne limite? Pour moi elle n'existe pas.

Avinash avec ses 5s partait lui du principe que le taux de rebond basé sur le temps ne devait prendre en compte que les visites non désirées, celles qui n'ont même pas eu le temps de lire le titre du site. C'est un point de vue intéressant je trouve.

Maintenant, comme le dit très bien SpeedAirMan, il ne faut pas redéfinir un metrics utilisé par tous. Peu importe que sa définition soit bonne ou mauvaise, maintenant il est trop tard. Lorsque l'on parle de taux de rebond, on pense "visites d'une page". Si certains pensent que cet indicateur n'est pas parfait, alors il faut en trouver un autre, mais je ne pense pas qu'il soit pertinent de le redéfinir.

Et puis, pour terminer, il ne faut pas oublier qu'en web analyse, l'indicateur miracle n'existe pas. Pour un blog, il est évident que personne ne regardera le taux de rebond pour se faire une idée de la qualité de ses visiteurs, mais bien le temps moyen par visite non?

Edit : Et concernant le cas des coordonnées de contact, de plus en plus de sites d'annonces par exemple, où la consultation de ces informations sont de véritables objectifs, "cachent" ces données dans un onglet par exemple, ou tout autre système ergonomique non bloquant, qui force l'internaute à faire au moins un clic sur la page.

mipc · 7 Juin 2010

mipc a dit:
...et faut pas plus de 30 secondes pour ça, bon j'ai mis à 49Secondes parce que j'ai estimer mes page à 190 mots et le temps de lecture de toute la page d'accueil du site devrait prendre environ se temps là( estimation fait un peux à l'arrache comme ça)...

perso mes 49 Secondes part du principe que sur la page d'accueil il ne faut pas plus que se temps, pour lire toute la page, voire même moins compte tenu, du faite que se qui les intéressent, se sont le type de prestation, la disponibilité les tarifs et les N° de téléphone, le reste du blabla ils s'en cognent.

après le problème c'est qu'il faut bien faire en choix, et même si les 49 Secondes sont décider de manière relativement arbitraire c'est qu'il faut faire un choix dans un premier temps, qui sera affiner dans un second temps, j'avais dit qu'il faut au moins attendre 1 mois pour comprendre et interpréter les nouvelles donner.

que signifie un visiteur qui reste moins de X seconde ou plus de cet dernière, est il un visiteurs de valeurs ou juste un type comme ça qui cherchait un stage ou que sais une maintenance gratuit( par téléphone notamment).

déjà pour mois un visiteur qui reste moins de 5 secondes, c'est tromper de site et à cliquer au mauvais endroit, après un visiteur restant 10 secondes voir 15 ou 20 et plus, faut voir c'est peut être quelqu'un qui prend note et qui appellera peut être en plus.

en tous cas se sont pour moi des informations importante à mettre en corrélation avec les informations données ça et là par les clients ou bien lors d'entretiens téléphoniques.

SeoMix · 8 Juin 2010

Elistrael a dit:
En effet, là où je le rejoins tout à fait et là où je ne suis pas d'accord avec Confrifin, c'est qu'il est quasiment impossible de définir le temps à partir duquel une visite d'une page sera considérée comme bonne. Vous parlez de 5 min, ou même de 49s, mais le visiteur de 4min 59 ou de 48s respectivement, ce n'est pas un visiteur de qualité selon vous? Comment faire pour trouver la bonne limite? Pour moi elle n'existe pas.

Tout à fait d'accord. Pour moi, il faut tester et ajuster àle timing pour trouver celui au bout duquel on considère que le visiteur à eu le temps de comprendre où il est et le contenu qu'il va trouver. 5 seconde me paraît court (le temps de lire le logo, l'accroche, comprendre l'arborescence, lire le titre de l'article et lire les 2-3 premières lignes). 50 secondes me paraît beaucoup. Tout est une question de tests.

Et l'on peut toujours retrouver le taux de rebond non modifié via les segments avancés de Google analytics.

Elistrael a dit:
Edit : Et concernant le cas des coordonnées de contact, de plus en plus de sites d'annonces par exemple, où la consultation de ces informations sont de véritables objectifs, "cachent" ces données dans un onglet par exemple, ou tout autre système ergonomique non bloquant, qui force l'internaute à faire au moins un clic sur la page.

Je trouve justement que c'est une erreur... Le but d'un site, c'est générer du business (appel, mail, déplacement du client, achat direct, ...). Donc forcer le visiteur à faire un clic de plus, même s'il est évident, c'est prendre le risque de perdre une vente...

Elistrael · 10 Juin 2010

J'ai eu à faire à ce type de cas plusieurs fois, et à chaque fois, les tests montrent que les utilisateurs souhaitant récupérer les coordonnées ne sont pas bloqués par un clic en plus. Après je ne peux bien sur pas te donner de chiffre et il n'y a aucun raison que tu crois ce que je viens de dire juste comme ca. Mais je te conseil tout de même de lancer un AB testing de ton coté, sur une petite partie de tes visiteurs, afin de voir ce que ca donne.

Le seul point qui peut être bloquant dans le fait de cacher les coordonnées, c'est de donner l'impression à l'utilisateur que ces informations ne sont accessibles qu'en payant ou en s'inscrivant. C'est le vrai problème de ce sujet, et je pense qu'une des meilleures solutions pour éviter ca est l'utilisation d'onglet. Les utilisateurs sont de plus en plus habitués, notamment grâce aux blogs, à voir un onglet "contact", et dans ce cas là, le clic supplémentaire n'est pas bloquant. L'avantage étant bien sur que du coup, on obtient une bien meilleure approximation de ses conversions, et le pilotage de l'acquisition et l'optimisation du site se fait bien plus facilement grâce à ca.

Mais bon, on s'écarte un peu du sujet, quoi qu'il est toujours intéressant de se rendre compte que parfois, la web analyse nous dicte quelque peu ses propres besoins en terme d'ergo