Google condamné à afficher le caractère publicitaire de Shopping

JanoLapin

WRInaute accro
Dans un arrêt en date du 22 janvier 2013, la Cour d'Appel de Paris, a condamné Google a faire apparaître explicitement le caractère publicitaire de l'affichage des produits dans Google Shopping (lequel devient payant le 13 février).

La Cour avait été saisie par la société Concurrence, qui avait déjà fait condamné Kelkoo en 2011, alors que LeGuide.com a été condamné il y a peu pour cette même raison.

Il y semble donc y avoir un caractère permanent de la jurisprudence en ce sens.

Google ferait ainsi apparaître la mention suivante en bas des pages de Shopping:
«le montant versé constitue l'un des facteurs utilisés pour classer ces résultats» et [que] les liens affichés sont «commerciaux»

Source:
http://www.lefigaro.fr/hightech/2013/01/30/01007-20130130ARTWWW00359-g ... france.php
 

zeb

WRInaute accro
C'est pas mal cette idée d'informer du caractère commercial d'une recherche ... Si ça pouvais se généraliser ...
 

BTPUB

WRInaute discret
C'est comme tous les pseudos comparateurs qui ... ne comparent absolument rien, mais alignent simplement les offres des commerçants qui ont bien voulu payer!

Tout ça, c'est vraiment de la mascarade et l'internaute lambda se fait toujours avoir!
 

galtitou

WRInaute discret
Google champion du racket ! Les comparateurs vont en prendre un coup , finalement d'une manière éthique ces trucs là sont une belle duperie mais le consommateur évolue doucement ,il faut l'informer un peu plus c'est tout.
 

finstreet

WRInaute accro
Il devrait demander la même chose pour les pubs en haut du moteur... parce que "Annonces relatives à ...", ca fait tout sauf "Publicité"
 

zeb

WRInaute accro
finstreet a dit:
Il devrait demander la même chose pour les pubs en haut du moteur...
+1 très très bonne option (a mon avis)
Google champion du racket !
Mouais ... plus modéré perso sur ce coup bien que les pratiques de GG ne me plaisent pas faut pas non plu exagérer. Mettre les choses dans l'ordre pour que ce soit équitable certes, condamner une boite novatrice qui a réussi a l'infamie car elle va trop loin moins d'accord. Faut pas oublier que si on virait GG de la carte demains, il y aurait un remplaçant dans les jours qui suivent et qu'il ferait exactement la même chose. Bref il me semble plus judicieux de réglementer l'existant que d'ouvrir la porte a une autre dérive plus insidieuse car plus riche de l'expérience du prédécesseur.
 

Discussions similaires

Haut