Google Webmaster Tools: nouvel onglet performance

:mrgreen:

 

Exactement, et je suppose que de mettre directement certains js directement sur son site est strictement interdit de la part de google.
Enfin, même si c'était autorisé, cela poserai des problèmes de mise à jour.

 

Les sites où je suis rapide sont ceux qui n'ont ni Adsense ni Analytics ...

 

Pour ça maintenant il y a la possibilité d'utiliser un script de tracking asynchrone http://code.google.com/intl/fr-FR/apis/analytics/docs/tracking/asyncTr ... cking.html

 

J'ai découvert ça hier, et je m'occupe de la mise en place de ces nouveaux scripts dans la journée, donc je n'ai pas encore une grande visibilité sur le résultat de la chose.

EDit : solution mise en place sur mon www. Ca semble pas mal alléger les accès distants (ne me reste que facebook qui plombe un peu mon délai d'affichage, le widget étant assez lourdaud malgré le peu d'info que j'affiche en provenance de la fan page :-/)

 

Intéressant, merci pour l'info. Je vais certainement le mettre en place sur un site histoire de voir si les stats sont comparables, s'il ne perd pas de visiteurs.

Il faudrait la même chose pour adsense et gg map...

 

j'ai un forum ou mes utilisateurs passent par des hebergeurs style imageshack ou je sais trop quoi, du coup ca me plombe les performances... C'est dommage

 

GWT me propose d'utiliser GZIP. Y'en a-t-il parmi vous qui utilisent cela pour réduire le temps de chargement des pages ?

 

merci UsagiYojimbo. c'est adopté.

 

chez moi les temps affichés semblent fantaisistes ou alors il y a du boulot. Et chez vous?

en plus ca m'affiche comme exemple des pages d'admin que je suis seul a utiliser!

 

idem pour moi sur les URLs qui posent pb 3 URL = 3 URL Google (maps/adsense/analytics)

 

Idem, c'est google qui me dit que c'est google qui fou la merde

 

Hé hé

Mes sites de loin les plus performants, ce sont les sites que j'ai développé "maison" 8)

(Plus rapide que 90% des sites)



Par contre sur d'autres, c'est n'importe nawak. Par exemple il me dit que des images (qui sont différentes) sont identiques

Pour le reste... ben ça dépend. J'ai constaté que les sites en Wordpress sont généralement tous au même niveau ("plus rapide que 50% des sites", à quelques % près d'un site à l'autre)

Sympa l'astuce pour Analytics ! En tout cas ça permet de voir que certains hébergeurs sont à l'ouest (à script identique) :twisted:

 

Merci UsagiYojimbo pour le script. Je l'a installé, viré quelques scripts d'agrégateurs divers et ça pulse bien mieux

 

Reperez les requetes http de vos sites ! comparez-les! ...
vous comprendrez de suite l'info de ce nouveau service ....

 

Je suis surpris des résultats que donne cet onglet, et de la méthodologie qui n'est pas expliquée : quand on parle performance, il faut être précis :
- temps de chargement du fichier html?
- temps d'affichage de la page par le navigateur
- temps de chargement total de la page

Bref sans savoir ce qui est mesuré, difficile de trouver l'outil utile ou pas...
Sur allogarage j'ai beaucoup travaillé sur la performance ressentie mais pas forcément sur la performance globale, avec du préchargement de fichiers utiles sur les pages secondaires une fois le chargement de la page d'accueil terminé. Si cette optimisation plombe les stats, c'est que l'outil n'est pas adapté...

PS : j'avais fait une conf il y a plus d'un an qui reste d'actualité sur l'optimisation des performances coté navigateur pour ceux que ca intéresse : http://www.dailymotion.com/video/x6274e_optimiser-les-performances-dyun-sit_tech

 

Idem, je précharge des images, ce qui me donne un temps de chargement de plus de 6 secondes, alors que le contenu de la page s'affiche en moins de 2 secondes en général.

Résultat, google dit que le site est lent. Je sais pas ce qu'ils nous pondent, mais ils vont pas commencer à nous gonfler avec ça et exiger des webmasters qu'ils revoient des architectures qui tournent sans problème ?? :twisted:

Je ne présage rien de bon avec leurs âneries. L'idée par d'un bon sentiment, mais dans la pratique..

 

J'ai aussitôt adopté le script asynchrone pour analytics : ça change vite la vie... Merci pour l'info.

 

Ce n'est justement pas ce qu'il mesure... Comme dit plus haut, Google mesure le temps de chargement total de la page, pas d'affichage (evenment domready ou onload).
On peut faire un site qui s'affiche très rapidement, mais qui charge longtemps une fois l'affichage terminé (ou le préaffichage)

 

Salut

Je ne comprends pas bien l'intéret de tout cela...

Y'a-t-il vraiment besoin de google pour connaitre le temps de chargement de nos pages ? ...
C'est déja dans nos logs en secondes (arrondies à l'entier pres) dans apache.

Personnellement je me suis fait un programme qui trace ces courbes depuis les logs, et même en temps réel pour détecter rapidement un probleme.
De plus, je pense que mes courbes sont plus parlantes que celles de google pour la bonne raison que mon programme utilise un coeficient pour chaque visiteur, je m'explique :
-> plus le visiteur fait de hits et moins il compte dans la moyenne globale (ce que je veux dire c'est que sa 2eme requete compte moins que celle d'un visiteur qui n'en fera qu'une)

Pourquoi ?
Et bien tout simplement parce que le temps de chargement ne dépend pas que de nos serveurs, mais aussi des clients, or si un jour il se trouve qu'il y a beaucoup de "visiteurs lents" qui affichent beaucoup de pages (par exemple dans un certain pays, ou pour n'importe quelle autre raison) et bien ca faussera totalement les chiffres...

En gros, j'essaie de faire en sorte que chaque visiteur pèse autant dans la moyenne, qu'il affiche 1 seule page ou 100, sauf que je me base quand même sur toutes ses requetes et non simplement sur la premiere.

Voila, mais vraiment, je ne comprends pas du tout l'intéret de google pour ce type d'analyse...
Les mieux placés pour connaitre ces infos, c'est nous (coté serveur), pas un host distant dont on insert un script javascript (donc coté client) sur nos pages... je trouve donc le concept de base totalement grotesque.

 

Hello,
j'ai exactement le même cas??? :?: Et de plus, c'est bien confirmé dans les entêtes de pages lorsqu'on regarde avec "Analyser comme Googlebot" :

Code:

Content-Encoding: gzip

Mystérieux cette affaire.

Le code du marqueur Xiti est tout aussi pénalisant que celui de GG.

 

Bonjour,

J'ai pu constater également que cela varié selon les scripts et l'application d'un encodage GZIP, mais est-ce en BETA ? finalisé?
Car comme tous ici, il y a beaucoup de GG scripts ! :roll:

 

C'est justement loin d'être clair!
Tout ce qui travaille dans l'optim front end te le diront... Ca ne veut rien dire "le temps de chargement requis dans un navigateur ". Ce qui est important c'est la vitesse de rendu, pas de chargement...

 

J'espère personnellement que ça finira par être pris en compte. Certains font le max pour optimiser leur site pour les "petites" connexion, pas seulement au niveau des images mais aussi du côté serveur :

Vraiment pas mal je trouve au contraire.

Concernant la compression gzip, bien que ça ne bouffe "presque" rien, si jamais vous êtes sous mutu "lent", ça peut dégrader les perfs.

 

la page est chargée et affichée dans son intégralité dans le navigateur
1 - Le chargement d'une page ne veut rien dire : chargement du code html, du dom par le navigateur, de l'ensemble des éléments de la page (scripts+images,...) du chargement des scripts et leur interprétation, ...
1 - Une page peut être affichée avant d'être totalement chargée, cf commande flush.
qu'est ce que veut dire chargée? la page html? l'iframe éventuelle, les scripts javascript? les images?
Autres exemples : une page ou une partie du contenu est chargé en AJAX. Quel sera le temps pris en compte?
un site d'actualités avec des illustrations et images lourdes sera lent?
2 - qu'est ce que veut dire affichée dans son intégralité? est ce que ce temps prend en compte le chargement des javascripts? des anim flash?
Si on ne sait pas ce qu'on mesure, on ne peut pas interpréter les résultats.
Un exemple avec la page d'accueil de mon www :
- le code html est chargé en, 162ms
- la page met 400ms à être affichée par le navigateur
- elle met 1,2s à être chargée entièrement, à cause des avis chargés en javascript et d'images postchargées.
400ms est rapide, 1,2s moins.
Est ce plus clair?

 

Sur ce coup là pas mieux. Mon site www charge vite, et là il me dit qu'il met 6secondes. C'est dans sa tête les 6 secondes lol

 

Je vais me faire des ennemis en parlant de vitesse ressentie? Pour moi c'est la la seule mesure intéressante.
On peut, par exemple, améliorer la vitesse ressentie en faisant un flush du buffer à la fin du header de la page. Je crois que c'est d'ailleurs le cas sur WRI, non?

 

Idem, 6 url sur les 10 prises en compte sont des pages d'admin (dont 1 interdite via robots.txt en plus!). Conclusion : c'est ni fait ni à faire... puisque ces pages prennent en piège pendant 3 secondes tout accès illicite. Les 4 pages accessibles sont à 0.4/0.5 et celles de l'admin à 3.5/3.8...

Encore un truc qui ne sert à rien finalement. :roll:

Pour la compression GZip, c'est le code JS de GA.js qui n'est pas Gzippé...

Comme ça, je sais que pour l'instant, c'est un outil inutile et surtout qui risque surtout d'en induire en erreur plusieurs.

 

Le code ga peut être hébergé en local (et donc gzippé), par contre pas celui adsense.

 

Serait-il intéressant de créer un script qui ramène ces images sur votre serveur et ajuste le lien ? Du même coup, il pourrait redimensionner ce qui n'a pas de sens.

 

Je nourris de gros sur la pertinence des chiffres fournis par cette nouvelle fonctionnalité.
En effet, la ou des sites comme http://www.iwebtool.com/ me donne des chiffres compris entre 1 sec et 1.5 sec,
cet outil m'offre un désespérant 8 sec ...

 

google affiche le temps complet de chargement de la page avec le chargement des fichiers et l'exécution des JS (y compris les pub, google map et les outils de stat). Ca peut vite grimper si on ne fait pas attention.

 

bon là je suis contents, je ne sais pas si les critères de GWT Performances du site on changer ou chait pas quoi, mais enfin je suis d'après celui-ci enfin à moins d'un seconde du temps de chargement de la page d'accueil.


cliquer sur l'image pour ZOOMER!!!!!!

chui à 0.6Secondes de temps de chargement pour la racine de mon site.

et je reviens de loin, pourtant j'ai rien changer à mon site, alors à mon avis c'est le temps de réponse de l'API GOOGLE MAPS qui est enfin plus rapide et plus réactive.