Je me questionne sur un site concurrent

[Lio7]

Bonjour !

Vraiment désolé je ne savais pas où poster, mais comme c'est un problème plutôt "personnel", je choisis ce forum.

Il se trouve que j'ai trouvé un site qui pourrait être mon concurrent une fois que mon site sera bien lancé. Et j'ai quelques doutes sur l'honnêteté des méthodes de son créateur. Jugez par vous-même le code source de sa page d'accueil :

URL : supprimée

Énormément de code, de textes qui ne sont pas affichés. En fait, la plupart de ces textes sont appelés dans d'autres pages du site. Mais pour ce qui est de la liste des des villes d'IDF et des départements de France, elle n'est affichée nulle part dans le site.
C'est marrant, plein de sites musicaux affichent cette liste totalement inutile :roll:
L'auteur ne fait pas appel aux CSS (pas de display:none).

Peut-on m'éclairer ?

S'il s'avère que ce site "triche", je contacterai le webmaster en lui expliquant le problème. Je suis pas pour la délation à fond, plutôt pour la discussion. Si un jour il devient un concurrent réel, alors peut-être que je ferai un spam report.

... Mais au fait, triche t'il vraiment ?

Merci d'avance

 

[kmenslow]

tout est bien affiché sur sa page, il faut juste faire descendre la page avec les flèche du clavier

 

[Vap]

L'auteur ne fait pas appel aux CSS (pas de display:none).

Peut-on m'éclairer ?

S'il s'avère que ce site "triche", je contacterai le webmaster en lui expliquant le problème. Je suis pas pour la délation à fond, plutôt pour la discussion. Si un jour il devient un concurrent réel, alors peut-être que je ferai un spam report.

... Mais au fait, triche t'il vraiment ?

Merci d'avance

Il triche, et il le sait.

Il utilise CSS (page1.css line 67)):

#p1 {
height:600px;
overflow:hidden;
}

Tout ce qui devrait etre plus bas que 600 pixels est caché.

C'est rusé. Et ça ne peut pas etre fait par hasard.

 

[climax]

oui il triche

Si votre site contient du texte ou des liens cachés, il risque d'être considéré comme peu fiable, car il présente aux moteurs de recherche un contenu différent de celui destiné aux visiteurs.

Si votre site contient du texte et des liens cachés conçus pour induire les moteurs de rechercher en erreur, votre site peut être retiré de l'index Google et ne plus être affiché dans les pages de résultats de recherche


Va voir ici
https://www.google.com/support/webmaster ... swer=66353

 

[Szarah]

Oui, c'est créatif et pas bourrin, disons que ça sort du commun.
Il sera pendu avec admiration

Edit : s'il doit l'être, bien entendu.

 

[Lio7]

Oula je savais pas qu'on pouvait cacher avec overflow ! Mea Culpa.

Ce que je trouve incroyable, c'est sa page d'accueil. On dirait une simple page tunnel mais quand le robot passe, il lit bien tout ces textes non ?

EDIT : Confirmation avec Lynx, on voit tous les textes (ça fait beaucoup de preuves).

 

[Szarah]

Il est grand temps que tu édites ton message pour en retirer l'URL.

 

[Vap]

Il est rusé, c'est sûr. Google ne doit pas encore détecter ce cas (contrairement aux visibility: hidden;, et autre display: none

J'admire, mais je ne parierai pas sur la durée.

 

[Lio7]

Il est grand temps que tu édites ton message pour en retirer l'URL.

C'est fait.

Tu penses que ça va lui apporter un trafic supplémentaire qu'il va remarquer ?

J'admire, mais je ne parierai pas sur la durée.

Décidément il vous impressionne !
Il y en a donc si peu qui trichent "avec classe" ?

 

[Szarah]

Il est grand temps que tu édites ton message pour en retirer l'URL.

C'est fait.

Tu penses que ça va lui apporter un trafic supplémentaire qu'il va remarquer ?

Non, c'est juste pour respecter les règles de WRI : pas de dénonciation.
Le thread n'avait heureusement pas encore été indexé par GG, 'y a pas de mal.

 

[Vap]

C'est juste que je n'y avais pas pensé.

Et ça doit etre un peu compliqué à détecter en plus, sauf a interpréter entièrement le CSS, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

 

[Szarah]

C'est juste que je n'y avais pas pensé.

Et ça doit etre un peu compliqué à détecter en plus, sauf a interpréter entièrement le CSS, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Hihi, un tas de lecteurs vont à présent tester ça pour leur propre compte ...
Je les maudits d'avance

 

[rikew]

Je vous propose qu’on face la liste de toutes les propriétés qui permettes de tricher de façon originale (autre que display:none) en s'amusant.

overflow:hidden; width:0
margin-left:-9999px
text-indent:-9999px
position:absolute; top:-9999px
position:absolute; clip:rect(0,0,0,0)

 

[Vap]

Je vous propose qu’on face la liste de toutes les propriétés qui permettes de tricher de façon originale (autre que display:none) en s'amusant.

overflow:hidden; width:0
margin-left:-9999px
text-indent:-9999px
position:absolute; top:-9999px
position:absolute; clip:rect(0,0,0,0)

z-index:0 pour cacher et z-index:1 pour le visible

position absolute identique pour deux elements de meme taille.

 

[Szarah]

Je vous propose qu’on face la liste de toutes les propriétés qui permettes de tricher de façon originale (autre que display:none) en s'amusant.

overflow:hidden; width:0
margin-left:-9999px
text-indent:-9999px
position:absolute; top:-9999px
position:absolute; clip:rect(0,0,0,0)

Oh hé non, j'ai fait ça il y a longtemps ;
Le manuel du référenceur stupide

 

[forummp3]

il a peut etre aussi le fait de changer les css avec du javascript. Mais apparement les bots lisent maintenant le js, mais interprete t'il tout type de js ?!

 

[Vap]

il a peut etre aussi le fait de changer les css avec du javascript. Mais apparement les bots lisent maintenant le js, mais interprete t'il tout type de js ?!

Si en scanant ils voient display: none; alors ils peuvent regarder plus en détail.

Bref, la plupart des manips de CSS se décèlent sans interpreter le JS. Mais on peut faire suffisament compliqué pour n'etre detectable que par interpretation.

 

[Vap]

Je vous propose qu’on face la liste de toutes les propriétés qui permettes de tricher de façon originale (autre que display:none) en s'amusant.

overflow:hidden; width:0
margin-left:-9999px
text-indent:-9999px
position:absolute; top:-9999px
position:absolute; clip:rect(0,0,0,0)

Oh hé non, j'ai fait ça il y a longtemps ;
Le manuel du référenceur stupide

Tu vas le mettre a jour avec cette nouvelle façon de faire?

Au passage, j'avais lu ton manuel, ça m'a bien servi (pour ne pas utiliser ces technos sans le savoir)

 

[Szarah]

Vi, j'ai mis à jour
Et (pour moi, faut voir les modos), on peut continuer ici comme proposé par rikew, c'est trop marrant comme archéologie des trucs et astuces

 

[forummp3]

il a peut etre aussi le fait de changer les css avec du javascript. Mais apparement les bots lisent maintenant le js, mais interprete t'il tout type de js ?!

Si en scanant ils voient display: none; alors ils peuvent regarder plus en détail.

Bref, la plupart des manips de CSS se décèlent sans interpreter le JS. Mais on peut faire suffisament compliqué pour n'etre detectable que par interpretation.

ben les scanner, ca veut dire les interpreter en quelques sorte

 

[webmasterdemonsite]

essai le spam report, on sait jamais...

 

[Lio7]

essai le spam report, on sait jamais...

Tapatoulu !

S'il s'avère que ce site "triche", je contacterai le webmaster en lui expliquant le problème. Je suis pas pour la délation à fond, plutôt pour la discussion. Si un jour il devient un concurrent réel, alors peut-être que je ferai un spam report.

Tiens c'est marrant je fais le tour des sites de même thématique et je rouve d'autres techniques bizarres !

Sur un site moyennement bien positionné, on trouve ça :

<td bgcolor="#2a2b98" width="2"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="10"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>

<td width="107"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="2"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="6"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="134"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="2"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="6"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="144"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="2"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="6"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>

<td width="80"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="2"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="10"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="32"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="6"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="33"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>
<td width="5"><img src="mot-clé.gif" alt="les mots clés préférés du site" height="1" width="1"></td>

Où "mot-clé.gif" est une image blanche de 1*1px

Complètement dingue ^^ Je me demande où on peut bien enseigner de telles pratiques.

 

[Szarah]

Dans les microniches un peu tendues, il suffit qu'un seul webmaster se mette à la triche pour que les autres suivent. GG le sait et il pourrait donc nettoyer en cascade quand il découvre (ou qu'on lui rapporte) un beau cas.

 

[Lio7]

Dans les microniches un peu tendues, il suffit qu'un seul webmaster se mette à la triche pour que les autres suivent. GG le sait et il pourrait donc nettoyer en cascade quand il découvre (ou qu'on lui rapporte) un beau cas.

Qu'entends-tu par "microniche un peu tendue" ? Une requête un peu spéciale où y'a du monde ?

C'est incroyable, encore un site dans le top5 sur cette requête (pourtant pas exceptionnelle), où je retrouve cette liste des départements et des villes d'IDF !!
Ce coup, ci le type à tout mis dans une balise <noscript> (??) mais ça n'apparaît pas à l'écran !

Le spam repart me démange là quand même, ça abuse grave ...
Surtout ce ne sont pas des sites qui font de l'argent. Presque aucun n'a de pubs. En fait ils veulent obtenir des clients via leur site.

 

[Szarah]

Microniches un peu tendues : prestidigitateurs, orchestres amateurs, objets spéciaux (masques africains ...) ou de saison (déguisements de carnaval ...) ...
Pas de "gros argent" en jeu mais un besoin criant (ou désespéré) de s'imposer.

Edit : Il y a un certain temps que le spamreport par les GMT est considéré comme de la légitime défense quand on est concerné, on n'en est plus à moraliser

 

[Vap]

ben les scanner, ca veut dire les interpreter en quelques sorte

ben non.

Par exemple, je peux scanner du javascript en PHP, avec strpos et autres. Ca ne veut pas dire que je l'interprete.

 

[webmasterdemonsite]

RavN, t'es sur une thematique tres concurentielle ou pas?

de telles pratiques sur des requettes concurentielles ne font pas tres long feu...

des img de 1px sur 1px :lol: :lol: pas tres imaginatif quand meme... :lol:

 

[forummp3]

ben les scanner, ca veut dire les interpreter en quelques sorte

ben non.

Par exemple, je peux scanner du javascript en PHP, avec strpos et autres. Ca ne veut pas dire que je l'interprete.

Ben dans ce cas la c'est facile, suffit de mettre sous forme hexadecimal de ce genre %20 etc

 

[twin]

Le manuel du référenceur stupide

Toutes mes félicitation pour cette article très...euhh, très stupide :mrgreen:
Du grand plaisir à lire

 

[Vap]

ben les scanner, ca veut dire les interpreter en quelques sorte

ben non.

Par exemple, je peux scanner du javascript en PHP, avec strpos et autres. Ca ne veut pas dire que je l'interprete.

Ben dans ce cas la c'est facile, suffit de mettre sous forme hexadecimal de ce genre %20 etc

Mettre en hexa ne suffit pas, c'est trop simple.
Mais ça reste assez facile a contourner, comme je le dis plus haut.

 

[finstreet]

Au passage, j'avais lu ton manuel, ça m'a bien servi (pour ne pas utiliser ces technos sans le savoir)

Mdrrrrrr

 

[forummp3]

Au passage, j'avais lu ton manuel, ça m'a bien servi (pour ne pas utiliser ces technos sans le savoir)

Mdrrrrrr

ben quoi, on a pas le droit de cacher des liens et du texte pour le fun ? :lol:

 

[tonguide]

A ce propos ... j'ai un site qui utilise display:none; en page d'accueil et qui s'active au passage de la souris quand on se met sur une image. (en gros une photo, quand on passe dessus, on a le contenu qui apparait à sa droite).

Est-ce que google sait faire la différence entre un display:none mal intentionné et un display:none; voulu pour la navigation ?

Quelqu'un aurait-il fait un test (je pense également au menu CSS parfois complexe).

 

[Vap]

Au passage, j'avais lu ton manuel, ça m'a bien servi (pour ne pas utiliser ces technos sans le savoir)

Mdrrrrrr

Exemle de ce que j'avais fait : un lien ou j'avais mis l'image en background. Du coup, j'avais un texte pour le lien, et j'étais obligé de le mettre dans un span display:none.

J'ai changé quand j'ai lu ce manuel. Maintenant le texte est dans la balise alt de l'image, et c'est mieux pour google. Alors que le résultat est EXACTEMENT le même : l'image quand CSS est activé, et le texte sinon.

Quand on commence a apprendre html, CSS et javascript, on ne sait pas ce qui est mal vu par google. Ce n'est pas expliqué dans les tutoriels sur html et CSS.

Donc je réitère un grand merci a Szarah, qui m'a peut être évité une sandbox. Pas de quoi être mdrr, mais de quoi etre content.

A ce propos ... j'ai un site qui utilise display:none; en page d'accueil et qui s'active au passage de la souris quand on se met sur une image. (en gros une photo, quand on passe dessus, on a le contenu qui apparait à sa droite).

Est-ce que google sait faire la différence entre un display:none mal intentionné et un display:none; voulu pour la navigation ?

Quelqu'un aurait-il fait un test (je pense également au menu CSS parfois complexe).

j'avais quelque chose de ce genre en page d'accueil (voir plus haut), et je restait cantonné à la 6 ou 7eme place sur ma requete préférée. Je l'ai enlevé et maintenant j'oscille entre la 3 et 4eme place. Pour etre sûr que c'était du à ça, j'ai remis le display non, et hop, de nouveau a la 6eme place. je l'ai re-enlevé, et hop, 4eme place.

Je ne dirais pas que c'est une preuve, mais moi ça me convainc.

 

[Lio7]

RavN, t'es sur une thematique tres concurentielle ou pas?

de telles pratiques sur des requettes concurentielles ne font pas tres long feu...

des img de 1px sur 1px :lol: :lol: pas tres imaginatif quand meme... :lol:

Non non, j'ai dit, rien d'extraordinaire.
Ces sites, tu les retrouve dans le triangle d'or sur deux requêtes principales :
- la première : 521 000 résultats, deux adwords en haut (en jaune) et trois liens commerciaux à droite
- la deuxième : 600 000 résultats, et deux liens commerciaux à droite

Mon WWW vous donne une idée du genre.

 

[Szarah]

C'est sympa, Vap, c'est bien la première fois qu'on me dit que mes délires servent à quelque chose

(En général, on n'ose même pas dire qu'on m'a lu).

 

[Vap]

C'est sympa, Vap, c'est bien la première fois qu'on me dit que mes délires servent à quelque chose

(En général, on n'ose même pas dire qu'on m'a lu).

C'est sûr que personne n'ose le dire, j'ai eu deux commentaires sarcastiques en quelques minutes pour l'avoir fait...

Bah, je suis sûr que beaucoup de gens honêtes t'ont lu avec plaisir.

 

[Pservolex]

salut les arraignées,

Il est ou le lien du méchant qui est la raison de ce sujet ?

Ca m'énerve ! "Ohlala, c'est pas bien la technique que ce site utilise ! Vite , il faut le cacher pour pas que ca inspire d'autres ! "

Ca vous rappel pas un sujet très récent sur "changer d'état d'esprit" où un modo me répondait qu'il n'y a pas de responsabilité morale des modos ? Et il s'avère qu'aucun modo n'est venu censurer le lien de ce sujet , juste l'intervention d'un "vieux"...

Szarah a écrit:

Il est grand temps que tu édites ton message pour en retirer l'URL.

Franchement, ca veut dire quoi ?!! C'est n'importe quoi ! Demande à être modo pour être légitimement garant de la bonne moralité des posts ! Sinon arrête de nous gonfler avec ta sagesse !

Resultat: ce sujet ne ressemble plus à rien puisqu'il est privé de l'exemple de base qui est la raison de son existence !

RavN , remet l'url s'il te plait, à la suite de ce post et non en editant le premier.
a moins évidement qu'un modo n'intervienne pour expliquer que c'est une sage decision que de ne pas indiquer cette url... Mais je serais bien curieux d'en connaitre les raisons...

 

[Szarah]

salut les arraignées,

Il est ou le lien du méchant qui est la raison de ce sujet ?

Ca m'énerve ! "Ohlala, c'est pas bien la technique que ce site utilise ! Vite , il faut le cacher pour pas que ca inspire d'autres ! "

Ca vous rappel pas un sujet très récent sur "changer d'état d'esprit" où un modo me répondait qu'il n'y a pas de responsabilité morale des modos ? Et il s'avère qu'aucun modo n'est venu censurer le lien de ce sujet , juste l'intervention d'un "vieux"...

Szarah a écrit:

Il est grand temps que tu édites ton message pour en retirer l'URL.

Franchement, ca veut dire quoi ?!! C'est n'importe quoi ! Demande à être modo pour être légitimement garant de la bonne moralité des posts ! Sinon arrête de nous gonfler avec ta sagesse !

Resultat: ce sujet ne ressemble plus à rien puisqu'il est privé de l'exemple de base qui est la raison de son existence !

RavN , remet l'url s'il te plait, à la suite de ce post et non en editant le premier.
a moins évidement qu'un modo n'intervienne pour expliquer que c'est une sage decision que de ne pas indiquer cette url... Mais je serais bien curieux d'en connaitre les raisons...

Règlement des forums WRI

il est interdit de porter un jugement sur une société, un site web ou une personne en indiquant son nom (et même en indiquant comment le trouver dans Google). Limitez-vous à discuter des techniques utilisées sans citer le site ou tout moyen d'identification... Egalement, vous ne devez pas utiliser le forum pour donner ou demander des avis sur des sociétés (d'autres sites sont spécialisés pour ça). Evidemment toute diffamation est interdite et sera sévèrement sanctionnée. Toute discussion ayant pour objectif de dénoncer les pratiques d'une société ou d'une personne sera supprimée par les modérateurs. Tout membre qui ne respecte pas cette règle verra son compte immédiatement banni et ses sites supprimés de l'annuaire WRI, quelle que soit son ancienneté ou son nombre de messages.

 

[Vap]

Wouah,

tu as mal dormi?

Ravn n'était pas du tout obligé de faire ce que dit Szarah... Comme il n'est pas obligé de faire ce que tu dis non plus...

Signale ton pb aux modos si tu veux.

Sinon demande l'URL en mp (je ne l'ai pas conservée) a Ravn. Si tu veux voir la techno en question elle est désormais dans le manuel de Szarah. :wink:

Edit: Grillé par Szarah. Le règlement me parait sans appel en tout cas.

 

[Pservolex]

ok, autant pour moi

heureusement que t'es là

quelqu'un peut me donner le mot de passe secret et le nombre de fois où il faut taper à la porte pour entrer dans l'alcove secrete de la guilde de ceux qui parle du mal dont il ne faut pas parler car c'est mal pour connaitre l'URL ? Ah non, il faut MP !

pffff , oui oui, je sais "C'est la loi"

Edit: grillé par vap . Et effectivement le reglement est sans appel. Et oui j'ai mal dormi.

 

[carole heinz]

un autre moyen pour planquer efficacement, c'est de mettre une image de couleur en background, et d'écrire dessus avec la même couleur: indécelable tant que google ne saura pas "lire" les couleurs des images.

cette technique me semble de loin la plus indécelable.

mais encore une fois: inutile, stupide, et exposé au spam-report.

 

[Lio7]

@Pservolex :

Ohh les grandes remises en causes :lol:
Allez avoue que tu es juste déçu d'avoir raté le début. Pas besoin d'inventer des grands prétextes

De plus on comprend très bien sans l'URL. J'ai posé une question sur un site douteux, sans savoir que c'était interdit par le règlement.

Il triche, et il le sait.

Il utilise CSS (page1.css line 67)):

#p1 {
height:600px;
overflow:hidden;
}

Tout ce qui devrait etre plus bas que 600 pixels est caché.

C'est rusé. Et ça ne peut pas etre fait par hasard.

Vap a expliqué la technique et le résulat, pourquoi aurais-tu besoin de l'URL ?
Maintenant, le topic s'est élargit sur les techniques illicites en général, donc tu en as encore moins besoin.

 

[Lio7]

j'avais quelque chose de ce genre en page d'accueil (voir plus haut), et je restait cantonné à la 6 ou 7eme place sur ma requete préférée. Je l'ai enlevé et maintenant j'oscille entre la 3 et 4eme place. Pour etre sûr que c'était du à ça, j'ai remis le display non, et hop, de nouveau a la 6eme place. je l'ai re-enlevé, et hop, 4eme place.

Je ne dirais pas que c'est une preuve, mais moi ça me convainc.

Hein ??!! 8O

C'est vraiment très inquiétant.
J'utilise des display:none et des marges négatives sur mes deux sites, sans tricher pour autant !

Pour l'un, ce sont les <hr> d'accessibilité qui sont dissimulées. Quant à l'autre, les marges négatives sont le seul moyen pour centrer un site verticalement.
C'est vraiment injuste. Il va falloir que je fasse un test avec et sans ces propriétés et regarder l'impact sur le positionnement !

PS : Tes display:none, ils étaient dans le code XHTML ou dans le CSS ? Cad est-ce que tu avais fait comme ceci : <div style="display:none"></div>

 

[Vap]

Pour l'un, ce sont les <hr> d'accessibilité qui sont dissimulées. Quant à l'autre, les marges négatives sont le seul moyen pour centrer un site verticalement.

Pour centrer, il y a margin:auto
il suffit de donner une largeur.

Et tes HR, si elles sont utiles, pourquoi les cacher?

PS. Tout mon CSS est dans des fichiers css distincts des pages html.

 

[ecocentric]

Resultat: ce sujet ne ressemble plus à rien puisqu'il est privé de l'exemple de base qui est la raison de son existence !

Tiens, pour satisfaire ta curiosité, qq captures d'écran et l'explication du truc:
http://www.robertviseur.be/news-20080221.php
(ya pas d'URL, et c'est anonymisé)

 

[bertimus]

Y'a pas d'URL OK.
Anonymisé, anonymisé, faut le dire vite hein : je tape le slogan de l'image sur google et j'arrive sur le site.

Sinon, concernant le site, dès le premier chargement de la page, on voit que y'a un truc d'anormal qui prend forme. En 56k ça doit être plus flagrant

 

[ecocentric]

Y'a pas d'URL OK.
Anonymisé, anonymisé, faut le dire vite hein : je tape le slogan de l'image sur google et j'arrive sur le site.

Bon, j'ai raccourci la partie visible du slogan...

 

[MspiderM]

Bon, j'ai raccourci la partie visible du slogan...

Tu peux transformé la contre-basse en guitare?
J'ai besoin de sommeil :arrow:

 

[Lio7]

Pour centrer, il y a margin:auto
il suffit de donner une largeur.

Et tes HR, si elles sont utiles, pourquoi les cacher?

Pour centrer verticalement, il n'y a que les marges négatives. Source
Et les <hr>, elles ne servent que pour les navigateurs des personnes handicapées. Une barre verticale en plein milieu de mon site, c'est pas le top ...

 

[Vap]

Pour centrer, il y a margin:auto
il suffit de donner une largeur.

Et tes HR, si elles sont utiles, pourquoi les cacher?

Pour centrer verticalement, il n'y a que les marges négatives. Source
Et les <hr>, elles ne servent que pour les navigateurs des personnes handicapées. Une barre verticale en plein milieu de mon site, c'est pas le top ...

Je pensais cntrer horizontalement, désolé. Sinon, la source que tu cite donne aussi d'autres méthodes pour centrer verticalement, par exemple :
http://www.brunildo.org/test/img_center.html

 

[Lio7]

j'avais quelque chose de ce genre en page d'accueil (voir plus haut), et je restait cantonné à la 6 ou 7eme place sur ma requete préférée. Je l'ai enlevé et maintenant j'oscille entre la 3 et 4eme place. Pour etre sûr que c'était du à ça, j'ai remis le display non, et hop, de nouveau a la 6eme place. je l'ai re-enlevé, et hop, 4eme place.

Je ne dirais pas que c'est une preuve, mais moi ça me convainc.

Je reprends cette discussion car le sujet m'a assez intrigué, mais je suis maintenant en partie rassuré.

WebRankInfo et surtout son forum, qui sont pour moi des références en matière de positionnement possèdent tout deux un display:none à un moment dans leur CSS. C'est valable pour d'autres sites très bien positionnés dans leur domaine.

Vap, je suppose que ton cas était isolé, et puis, tu ne nous a pas trop précisé la nature de ce "quelque chose".

 

[Vap]

j'avais quelque chose de ce genre en page d'accueil (voir plus haut), et je restait cantonné à la 6 ou 7eme place sur ma requete préférée. Je l'ai enlevé et maintenant j'oscille entre la 3 et 4eme place. Pour etre sûr que c'était du à ça, j'ai remis le display non, et hop, de nouveau a la 6eme place. je l'ai re-enlevé, et hop, 4eme place.

Je ne dirais pas que c'est une preuve, mais moi ça me convainc.

Je reprends cette discussion car le sujet m'a assez intrigué, mais je suis maintenant en partie rassuré.

WebRankInfo et surtout son forum, qui sont pour moi des références en matière de positionnement possèdent tout deux un display:none à un moment dans leur CSS. C'est valable pour d'autres sites très bien positionnés dans leur domaine.

Vap, je suppose que ton cas était isolé, et puis, tu ne nous a pas trop précisé la nature de ce "quelque chose".

Si si, je l'ai précisé dans le message ou j'en parle :

Exemle de ce que j'avais fait : un lien ou j'avais mis l'image en background. Du coup, j'avais un texte pour le lien, et j'étais obligé de le mettre dans un span display:none.

J'ai changé quand j'ai lu ce manuel. Maintenant le texte est dans la balise alt de l'image, et c'est mieux pour google. Alors que le résultat est EXACTEMENT le même : l'image quand CSS est activé, et le texte sinon.

Quand on commence a apprendre html, CSS et javascript, on ne sait pas ce qui est mal vu par google. Ce n'est pas expliqué dans les tutoriels sur html et CSS.

Donc je réitère un grand merci a Szarah, qui m'a peut être évité une sandbox. Pas de quoi être mdrr, mais de quoi etre content.

Si c'est une coincidence, elle s'est produite trois fois...

Cela dit, je n'ai pas vu le cas que je décrit dans els display:none de WRI.

 

[Lio7]

Oups désolé, j'avais loupé ce post.

Je vais étudier ce cas en détail

 

[Vap]

Peut etre étais-je (un peu) pénalisé parce qu'il y a une autre façon de faire la même chose (balise alt) plus "correcte"?

En tout cas, j'évite le display:none autant que je peux maintenant.

 

[herveG]

Peutêtre faut-il l´éviter complètement...

 

[Vap]

Peut être faut-il l´éviter complètement...

Si tu as des pages dynamiques (sans même parler d'Ajax), c'est difficile.

Par exemple, dans mon www j'ai un diaporama dans les galeries. Quand il est lancé, je cache le reste de la page pour qu'on voit mieux ce qui est affiché.

Mais je vais isoler le bout de style qui fait ça pour ne pas le charger dans toutes les pages, au cas où.

 

[infosman]

Je trouve assez immoral de la part d'une personne de dénoncer un site alors que son propre site n'est même pas encore fonctionnel ou développé (au sens "grand" du terme).

Le monde de l'économie est impitoyable, mieux vaut commencer par se bouger le cul soit même pour proposer un bon service et un beau produit avant d'aller fouiner les incohérence des autres. Conseil pratique pour avancer et progresser.

Logique un peu "crève la dalle" pour l'instant, et ce n'est pas de cette manière que les choses avancent dans le bon sens pour toute activité professionnelle.

 

[herveG]

Merci pour ce rappel qui me semble important. encore une fois :

"Ce n´est pas en disant du mal des autres que l´on devient meilleur"

 

[Vap]

Je trouve assez immoral de la part d'une personne de dénoncer un site alors que son propre site n'est même pas encore fonctionnel ou développé (au sens "grand" du terme).

Le monde de l'économie est impitoyable, mieux vaut commencer par se bouger le cul soit même pour proposer un bon service et un beau produit avant d'aller fouiner les incohérence des autres. Conseil pratique pour avancer et progresser.

Logique un peu "crève la dalle" pour l'instant, et ce n'est pas de cette manière que les choses avancent dans le bon sens pour toute activité professionnelle.

Ca va troller je sens...

Avec ce que tu dis, il faut etre homme politique pour dénoncer les malversations d'homme politique, il faut etre chef d'entreprise pour dénoncer les abus de bien sociaux, il faut etre maçon pour dénoncer des malfaçons dans une maison, etc. Heureusement que ce n'est pas le cas.

Ce qui est immoral c'est de tricher.

Dans le cas du référencement, je n'aime pas parler de moralité. Il ne s'agit pas de bien ou de mal, mais d'un système organisé par une compagnie privée. C'est simplement un jeu d'argent ou les règles sont fixées par Google, qui est aussi l'arbitre. Ceux qui trichent considèrent que tout est permis. Qu'ils ne s'étonnent pas si on leur rend la pareille.

Cela dit je n'ai pas encore dénoncé de site car ceux qui sont devant les miens ne trichent pas à ma connaissance. Enfin, il y en a un sur lequel j'ai un doute, donc je creuse. Si c'est avéré, je le dénoncerait. Et ma conscience se portera très bien, merci pour elle.

 

[herveG]

L´idée de fond était : peutêtre (c´est meme pas sûr !!) parviendras-tu à pénaliser les sites concurrents. mais est-ce que ton site en deviendra meilleur ? Non.

 

[Vap]

L´idée de fond était : peutêtre (c´est meme pas sûr !!) parviendras-tu à pénaliser les sites concurrents. mais est-ce que ton site en deviendra meilleur ? Non.

Evidemment.

Mais, est-ce que mon site sera a une place plus en rapport avec sa qualité? Je pense que oui.

Je sui en quatrième place sur ma requete principale pour un de mes sites. Je pense qu'un des trois devant moi triche. Si c'est vrai, pourquoi le laisserai-je devant s'il n'est pas à sa place?

 

[herveG]

Parce que le temps et l´énergie nécessaire pour le faire disparaitre pourraient être investis dans l´amélioration de ton site. Car, sans vouloir te dépimrer : je n´ai encore jamais observé un site "disparaitre" sur la simple "suggestion" a google de s´y intéresser de plus près...

 

[infosman]

Ton site ne sera pas de meilleure qualité pour autant, et en terme de référencement, d'influence et d'afflux de visiteurs, c'est quasiment la seule chose qui compte. Aucune entreprise n'a pris place dans le marché en éliminant à coup de machette le PDG voisin, mais en développant un produit meilleur et plus innovant que ses principaux concurrents.

Maintenant, et vu que tu mets en place ce genre de pratique (ma foi pas si illégitime que ça, je te le concède), marche droit et ne fait pas un pas de travers, le retour de bâton risque d'être douloureux dans le cas inverse.


Je vois que tu as pris des exemples grotesques pour "contrer" ma première intervention. Moi je parle concret sur un fait précis, pas sur des suppositions venant d'autres mondes. Ce sont des conseils personnel propre à ma personne que je pense juste (les conseils, pas ma personne hein). Prends les tels quels pour avancer et t'enrichir des avis des autres, il n'y a pas débat à avoir là dessus.

 

[Lio7]

Je trouve assez immoral de la part d'une personne de dénoncer un site alors que son propre site n'est même pas encore fonctionnel ou développé (au sens "grand" du terme).

Le monde de l'économie est impitoyable, mieux vaut commencer par se bouger le cul soit même pour proposer un bon service et un beau produit avant d'aller fouiner les incohérence des autres. Conseil pratique pour avancer et progresser.

Logique un peu "crève la dalle" pour l'instant, et ce n'est pas de cette manière que les choses avancent dans le bon sens pour toute activité professionnelle.

Attends tu parles du mon WWW là ?
C'est c'est le cas, je vois pas ce que tu lui trouves de non-fonctionnel. Il est entièrement terminé et j'ai tout fait de mon côté (ce que tu appelles "se bouger le cul") pour qu'il progresse : code sémantique et valide, inscription minutieuse et manuelles dans certains annuaires, publicité légère à l'échelle locale ...etc.

Le reste est une histoire de patience. Mais tu ne peut pas dire que j'attends les erreurs des autres pour progresser. J'ai juste commencer à étudier certains requêtes et j'ai trouvé quelques sites particulièrement bien placés et sans contenu exceptionnel. J'ai donc remarqué qu'il trichaient et puis la discussion s'est étendue sur les techniques de triches : il n'est pas question ici de délation, de première place, de triangle d'or ou de ce que tu veux ...

Ton site ne sera pas de meilleure qualité pour autant, et en terme de référencement, d'influence et d'afflux de visiteurs, c'est quasiment la seule chose qui compte. Aucune entreprise n'a pris place dans le marché en éliminant à coup de machette le PDG voisin, mais en développant un produit meilleur et plus innovant que ses principaux concurrents.

Ma foi, ces balles paroles d'honneur et de prestige, je les plussoierais avec plaisir, évidemment que la meilleure défense c'est l'attaque, évidemment qu'il faut innover. Mais l'internaute moyen il en a rien à battre de ton concept, de ton projet de ton contenu, si t'es pas dans les trois premiers résultats.
Ces belles valeurs, je les aime moi aussi, mais s'il vous plaît, ramenez tout ceci et monde cru de l'Internet.

 

[infosman]

Evidement que tu n'as pas tord, évidement. Mais tu dénigres complètement un élément majeur d'internet et de google. Les fondations d'un site ne sont autres que son contenu. Je ne vais pas te faire le schéma qui en découle, je suppose que tu le connais. Par contre, il est évidant que la place de numéro 1 sur une requête concurrentielle n'arrive pas du jour ou lendemain, mais un brin de patience (et c'est peut être le plus dur) suffit à être vite satisfait si contenu il y a.

Mais je comprends tout à fait ta position, je tiens à le souligner.


PS : Oula, je ne sais plus à qui je parle entre Vap et RavN :?

 

[Vap]

Parce que le temps et l´énergie nécessaire pour le faire disparaitre pourraient être investis dans l´amélioration de ton site. Car, sans vouloir te dépimrer : je n´ai encore jamais observé un site "disparaitre" sur la simple "suggestion" a google de s´y intéresser de plus près...

Je ne comptais pas passer du temps dessus, rassures toi. Mais j'étudie la façon dont sont référencés les sites avant moi pour essayer d'apprendre quelque chose. Suis-je le seul?

Si au passage je vois quelque chose que je ne comprends pas, je creuse. Si au final c'est quelque chose de prohibé par Google, prendre 5 minutes pour entrer un rapport ne me fait pas peur.

Mais comme je l'ai dit plus haut, je ne l'ai encore jamais fait.

Ton site ne sera pas de meilleure qualité pour autant, et en terme de référencement, d'influence et d'afflux de visiteurs, c'est quasiment la seule chose qui compte.

Passer de la quatrième à la troisième place a un impact reconnu sur le nombre de visites.

Aucune entreprise n'a pris place dans le marché en éliminant à coup de machette le PDG voisin, mais en développant un produit meilleur et plus innovant que ses principaux concurrents.

Tu as une vision angélique du business.

Ce que tu dis est la plus grande contrevérité qui soit en terme de marketing. La première chose qu'on apprend aux gens dans ce domaine, c'est qu'il ne suffit pas d'inventer le meilleur attrape souris pour que tout le monde l'achète. Plus clairement, c'est rarement le produit innovateur et moins cher qui l'emporte. Il y a beaucoup d'autres choses qui entrent en jeu. La plus importante c'est de faire connaître le produit et le rendre disponible là ou il est le plus attractif. EN ce qui concerne les sites Web ça s'appelle le référencement.

Dans le domaine de l'informatique, il y a des exemples célèbres:
- Windows. Dans le domaine des OS, l'innovation (fenêtres, usage de la souris) ont été inventés par Xerox, et productisées par Apple dans le Macintosh. Windows a toujours été à la traîne de l'OS du Mac en terme d'innovation et de prix dans les années 80 (pour l'innovation ça reste vrai). Et pourtant il s'est imposé. pourquoi? Parce que Apple a choisi de ne plus livrer son OS a d'autres fabriquants de machine, alors que Microsoft a décidé de ne pas construire de machine.
- Excel : l'innovation ne vient pas de Microsoft mais de Visicalc, multiplan et Lotus 123. Pourtant tout le monde utilise Excel maintenant.
- Motorola et Intel. le processeur du premier Mac (le Motorola 68000) était beaucoup plus puissant que le processeur Intel de l'époque. Le 68000 était le premier processeur 32 bits si je me souviens bien. Et pourtant c'est Intel qui a gagné. Pourquoi? Pas parce que ses processeurs étaient innovateurs ou puissants en tout cas. Mais parce qu'ils ont fabriqué des circuits annexes qui facilitaient la vie des concepteurs de cartes mères.
- Les liens sponsorisés. Ils ont été inventés par Overture, et pourtant c'est Google qui a rafflé la mise. Ce n'est pas Google qui a innové.
- SQL. Inventé par IBM, et c'est Oracle qui a gagné le marché. Ce n'est pas Oracle qui a innové.
Je continue?

Enfin, question machette et coups tordus, Microsoft par exemple, en connait un bout. Je pourrais m'étendre longuement la dessus si ça t'intéresse.

Maintenant, et vu que tu mets en place ce genre de pratique (ma foi pas si illégitime que ça, je te le concède), marche droit et ne fait pas un pas de travers, le retour de bâton risque d'être douloureux dans le cas inverse.

Je n'ai rien mis en place, relis mon mail.

Et l'intimidation me fait doucement rigoler : comment peux tu dire que ça n'apporte rien de dénoncer les pratiques frauduleuses, et en même temps me menacer de ce châtiment suprême?

Je vois que tu as pris des exemples grotesques pour "contrer" ma première intervention. Moi je parle concret sur un fait précis, pas sur des suppositions venant d'autres mondes. Ce sont des conseils personnel propre à ma personne que je pense juste (les conseils, pas ma personne hein). Prends les tels quels pour avancer et t'enrichir des avis des autres, il n'y a pas débat à avoir là dessus.

Ce ne sont pas des exemples grotesques malheureusement. Et il y a un vrai débat à avoir. Selon toi, seuls les webmaster confirmés ont le droit de l'ouvrir. C'est une attitude corporatiste, et c'est cela que je fustige.

Là ou je suis d'accord avec vous, c'est que l'important est de bosser sur ses sites.

 

[Szarah]

Evidement que tu n'as pas tord, évidement. Mais tu dénigres complètement un élément majeur d'internet et de google. Les fondations d'un site ne sont autres que son contenu. Je ne vais pas te faire le schéma qui en découle, je suppose que tu le connais. Par contre, il est évidant que la place de numéro 1 sur une requête concurrentielle n'arrive pas du jour ou lendemain, mais un brin de patience (et c'est peut être le plus dur) suffit à être vite satisfait si contenu il y a.

Mais je comprends tout à fait ta position, je tiens à le souligner.


PS : Oula, je ne sais plus à qui je parle entre Vap et RavN :?

Le contenu est roi, oki.

Et toute action de référencement constitue une tentative d'influencer les moteurs, on ne sort pas de là

Même suivre les recommandations aux webmasters de GG c'est tricher puisque tous les webmasters n'ont pas connaissance de ces guidelines et qu'on peut donc les surclasser

J'adore les pink heads

 

[Lio7]

+1 reco Vap

Je te rejoins sur la plupart des points.
Attention tout de même à relativiser cette attitude en fonction des requêtes : sur certaines il est possible que s'en sortir uniquement grâce au contenu (je pense aux sites d'actualités où le visiteur se fidélise) mais sur d'autres ... la bataille fait rage.

 

[Vap]

Même suivre les recommandations aux webmasters de GG c'est tricher puisque tous les webmasters n'ont pas connaissance de ces guidelines et qu'on peut donc les surclasser

Nul n'est censé ignorer la loi... :wink:

 

[Szarah]

Voui mais donc le contenu ne suffit pas à faire la différence.
Sinon qui référencerait, pas vrai ?

 

[Leonick]

Nul n'est censé ignorer la loi... :wink:

sauf que ce n'est pas une loi : ce sont juste des directives d'un fournisseur de visiteurs :wink:

 

[Vap]

sauf que ce n'est pas une loi : ce sont juste des directives d'un fournisseur de visiteurs :wink:

C'est pour cela que parler de morale dans ce cas est un peu déplacé à mon avis. :wink:

 

[herveG]

Il n´y pas de morale que dans la loi. La morale se trouve partout et même dans le respects de règles du jeu, du sport, des affaires, etc.

 

[Max008]

Bonjour à tous,

Intéressant ce post sur la triche css.
pensez-vous que google voit également le display: none; dans un css destiné uniquement à l'impression.

<link rel="stylesheet" href="style.css" type="text/css" media="screen" />
<link rel="stylesheet" href="imprimer.css" type="text/css" media="print" />

le premier n'utilisant pas le display: none; le deuxième oui parce que les menus, header et footer n'intéressent pas le visiteur lorsqu'il veut imprimer une fiche produit.

Il est vrai que depuis que j'utilise 2 css séparés (1 pour le site, 1 pour l'impression), j'ai une baisse significative de visiteurs. J'avais jamais compris pourquoi, je pensais que les concurrents devenaient meilleurs en référencement, mais ce post m'a mis la puce à l'oreille et me fait penser que google fait l'amalgame.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance. Max

 

[Vap]

Il n´y pas de morale que dans la loi. La morale se trouve partout et même dans le respects de règles du jeu, du sport, des affaires, etc.

Tout a faut d'accord.

Mias ce qui a déclenché une petite polémique est autre : il serait immoral de donner une info que google demande (rapporter un abus) quand on n'est pas un webmaster confirmé. Ce qui sous entend que c'est moral quand on est confirmé...

En quoi ceci a avoir avec le respect des règles du jeu dans le monde des affaires?

 

[Vap]

Bonjour à tous,

Intéressant ce post sur la triche css.
pensez-vous que google voit également le display: none; dans un css destiné uniquement à l'impression.

<link rel="stylesheet" href="style.css" type="text/css" media="screen" />
<link rel="stylesheet" href="imprimer.css" type="text/css" media="print" />

le premier n'utilisant pas le display: none; le deuxième oui parce que les menus, header et footer n'intéressent pas le visiteur lorsqu'il veut imprimer une fiche produit.

Il est vrai que depuis que j'utilise 2 css séparés (1 pour le site, 1 pour l'impression), j'ai une baisse significative de visiteurs. J'avais jamais compris pourquoi, je pensais que les concurrents devenaient meilleurs en référencement, mais ce post m'a mis la puce à l'oreille et me fait penser que google fait l'amalgame.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance. Max

Est-ce que tu as noté une baisse de ton positionnement (recul dans les pages de réponses de google)?

Si tu n'a pas bougé, la baisse de tes visiteurs vient d'autre chose.

 

[Max008]

Est-ce que tu as noté une baisse de ton positionnement (recul dans les pages de réponses de google)?

Tu as raison, je me suis mal exprimé, c'est bien une baisse dans le positionnement qu'il m'arrive et par conséquent une baisse de visiteurs.

Google fait l'amalgame ou pas à ton avis avec le css destiné à l'impression ?

 

[ecocentric]

Est-ce que tu as noté une baisse de ton positionnement (recul dans les pages de réponses de google)?

Tu as raison, je me suis mal exprimé, c'est bien une baisse dans le positionnement qu'il m'arrive et par conséquent une baisse de visiteurs.

Google fait l'amalgame ou pas à ton avis avec le css destiné à l'impression ?

je serais surpris car c'est une reco W3C assez claire. je ne vois pas ce qui pourrait heurter Googlebot.

 

[Vap]

C'est simple a teste: enleve le css pour l'impression, et attend quelques jours (je ne sais pas a quelle fréquence ta page d'accueil est visitée).

 

[herveG]

Il n´y pas de morale que dans la loi. La morale se trouve partout et même dans le respects de règles du jeu, du sport, des affaires, etc.

Tout a faut d'accord.

Mias ce qui a déclenché une petite polémique est autre : il serait immoral de donner une info que google demande (rapporter un abus) quand on n'est pas un webmaster confirmé. Ce qui sous entend que c'est moral quand on est confirmé...

En quoi ceci a avoir avec le respect des règles du jeu dans le monde des affaires?

Je me suis mal exprimé. Je disais que la morale ici, meme si elle ne s´appuie pas sur une loi est tout aussi importante que les regles du jeu, ou dans le sport. Donc je trouve pas très cool ceux qui "trichent" dans n´importe quel domaine (sur la route, dans les affaires, dans un magasin, dans un resto, dans le bus, le métro etc.). Par contre, je trouve tout aussi immoral celui qui pointe du doigt et qui dénonce (webmaster confirmé ou non, bon conducteur ou non, celui qui paye bien ces impots ou non, celui qui a acheté son ticket de métro ou non, etc. ca n´a pas d´importance d´ailleur).

 

[Vap]

Je me suis mal exprimé. Je disais que la morale ici, meme si elle ne s´appuie pas sur une loi est tout aussi importante que les regles du jeu, ou dans le sport. Donc je trouve pas très cool ceux qui "trichent" dans n´importe quel domaine (sur la route, dans les affaires, dans un magasin, dans un resto, dans le bus, le métro etc.). Par contre, je trouve tout aussi immoral celui qui pointe du doigt et qui dénonce (webmaster confirmé ou non, bon conducteur ou non, celui qui paye bien ces impots ou non, celui qui a acheté son ticket de métro ou non, etc. ca n´a pas d´importance d´ailleur).

Moi ça me gêne de mettre sur le même plan le fraudeur, et celui qui dénonce la fraude. Si tu es victime d'une fraude, tu peux porter plainte. Est-ce immoral? Non, heureusement.

Je trouve que dénoncer une fraude a Google quand elle me porte préjudice est très similaire au dépot d'une plainte. Et il y a préjudice quand le site du fraudeur est devant le mien grâce a ses pratiques fauduleuses.

 

[ecocentric]

"Je trouve que dénoncer une fraude a Google quand elle me porte préjudice est très similaire au dépot d'une plainte. Et il y a préjudice quand le site du fraudeur est devant le mien grâce a ses pratiques fauduleuses."

<humour>
<gout>douteux</gout>
<point_goodwin>Bah, tu commences par les fraudeurs Adsense et tu continues avec les marginaux, les gens de couleurs, etc.</point_goodwin>
</humour>

:mrgreen:

 

[Max008]

C'est simple a teste: enleve le css pour l'impression, et attend quelques jours (je ne sais pas a quelle fréquence ta page d'accueil est visitée).

Ok, je fais ça et dommage pour mes visiteurs qui aiment imprimer mes fiches produits.
J'espère quand même que google ne fait pas d'amalgame. Je vous tiens au courant dans quelques semaines.

Merci, Max

 

[Vap]

"Je trouve que dénoncer une fraude a Google quand elle me porte préjudice est très similaire au dépot d'une plainte. Et il y a préjudice quand le site du fraudeur est devant le mien grâce a ses pratiques fauduleuses."

<humour>
<gout>douteux</gout>
<point_goodwin>Bah, tu commences par les fraudeurs Adsense et tu continues avec les marginaux, les gens de couleurs, etc.</point_goodwin>
</humour>

:mrgreen:

Je savais pas qu'être de couleur ou marginal était contraire à la loi...

J'attendais cette remarque depuis le début. Je pensais toutefois être assimilé aux dénonciateurs des des juifs sous l'occupation...

Je tiens à enfoncer le clou quand même. Mettre sur le même plan celui qui dénonce un abus et celui qui le commet conduit a la passivité qui permet justement les exemples que tu donne. Sans aller si loin, la passivité conduit à la non assistance à personne en danger. Combien d'abus sur mineurs seraient évité s'il y avait un peu plus de signalements?

Et cette dénonciation ne vaut pas condamnation. Il y a la justice derrière, pour décider de ce qui est répréhensible ou non. Ou, dans le cas qui nous concerne, Google décide s'il y a fraude ou pas, et non le rapporteur de l'abus.

Quand je pense que je n'ai encore rien signalé à Google :roll:

 

[ecocentric]

@Vap
relis mon post, tu verras que j'avais pris qq précautions pour indiquer que c'est du 12ème degré ;-)

 

[herveG]

Les comparaisons "osées" amène toujours aux discussions tendues, alors il serait bien de ne pas les utiliser...meme au 12ème degré.. merci !

Pour en revenir au sujet, si tu estimes etre "victime", alors tu peux effectivement en faire part a google. Le Spam report est la pour ca. Ce qui me gène plus, c´est celui qui dénonce sans etre victime. Je vois aussi tous les jours des sites (qui ne me gènent pas du tout) employer des méthodes non recommandables. Je ne vais pas aller les dénoncer pour le plaisir de le faire pour autant.

Enfin, je souligne que je n´ai jamais entendu parler d´un site "viré" suite à un simple spam report.....

 

[Vap]

Pour en revenir au sujet, si tu estimes etre "victime", alors tu peux effectivement en faire part a google. Le Spam report est la pour ca. Ce qui me gène plus, c´est celui qui dénonce sans etre victime. Je vois aussi tous les jours des sites (qui ne me gènent pas du tout) employer des méthodes non recommandables. Je ne vais pas aller les dénoncer pour le plaisir de le faire pour autant..

Je suis d'accord avec toi.

Et comme je l'ai dit, je soupconne un site de tricher, mais je demanderai l'avis des gens sur ce forum avant de conclure définitivement qu'il triche.

 

[herveG]

D´autant que les "limites" ne sont pas clairement définies et que nous nous basons sur les "recommandations" pour estimer une pratique ok ou non. De la à dire que c´est "tricher" quand on ne suit pas les recommandations.....

 

[Leonick]

Pour en revenir au sujet, si tu estimes etre "victime", alors tu peux effectivement en faire part a google.

mais parce que des résultats des SERP peuvent te gêner, aussi, en tant qu'internaute : quand tu recherche des infos techniques sur un appareil électronique et que tu tombes sur 10 pages de comparateurs de prix, ça ne te gêne pas ?

 

[herveG]

si, mais je sais aussi que le spam report n apporte rien ! la il s´agit ´d´une décision stratégique de google. Ca n´a rien a voir avoir avec le non-respect des "regles google". il pourrait y avoir 100 comparateurs qui squattent les 100 premieres places sur une requete que ca ne voudrait pas encore dire qu´ils trichent !!