JPEGmini : nouvel outil de réduction de fichiers JPEG

[Bigb06]

Bonjour,

Un nouvel outil bluffant vient de sortir pour compresser encore plus les JPEG sans perte de qualité (pour un affichage sans zoom):
http://www.jpegmini.com/

L'outil est gratuit et une API permettant de compresser les images à la volée va prochainement sortir. J'ai testé et cela donne de meilleurs résultats qu smushit ou imageoptim, et des gains de plus de 50%!
A tester pour les images affichées fréquemment sur son site, par exemple des JPEG d'un thème Wordpress.

Le seul bémol, c'est le temps de traitement qui est un peu long.

 

[UsagiYojimbo]

Re: Nouvel outil de réduction de fichiers JPEG

Et vis à vis d'un Imagemagick (qui reste à mes yeux la rolls pour ce genre de traitement) ?

 

[Bigb06]

Re: Nouvel outil de réduction de fichiers JPEG

Je pense que c'est largement plus puissant vu les tests que je suis en train de faire!
Disons qu'on peut sur les fichiers résultat gagner encore un peu en les retraitant par les outils cités (Imagemagick ou imageoptim)

 

[UsagiYojimbo]

Re: Nouvel outil de réduction de fichiers JPEG

Vu la puissance d'un imagemagick et la multiplicité des filtres de compression existant (dont pas mal de forum de photographes font état), j'attends quand même de voir. Perso, c'est aussi devoir passer par un service externe qui me bloque.

 

[Bigb06]

Re: Nouvel outil de réduction de fichiers JPEG

Il suffit de tester... Tu prends deux photos JPEG et tu les passes à la moulinette des 2 outils pour comparer la taille des fichiers. Leur algorithme à l'air révolutionnaire.

 

[WebRankInfo]

Re: Nouvel outil de réduction de fichiers JPEG

Merci pour l'info.

Tu ne peux pas te baser seulement sur la taille du fichier de sortie, il faut aussi mesurer la qualité, par exemple le PSNR.
Cela dit ça semble impressionnant en effet.
Dommage qu'ils ne fournissent pas un logiciel, je n'ai pas envie de devoir uploader toutes les photos à traiter. Un add-on dans un logiciel de retouche d'images serait mieux.

Je rappelle au passage que ce format est adapté aux photos. Ca marchera beaucoup moins bien pour les autres types d'images (pour lesquelles PNG peut s'avérer meilleur).

Olivier
PS: avant le référencement, mon métier était la compression d'images satellite ; je m'étais bien pris la tête à participer à l'élaboration de la norme JPEG2000...

 

[Bigb06]

Selon leur FAQ, la qualité est identique pour en affichage 100%, donc parfaitement adapté au web. Il faut vraiment tester ce logiciel pour voir le niveau de compression largement supérieur à tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent. Il n'y a pas à choisir de taux de compression, c'est l'outil qui s'occupe de tout.

Tu as raison pour le format PNG souvent mieux adapté à des images simples, logos, ...

 

[benz69fr]

Salut, merci pour le lien. Premier test rapide assez concluant : 25 kb vers 17kb sans dégradation apparente. (le jpeg soumis était un fotolia d'abord exporté avec photoshop à 85%). Toutefois, j'ai pas crée de compte pour le moment. Simple question je n'ai pas vu d'API distante ?

 

[milkiway]

Je ne vois pas ce qu'il y a de révolutionnaire ? Regardez leur exemple en pleine taille, il y a bien une dégradation.

 

[abouvard]

Belle initiative, mais avec une optimisation maitrisée sous fireworks, je parviens à une taille équivalente et moins de défaut apparent: pas convaincant. En outre, l'outil gère mal les images composites avec texte intégré.

 

[OTP]

Re: Nouvel outil de réduction de fichiers JPEG

PS: avant le référencement, mon métier était la compression d'images satellite

Ô Toulouse cité de l'espace !

 

[MarvinLeRouge]

Salut,

Alors, sur 1282 images, on obtient une diminution de poids de 54,6%
224 photos de musiciens / chanteurs (2 tailles) : 29,1%
786 photos produits (8 tailles) : 46,1%
272 photos de personnes, tons majoritairement verts/gris/noir, 1024 dans la plus grande dimension : 56,1%

Je vais vérifier ce que ça donne à l’œil, mais le résultat est déjà digne d'intérêt.

P.S. : L'API est en route

 

[Bigb06]

Belle initiative, mais avec une optimisation maitrisée sous fireworks, je parviens à une taille équivalente et moins de défaut apparent: pas convaincant. En outre, l'outil gère mal les images composites avec texte intégré.

Le but de l'outil c'est de proposer un outil automatique et rapide permettant d'optimiser un grand nombre d'images en ayant l'assurance que la perte de qualité perçue soit minime.

 

[nervusdm]

J'attendrais l'API avec intérêt.

 

[rikew]

La grosse entourloupette ce produit.

J’ai downloadé une des photos sources.

Je l’ouvre avec mon Firewoks. Qualité : 95%.
J’ouvre le jpgmini. Qualité : 73%.

A savoir que mon Fireworks annonce une qualité environ 5% plus faible que celle d’imagemagick. Donc ça donnerai pour imagemagick : 100% contre 78% (jpegmini).

Si je prends le fichier source que je passe la qualité jpeg de 95% à 73% je retombe sur le poids du jpegmini.
Alors il faut m’expliquer ou est le gain ?

La différence ne se voit pas à l’œil nu ? Si elle se voit comme le dit milkiway. Il faut mettre les images en pleine taille pour la constater.

Pour avoir fait de nombreux tests (avec mes yeux à moi) le réglage optimal est de 90% sur Imagemagick (quelque soit la taille des photos). A 88% je vois la perte même sans zoomer à 91(et même 100%) je ne vois pas d’amélioration par contre le poids monte. Alors pourquoi pas 89% ? Le 1% en plus c’est pour les utilisateurs qui ont des yeux bioniques

 

[WebRankInfo]

A quoi correspond le score de qualité obtenu en ouvrant une image ? (avec Fireworks apparemment)

sinon tu parles d'un réglage optimal, mais ça dépend fortement de la nature de l'image. Si tu compresses une photo d'un beau ciel bleu limpide, ça ne sera pas très dur à compresser sans trop de pertes. A l'inverse si l'image contient plein de détails, par exemple des dizaines de branches d'un arbre, alors ça sera sans doute très dur d'atteindre la même qualité avec le même réglage.

 

[rikew]

Fireworks (photoshop doit le faire aussi mais je ne l’utilise pas … trop compliqué pour moi) estime la qualité. Comment il fait ? Je n’en sais rien mais ça doit surement être une méthode par tâtonnement. Par contre c’est fiable. Si je compresse une image en 100% avec imagemagick, Fireworks m’indique 95%. Si je compresse en 95% avec imagemagick, Fireworks m’indique 90% etc …

Pour moi le réglage optimal c’est aucune différence mesuré sans zoom avec mon œil +1 . A partir du moment où on retire des octets à la photo on perd forcement des détails. L’idée c’est donc de trouver le réglage à partir duquel l’œil (humain) ne voit pas de différence.

J’ouvre 2 fenêtres : une par-dessus l’autre et avec les onglets je passe de l’une a l’autre rapidement et je regarde les zones sensibles : les ombres, les nuages. C’est souvent là que l’on remarque la perte de qualité. J’ai fait ça sur des portraits, des paysages, de l’abstrait …

L’idée de baisser progressivement la qualité jusqu’à mesurer une perte décelable par l’œil est bonne. Mais on tombera sur quelque chose autour de 89% imagemagick (88% ou 90%). Dans leurs exemples la baisse de poids est spectaculaire mais si on ouvre les fichiers sans zoomer la perte et perceptible. Après c’est sûr que pour afficher une bannière de pub on privilégiera la rapidité d’affichage a la qualité dans ce cas je conçois bien une qualité moindre. Leur comparateur de photo est bon mais le piège et que l’image est en zoom out et que par conséquent la perte de qualité ne se voit pas.

 

[rikew]

Voici un test.

Fichier original vs Jpegmini

Fichier original vs Imagemagick à 90%

Si vous ne voyez pas une différence flagrante entre l'original et Jpegmini alors enregistrez les et passez les en boucle dans une visionneuse ... (peut être un problème de réglage d'écran autrement). Il faut regarder les taches clairs dans la zone la plus sombre.

C'est le dos d'un pingoin (non zoomé) on le trouve dans la bibliothéque d'image de win 7

Pour le poids.
Original : 19ko
jpegmini : 3.3ko
Imagemagick à 90% : 6.3ko

 

[chamagne]

Bonjour
On ne serait pas en train de pinailler ?
Pour quelques micro ou nanosecondes de téléchargement.
Quand j'ai ouvert mon site il y a maintenant 11 ans, je n'y mettais que des photos de 20 Ko grand maxi donc petites ou/et très compressées et pour une grand maximum de 100 Ko par page.
Maintenant j'y ajoute des photos jusqu'à 600x600 et même plus, compressées à 60% dans photoshop et pesant souvent plus de 200 Ko avec assez souvent plus de 1 Mo par page et le téléchargement est bien plus rapide (serveur dédié sivit qui assure et personnellement connexion à 18).
Sans compter des fonds d'écran de 1600x1200 pesant jusqu'à 1.5 Mo et qui se chargent le temps d'une bouffée de cigarette !
Bien sûr cela a un prix (le dédié) et les sites sur petit serveur mutualisé doivent m'envier !

 

[rikew]

D'un poin de vue SEO google il est bien d'avoir des pages qui se chargent rapidement mais également pour les visiteurs ayant des connexions lentes. Donc bien compresser les photos : ok mais celà ne doit pas nuire à la qualité de l'image. Gziperiez-vous vos pages si elles arrivez avec des lignes de HTML en moins ... ca ferait désordre Encore une fois tout dépend du contenu, si c'est pour une pub ou si la photo est à la base de mauvaise qualité (apn des année 90, ou flou) ou pour des versions miniatures, dans ce cas pourquoi pas.

 

[Marie-Aude]

Sans compter des fonds d'écran de 1600x1200 pesant jusqu'à 1.5 Mo et qui se chargent le temps d'une bouffée de cigarette !
Bien sûr cela a un prix (le dédié) et les sites sur petit serveur mutualisé doivent m'envier !

Non cela a surtout le prix de la connexion.
Sur le meilleur serveur du monde, si l'ordinateur qui reçoit n'a pas une bonne vitesse de download, ta page sera trop lente à charger.

 

[nervusdm]

Bha c'est sûr que pour Jojo le Clodo de chez Hercules minus le marchand d'en face, l'intérêt de gagner 10 ko sur une image n'est pas transcendant. Néanmoins, pour des sites avec un nombre de visiteur conséquent, ou alors avec beaucoup d'images ( car forcément, si tu met 20 images, tout de suite ça devient plus intéressant )... c'est beaucoup plus conséquent

 

[chamagne]

Non cela a surtout le prix de la connexion.

Mea Culpa, c'est sûr, mais plus de 20 millions de français sont au haut-débit et ceux-là en profitent et surfent probablement beaucoup plus que les campagnards, mal-aimés du débit pour cause de faible rentabilité au vu des investissements à faire.

 

[Marie-Aude]

N'oublie pas non plus tous ceux qui surfent avec des connexions 3G. Même si "à la maison" ils sont en haut débit, en nomade, ils peuvent avoir des temps de transfert nettement plus lents.

 

[Bigb06]

Il suffit de lire les études menées par Amazon pour s'en convaincre, le temps de chargement d'une page est un facteur majeur qui influe sur les ventes d'un site ecommerce, par exemple (un peu de lecture ici: http://performance.survol.fr/2008/06/a-quoi-ca-sert/ )
J'imagine un système automatisé sur un site comme leboncoin, lacentrale, ou il faut générer des miniatures et optimiser des images prises par des professionnels de leur secteur pas forcément au courant de l'optimisation d'image.

 

[pinrolland]

le haut debit n'a rien à voir en terme d’accès qu'un serveur dedié ou pas. lL'acces à l'ordi (dans un sens ou l'autre) sera toujours infiniment plus rapide que le transfert.

 

[JanoLapin]

C'est le dos d'un pingoin (non zoomé) on le trouve dans la bibliothéque d'image de win 7

tiens, ils ont de l'humour, maintenant, chez 'Crosauft ? :mrgreen:

 

[rikew]

C'est le dos d'un pingoin (non zoomé) on le trouve dans la bibliothéque d'image de win 7

tiens, ils ont de l'humour, maintenant, chez 'Crosauft ? :mrgreen:

C'est le dos d'un manchot pardon :lol: