Les réseaux de sites (satellites) toujours aussi mal détectés par Google ?

Bonjour je remarque la même chose pour ma clientèle immo.

 

Oui, c'est tellement simple que tout le monde le fait...

 

Etre un bon spammeur coûte cher. Dans la plupart des cas, ces réseaux ont une durée de vie assez limitée, de l'ordre de 12 à 18 mois, après on rachète des ndd, on remonte, on recommence.

Donc "oui", "suffit" mais ça demande beaucoup de taf. Et cela s'adresse généralement à des clients à gros budgets. Comme les clients à gros budgets font tous la même chose, ils sont difficiles à pénaliser... il faudrait enlever tous les résultats pertinents

Non, mais c'est nettement moins facile qu'avant...

Faire de l'excellentissime White Hat en bichonnant son site comme une voiture de rallye customisée sur le moindre boulon, ou relire Edward de Bono, et ses six chapeaux pour penser, se dire qu'un chapeau n'est pas obligatoirement blanc...

 

Bonjour à tous,

Marie-Aude, je ne peux pas être d'accord avec ça, gros ou pas gros, tu spamme, dehors !!! Google nous a assez rabâché d'être "dans les clous" :twisted:

Dans mon secteur, cela fait 4 ans qu'un gros groupe allemand "pond" des sites à la chaine avec presque le même contenu, à des détails près, ils fournissent tous le même service. Ils ont de plus une réputation déplorable, les clients crient leurs mécontentement très souvent.

Le pire, c'est qu'il ne s'en cachent même pas : adresse, téléphone et société identiques.

Ils squattent les SERP de façon honteuse, alors, même en suivant ton raisonnement, pourquoi ne pas éliminer tout ce qui est redondant et n'en laisser qu'un de présent dans les SERP ?

[troll on]
j'oubliais, ils sont ou ont été gros client adwords
[troll off]

Et je passe sur les page tunnel gavées de mots clés avec redirection en JS en première page sur des expressions concurrentielles, les milliers de pages de certains sites qui ne sont que des formulaires de contact dont seul le titre et quelques mots change d'une page à l'autre et que je trouve en très bonne position....

Nous sommes maintenant sur un moteur à deux vitesses, je ne suis pas contre un nettoyage ou des règles, mais pas d'exception alors... e***y, Za$$$$do ou pr****ter trichent et spamment ? DEHORS !

Voilà, c'était mon coup de gueule du mois, ça fait du bien

A+

 

Bonjour François,
il faut être réaliste... que tu sois d'accord ou pas n'y change strictement rien. C'est la réalité.

Je vais poser la question autrement : trouverais tu normal qu'en faisant des recherches pour un hôtel, tu ne vois ni TripAdvisor ni Booking ni Expedia ? C'est la réalité de ce secteur... tous les gros spamment et ne peuvent pas être supprimés totalement des résultats de recherche (par contre, amha, ils spamment à peu près autant, ce qui rétablit l'équité).

Ce que tu dis, c'est exactement la même chose que "le cannabis est illégal, donc tous le monde en taule à partir de 0,01 gramme" ...

Google rabache d'être dans les clous, oui, il sanctionne aussi beaucoup. Par contre, il y a des secteurs particuliers où "l'écologie" est différente.

Il ne s'agit pas d'un réseau de sites satellites comme celui dont on parle.

Voir en détail ce qui leur permet de squatter les SERP.... faire des rapports de non pertinence à Google...

Entre ceux qui imaginent qu'il suffit de cesser de faire de l'adwords pour chuter dans les résultats et ceux qui disent qu'en faisant de l'adwords on achète une place dans les résultats naturels, on passe de chamanisme en vaudou, ou l'inverse...

Soit on est un gros avec des milliers de page à référencer, soit on est un petit et on fait du qualitatif... En petit qualitatif, il n'est pas difficile de dépasser les mastodontes.

Ah ça ira, les aristocrates à la lanterne ^^

 

Marie-Aude, je crois que tu m'as bien compris... ne joues pas sur les mots.

Quand je dis "dehors", je veux dire sanction, même modérée, le parallèle avec le produit qui fait rire n'est pas loyal en terme de comparaison dans ce dialogue.

Noren parlait bien de sites qui sont affichés plusieurs fois dans les SERP pour en fait une seule entité.

Je sais bien très bien que le fait que je ne sois pas d'accord n'y change rien, ne me prends pas pour un demeuré s'il te plait.
J'ai dis que je n'étais pas d'accord avec le fait que cela te semble normal à TOI.

Ce qui me dérange, c'est que tu trouves normal de laisser des spammeurs en bonne position dans les résultats au prétexte qu'il sont "incontournables".

Quand tu dis qu'ils spamment tous autant ce qui rend le "jeu" équitable", ce n'est pas équitable pour ceux qui ne le feraient pas. C'est équitable entre spammeurs !

Si on résume ton propos, la première page aux "incontournables", et les 10% de trafic restant ( la deuxième page et la suite ) on les laisse au "petits", qui eux sont sanctionnés lorsqu'ils trichent, même un peu.

Google dis vouloir lutter contre le spam, mais il de le fait pas réellement, il a juste fait place nette pour ses gros clients, on vu la progression de ses résultats depuis ce "nettoyage". En terme de finance on appelle ça de l'arbitrage.

A propos des comparateurs que tu cites. Google est un moteur de recherche, or à présent, la première page est constituée principalement de sites incontournables, c'est à dire de sites qu'on à pas besoin de rechercher, qui recherche Facebook par exemple ?

Ahhh là là! Mauvaise foi quand tu nous tiens... c'est une corrélation évidente pourtant. Mais là ou je suis d'accord, c'est que ce n'est pas "programmé" dans l'algo, c'est un effet de bord bénéfique. Pour être incontournable ( et accessoirement être autorisé à spammer ) il faut être visible. Donc étape 1 je fait de la pub, étape 2 je suis incontournable et je fait du trafic naturel.

Bon courage pour faire un vrai gros trafic avec un petit site qualitatif... je parle du top 100 000.

Quand à ta référence aux aristots, t'es mal barrée, un de mes meilleurs amis en est un de "fin de race".

A toute

PS: Bel esprit de ta part le spam report!

 

Moi non plus, et j'ai fait la danse de la pluie à chaque fois qu'un des gros a été sanctionné (Cook entre autres) mais la réalité est là : l'internaute veut ces sites.

Non. En fait c'est une des raisons pour lesquelles j'ai laissé tomber cette stratégie....

Perso, ça finit par me gonfler de voir ces oppositions de couleurs... en plus elles n'ont aucun sens. A partir du moment où tu demandes un lien tu passe du côté "non immaculé de la force".
Le BH a mauvaise réputation sur WRI et ailleurs parce que beaucoup d'apprenti sorciers ont spammé comme des gorets. On peut être un bon "BH" comme un mauvais "WH".

Par contre, quelle que soit la couleur du chapeau, il faut de plus en plus de technique, de plus en plus de travail, et ça c'est vrai pour tout le monde. Le "content is king" n'est pas exact en ce sens qu'il ne suffit pas d'avoir un bon contenu, il faut le maquiller comme une star de cinéma (et pas comme un camion), etc... le web est devenu de plus en plus complexe, et c'est vrai que pour les indépendants c'est souvent difficile de se maintenir quand on fait et la technique et le contenu et le CM, mais ce n'est pas une question de "couleur". Enfin, amha.

Non, de société. Structuration et condensation capitaliste très classique. That's life...

Globalement elle est là. Les internautes apprennent aussi à chercher, les requêtes deviennent plus précises.

C'est toi qui ne me comprend pas tu préconises quelque chose qui n'est, à mon avis, pas viable, dans la logique de Google qui est de fournir des résultats pertinents.

Il t'a répondu, il parlait de quelque chose de plus subtil.

Je ne te parles pas comme à un demeuré, mais comme à quelqu'un qui voudrait voir la "morale" s'appliquer à la dure loi capitaliste et libérale du business.
Dire que quelque chose est normal ne veut pas dire qu'on est d'accord. Il y a une énorme différence entre une analyse factuelle et une vision "idéale" (ou un coup de gueule).

Quand tu es face à un monopole (Google) contester le monopole ne sert à rien. Comprendre sa logique, comment il fonctionne et ses failles est beaucoup plus productif. Amha

Tu n'as rien compris....
Je bosse beaucoup dans le tourisme.
Un hôtel DOIT être inscrit sur les sites des OTAs. C'est une nécessité marketing, mais elle coûte cher.
Option 1 : "bouh les vilains, ils spamment, ils passent devant mon site" (et donc chaque résa coutera à l'hôtel entre 15 et 30% de comm)
Option 2 : les OTAs n'ont pas les moyens d'optimiser finement sur chaque requête. Donc sur "mes" requêtes, j'optimise et je leur passe devant, sans spammer. Et je suis même ravie qu'ils trichent, parce que pendant ce temps ils n'optimisent pas leur site...

Vision de webmaster.
Les gens confondent barre de recherche et url (moi y compris, ça va plus vite). Les gens cherchent "les hôtels à proximité de", "telle pièce pas cher", etc... Pourquoi est-ce que je me ferais suer à aller sur Wikipedia et à chercher dans le moteur interne, dont la présentation est moins bonne que celle de Google quand il me suffit de taper un nom ou un titre de film et de cliquer sur la page Wikipedia ?

Hier j'ai longuement discuté avec quelqu'un qui me disait exactement le contraire, en soutenant tout autant que c'était évident.

C'est quoi le top 100.000 ? Si on considère que ce site est le 500° en France chez Alexa, et qu'il fait 20K / mois, ça ne me parait pas un exploit extraordinaire...

Et ? En plus tu n'as pas de sens de l'humour manifestement... je trouvais simplement que le ton de ton coup de gueule était assez "allons prendre la Bastille".

Là j'ai vraiment du mal à te comprendre, d'un côté tu veux que tout soit clean et de l'autre le gentil WH n'aurait pas le choix de se défendre avec les armes qui lui sont données ? Faut être logique. Encore une fois, on n'est pas dans une vision morale et idéaliste. Je peux t'assurer que le jour où un OTA s'est permis de créer une fiche Google Business pour un de mes clients, j'ai gueulé, et je l'ai faite supprimer. Que les fiches qui avaient été créés automatiquement pour tous les hôtels de la région n'aient pas été supprimées (alors que c'était de la triche, et amha pire que le spam) n'était pas mon problème.

 

Mon dieu quelle prose !

Noren m'a répondu ceci :

ne déformes pas ses propos stp.

Tu as l'art des quotes dis moi...

Je ne préconise rien, google fait ce qu'il veut il est chez lui. C'est le double comportement qui m'exaspère. T'inquiètes je vois très bien ou notre "ami" GG veut en venir.

Comprendre un monopole et agir en fonction de ses failles n'exclu en rien de le contester... et c'est Google qui parle de morale.

Que tu puisses doubler les gros sur quelques requêtes ne m'étonne pas, je le fais aussi, je ne te parle pas de miettes.

Quand au chapitre Adwords, j'en ai dis un peu plus que ça il me semble, ta souris est restée bloquée pendant le copier/coller ? :lol:

En plus de quoi Marie-Aude ???
J'avais pas bien compris ton allusion, merci de me l'expliquer.

Quand au spam report, rien à voir avec le cas que tu évoques. Le spam report, pour moi, s'apparente à la dénonciation. :twisted:

 

Moi non plus. etre dans les trois premier sur 95% de ses mots clés, ça suffit. Pas la peine non plus de chercher du trafic qui ne transforme pas.

Super hyper lol... je n'ai jamais vu l'intérêt de recopier un message en entier. Tu parles d'une corrélation évidente, je te réponds qu'elle l'est pour toi, que pour d'autres "la corrélation inverse" est tout aussi évidente (et pour moi elle ne l'est pas). A partir de là, je ne vois pas l'intérêt de rentrer dans les détails.

... avec le point Godwin qui arrive. Pour moi, il s'apparente à une main courante. Après si tu veux que les méchants spammeurs soient punis sans avoir à te plaindre... on reste dans l'attitude morale à tout prix, mais ça tu la trouves au couvent, pas dans le business.

 

T'as toujours raison toi dis moi non ?

Je préfère passer mon tour.

Passes une excellente journée Marie-Aude.

 

J'ai des opinions qui ne sont pas les tiennes. A tes yeux tu as raison, à mes yeux j'ai raison.

Par contre, sur ce sujet précis, si tu cherches à me faire changer d'avis, oui, ça va être difficile, ça fait plusieurs années que je répète la même chose ^^ (mais non, je n'ai pas toujours raison, quand c'est argumenté techniquement, on me fait facilement changer d'avis)

Pareillement

 

Il existe plusieurs solutions :
- Faire du super qualitatif comme ça a été dit
- Viser des mots clés secondaires et pas uniquement les mots clés à forte concurrence

Mais souvent il y en a qui se plantent en visant les mots clés secondaires parce qu'ils n'osent pas viser les mots clés concurrentiels. Du coup ils n'obtiennent que des miettes. Mais sans doute aussi parce qu'ils ne sont pas assez qualitatifs ou qu'ils s'éparpillent sur trop de mots clés différents pour une même page.

Quand on fait de la qualité on peut tout a fait viser les expressions qui rapportent du trafic. Il faut seulement se fixer des objectifs très précis et très clairs et s'y tenir et tout faire pour les atteindre sans jamais s'éparpiller.

Par exemple je vois des gens qui ont deux pages mais avec des contenus trop courts. Ils décident de fusionner ces deux pages pour en faire qu'une seule avec un contenu plus conséquent. Bah.... le résultat c'est que la page parle de deux thématiques différente et qu'il est très dur de l'optimiser sur un mot clé précis.

Les objectifs à la base ça doit être de bien choisir ses catégories et ensuite de chercher à placer chacune de ses catégories en première page de résultat. Ensuite on s'occupe des pages plus profondes et on cherche à faire la même chose avec elles. Le profil de linking doit être construit dans ce sens :
- obtenir le plus de liens vers la home
- ensuite avoir beaucoup de liens vers chacune des catégories
- et les pages plus profondes obtiennent pour finir un peu moins de liens
C'est une structure de linking pyramidale et si le maillage interne est correctement effectué le jus sera réparti dans tout le site.

Donc au départ il faut bien penser la structure du site (et c'est là qu'on définit les objectifs), ensuite bien penser la structure des liens (en rapport avec les objectifs ET la structure du site), et au final bien penser la structure de chaque page et de son contenu (en rapport avec l'objectif).

 

euh, faire du gros trafic dans un domaine concurrentiel ? alors que les "concurrents" mettent le paquet en investissement et en personnel sur le SEO/SEA & réseaux sociaux ?
c'est comme si un petit artisan venait se plaindre qu'on n'ai pas fait appel à lui pour construire, seul, un grand stade :roll: