Les signaux de Google
- Auteur de la discussion civodul
- Date de début
WRInaute passionné
Les critères de Google
Plutôt que de "signaux", on parle plutôt de "critères", et ils ne concernent pas l'indexation des pages, mais leur positionnement dans les pages de résultats de recherche de Google (alias "SERP").
(je n'ai pas la liste complète des critères)
Plutôt que de "signaux", on parle plutôt de "critères", et ils ne concernent pas l'indexation des pages, mais leur positionnement dans les pages de résultats de recherche de Google (alias "SERP").
(je n'ai pas la liste complète des critères)
Liste des signaux de Google
On va partir du fiat que tu parle du critère. Quelques uns en passage (+ pour ceux qu'on est sûr, quoiqu'on est jamais sûr de rien en référencement, = pour ceux qui ont l'air d'être pris en compte, ~ pour ceux qui sont théoriques (des tests à gauche à droite), - pour ceux qui reviennent visiter le forum après un petit tour à l'âge de glace ou des vacances prolongées dans le fin fond du pôle SUD mais bien quelques années).
+ <title>
+ mots dans le texte
+ texte dans le contenu des liens qui pointent vers la page mais ~ s'ils sont réellement suivis par les visiteurs (le met au conditionnel, c'est une des théorie d'un farceur belge qui vient souvent ici)
+ l'importance du site dans son domaine ou de ce que pense GG du site en le mettant comme référence, on parle de trust rank. On peu parler de Wikipedia pour quasiment tout, Webrankinfo pour le référencement, Comment ca marche en informatique, ... (je ne donne pas d'appréciations sur leur contenu, juste qu'ils ont l'air avantagé) ou même les université et sites gouvernementaux.
+ les textes des liens qui pointent dessus qui changent de mots le plus souvent possibles.
+ les liens venant justement de sites de référence
= la vitesse de chanrgement des pages, c'est aussi une théorie mais lancée par Matt Cutt, le laveur de média de service de Google.
~ le suivi des liens par les visiteurs dans les résultats de recherches.
- la couleur du calçon du webmaster et les le montant des adwords payés par le site :mrgreen:
- <description>: n'intervient plus et encore moins les <keywords> mais là ~-, il semblerait que si les keyword ne sont pas en rapport avec la page,, ca peut déclasser.
~- les liens vers un site de référence en vbas d'article. Diofficile à dire, ca a beaucoup été utilisé il y a deux ou trois ans mais ca semble plus trop marcher même si des tests trouvent que les liens suivis aident un peu.
= le contenu avant les liens de navigations.
~le pourcentage des mots clés dans le contenu. Certains y croient, d'autres pas du tout (pour ma part pas du tout).
En voilà déjà une bonne dizaine mais l'important, c'est pas les bases, c'est le dosage du webmaster et la pondération que donne GG qui change régulièrement.
Effectivement, pour réduire la facture d'électricité, les membres américains de Google n'utilisent plus le téléphone mais une couverture directement sur la cheminée du chauffage central :mrgreen: -> d'où les 200 signaux différnets . Me demande même s'ils n'utilisent pas un cryptage sur 512 bits (en sachant en plus que comme différnetes guerres, les américains utilisent des indiens d'amériques pour le langage :?: au mépris de la polution de l'air, c'est bien américain çà (et on se demande pourquoi GG n'a pas envoyé de représentants à Copenhage (même pas Obhama) :lol:civodul a dit:
On va partir du fiat que tu parle du critère. Quelques uns en passage (+ pour ceux qu'on est sûr, quoiqu'on est jamais sûr de rien en référencement, = pour ceux qui ont l'air d'être pris en compte, ~ pour ceux qui sont théoriques (des tests à gauche à droite), - pour ceux qui reviennent visiter le forum après un petit tour à l'âge de glace ou des vacances prolongées dans le fin fond du pôle SUD mais bien quelques années).
+ <title>
+ mots dans le texte
+ texte dans le contenu des liens qui pointent vers la page mais ~ s'ils sont réellement suivis par les visiteurs (le met au conditionnel, c'est une des théorie d'un farceur belge qui vient souvent ici)
+ l'importance du site dans son domaine ou de ce que pense GG du site en le mettant comme référence, on parle de trust rank. On peu parler de Wikipedia pour quasiment tout, Webrankinfo pour le référencement, Comment ca marche en informatique, ... (je ne donne pas d'appréciations sur leur contenu, juste qu'ils ont l'air avantagé) ou même les université et sites gouvernementaux.
+ les textes des liens qui pointent dessus qui changent de mots le plus souvent possibles.
+ les liens venant justement de sites de référence
= la vitesse de chanrgement des pages, c'est aussi une théorie mais lancée par Matt Cutt, le laveur de média de service de Google.
~ le suivi des liens par les visiteurs dans les résultats de recherches.
- la couleur du calçon du webmaster et les le montant des adwords payés par le site :mrgreen:
- <description>: n'intervient plus et encore moins les <keywords> mais là ~-, il semblerait que si les keyword ne sont pas en rapport avec la page,, ca peut déclasser.
~- les liens vers un site de référence en vbas d'article. Diofficile à dire, ca a beaucoup été utilisé il y a deux ou trois ans mais ca semble plus trop marcher même si des tests trouvent que les liens suivis aident un peu.
= le contenu avant les liens de navigations.
~le pourcentage des mots clés dans le contenu. Certains y croient, d'autres pas du tout (pour ma part pas du tout).
En voilà déjà une bonne dizaine mais l'important, c'est pas les bases, c'est le dosage du webmaster et la pondération que donne GG qui change régulièrement.
kyrien a dit:
ça va dépendre du site en question, du code source, du type de site, et du nombre de visiteur, et aussi de la vitesse de chargement des sites concurrents pour le même type d'activité!!!!
mais normalement une page d'accueil devrait mettre entre moins d'une seconde à 1.1 Seconde à se charger en xDSL bien évidement.
les sites mettant trop de temps sont à bannir, car mal entretenu ils ne servent pas les visiteurs, et les webmaster digne de se nom travail pour les visiteurs réel et rien d'autres, leurs clients finaux quoi.
Grâce au webmaster tools tu pourra savoir le temps de chargement moyen de ton site selon Google. Il te positionnera même par rapport à d'autres sites pour savoir si tu es plus lent ou plus rapide.
Concernant les critères, Google se garde bien de tous les révéler, c'est comme Coca qui ne donne pas sa recette.
Concernant les critères, Google se garde bien de tous les révéler, c'est comme Coca qui ne donne pas sa recette.
WRInaute passionné
Pour les railleurs 
on peut bien parler de signaux, dans le sens où l'information constitue un signal qu'il faut extraire du bruit. Les anglo saxons utilisent souvent ce terme : http://209.85.229.132/search?q=cache:iDw1xpbrWDQJ:www.google.com/corpo ... clnk&gl=fr
Sinon personne n'a la liste de ces 200 signaux. Mais on a des idées sur nombre de ces signaux. L'étude des brevets déposés par les moteurs permet d'imaginer quels types de signaux peuvent être pris en compte, en plus des critères classiques comme les balises <title>, la titraille, les intitulés des liens, le PR etc.
on peut bien parler de signaux, dans le sens où l'information constitue un signal qu'il faut extraire du bruit. Les anglo saxons utilisent souvent ce terme : http://209.85.229.132/search?q=cache:iDw1xpbrWDQJ:www.google.com/corpo ... clnk&gl=frSinon personne n'a la liste de ces 200 signaux. Mais on a des idées sur nombre de ces signaux. L'étude des brevets déposés par les moteurs permet d'imaginer quels types de signaux peuvent être pris en compte, en plus des critères classiques comme les balises <title>, la titraille, les intitulés des liens, le PR etc.
Liste des critères de Google
voilà une bonne base de réflexion : http://www.searchenginejournal.com/200-parameters-in-google-algorithm/15457/
voilà une bonne base de réflexion : http://www.searchenginejournal.com/200-parameters-in-google-algorithm/15457/
WRInaute impliqué
Merci pour cette liste de paramêtres. Vraiment intéressant bien que peu surprenant.
Discussions similaires
