LF 2011 : la taxe "Google" devient la taxe sur la publicité en ligne

Ce n'est visiblement pas restreint à la publicité en ligne. Je lis qu'il s'agit de taxer "les achats de services de commerce en ligne". Comme en plus cette taxe ne s'applique pas aux particuliers, je ne pense pas que le but visé était simplement les publicités. Cela doit être assez rare, un particulier qui fait de l'adwords...

Surtout qu'un particulier qui achète un hébergement aux USA doit depuis deux ans (??) payer la TVA dessus.

 

Excusez moi, je suis pas sûr d'avoir bien compris :roll:

Cette nouvelle taxe est validée ? ca y est, c'est sûr à 100% ? :?

Ou il doit y avoir un vote ?

Merci :wink:

 

on peut lire que la taxe ne toucherai pas les entreprise avec un CA inferieur a 460 000€, donc je pense qu'ici personne (ou presque personne ? ) n'est touché.

Puis c'est une taxe de 0.5%, donc si une personne fait 100 000€ de pub adwords, ca lui fera 500€ de taxe, assez indolore pour ce genre de budget. (aprés, ca depend aussi de la marge pour savoir si c'est indolore ou non).

 

J'ai du mal à comprendre pourquoi Google ne peut pas être taxé ?

 

Mouai... toujours les même qui se font traire :?

 

+1 !
C'est dommage, le dynamisme de la Net Economie créée de l'emploi...

 

parce qu'il sont basé en irlande pour l'europe et c'est là bas qu'ils touchent les sous.

 

d'un autre coté, la plupart des grosses boites du net sont depuis longtemps partit dans des paradis fiscaux hein (surtout en suisse ou angleterre).

 

La taxe touche les entreprises réalisant des achats dans le domaine B to B avec un CA > à 460 000 € .
La taxe touche l'acheteur pour pouvoir taxer les entreprises qui vendent depuis l'étranger.

Dommage de taxer un secteur qui est prometteur en terme de croissance et de créations d'emplois. De plus, comment l'état va t'il controler si l'achat est fait par e mail, par fax , via une boutique en ligne?

 

Plus d'infos sur pc inpact : http://www.pcinpact.com/actu/news/60350-taxation-commerce-achat-intern ... marini.htm

 

ben en regardant tes factures d'achat en cas de control fiscal

 

Sur mes factures d'achats, c'est marqué carte bleue , chèque ... mais c'est pas marqué acheté sur le site xxx.com

 

"Sur mes factures d'achats, c'est marqué carte bleue , chèque"

Oui et c'est marqué Amazon et Pixmania aussi

 

Oui mais qui me dit que cela n'a pas été acheté dans l'une des 7 boutiques Pixmania par exemple?

 

Ben Pixmania Quand tu as un controle, les factures sont vérifiées des deux cotés

 

non mais le but est surtout de taxer google inderectement, donc si sur ta facture il y a marqué "location espace publicitaire site internet pour google" ben paf, tu va etre taxé.

 

J'ai recu des précisions de la FEVAD ce matin, 2 amendements sont présentés pour la loi de finances 2011 :
- taxe de 1% sur les achats de d'espace publicitaire en ligne
- taxe (dite taxe Tascoe) de 0.5% sur tous types d'achats réalisés au moyen d'une communication électronique.

 

On comprend pourquoi Borloo est parti du gouvernement :wink:

Au lieu de faire de l'EDI et du commerce électronique on va repartir à s'envoyer des fax (encore que c'est peut-être trop électronique...) ou carrèment le bon vieux courrier.

Après on fera une taxe sur le courrier pour que l'on puisse relancer les industries du pigeon voyageurs et des pneumatiques.
:mrgreen:

 

Si dans nos rêves les plus fous, mais comme le précise certains il est dommage de pénaliser l'économie numérique.

 

Faux, presque tout le monde ici devrait être touché (de près ou de loin). La taxe de 1% est pour toutes les entreprises effectuant les achats en ligne (elle serait acquittée dans les mêmes conditions que la taxe sur la valeur ajoutée)

+ si vous vendez à des PME dont le CA dépasse 460 000 €, leurs achats seront taxés s'il vous achète en ligne ou par moyen électronique (email?) .

 

Ce que je retiens, c'est que c'est une usine à gaz ce nouvel impôt. Vu le niveau en informatique général des inspecteurs des impôts, il devrait y en avoir pas mal à s'arracher les cheveux. :lol:

 

Il n'en est pas parti, il en a été évincé.

 

C'est pas le niveau qui va jouer, c'est la méthode (remarque comme belge, normalement la taxe n'est pas pour moi sauf que 1. je vend aussi des produits en France 2. chaque fois que la France invente une nouvelle taxe, la Belgique l'adopte en plus ... en ajoutant la TVA ).

Pour savoir si c'est de la pub, deux méthodes:
1. recevoir directement les informations des régies ... si GG ne donne pas les membres adsense, le vois très mal donner les adwords et rien ne l'y oblige à partir de l'Irlande.
2. Vérifier dans les entreprises françaises au niveau des factures ... On prend par exemple Google qui offre plusieurs services payants: les adwords (publicités) mais aussi des extensions sur Gmail et sa suite bureautique. Mention sur la facture "Abonnement" ou "Service": comment savoir ce qui est quoi?

Les deux méthodes sont invivables pour les contrôleurs français. A terme ca conduira de toute façon à taxer toutes les transactions électroniques (y compris les ventes en ligne) avec un GROS problème. Je vend en France par un système de vente en ligne (sans cartes de crédit) mais aussi en France en direct. Comment les inspecteurs Français font pouvoir savoir si la vente vient du site ou en direct? Ben par le transport et la livraison? Ben non, je reçoit aussi des commandes par fax ... (donc 'normalement' pas numérique). Ca sent la commission européenne :mrgreen:

Remarque: c'est de toute façon étonnant que Google n'ai pas déjà été taxé par toute l'Europe.
mais ce qui est encore plus frappant c'est que les entreprises vont de toute façon déduire ces taxes (coup blanc pour les gros annonceurs français qui sont en entreprise) et apparamanent pas de taxes sur les autres . Je vois mal le mécanisme d'envoi d'une espèce de facture à Google Irlande ou Google EU mentionnant taxe sur ... publicités

 

... hadopi était aussi "irréaliste", "impossible à mettre en oeuvre correctement", etc...
et pourtant, ils l'ont fait... ce sera pas la première fois qu'une loi "porte'nawak" sera votée (par des personnes n'y connaissant rien) et mise en application alors que pas mal de monde aura dit "pas possible" :wink:
je la sent bien malheuresement cette taxe :evil:

 

Perso, je trouve d'une enorme abération de freiner, la croissance économique ainsi...

Je patage l'avis de O. et me dis que l'Angleterre, la Suisse, Monaco, commencent à sentir trés bon ....

 

Quand vous aurez fini de les prendre pour des crétins, vous les respecterez peut être un minimum.

 

Je dois dire à la décharge de finstreet que l'administration fiscale s'est bien améliorée depuis quelques années.

Là, si finstreet ne me fait pas un bisou, je me pends. :lol:

Sinon je partage l'analyse d'ybet pour la mise en place de l'usine à gaz.

 

euh pour tout ce qui est état .... et leurs employés (d'habitude, je les qualifie d'un autre nom commun plus adapté mais aussi nettement plus injurieux :twisted: ) ca me semble très correct. Par contre, pour le moment, c'est les politiques qui décident ... tant pis pour l'application. Entre "Isnogood" et le "petit Prince de Liège" c'est décidément tout pour trouver des nouvelles rentrées sans réfléchir (quoique pour le moment, le notre est un peu sur le départ ).

Au passage, la législation que tente de mener le gouvernement Français est peut-être lié à EORI, un règlement douanier de L'UE qui oblige une inscription au service des douanes pour toute entreprise et personne qui importe de l'extérieur. Comme c'est un contrôle douanier, il ne gère que les marchandises à leur entrée dans l'UE (donc pas le totalement numérique comme la musique et films téléchargés légalement mais aussi les logiciels (je précise puisque le piratage commence aussi à me les gonfl.er: depuis quelques mois, à chaque réinstallation de Windows, je me retrouve à sauver des GB de films vidéos :roll: )), ... C'est effectivement un petit contrôle supplémentaire (ou même une barrière) contre les importations plus ou moins illicites, y compris les produits copiés puisque une personne est mandaté personnellement pour recevoir la marchandise (aussi une forme de protection douanière européenne puisque le destinataire doit être en ordre) .... et reste juste le TOUT numérique à contrôler.

 

Apparemment, la taxe TASCOE toucherait tous les achats effectués par internet, par fax, EDI ou téléphone. L'amendement sera discuté le 18 novembre au Sénat...

 

La taxe "google" a été adoptée par le senat : http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/actualite-377842-taxe-g ... senat.html

 

super... entre ca et la CFE... le buisness en ligne va devenir de moins en moins rentable pour les petites et moyennes structures...

 

La ou je m'inquiete : quel va être le circuit ?

annonceur paye a la régie -> régie paye aux impots
ou
annonceur paye aux impots

Si c'est le 1er cas, ca va être la mort pour des sites moyens (comme le mien) qui proposent en direct leurs espaces (tout en étant d'ailleurs en "tva non applicable" car trop petit CA), j'imagine deja le merdier administratif pour quelques milliers d'euros par an :evil:

 

tu factures une prestation de "consulting" et tu offre la pub qui va avec :mrgreen:
=> prouve le contraire :lol:

blague à part, ca risque d'être un sacré..... bordel pour être poli...

 

C'est l'annonceur qui déclare la taxe en même temps que la déclaration de TVA. Donc si tu ne déclare pas de TVA, a mon avis tu n'es pas soumis à cet nouvel impôt

 

Tu dois confondre annonceur et éditeur. Tu es le second, semble-t-il... :wink:

En tout cas, on a une remarque pleine de sagesse de l'auteur de ce texte :

Traduction, ce n'est pas parce qu'on fout la merde partout qu'il faut laisser propre un endroit... :mrgreen:

 

Non mais ils sont complètement débiles les croutons du sénat? Cette taxe est stupide, elle handicape les entreprises françaises, d'autant plus si elles sont petites et n'ont pas de filiale à l'étranger.

Bravo la loi contre-productive :-(

Donc si j'ai bien compris, pour continuer à acheter des adwords, va falloir ouvrir une filiale dans un autre pays d'europe, qui va facturer à l'entreprise principale une prestation de référencement, et acheter les adwords elle-même? N'importe quoi...

Et en plus c'est totalement discriminatoire, pourquoi ils taxent la pub sur internet? Que je sache les achats d'espace sur tous les autres support n'ont pas de taxe spécifique, si ?

 

dans le texte il y a marqué que c'est pour les entreprise realisant 460 000€ de CA.

Maintenant reste a savoir s'ils ont fait sauter cette limite ou pas ?!

 

460K€ de CA pour une entreprise qui fait de la vente, c'est vite fait... Ca fait meme pas 40K€/mois. Donc même si ça a pas sauté, ça touchera quand même une grande partie des PME. Les grosses boites elles, ne seront pas touchées, car elles ont toutes des satellites à l'étranger qui pourront acheter la pub eux-mêmes sans payer de taxe...

Donc comme d'hab, on tape sur les PME françaises, ils ont toujours pas compris que c'est au contraire elles qu'il faudrait aider, par exemple c'est grace à sa multitude de PME qui marchent bien que l'Allemagne se porte si bien.

 

J'avoue avoir du mal à saisir la pertinence d'une telle taxe. La TVA, l'IS, cela existe deja... Et pourquoi taxer une économie faite d'innovation, plutot que des entreprises type entreprises pétrolières ou sidérurgiques, qui sont nuisibles à l'environnement et peu créatrices d'emplois par nature?

Ceci dit, 1% ce n'est pas la mort non plus...

 

1% c'est pas la mort, mais rajouté à tout le reste...

 

L'amendement a été rejeté mais il ya uar une commission pour étudier la question...
http://bercy.blog.lemonde.fr/2010/11/23/vers-une-taxe-specifique-pour- ... -en-ligne/

 

C'est pas la même taxe ça, ça en est encore une autre...

 

Récapitatulatif :
La taxe de 1% sur l'achat de publicité en ligne a été acceptée (entrée en vigueur le 1er janvier 2011)
La taxe de 0.5% sur le commerce électronique dite "TASCOE" sur les achats via un moyen "électronique" a été rejetée.
(Ouf !!! cette taxe n'avait pas vraiment de sens)

 

=> La taxe de 1% sur l'achat de publicité en ligne a été acceptée (entrée en vigueur le 1er janvier 2011)

toujours pour les entreprise ayant un CA de + de 460K€ ?

 

ce qui est moyen dans cette taxe, c'est les informations qu'on a pour le moment, alors qu'elle sera en vigueur dans peu de temps...

 

Surtout que 1% ça a pas l'air beaucoup, sauf que pour beacuoup de commerces, une fois retiré les frais adwords, il reste 5-10% de marge. Si tu augmentes de 1% le prix de la pub, ça revient à perdre entre 10 et 20% des bénéfices du marchand donc, c'est carrément pas négligeable. Surtout si tu y ajoutes ensuite l'IS (33%), et toutes les autres taxes... C'est un coup à basculer d'une boutique bénéficiaire à une boutique qui perd de l'argent.

 

justement si tu ajoutes l'IS, ce n'est plus 1% que ca te coute mais 0,666%

 

Oui enfin c'est quand meme pas rien. Si tu vas par là, ça serait cool d'avoir 100% d'IS, comme ça ça ne couterait rien

 

je t'explique juste que ca ne fait plus que 0,666%. C'est un calcul à faire, c'est tout.

 

oh là, tu as de ces calculs toi :roll: là tu a fait le rapport entre 1% du PV et le bénéfice. Sauf à considérer que ta pub te coûte déjà 100% du PV :?

 

Ben j'explique juste que 1% du CA, ça parait pas beaucoup, sauf que rapporté au bénéfice, là ça fait beaucoup, beaucoup plus que 1%...

 

Sauf que j'aimerais savoir d'où tu tires 1% du CA, c'est 1% du prix des pubs !

 

Oui pardon je me suis mal exprimé, 1% du montant des pubs.

Ce que je veux dire, c'est que si tu dépenses mettons 100 euros de pub pour générer des ventes qui vont te rapporter 110 euros de marge, il te reste 10 euros de marge nette. Rajoute ces 1%, et tu dépenses 101 euros de pub pour gagner 110 euros. Il te reste plus que 9 euros.

Soit 10% de bénéfices en moins, avec une petite taxe de 1% qui a l'air ridicule comme ça.

 

oui, strekk a raison, c'est ce que je pensais aussi, celui qui a pondu cette loi a mal reflechit ... (je me demande meme s'il a reflechit) Ya meme des secteurs ou l'on fait seulement 1% de gains voir 2%, les secteurs trés concurentiels comme la rencontre, le X, le hi-tech, si l'on met cette taxe, ca fait perdre 50% voir 100% des gains, donc pub pas rentable -> moins de CA pour l'entreprise, moins de tva/taxe -> moins d'argent pour l'etat. resultat nul, voir negatif au final.

 

C'est clair, j'ai lu quelque part que les vendeurs comme pixmania ou rueducommerce faisaient moins de 5% de marge sur beaucoup de produits high-tech qu'ils vendaient... Imaginez un peu la gifle si on leur rajoute 1% au prix de la pub qu'ils achètent.

 

5% de marge ca veut pas dire qu'ils ont tout claqué en pub Ca veut dire qu'il revende pas cher. Grosse grosse nuance

 

5% de marge ca veut pas dire qu'ils ont tout claqué en pub Ca veut dire qu'il revende pas cher. Grosse grosse nuance

Certes,tu as tout à fait raison, mais 5 % - 1% reste plus que 4% soit -20 % sur la marge ; une paille !
Bon, la pub ne pèse pas toujours 1 %, parfois beaucoup plus.

Je chipote, mais il n'en reste pas moins que cela contribue à réduire la marge parfois faible de nombreux commerces sans raison valable.

Sont bien nos politicards, prenons sur ce qui existe plutôt que créer du neuf.

Bonne vielle méthode, prendre dans les poches des petits est plus rentable que prendre dans les poches des gros; normal, il y a beaucoup de petits.

Bonne soirée à tous, Éric.

 

"Certes,tu as tout à fait raison, mais 5 % - 1% reste plus que 4% soit -20 % sur la marge ; une paille !
Bon, la pub ne pèse pas toujours 1 %, parfois beaucoup plus."

Euh... ca augmente de 1% pour la PUB. Un produit acheté 70, revendu 105, mais avec 30 de couts, dont 20 de pubs, ca te fait 1% sur les 20, et donc 0,2... pas 1% sur le total mais 0,2 euro sur... 5 euros, soit 4% sur la marge et pas 20% comme tu l'écris. Faut pas confondre.

 

Au vu du chiffre d'affaires, 1% n'est pas beaucoup, mais 1% de la pub peut être beaucoup rapporté à la marge de l'entreprise.
Bon, raccourci il est vrai, mais il n'en reste pas moins que pour certains la marge est faible et les frais de pub élevés, pourquoi taxer cette pub au prétexte qu'elle est "sur le net" en plus des taxes diverses dont toutes les entreprises sont assujetties ?

 

j'ai pas dis que j'étais pour la loi. Je dis juste que ca ne représente pas forcément 20% de la marge ... par contre ca pourrait aussi se traduire par une baisse automatique du CPC visant à récupérer ce 1% sur les éditeurs... et là le 1% représenterait 1% du CA, et pas juste 1% du budget pub

 

le probleme c'est avec les service ou bien virtuelle (rencontre, allopass, etc), vu que c'est virtuelle, tu peux te permettre de mettre 80% voir 90% du prix final en pub, ca reviendra a 20 ou 10% de marge final, comme par exemple, tu fais 1€ de pub pour gagner 1.2€ en allopass, benefice de 0.2€, si on te taxe a 1% de la pub, ca va te faire 0.1€ de taxe, donc 50% de la marge! (et encore, on a pas compté tous les frais, au final, ce peut meme etre negatif!).

 

Donc si je résume... quand on vend un service 90 euros... on met 80 euros de pub... c'est pas ça le problème plutôt ? Ca me fait penser à certains "ong" britanniques qui dépensent 90% des dons juste... pour avoir des dons

 

ben ca s'apelle la concurence finstreet ... (je vais pas t'apprendre qu'il y a des encheres sur le prix du clic avec adsense).
Si tu met 1 millions d'euro et que tu recupere 1.1 millions d'euro, tu gagne 100 000€, t'es pas content d'avoir gagné ces 100 000 € ? si tu n'avais pas fait de pub, tu n'aurai pas gagné ces sous.

Enfin bon, voilà quoi, je vais pas te faire un court de commerce, renseigne toi sur le marketing, retour sur investissement, tu aura pas mal de reponse sur le net.

(tout le monde ne peut pas etre premier sur la requete désiré)

 

Non mais je connais le principe du commerce. Simplement batir un business en étant obligé d'investir 90%, je trouve cela juste aberrant. Quand tu es en phase de captation de clientèle ou de formation d'une marque, je comprends, mais en rythme de croisière, je trouve cela aberrant. Meetic dépense par exemple 50% de leur CA en marketing... ca veut un peu tout dire... et ca me parait déjà un peu plus cohérent. Il faut bien payer les salariés à un moment

 

tu melange tout, tu confond CA et budget publicitaire.
Là tu raisonne comme si meetic avait 0€ si elle faisait 0€ de pub. Il y a des clients "gratuit" qui arrivent sans avoir besoin de pub, c'est a dire le traffic naturel moteur, les liens sur les sites qui parlent de ce site, le bouche a oreil, les articles, les reportages à la télé, etc.

Donc si meetic fait 50% de sont CA total en pub (en contant les client "gratuit"), elle fait logiquement une part plus important son budget.

exemple: (de faux chiffre)

si meetic fait 10 000 000 de CA sans pub

elle va faire une campagne de 5 000 000€ elle fait une marge de 20% -> 6 000 000 € (donc 80% d'investissement)

au final meetic se retrouve avec 11 000 000 €

donc tu comprend maintenant comment une campagne avec peu de marge peut etre rentable ? 1 000 000 € de plus avec la campagne pub ! (je precise encore c'est un exemple avec de faux chiffre).

Et n'essaye pas de me donner tord, car c'est ce que certains font avec les liens d'affiliation et adsense et que j'ai deja essayé (le plus dur c'est de trouver quelque chose de rentable sans trop de concurence, une fois la concurence qui arrive la marge diminue, jusqu'a etre nulle).

 

oui et donc elle fait s'effondrer sa rentabilité opérationnelle, et donc son cours de bourse

"Et n'essaye pas de me donner tord" <-- tu m'expliques le commerce, je t'explique la bourse

Si tu fais 10 millions de CA, et 5 millions de bénef, tu as une rentabilité de 50%
Si tu fais 16 millions de CA, et 6 millions de bénef, tu as une rentabilité dé 37,5%

Ta rentabilité s'effondre, ton cours de bourse s'effondre. Faut être crétin pour être coté et faire ca A moins de sévèrement le justifier (augmentation forte du nombre d'adhérents, bouffer de la part de marché ,etc). Si tu expliques mal, ou si tu expliques que tu dois investir 5 millions pour en gagner 6, ton cours de bourse va se casser la goule.

 

En faisant l'avocat du diable: En meme temps, un e-commerce qui génère 20%-25% de marge nette, 1% est bien plus faible qu'un site qui dégage 5%-10%... Un bon moyen de motiver les entreprises a chercher des leviers profitables?

Non, ca te coutera 1,01€, donc tu ne perds "que" 5% de la marge...

Une entreprise comme Exxon Mobil dégagent des bénéfices misérables comparé par exemple à Google (de tête, 12% de bénéfice net contre 30%). Idem pour Wal Mart. pourtant Exxon vaut plus que google. De mémoire, la valeur a la bours edépend du cash flow (on s'en fout de la rentabilité par rapport au CA, mieux vaut 6 millions que 5)...

Soit disant i_nvestir 5 pour gagner 6, ca te fait du 16,67% de marge avant impot (11% apres impot). C'est pas génial mais mieux que ce que font de nombreuses sociétés... même de grandes sociétés...

 

"la valeur a la bours edépend du cash flow (on s'en fout de la rentabilité par rapport au CA"

lol non on s'en fout pas.

Petit exemple. Si pour obtenir 1 millions de bénéf, tu dois investir 5 millions. Il se passe quoi si le cout de la pub augmente de ... 10% ? Investir 5,5 millions pour en gagner 500.000 ? Et si la pub devient moins rentable, et que finalement elle ne soit plus rentable, tu vas faire quoi de tes salariés vu que tu devras supprimer la pub devenue non rentable ?

Le RN / CA est encore très utilisé. Si Tati s'est cassé la goule, c'est aussi parce que sa rentabilité était trop faible. Si tu dois attendre un CA très élevé pour atteindre ton point mort, la moindre baisse de ton CA, et tu t'effondres.

 

Il sera possible de faire un chat avec M. Marini demain
voir événement facebook "Taxe Google, bouclier fiscal, euro : chat en ligne avec Philippe Marini"

https://www.facebook.com/event.php?eid=171312396226542

 

Le besoin de CA depend des couts fixes non? Si ton site te coute 2€/mois et que tu gagne 3€ avec ton site tu as depasse le point mort... Pour tati, faire du low-cost avec des loyers eleves (magasin de centre ville) ne les a surement pas aides. Surtout leur image low-cost cheap par rapport a h&m (low-cost trendy...).

Apres ca depend des business: j'imagine que Carrefour se contente de marges ridicules en raison de son gros pouvoir de négociation et de son importance sur la grande distri: en gros, il presse les prix et sait que les gens continueront a acheter, donc moins de pressions?

ok guess_who

 

Si en absorbant 5 millions de CA supplémentaire, il te faut 0 de coût fixe supplémentaire, c'est que tu es très très très largement surdimensionné, et ca aussi c'est pas bon. Au minimum pour un site, ca te coute de nouveaux modos, des nouveaux développeurs, des nouveaux serveurs, alors certes tu augmentes ton bénéf mais tu augmentes très sérieusement ton point mort. Ne pas toujours penser petit, voire grand. On ne génère pas 6 millions de CA supplémentaires avec un serveur dans la cave de ses parents.

 

tout le truc reste de variabiliser au maximum ses couts; sous traitance, remuneration faible (et grosse prime d'interessement). Evidemment pour 5me supplementaire cela engendre des surcouts. mais mieux vaut 1 million de surcout que 4...

 

et donc ton point mort va sévèrement augmenter, et la moindre chute du marché pub, et tu fais faillite, même si ton modèle était bon à l'origine. Donc ne pas tenir compte de résultat / CA, c'est ... inquiétant.

 

Je ne dis pas que c'est pas important mais que ce n'est pas ce qu'on apprend sur la valorisation des sociétés en bourse (comme quoi valeut theorique = somme des cashflow discountées par le roi espéré par les actionnaires, soit grosso modo 15%/an

 

euh le cash flow c'était bon quand tu rachetais des boites en t'endettant à mort... maintenant, bof.

 

Tu calcule comment? Juste la marge nette, le roi, le rona???

 

Le RN réévalué reste encore très utilisé. Le taux de croissance du CA, du RN, du RE. Le cash flow c'est utile quand tu montes un LBO, que tu dois récupérer un max de fric pour pouvoir rembourser le crédit. Le cash flow il ne se distribue pas aux actionnaires. L'actif est aussi essentiel.

 

C'est officiel, le gouvernement a déposé un amendement pour supprimer la taxe google et qui ne touchait pas google.

 

Euh tu ne peux pas supprimer une taxe qui n'existe pas