L'ordre des liens dans des articles a-t-il une influence en SEO ?

Re: L'ordre des liens ont-ils une influence dans des articles?

oui, sur le référencement de la page liée

Comment fais-tu pour mettre un lien en no-index ?

Il faut varier

Il faut varier

Oui, c'est une autre possibilité mais à ne pas en abuser comme wikipedia car trop de liens tuent les liens et trop de sources tuent les sources et au final les liens ne servent plus à rien puisque personne ne va cliquer dessus. Dans wiki c'est seulement une référence exhaustive des sources sans but de donner une information complémentaire. Et en plus les liens sont nofollow. Pour le référencement il ne faut pas utiliser de nofollow qui doit être réservé uniquement aux liens que tu ne maitrises pas (par exemple les commentaires laissés par les visiteurs). Si c'est toi qui pose le lien tu sais bien toi-même que c'est un lien utile puisque c'est toi qui l'a choisi. Donc le nofollow n'a aucune justification car si tu juges que le lien que tu fais n'est pas fiable alors il suffit d'éviter de faire le lien et puis c'est tout.

 

Re: L'ordre des liens ont-ils une influence dans des articles?

Tu devrais te poser la question différemment :

L'ordre des liens a-t-il un intérêt pour mes visiteurs/lecteurs..... plutôt que de chercher à plaire a Gogole...

 

Re: L'ordre des liens ont-ils une influence dans des articles?

Et donc pour un texte que tu as écris toi même et qui ne s'appuie sur aucune source, qui vient de l'esprit, il ne plaira donc pas parce que tu ne peux pas apporter de preuve

Personne n'a jamais demandé de prouver quoi que ce soit et quand on est grand et intelligent on sait qu'il existe un moteur de recherche qui s'appelle google et il nous est facile de vérifier des dires quand on a un doute sur une affirmation quelconque.

C'est la première fois que j'entends dire qu'on devrait prouver quoi que ce soit en mettant des liens.

C'est pas parce que wikipedia le fait qu'il faut faire pareil. Dans wikipedia on va par exemple trouver une grosse idiotie avec un lien vers la source, ce qui aurait pour effet de rendre cette idiotie légitime et de se disculper d'avoir repris une telle chose.

L'important c'est bien l'utilisateur et lui fournir un lien c'est pour lui apporter des lectures complémentaires s'il s'intéresse au sujet et veut en savoir plus. L'internaute se fiche éperdument qu'on lui prouve quoi que ce soit et de toutes façons il y en a beaucoup qui goberaient n'importe quoi, même quand il n'y a aucune source, et d'autant plus quand il n'y a aucune source.

Un lien doit être considéré comme une "illustration" et non une preuve.

Parfois on fait des liens de remerciement quand on a repris une idée venant d'un autre auteur. C'est normal de faire un lien vers lui pour le remercier, surtout si on le cite. Mais ça n'a rien d'une preuve.

Apporter des preuves ça aurait même une tendance négative car ça démontre qu'on n'est pas sur de soi et qu'on se sent obligé de se justifier (ou de se disculper en disant "c'est pas moi qui le dit, c'est l'autre")

 

Re: L'ordre des liens ont-ils une influence dans des articles?

Ca fait 2 choses la, faut etre plus precis :

1ere affirmation : "par exemple sur l'utilisation du smartphone pour la navigation sur Internet",
la, je comprends pour la navigation sur internet en general....

seconde affirmation : "qu'il y a 80% des utilisateurs qui viennent par smartphone",
la je comprends que tu as 80% d'utilisateurs qui viennent sur ton site via un smartphone...

-Pour la 1ere affirmation, c'est une tendance generale...
-Pour la seconde ce sont des stats sur la frequentation de ton site par rapport a un smartphone... va falloir le prouver en donnant un acces a tes stats...

Apres les stats de frequentation via un smartphone vont aussi dependre du site visité, un site d'infos, de news pour les geeks, un e-commerce, face de bouc.... etc...

faut savoir....

 

oui mais si toi même tu ne le sais pas ça signifie juste que tu véhicules des informations qui peuvent être fausses mais que tu les légitimises en donnant simplement une source, qui elle même peut être fausse ou mensongère.

Alors que si tu ne donnes pas de source ça veut dire que ce que tu écris c'est ce que tu penses et que ça s'arrête là. Les lecteurs peuvent adhérer ou non. C'est pas un genre de généralité que tu exposerais mais uniquement l'avis de ton site internet.

En plus, faire un lien vers une source ça signifie qu'on adhère avec cette source. Tu peux aussi simplement la citer sans faire de lien. Par exemple si tu dis que telle personne vient de dire sur BFM TV patati et patata tu ne vas pas forcément faire un lien vers le site internet de cette personne ou vers le site de BFM TV. Je pense qu'il y a suffisamment de témoins pour confirmer ce que tu as écris. Faire un lien vers un parti politique pourrait laisser penser à tes lecteurs que tu adhères aux idées de ce parti politique. Ou alors le site vers qui tu fais le liens n'a pas envie de recevoir un lien venant de ton site car ça montrerait une association entre ce site et ton blog, ce qui n'est pas forcément une chose qui apporte une valeur ajoutée au site vers lequel tu fais un lien.

Perso il m'arrive de faire souvent des liens de type : « d'autres sites en parlent » juste pour proposer à mes lecteurs des lectures complémentaires sur le sujet. Mais ces sites je ne m'en suis absolument pas inspiré pour écrire mon article. C'est juste qu'ils parlent du même sujet et ce n'est en aucun cas une "source".

D'ailleurs les seules sources réellement crédibles ne peuvent être que des sites institutionnels ou des sites tels que l'AFP qui diffusent des informations reprises ensuite par tous les sites d'actualité.

Quand je commence un article par :
xxxxxx est un ouvrage publié par yyyyyy en nnnn
tu ne crois pas que c'est suffisant ? Il faudrait en plus que je mette un lien de téléchargement illégal vers le pdf pour donner un lien vers la source complète ?

Je pense que ton entourage est trop formaté par la lecture de wikipedia et quand ils lisent un article de wikipedia ou un article de blog qui donne des sources, prennent-ils le temps de vérifier chaque source ou alors ils pensent juste que l'article dit la vérité parce qu'il y a des source et au contraire ils pensent systématique qu'un article est un ramassis de conneries simplement parce que c'est le premier article sur le sujet qui est la source de tous les autres.

 

D'ailleurs à ce sujet je serais beaucoup plus enclin à mettre des sources justement quand je ne suis pas certain des informations que je reprend, juste pour inviter les visiteurs à consulter le site qui le dit afin qu'ils se fassent une idée par eux-mêmes.

Quand il n'y a pas de doute, par exemple la date de naissance et de mort de Louis XIV, je n'éprouve pas le besoin de citer une source. Et d'ailleurs, laquelle ?

Le gros risque dans ton système de mettre des sources c'est de faire des liens vers des sites qui ne sont pas les véritables sources. Une source ne peut être que quelque chose d'officielle ou le site qui a publié une information en premier. Si ce n'est pas le premier à le faire ce n'est pas une vraie source. N'est-ce pas pire de citer une source qui n'en est pas une ?

 

Dans ton cas ce n'est pas une source mais une lecture complémentaire.

Tu peux par exemple faire comme les journalistes des grands journaux qui publient des articles sur le net en commençant par :

le site xxxxxx a publié une étude concernant le nombre d'internautes utilisant des smartphones pour surfer ......
Et tu peux donner un lien complémentaire pour permettre à tes visiteurs de lire l'étude en question. Ca apporte un plus et non une justification.

Voici un exemple pour illustrer ce que je dis

Dans ce cas ce n'est pas une "source" au sens "référence de bas de page" mais ton article serait en quelque sorte un commentaire par rapport à quelque chose publié par un autre, que tu fais figurer en tant que "complément d'information" et non "source"

Je suis un peu énervé par cette idée de devoir systématiquement donner des "sources" car ça voudrait tout simplement dire que personne ne peut s'exprimer librement sur un sujet si personne d'autre ne l'a déjà fait avant lui. C'est un peut la théorie de la pensée unique et ça va à l'encontre de la liberté d'expression. Et en plus il y a le côté pervers qui veut que la source soit utilisée comme moyen de justification des conneries qu'on a écrit, ou juste pour se disculper.

 

Wikipedia n'est qu'un exemple, mais citer ses sources est normal. C'est ce qu'on enseigne à tous les gens qui ont reçu une formation universitaire. Pour tout mémoire ou thèse, il faut fournir une bibliographie complète et détaillée.

C'est aussi une règle dans le journalisme. Si le premier ministre accorde une interview au Monde, le Figaro reprendra et commentera les mots du chef du gouvernement, en précisant au départ, "dans l'interview qu'il a donné au Monde..."

C'est comme cela qu'on fait.

 

Tout à fait, je suis bien d'accord.

Mais on s'assure que la source est la véritable source et non une reprise.
Ce n'est pas une source pour se disculper, se justifier et ce n'est encore moins une source pour prouver.
Dans ce cas c'est plutôt une source pour remercier (le concurrent qui a fait l'interview)

Il n'y a rien dans un article sur le web qui oblige à citer les sources comme si c'était une thèse ou un mémoire qui doivent respecter un certain protocole, et encore moins de le faire avec des liens. On peut très bien citer la source sans faire le moindre lien ("Dans l'interview accordée au journal Le Monde le 14 mars ....).

Je préfère la notion "d'information complémentaire" qui apporte un supplément au visiteur. Là ça sert vraiment à quelque chose.

Il m'arrive souvent de faire des liens vers d'autres sites web alors que ce ne sont pas mes sources et parfois même mes concurrents.

Et si on n'est pas capable de rédiger un article sans source, mais juste à partir d'idées, et qu'on n'est pas un site d'actualité, c'est tout simplement qu'on n'a rien à dire soi-même puisqu'il faut toujours qu'on s'appuie sur les autres qui l'ont déjà dit avant nous.

 

Re: L'ordre des liens ont-ils une influence dans des articles?

Il est pas vrai!

Le terme du lien (anchore) le premier rencontré est celui utilisé. Si ne premier lien en est en nofollow (et pas en noindex :roll: ), le lien est mort . Par contre, plusieurs liens vers une même page (s'ils sont dans le sujet ou cohérants pour le visiteurs sont corrects).

Wikipédia met tous les liens externes en nofollow (liens morts). donc:

: hors sujet et

effectivement, si c'est mettre un lien vers une page non fiable, pourquoi le mettre.

Effectivement, rien ne t'oblige à citer tes sources et encore moins à mettre un lien (y compris en nofollow). Citer la source = souvent nom d'entreprises ou protégés sans le lien= utilisation d'une marque sans autorisation.

Il y a des règles dans les gens civilisés (c'est valable sur Internet). Un site t'a permis par ses compétences de créer tes pages, tu le remercie par un lien (y compris en nofollow). Un lien externe ne détériore pas le référencement de la page qui envoie. Rien n'oblige effectivement un webmaster à mettre systématiquement des liens vers d'autres sites quand il parle d'un sujet. Je propose une recette de croque-monsieur "maison", j'ai pas besoin de mettre un lien vers tous les sites de cuisines parlant du même produit.
Ce que je lis dans ton post: je pique le contenu ....

 

Pour en revenir plus directement au sujet de la question :

oui, l'ordre des liens est important.
Les liens qui arrivent en premier, en haut de la page, ont plus d'importance que les liens qui arrivent plus bas dans le contenu et eux-mêmes ont plus d'importance que les liens qui arrivent en footer