Performances du site sur GWT

[JeromeRookie]

Bonjour,
depuis la mise ne ligne de ma nouvelle version, GWT me dit que le temps de réponse moyen de mon site est de 5s, plus lent que 80% des sites web. Convaincu que cela impacte fort négativement le ref nat, je souhaite éradiquer ce problème.
Le souci, c'est que le temps "perçu" par moi en surfant n'est pas du tout le meme. Le site répond bien et vite (moins de 2s pour charger une page).
après avoir tenté d'optimiser (mise en place de cache, changement de serveur), j'ai louer un service un an de monitoring de site (netvigie). les temps de réponse donnés sont de 1,3s.

en synthèse, je me retrouve avec un site que personne ne trouve lent, sauf google ;-(

Quelqu'un a-t-il déjà été confronté à ce problème ?
Merci,
Jerome

 

[Bigb06]

Il ne faut pas confondre temps de chargement du fichier html et temps de chargement complet d'une page (chargement html, images, scripts, ... et rendu).

 

[JeromeRookie]

Il ne faut pas confondre temps de chargement du fichier html et temps de chargement complet d'une page (chargement html, images, scripts, ... et rendu).

Il ne me semble pas que je fasse cette confusion.
Pourquoi dis tu cela ?

 

[pioc92]

Si c'est ton site qui est en www, effectivement il est lent et se charge totalement au bout de 5/6s
Un petit coup de pagespeed nous montre que tu ne gzippes pas les pages et que les entêtes http ne sont pas configurés, entre autres recommandations....

 

[JeromeRookie]

Si c'est ton site qui est en www, effectivement il est lent et se charge totalement au bout de 5/6s
Un petit coup de pagespeed nous montre que tu ne gzippes pas les pages et que les entêtes http ne sont pas configurés, entre autres recommandations....

merci pour ta remarque. ces deux points peuvent-ils avoir de telles conséquences ?

 

[zeb]

ces deux points peuvent-ils avoir de telles conséquences ?

En suivant point par point les reco de page speed tu peux dans certains cas diviser par 2 ou 3 tes temps de chargement. Donc oui cela a de l'importance.

Ensuite pense aussi que tes mesures a toi se font de chez toi a ton serveur et pas de chez google a ton serveur (la distance et le nombre d'équipements traversé n'est pas la même).

Pour info j'ai le même souci que toi dans des proportions un peu moindre, et malgré toutes les optimisations, je n'arrive pas a avoir une réponse ultra rapide chez google et ceci même avec une page en cache. J'ai de plus toujours un décalage entre mes mesures et les siennes.

 

[Doubrovski]

En général il faut :
-compresser les textes (pages) en complétant le .htaccess :

<filesmatch ".(php|html|css|js)$">
SetOutputFilter DEFLATE
</filesmatch>

-compresser (optimiser) les images

-activer le cache en complétant le .htaccess :

<ifmodule mod_expires.c>
<filesmatch ".(jpg|jpeg|png|gif|js|css|swf|ico)$">
ExpiresActive on
ExpiresDefault "access plus 1 months"
</filesmatch>
</ifmodule>

+Regrouper tout le js et tout le css dans des fichiers uniques.

Pour moi le plus important reste les images. C'est ce qui change le temps de chargement du simple au triple. Mais les autres astuces peuvent faire gagner une ou deux secondes peut-être. Après faut éviter les trop gros fichiers js.

 

[JeromeRookie]

merci pour vos remarques. je vous tiendrai au courant des évolutions.
Est-ce que selon vous, des liens externes, comme des bannières d'affiliation peuvent ralentir le temps de chargement vu par google ?

 

[Bigb06]

Les images hébergées sur des serveurs externes ralentissent forcément le chargement, entre le temps de résolution DNS du serveur distant et le téléchargement de l'image. Pour limiter cet effet, il faut systématiquement indiquer la largeur et la longueur de l'image en pixels avec les attributs html width et height de la balise img.

 

[JeromeRookie]

Les images hébergées sur des serveurs externes ralentissent forcément le chargement, entre le temps de résolution DNS du serveur distant et le téléchargement de l'image. Pour limiter cet effet, il faut systématiquement indiquer la largeur et la longueur de l'image en pixels avec les attributs html width et height de la balise img.

les images ou tout objet ? un JS également non ?
pourquoi le fait d'indiquer la taille de l'image permet-il d'aller plus vite?
Merci

 

[zeb]

pourquoi le fait d'indiquer la taille de l'image permet-il d'aller plus vite?

Je pense que cette remarque sur le fait d'indiquer la taille de l'image dans le html ai un impact sur le temps de chargement (vu par google).

Indiquer la taille ne changera rien au temps de chargement. Ce qui changera en revanche c'est le temps que le navigateur prendra pour "dessiner la page". En lui indiquant la taille, le moteur de rendu n'attend pas le chargement complet de l'image pour en connaître la dimension, il "réserve" tout de suite l'espace nécessaire. Dans le cas des temps de chargement indiqué par google, cette notion n'interviens pas puisque le temps affiché correspond a la somme des chargements nécessaires.

En revanche comme dit plus haut, compresser et optimiser les images va grandement changer la donne. charger par exemple un image de 1024px de large alors qu'elle sera affiché en 250 est une grosse perte de temps. Les taux de compression Jpg peuvent aussi grandement influer sur les temps de chargement.

 

[Bigb06]

Encore une fois c'est le terme chargement de page que j'ai mal utilisé, enfin qui peut désigner le téléchargement du fichier HTML ou el chargement au sens navigateur, c'est adire chargement du fichier HTML, des composants, et rendu de la page. Je parle depuis le début de chargement complet de la page puisque GWT prend en compte cette mesure!
Donc Zeb le fait d'indiquer la taille de l'image a un impact sur les données fournies par Google dans GWT.

 

[zeb]

et rendu de la page

C'est justement la dessus que nos avis divergent, perso je ne pense pas que le temps de rendu de la page soit pris en compte car il n'est pas vraisemblable que google utilise une batterie de navigateur différent pour avoir un temps de rendu moyen qui devrait de plus être pondéré en fonction de la machine qui travaille le tout évoluant dans le temps, ce serait la foire pour avoir une mesure fiable. Mais bon je veux bien être surpris ... j'ai pas de source pour affirmer cela, c'est juste un avis.

D'autant qu'avec tous les gadgets que ggogle met en ligne il y a longtemps, je pense, qu'ils nous aurait fourni un outil du genre "votre site sur tel navigateur" comparé a tel autre.

 

[Bigb06]

Et pourtant ils ont un moteur de rendu pour faire les captures Instant Preview... Le temps de génération de ces captures doit être celui affiché par GWT. De toute façon le temps affiché n'est surement pas celui pour télécharger seulement le fichier HTML, c'est certain.

 

[zeb]

pas celui pour télécharger seulement le fichier HTML, c'est certain.

Oui ça je suis assez OK avec toi pas de souci la dessus d'autant que les résolutions DNS vont s'ajouter et en effet le total des téléchargements doit être un critère pris en compte.

Idem sur la faisabilité d'évaluer un temps de rendu (c'est vraiment pas sorcier de lancer un thread avec un timer dessus).

Mais vu la différence de technologie pouvant être utilisé par l'utilisateur, je me demande vraiment en quoi cela serait un plus. d'autant que ce temps de rendu doit être relativement non significatif en comparaison des timming liés au réseau.

Les temps lié au chargements des ressources vont êtres dans tous les cas évaluées en secondes ou milisecondes, les temps de rendu eux seront plus évalués en micro secondes (voir au pire des cas en milisecondes) bref ce genre de critères va s'opposer dans un ratio de 1 000 a 1 000 000 avec les autres. a ce stade a t il un intérêt ? (pour l'internaute oui c'est sur mais pour évaluer un site ....) Ce serait comme comparer un swap (mémoire virtuelle sur disque) et une RAM physique.

D'autant que si tu regarde les graphes produits par l'outil, l'échelle et même l'épaisseur du trait composant la courbe, les valeurs elle mêmes indiquées en regard (sans décimales) montrent clairement qu'une tel mesure (faite ou pas) est totalement invisible sur le résultat. Maintenant si ou imagine une telle précision de mesure, il faut prendre en compte l'infrastructure matériel pour enregistrer tout ça, et a l'échelle google en plus, et là ... ça deviens du délire total au niveau espace disque nécessaire (je ne dis pas que ce soit impossible mais ça coûterait un os pour pas grand chose je pense).