Pourquoi mon concurrent est-il mieux placé ?

[mouloud]

Bonjour,

Une question habituelle, mais toujours renouvelée. Je suis en train de bosser sur le référencement du site d'un client, sur les mots "bac plastique".
J'ai réussi à me hisser sur la première page, mais je peine à aller plus loin. Je regardais donc comment faisaient les concurrents, et il se trouve que l´un d´entre eux cumule plusieurs défauts :- la page qui se retrouve en premier n'a qu'un seul backlink, et encore, en interne : un sitemap html. Et ce sitemap est assez difficilement accessible lui aussi.
- la page ne contient pas énormément de texte, avec il est vrai 7 fois le terme "bac plastique", mais ça fait encore qu'une densité de 0,59 d'après l'outil wri.
- Sont site est présent sur 2 noms de domaine, donc contenu entièrement dupliqué.
- la page d'accueil est graphique, et contient très peu de texte et de mots clefs.

En plus, en .eu, il ne peut pas être très ancien. La version en .be est peut-être plus ancienne, mais si ça profite au .eu, c'est à se la prendre et se la mordre.

Le seul truc que je vois, c'est qu'il n'y a que "bac plastique" dans l'url, donc une densité de 100%, mais bon, c'est un peu léger, pour être en première position, non ?

Vous avez d'autres idées ?

Merci !

Edit herveg : on va éviter de pointer du doigt. merci.

 

[keitboor]

L'ancienneté me semble déjà une bonne raison, patience, patience...

 

[eddie62]

je suis dans le même cas, mais en plus j'ai maintenant une ancienneté de plusieurs années et il y a toujours devant moi un petit site "tout pourri" (enfin vraiment pas à jour dans tous les domaines), par exemple il a encore une bannière pour netscape 4 en gros sur la page d'accueil (copyrigth 2002)

Je n'ai pas énormément de backlinks, mais lui encore moins, la seule chose qu'il a de performant c'est le nom de domaine constitué du mot clef, par contre pour mon site j'ai bien suivi les différents conseils de WRI.

Dans mon cas, il me semble que seuls l'ancienneté et le mot clef dans le nom de domaine (en .net d'ailleurs) semblent les critères de positionnement dans google, un peu comme toi...

Ed

 

[Leonick]

Et qu'est ce que votre site a de mieux que la concurrence ? pourquoi mériterait-il plus la 1° place que les autres, hein ?

 

[mouloud]

@eddie62 : donne l'adresse du site et le mot clef, qu'on puisse regarder...
@Leonick : mieux, moins bien, c'est subjectif. Et google n'est pas sensé faire preuve de subjectivité. Il doit y avoir dans son algorithme une raison bien précise qui explique pourquoi ces sites arrivent en premier. C'est ce qu'on voudrait comprendre.

 

[eddie62]

Bon et bien si on peut avoir une consultation gratuite c'est pas de refus

Edit Herveg : Oui... mais non. merci.

 

[Leonick]

Il y a des sites avant moi mais ce sont d'énormes boîtes au budget internet conséquent,

et alors ? ce sont devant elles qu'il faut passer. Pourquoi vouloir se battre pour avoir la 4° place ? ce ne sont que des miettes que l'on récupère, alors qu'à la 1° ou 2° c'est une grande part du gâteau

 

[eddie62]

Il y a des sites avant moi mais ce sont d'énormes boîtes au budget internet conséquent,

et alors ? ce sont devant elles qu'il faut passer. Pourquoi vouloir se battre pour avoir la 4° place ? ce ne sont que des miettes que l'on récupère, alors qu'à la 1° ou 2° c'est une grande part du gâteau

Tu as raison et je ne suis pas contre et je le fais, je donnais simplement la raison probable de leur meilleur positionnement. Et puis dans mon cas elle ne vendent pas tout à fait le même produit alors même en 7ème posiiton je suis le premier à vendre mon produit spécifique.

Ed.

 

[Marie-Aude]

@mouloud

1- google lui trouve un peu plus de 900 liens
2- il se peut très bien qu'il y ait eu une redirection d'une partie du site en be vers le site en eu avec tout le PR, les liens et le trust qui va avec


... faut jamais dire ça, ça peut faire mal

 

[herveG]

Je tiens ce topic l´oeil. Merci de ne pas pointer du doigt et dénoncer les méthodes de vos concurrents en déballant le nom et les url des sites en question. Merci !

 

[mouloud]

Je tiens ce topic l´oeil. Merci de ne pas pointer du doigt et dénoncer les méthodes de vos concurrents en déballant le nom et les url des sites en question. Merci !

Ok, je vais tâcher de faire attention. Pourtant, j'avais bien lu les règles...
Mais c'est un peu difficile de discuter si on ne peut pas donner des infos, quand même... Si on est obligé de dire "le site en première position", ça revient à peu près au même. Et si on peut rien dire du tout, le forum ne sert à rien. J'avais pas eu l'impression d'être très méchant avec ce concurrent, c'était des réflexions techniques, qui n'ont rien à voir avec la qualité intrinsèque du site (qui est par ailleurs très bon, je dirais même meilleur que celui de mon client, qui ne veut pas prendre le temps de faire un beau site).
En tous cas, j'ai plein de site qui ont les mêmes défauts que ceux que je citai, et je ne m'offusquerais pas qu'on me le fasse remarquer. Le but de ce forum est de progresser, d'apprendre, pas de faire du "politiquement correct", non ?
Enfin bon, c'est juste mon avis perso, et je vais donc me plier à tes recommandations

 

[mouloud]

@mouloud
1- google lui trouve un peu plus de 900 liens

Hein quoi ? où ça ?? la commande link lui en trouve 39, et encore, la plupart sont des liens internes. Et yahoo n'en trouve guerre plus...
Tu les cherches comment, sur google, les liens ?

 

[herveG]

Enfin bon, c'est juste mon avis perso, et je vais donc me plier à tes recommandations

Ce ne sont pas les miennes, ce sont les règles du forum que tu peux (que tu as du!) consulter ici :

https://www.webrankinfo.com/forum/t/regles-dutilisation-des-forums-de-webrankinfo.1454/

On peut très bien parler de techniques, poser des questions etc. sans nommer le site en question.

Merci.

PS : pour répondre à ta dernière question : la commande link est une commande bridée qui ne retourne pas tous les BL. personne ne sait sur quoi se base cetet commande pour sélectionner les BL à afficher.

 

[Marie-Aude]

SEO Quake...

 

[mouloud]

Ce ne sont pas les miennes, ce sont les règles du forum que tu peux (que tu as du!) consulter ici :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/regles-dutilisation-des-forums-de-webrankinfo.1454/

Oui, je les avais lue en diagonale, et j'avais compris qu'on avait pas le droit de dire du mal de quelqu'un. Mais c'est vrai que "jugement", ça peut être aussi positif. Donc si je comprends bien, on a pas le droit de dire "ouah, vous avez vu tel site, comment il est super bien référencé ? chapeau les gars" ?

On peut très bien parler de techniques, poser des questions etc. sans nommer le site en question.

Mais justement, un bon moyen d'améliorer son référencement est de s'inspirer de ce que font les gens qui sont en première position, non ? Et comment en discuter si on ne peut pas indiquer le site pour que les autres puisse aller l'analyser, et donner leur avis/conseil ?

Bon, je sais, je suis chiant, et je commence à être légèrement hors-sujet, mais j'aime bien comprendre... :roll:

PS : pour répondre à ta dernière question : la commande link est une commande bridée qui ne retourne pas tous les BL. personne ne sait sur quoi se base cetet commande pour sélectionner les BL à afficher.

Oui, je sais bien, mais vu que Marie Aude disait qu'il avait 900 liens, je me demandais d'où elle tirait ça. Apparemment, c'est avec l'extention Firefox SEO Quake. Et visiblement, elle a du confondre le nombre de liens et le nombre de pages. Car effectivement, ce site à plus de 900 pages, ce qui pourrait être une explication de son bon positionnement.

 

[OTP]

Le seul truc que je vois, c'est qu'il n'y a que "bac plastique" dans l'url, donc une densité de 100%, mais bon, c'est un peu léger, pour être en première position, non ?

Pas si léger que ça à mon goût. Sur ma petite requête favorite à moi, il y a des "concurrents" mieux placés, face auxquels je suis sûr de présenter un contenu plus intéressant/riche et qui sont largement devant moi, avec une URL qui contient la requête. D'ailleurs, GG propose à peu près n'importe quoi sur cette requête, et certains sites qui méritent la première page (en termes de contenu pour le visiteur) en sont loin...

 

[mouloud]

enfin là, il se trouve que j'ai aussi une page avec le mot clef tout seul dans le titre, et qu'elle est loin loin loin derrière, alors même qu'elle a plus de backlinks, plus de densité, plus de contenu. Le seul truc qu'elle a pas, c'est derrière elle un site avec un plus fort pagerank (ou autre critère utilisé par google pour déterminer le poids global d'un site)

 

[herveG]

Tu as combien de pages indexées sur ton site ?

 

[herveG]

Oui, je les avais lue en diagonale, et j'avais compris qu'on avait pas le droit de dire du mal de quelqu'un. Mais c'est vrai que "jugement", ça peut être aussi positif. Donc si je comprends bien, on a pas le droit de dire "ouah, vous avez vu tel site, comment il est super bien référencé ? chapeau les gars" ?

Fait pas celui qui ne comprend pas !

Dans ton premier post tu fais allusion au fait qu il a deux NDD avec contenu duppliqué. Déja, ca, c´est pas sympa.

Dire du bien, tu peux y aller. Dire (en gros) que ton concurrent triche, c´est out of bounds

Voilou voilou....

 

[mouloud]

Mais c'est pas du tout de la triche, son contenu dupliqué, en l'occurrence. Un site qui répond sous 2 noms de domaines, la moitié de mes clients ont ça. Depuis que j'ai appris que Google n'aimait pas, j'essaye de supprimer, mais franchement, dans ma bouche, ce n'est absolument pas une accusation ou une critique. C'est juste la constatation de quelque chose que Google n'aime pas (ou plus exactement, qu'on soupçonne Google de ne pas aimer, mais on est sûr de rien)
Je me suis sans doute mal fait comprendre, mais ce que je voulais dire, c'était : voici un site qui n'est pas particulièrement optimisé, pourquoi arrive-t-il en premier ?
Mais c'est plutôt bien, après tout. Si google n'affichait en premier que les sites optimisés, ça ne serait pas bon pour l'internaute. Mais j'essayais donc de comprendre comment Google faisait pour détecter que c'était un bon site (ce qui est le cas), alors qu'il n'y a pas les optimisations habituelles qu'on conseille un peu partout.
J'aurais sans doute pas du parler de "défauts" sans préciser qu'il s'agissait de défauts du point de vue des règles d'optimisation, et pas de défauts de qualité.

 

[mouloud]

Tu as combien de pages indexées sur ton site ?

Dans les 240. C'est vrai qu'il en a plus que moi, mais il arrive avant des gens qui en ont bien plus que lui. (le deuxième en a 50 000). Ce n'est donc pas le critère le plus important.

 

[herveG]

Oui, sauf qu´il est peutêtre plus malin dans son maillage interne....

"Un site pas particulièrement optimisé" >> et si c´était ca le secret ?

marrant comme certain pense à voir la vérité sur cequ´est un site "optimisé" et ce qui n´en est pas !

La seule vérité, c´est le classement google. Si ce site arrive en premier, c´est qu´il est "mieux optimisé" que le deuxième et mieux optimisé que le tien. point barre.

Le ref. n´étant pas une science exacte, on ne peux pas le traiter tel une check-list avant le décollage d´un avion :

Tile ? check
description ? check
H1 ? check
H2 ? check
BL ? check

etc. la liste serait longue.

Sachant que je suis même certains que certains critère sont contra-productifs : par exemple trop de BL avec la même ancre de texte en provenance d´un même site ? etc.

Alors optimisation....oui...... mais sur quelle base ? celle de google ou celle que nous pensons être la bonne ? Un site sur lequel le webmaster abuse des méthodes SEO peut se retrouver avec un site qui n´est plus "optimisé" car suspect.

voila, voila...

En bref : la définition de l´optimisation adequat d´un site ou d´une page n´est autre que le positionnement que lui accorde google sur une requête déterminée ! Ce ne sont pas les méthodes employées qui décident si un site doit être bien placé ou non....

 

[mouloud]

Oui, sauf qu´il est peutêtre plus malin dans son maillage interne....
"Un site pas particulièrement optimisé" >> et si c´était ca le secret ?
marrant comme certain pense à voir la vérité sur cequ´est un site "optimisé" et ce qui n´en est pas !
La seule vérité, c´est le classement google. Si ce site arrive en premier, c´est qu´il est "mieux optimisé" que le deuxième et mieux optimisé que le tien. point barre.

Ben oui, c'est bien pour ça que je venais poser la question sur le forum, vu qu'avec mes connaissance, je ne voyais pas ce qui pouvait expliquer sa première position.

Si j'avais donné l'adresse de mon site en demandant qu'est ce qu'il fallait faire, on m'aurait dit d'ajouter des backlinks, de supprimer des internal link un peu trop présents, d'améliorer la densité, etc. Mais il se trouve que ce ne sont pas des options prises par ce site qui est en premier. Je me demandais donc si quelqu'un, plus calé que moi, pouvait trouver la ou les raisons qui faisait que ce site était bien positionné.
Apparemment, pour le moment, on a trouvé ça :
- il est assez ancien
- il a beaucoup de pages.

Ca me paraît un peu léger, donc il doit y avoir autre chose...

 

[Leonick]

Je me suis sans doute mal fait comprendre, mais ce que je voulais dire, c'était : voici un site qui n'est pas particulièrement optimisé, pourquoi arrive-t-il en premier ?

peut être justement est-ce son atout : un texte plus naturel, car fait à l'époque où l'on ne cherchait pas à (sur) optimiser son contenu, à avoir 9,99% du mot clé 1 dans le contenu, 23,21% de BL interne dans son contenu, etc...

 

[mouloud]

Pas forcément. La page sur laquelle on tombe sur cette requête est une page conçue spécifiquement pour le moteurs de recherche, vu qu'elle n'est pour ainsi dire pas accessible depuis le site (si ce n'est pas le sitemap html). Bon, c'est sûr qu'elle n'est sans doute pas optimisée au pourcent près (mais qui connaît les bons pourcentages ?)

 

[herveG]

Une page qui n´est pas accessible par le site et qui est une "porte d´entrée" optimisée sur des expressions choisies est une méthode border line. Ca marche...un certain temps.

Donc la, tu es en train de nous dire que la page est optimisée ? tu te contredis la. Soit son site est optimisé, soit il ne l´est pas.

Ce que je crois, c´est que le webmaster en question n´est pas né de la dernière pluie et qu il sait ce qu´il fait. Et en référencement, l´expérience est le meilleur atout ! On dit souvent qu´un "ancien site" a de meilleurs chances de paraitre bien positionné.

Je poserai la question autrement : n´est ce pas plutot un "ancien référenceur" (donc avec des anciens sites) qui aurait plus de chance d´être efficace par hasard ??

Au boulot !

 

[mouloud]

Je n'ai pas dit qu'elle était optimisée, j'ai dis qu'elle était conçue pour (en tous cas, c'est l'impression qu'elle donne). Mais elle n'est pas optmisée selon les canons du référencement indiqué sur WRI : elle a 1 seul internal link et aucun backlink, la densité du mot clef est faible...

Et puis autant le site de mon client est jeune, autant question référencement, je n'ai pas commencé avec lui, tout de même, ça fait quelques années que j'en fait. Et vu que le vrai métier de référenceur n'est pas si vieux que ça (4-5 ans), il ne peut pas être beaucoup plus "ancien" que moi sur ce coup là. Ca n'empêche pas qu'il est apparemment plus efficace que moi. Et j'aurais bien voulu comprendre comment il faisait.

Une page qui n´est pas accessible par le site et qui est une "porte d´entrée" optimisée sur des expressions choisies est une méthode border line

Pas forcément. Ca peut être légitime si je m'aperçoit que les internautes recherchent le produit que je vend, avec des mots clefs qui ne sont pas dans l'intitulé de mes produits. Exemple : je vends des bacs plastiques. Tous mes produits s'appellent "bac plastique vert", "bac plastique rouge", etc. Mais je m'aperçois que la moitié de mes clients potentiels recherchent "caisse plastique". Je vais pas renommer tous mes produits. Pour moi, des bacs plastiques ce sont, des bacs plastiques ils restent. Et je ne vais pas non plus mettre systématiquement les deux appellations dans le title, le h1 et le p (ce serait moche, et ça diminuerai l'efficacité des deux). Je vais donc créer une page appelée "Caisse plastique", qui va rediriger vers mes bacs plastiques. Cette page est destinée au moteur de recherche, mais dans le but de l'aider dans sa tâche : le prévenir que si quelqu'un cherche "caisse plastique", il peut aussi l'envoyer chez moi. C'était le rôle des Meta Keyword dans le temps. Mais ils ont été trop spammés, et les moteurs les ont abandonnés.
Bon, les pages "spéciales moteur de recherche" peuvent être aussi spammées (et elles le sont), et google va s'attacher à les détecter. Mais c'est toujours le problème, quand on est honnête, les tricheurs viennent toujours forcer les "autorités" à mettre des règles qui vont surtout embêter les honnêtes gens... :?

C'était mon quart d'heure "réflexion de fond" :roll: :lol:

 

[Leonick]

Bon, les pages "spéciales moteur de recherche" peuvent être aussi spammées (et elles le sont),

par définition même : les pages satellites c'est du spam des SERP, ni plu ni moins

 

[mouloud]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. C'est du spam quand elles servent à se placer du des mots clefs pour lesquels le site n'apporte pas de réponse. Mais quand il s'agit juste de gérer les différentes façon qu'ont les internautes de faire une recherche sur un sujet donné, et que le site répond bien à la question, pour moi, ce n'est pas du spam, au contraire.
D'ailleurs, si ça en était, google serait beaucoup plus sévère avec les pages satellites, et il ne l'est pas tant que ça.

 

[Leonick]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. C'est du spam quand elles servent à se placer du des mots clefs pour lesquels le site n'apporte pas de réponse. Mais quand il s'agit juste de gérer les différentes façon qu'ont les internautes de faire une recherche sur un sujet donné, et que le site répond bien à la question, pour moi, ce n'est pas du spam, au contraire.
D'ailleurs, si ça en était, google serait beaucoup plus sévère avec les pages satellites, et il ne l'est pas tant que ça.

Conseils concernant la qualité - Généralités

* Concevez vos pages en pensant d'abord aux internautes et non aux moteurs de recherche. Ne trompez pas les internautes et ne leur présentez pas un contenu différent de celui destiné aux moteurs de recherche (technique appelée "cloaking" ou dissimulation).

 

[mouloud]

Je ne lis pas ces conseils de google de la même façon que toi. Pour moi, c'est "ne trompez pas les internautes" qui est important. En faisant en sorte que les internautes me trouvent avec "bac plastique" et avec "caisse plastique", je ne trompe personne au contraire.
De plus, le cloaking, c'est quand une page apparaît différemment selon si c'est un internaute ou un visiteur qui est dessus (via du texte caché ou du User Agent). Alors que la page satellite se présente exactement de la même façon à google et au visiteur.

Et même le cloaking peut-être acceptable quand il s'agit par exemple de présenter au robot une version html d'une page en flash, dans la mesure où la page html reprend exactement les mêmes éléments que la page en flash.

 

[herveG]

Bon eh bien on va te laisser "comprendre" comme tu l'entends en te souhaitant une bonne continuation puisqu'appremment tu´n´est pas enclin à prendre nos avis pour ce qu´ils sont. On te donne des pistes, si tu n´y crois pas, c´est ton choix.

La page qui arrive devant est la page qui est la plus "optimisée" aux yeux de google, donc la plus "pertinente" pour son algorithme.

les doorway et autres pages satellites sont dans le colimateur de google. Si tu veux les utiliser, vas-y. Ca marche un moment.

Bref, peutêtre que ton conccurent a justement cet avantage qu´il n´essaye pas d´"optimiser" et dans le coup ces pages apparaissent plus naturelles aux yeux de google et donc plus intéressantes.

"En faire moins" signifie parfois "en faire plus".

 

[mouloud]

Je ne comprends pas : tu me dis d'un côté que mon concurrent fait tout bien comme il faut, et de l'autre, qu'il ne faut pas faire de page satellite. Or sa page est une page satellite.
Donc après, si le fait de donner mon avis sur les pages satellite c'est "ne pas écouter vos avis", ne ne comprends plus rien.

En plus, j'aimerai bien savoir quelles "pistes" vous m'avez données, si ce n'est (et je vous cite) :
- "En faire moins" signifie parfois "en faire plus".
- les pages satellites c'est du spam des SERP, ni plu ni moins
- Et en référencement, l´expérience est le meilleur atout !
- un texte plus naturel
- "Un site pas particulièrement optimisé" >> et si c´était ca le secret ?
- la définition de l´optimisation adequat d´un site ou d´une page n´est autre que le positionnement que lui accorde google sur une requête déterminée ! Ce ne sont pas les méthodes employées qui décident si un site doit être bien placé ou non....

Vous admettrez que c'est un peu vague, comme piste, non ?

Enfin bon bref, ce thread était mal parti dès le début, j'essayerai de partir sur de meilleures base la prochaine fois. Encore toutes mes excuses pour ne pas avoir su vous comprendre, je suis sans doute trop borné pour ça ! :lol:

 

[ybet]

déjà 2 liens: http://fr.siteexplorer.search.yahoo.com ... =seo-rd-se

à mon avis, c'est le nombre de fois le mot bac qui le fait passer devant


Pour le reste, il doit pas l'avoir fait exprès: rien qu'à voire le duplicate content complet entre deux sites pplus d'autres bétises.

Mais sur certaines requêtes spécifiques, on retrouve souvent des anomalies.

 

[mouloud]

déjà 2 liens: http://fr.siteexplorer.search.yahoo.com ... =seo-rd-se

Oui, un interne, et un "externe", si google ne le considère pas comme un duplicate.

à mon avis, c'est le nombre de fois le mot bac qui le fait passer devant

Tu veux dire le mot "bac" tout seul ? pas "bac plastique" ? Voilà une piste intéressante ! Moi, j'ai regardé que "bac plastique", qui n'apparaît que 7 fois chez lui, 8 fois sur le deuxième, 2 fois sur le troisième, 10 fois sur le 4ème, 98 fois sur le cinquième.
Mais c'est vrai que si on regarde le mot "bac" tout seul, il apparaît 19 fois chez lui, avec une densité à quasi 20%. Les autres sites l'affichent éventuellement plus de fois, mais avec une densité plus faible, du fait de la taille de la page.
Ca voudrait donc dire que dans les mots clefs composés, la densité du premier mot est importante.

Pour le reste, il doit pas l'avoir fait exprès: rien qu'à voire le duplicate content complet entre deux sites pplus d'autres bétises.

C'est ce que j'avais (maladroitement) dit au début du thread.

Mais sur certaines requêtes spécifiques, on retrouve souvent des anomalies.

Oui, c'est ce que je trouve aussi. Mais je ne travaille que sur des requêtes spécifiques, moi, jamais sur les mots clefs à fort trafic, dont les résultats semblent en effet plus cohérents ... :?

Cela dit, encore une fois, je trouve que ce site à toute sa place en première position. Si on veut acheter des bacs plastiques, cette première page de résultat google est à peu près parfaite. Le truc fou, c'est que c'est fait via un algorithme, et pas en classement manuel... Et c'est ça que je comprends pas : comment un algorithme peut mettre cet excellent site en première position ??? Bon, y'a la densité de "bac", ok. Mais je suis sûr qu'on pourrait trouver d'autres exemples où ça ne marcherait pas...

 

[webmasterdemonsite]

facile d'etre premier sur une requete:

être LA référence en la matière sur cette requete

le seul hic, c'est que ca prend pas mal de temps...
:lol:

:arrow:

 

[mouloud]

pas si simple, en fait. J'ai un autre client qui est LA référence pour les "épices bio". C'est un peu l'équivalent de Ducros, mais dans le bio. Et ben sur cette requête, y'a un petit concurrent qui arrive en premier. Et j'ai regardé, à vue de nez, c'est parce qu'un blog l'a mis dans ces liens, avec l'anchor "épices bio". Et vu que ce blog a des centaines de pages, ça fait des centaines de fois le lien "épices bio", qui pointe sur ce concurrent. Ca plus une grosse stratégie de netlinking dans les annuaires, et il arrive en premier.

 

[herveG]

Si tu crois qu on arrive premier avec des liens dans des blogs et des annuaires ... tu fais fausse route je pense....

 

[rachatdecredits]

Si tu crois qu on arrive premier avec des liens dans des blogs et des annuaires ... tu fais fausse route je pense....

Je rentre dans le sujet.

Cela fait des années que je parcours WRI, et que je test pas mal de choses indiquées sur WRI avec à chaque fois des délais de 6 mois entre chaque grosse modif pour apprécier les conséquences.

1ere conséquence, ce qui est vrai pour certains ne l'est pas forcément pour tous.
2eme - WRI, c'est super précieux, mais super contradictoire, car il semble que GG reste le maitre....il permet les experiences, mais ne confirme jamais les théories.
3eme dire "qu on arrive premier avec des liens dans des blogs et des annuaires ... tu fais fausse route je pense" ne peut etre compris comme une généralité sinon c'est archi-faux.
sur cette requete "rachat de crédits", 7 sites sur 10 dispose de BL enormes venant d'annuaire et BLOGs.
4eme dire que la suroptimisation est mauvaise, et de géneraliser est egalement faux, je renvoi a l'exemple précedent.
5eme dire qu'une url qui contient que des mots clé est insuffisant, et géneraliser cette théorie, je renvoie encore a l'exmple.

A mon sens, l'utilisation peut etre excessive de MOT CLE dans une page doit imperativemtn etre accompagnée d'un texte explicatif important, de sorte que le site ne soit pas blacklisté.

Par contre, et je ne vise personne, sur ce forum, car les membres de wri ont au moins la decense de participer aux dialogues, mais je trouve qu'il y a une enorme hypocrisie dans la profession de referenceur....notamment sur la justification financiere que donne ces prof du travail effectué..

 

[herveG]

Je pense surtout qu´un oeil "peu aiguisé" peut rapidement tirer des conclusions trop rapides sur des observations "superficielles".

Exemple :

1) je tape une requête
2) je regarde les 10 premiers sites
3) ont-il des BL ? >> évidemment, c´est un truc important et on arrive pas dans le top 10 par hasard
4) ah tiens, les BL viennent (entre autres >> et non "exclusivement") de blogs et annuaires.
5) Conclusions : les 10 sites sont en premiere page car ils ont des BL dans des Blog et des annuaires.

Oui, mais voila l´exemple parfait d´une interprétation trop rapide et potentiellement fausse.

Car si les webmasters de ces 10 sites savent que les BL sont important et que l´inscription dans les annuaires fait partie du travail de référencement (et encore..ca se tasse ca aussi...), ils savent aussi par expérience mettre en ouvre toutes les autres mesures (que l´on ne voit pas aussi facilement que les BL...) efficaces pour un bon référencement.

Seulement, quand on ne passe pas trop de temps à étudier tout ca et que l´on s´arrête au premier critère "BL" pour en déduire que c´est la raison qui fait que ces sites sont premiers... on passe a coté d´une remorque d´autres raisons qui placent ces sites devant.

Bref, diagnostic faussé >> conclusion faussée.

Je ne dis pas que ces BL ne jouent pas un role. Je dis juste que ce n´est certaiement pas la raison qui fait arriver ces sites devant au point d´en etre quasiment indétronable.

La différence entre un expert et un débutant, c´est que l´expert est capable de voir et de comprendre ce que le débutant n´aura même pas vu !

Je ne suis dans aucune de ces deux catégories, mais je sais que lorsque je vois un site qui me donne du fil a retordre, eh bien le webmaster semble mettre en place des techniques que je ne suis pas capable de voir et d´égaler ! Car les mesures qu´il met en place...je les ai aussi ! Donc il y a bien encore un "delta" qui m´échappe. Et c´est ca la différence entre les niveau d´expérience !

 

[rachatdecredits]

Ok, je vais reprendre mais pourquoi être aggressif..

Je suis désolés, si je me suis mal exprimé, cependant, je n'ai jamais parlé "d'exclusivité ni de position indétronable" et je n'ai jamais indiqué tout savoir, je ne comprends pas pourquoi tu me prete ce genre de notion.
Je dis juste que si on généralise dans un sens on a archi faux, et je maintiens.

Sur "rachat de crédits", dasn les 10 premiers, certains sites nous appartiennent, et n'avaient jusqu'alors jamais décollés de la 9eme voir 10eme place, nous n'avons rien touché de l'optimisation mais juste inscrits manuellement ces sites dans plus de 1000 annuaires depuis 6 mois et résultats nos sites ont pris en 3 a 4 places.

Donc c'est certainement pas "CQFD" pour toi, mais c'est pas non plus une théorie a l'emporte-pièce d'un débutant pas capable de lire entre les lignes.....

Merci de ne pas me prendre non plus pour un zozio :wink:

 

[herveG]

La, c est toi qui t´emporte car je te "prêtais" aucune notion et mes remarques était d´ordre général sans viser un site ou une personne en particulier.

Je dis juste qu´il est très difficile de déterminer un lien de cause à effet entre des critères de positionnement des sites car on ne peut (presque) jamais savoir si un site gagne ou perd des places gracè à telle ou telle manoeuvre.

L´inscription dans 1000 annuaire n´est peutêtre pas la raison de ton gain de place par exemple.

j´ai un de mes sites (2 ans d´existence) qui naviguent entre 18eme et 5eme place sans que j´apporte la moindre modification "onsite" et sans que je ne m inscrive dans des annuaires ou obtienne des BL (peutetre que j´en obtiens sans le savoir).

La ou je te rejoins, c est qu´il n´est pas possible de généraliser effectivement.

 

[herveG]

Et j'ai regardé, à vue de nez, c'est parce qu'un blog l'a mis dans ces liens, avec l'anchor "épices bio". Et vu que ce blog a des centaines de pages, ça fait des centaines de fois le lien "épices bio", qui pointe sur ce concurrent. Ca plus une grosse stratégie de netlinking dans les annuaires, et il arrive en premier.

Ma remarque visait cette affirmation qui me parait "rapide" et bancale.

 

[rachatdecredits]

OK, autant pour nous alors :lol:

 

[WebRankInfo]

cela dit par expérience, pour les cas de requêtes assez compétitives, c'est dans ~90% des cas les critères off page qui expliquent pourquoi le concurrent est devant (bah oui il est rarement derrière ce bougre).
Attention, "Les critères off page" ça ne se résume pas au PR des partenaires ou au nombre de BL...

 

[herveG]

Voila voila...

 

[mouloud]

Et j'ai regardé, à vue de nez, c'est parce qu'un blog l'a mis dans ces liens, avec l'anchor "épices bio". Et vu que ce blog a des centaines de pages, ça fait des centaines de fois le lien "épices bio", qui pointe sur ce concurrent. Ca plus une grosse stratégie de netlinking dans les annuaires, et il arrive en premier.

Ma remarque visait cette affirmation qui me parait "rapide" et bancale.

Je te propose une chose : si tu me trouve la raison qui fait que sur "épices bio", le premier est avant le deuxième, et que cette raison n'est pas les BL avec anchor "épices bio" venant du blog, ben je... je... je me tais à tout jamais ! Mon affirmation est peut-être bancale, mais elle n'est pas rapide. J'ai passé des heures à analyser ce site, et d'où vient son positionnement. C'est lui qui m'a fait découvrir la force des annuaires, j'ai par moment réussi à lui passer devant, mais pas longtemps. Et à chaque fois, je fouille, je décortique, le compte les liens et les PR, etc, etc.

Ce qui paraît clair, c'est ce qui est vrai pour les requêtes très concurrentielles ne l'est pas forcément pour celles qui le sont moins.

 

[webmasterdemonsite]

cela dit par expérience, pour les cas de requêtes assez compétitives, c'est dans ~90% des cas les critères off page qui expliquent pourquoi le concurrent est devant (bah oui il est rarement derrière ce bougre).
Attention, "Les critères off page" ça ne se résume pas au PR des partenaires ou au nombre de BL...

tu en a trop dit ou pas assez...en fait tu veux dire quoi par là? c'est quoi pour toi les criteres off pages?

 

[Marie-Aude]

Si tu peux donner le data center sur lequel tu fais ta requete ? Parce que pour moi le premier a des tas d'excellentes raisons d'être premier, à commencer par son optimisation in page

 

[WebRankInfo]

cela dit par expérience, pour les cas de requêtes assez compétitives, c'est dans ~90% des cas les critères off page qui expliquent pourquoi le concurrent est devant (bah oui il est rarement derrière ce bougre).
Attention, "Les critères off page" ça ne se résume pas au PR des partenaires ou au nombre de BL...

tu en a trop dit ou pas assez...en fait tu veux dire quoi par là? c'est quoi pour toi les criteres off pages?

il suffit de faire des recherches et de lire... par exemple http://www.buzzdenoel.fr/determiner-lie ... ement.html et https://www.webrankinfo.com/actualites/t ... n-lien.htm

 

[herveG]

Je te propose une chose : si tu me trouve la raison qui fait que sur "épices bio", le premier est avant le deuxième, et que cette raison n'est pas les BL avec anchor "épices bio" venant du blog, ben je... je... je me tais à tout jamais !

Je n´ai pas dit que ces BL ne jouaient pas un rôle. J´ai dit que ce pas "parce qu´il a ces liens qu´il est devant".

En gros, tu as trouvé ces BL en utilisant la commande link: et effectivement la plus grande partie vient du meme blog.

Mais, si tu tapes son ndd en requête tu vas t´apercevoir qu´on parle bien plus souvent de lui que ce qu´on pourrait croire en faisant link:

Et comme le précise Olivier, l´environnement des BL joue un role. Ainsi, si il a des liens dans un environnement ou le terme épices ou bio ou biologiques etc. est très présent, ca va lui aporter quelque chose.

On dit toujours : "obtenez des BL dans le contexte de votre site pour en améilorer l´efficacité".

J´ai trouvé trois exemples pour lui :

h**p://annuaire.yagoort.org/rubrique-4-626.html
h**p://www.satoriz.fr/content.php?page=liens
h**p://forums.france3.fr/france3/babs/acheter-epices-sujet_1759_1.htm
h**p://www.smooki.com/regional/europe/france/commerce-et-economie/gastronomie-et-alimentation/sauces-et-condiments/masalchi/index.html

Ensuite, sur sa home, tu as vu qu´il n´y a qu´une image, non ?

As-tu pris le temps de regarder le code source ? >> tu vas vite comprendre.

info : c´est la meme chose sur toutes ces pages.

Bref, tu l´as compris....il y a encore quelques points que tu as "ratés" dans ta longue analyse...

 

[mouloud]

Si tu peux donner le data center sur lequel tu fais ta requete ? Parce que pour moi le premier a des tas d'excellentes raisons d'être premier, à commencer par son optimisation in page

Je vais me (re) permettre de donner les noms, car je ne vais pas dire de mal, et j'ai vu que les places avaient bougées dernièrement, selon les data-center, effectivement, on va se mélanger les pédales.
Donc, attention, HerveG, je vais donner des noms de site, mais c'est pour dire du bien !
Le mien, c'est Arcadie SA. J'arrivais généralement en deuxième, mais je viens de voir que je suis passé en 4, distancés par deux sites bien optimisés, qui méritent largement de me passer devant : La Ferme aux Peupliers, et TerraMadre.
Celui qui chez moi est en première position, c'est un concurrent collègue : Masalchi. Il fait de très bons produits, mais comme le mien, son site est assez ancien, et ni l'un ni l'autre n'ont les optimisations on-page qu'on conseille actuellement. Les deux utilisent un système de frame, avec une page d'accueil graphique sans texte, pas de alt sur les images. Enfin bref, l'un comme l'autre, si on est en première page, on le doit d'une part à notre ancienneté (nos 2 sites ont plus de 10 ans), et d'autre part à notre réseau de backlink, plus important que ceux de nos autres concurrents (en fait, nous sommes les deux seuls fabricants d'épices bio sur cette première page de google, les autres sont des boutiques à destination du grand public).

Donc quand tu dis que le premier a une bonne optimisation on-page, je pense que tu dois avoir un autre site en première position (quoique quand j'utilise l'outil WRI pour interroger les datacenter, ils mettent tous Maslachi en premier, et moi en second.)
Je vois bien une optimisation, mais elle est interdite par google, je ne vais donc pas en parler ici, puisque j'ai donné le nom.

En gros, tu as trouvé ces BL en utilisant la commande link: et effectivement la plus grande partie vient du meme blog.

Non, ça fait quand même un moment que je sais que la commande link ne vaut rien. Il est d'ailleurs difficile de passer 5mn sur WRI sans en être informé.
Non, en fait, j'utilisai la technique à base des commandes site: et inurl:, et depuis quelques temps, j'ai acheté un logiciel du type AWR, qui fait la recherche pour moi. En gros, ce site à plus de 1000 bl qui viennent de 62 domaines différent, dont 700 qui viennent de ce blog, avec l'anchor "épices bio".
Alors que je n'ai "que" 533 bl en 74 domaines différents.

Mais, si tu tapes son ndd en requête tu vas t´apercevoir qu´on parle bien plus souvent de lui que ce qu´on pourrait croire en faisant link:

Et comme le précise Olivier, l´environnement des BL joue un role. Ainsi, si il a des liens dans un environnement ou le terme épices ou bio ou biologiques etc. est très présent, ca va lui aporter quelque chose.

On dit toujours : "obtenez des BL dans le contexte de votre site pour en améilorer l´efficacité".

Là aussi, ça fait quelque temps que je suis au courant...

J´ai trouvé trois exemples pour lui :

h**p://annuaire.yagoort.org/rubrique-4-626.html
h**p://www.satoriz.fr/content.php?page=liens
h**p://forums.france3.fr/france3/babs/acheter-epices-sujet_1759_1.htm
h**p://www.smooki.com/regional/europe/france/commerce-et-economie/gastronomie-et-alimentation/sauces-et-condiments/masalchi/index.html

Sur ces quatre exemples, il y a 2 annuaires, un distributeur et un forum. Je suis aussi dans les annuaires, chez le distributeur, et pas dans ce forum là, mais sans doute dans d'autres.

Ensuite, sur sa home, tu as vu qu´il n´y a qu´une image, non ?

As-tu pris le temps de regarder le code source ? >> tu vas vite comprendre.

info : c´est la meme chose sur toutes ces pages.

T'inquiète, j'avais vu. Mais j'espérai que Google ne le prendrait pas en compte...

Bref, tu l´as compris....il y a encore quelques points que tu as "ratés" dans ta longue analyse...

C'est gentil de me prendre pour un bleu-bite, ça me rajeunit, mais dans l'ensemble, toutes les grosses ficelles du référencement, je les connais comme toi, et comme la plupart des habitués de WRI. C'est dans les détails que je manque peut-être des choses.

Et je trouve par ailleurs étrange que tu me dises que ce site arrive en premier parce qu'il utilise des frame... parce que si je fais un nouveau post pour demander qu'on m'aide à optimiser mon site, tout le monde va me dire de virer les frames... Donc tu m'excusera d'être encore une fois sourd à tes avis 8)

 

[herveG]

Ecoute, si tu écris "c´est parce que ce site a des BL sur le blog machinchose" qu´il est premier", tu ne peux pas éviter qu ´on te prenne pour un "bleu-bite".

Je ne vois pas ou tu vois que je dis que c est l´utilisation de frame qui permet a ce site d´etre premier.

Je me contente juste de te dire que l´affirmation "c´est parce que ce site a des centaines de BL sur le blog machintruc qu´il est premier" est fausse. Le reste, c´est ton imagination qui le crée.

Maintenant, si tu "pensais que google ne prendrait pas ca en compte", c´est aussi ton choix. Je pense que meme les plus expérimentés ont parfois des oeillères qu´ils devraient penser à enlever.

Bref, et ce sera mon dernier mot (Jean-Pierre), un site n´arrive pas en premier par hasard (je parle de requêtes relativement concurrentielles) et certainement pas "parce qu ´il a des BL sur le blog machintruc". Traduire : il y a d´autres raisons pour ca. et si on ne le voit pas meme en cherchant bien, ca veut dire qu´on ne les connait pas. traduire > le webmaster est plus malin qu´on le croit.

Bref, tu as l´air de tout connaitre (moi pas) mais tu n´a toujours pas trouvé ce que notre ami utilise comme méthode "magique"...

 

[mouloud]

et non, je ne connais pas tout, sinon je viendrais pas poser la question. Mais je trouve ça très surprenant que ce soit son texte invisible qui le classe en premier. Ca me paraît plus "logique" que ce soit les BL, puisque c'est l'opinion la plus répandue. Mais c'est vrai qu'avec Google, on ne sait jamais. Mais admet que finalement, de savoir si c'est les BL ou le texte caché, c'est plus une question d'opinion subjective que de vérité scientifique.
Et il me semble que s'il suffisait d'un texte caché pour arriver en premier sur une requête, ça se saurait. Mais bon, encore une fois, c'est subjectif.

 

[Marie-Aude]

Au lieu de donner les noms il suffisait que tu donnes le lien vers la requete de Google, en précisant la position. Cela permet d'être sur le même data center, et en plus comme les résultats changent souvent, au bout de quelque temps on ne sait plus de qui on parle.

 

[herveG]

Mais je trouve ça très surprenant que ce soit son texte invisible qui le classe en premier. Ca me paraît plus "logique" que ce soit les BL, puisque c'est l'opinion la plus répandue. Mais c'est vrai qu'avec Google, on ne sait jamais. Mais admet que finalement, de savoir si c'est les BL ou le texte caché, c'est plus une question d'opinion subjective que de vérité scientifique.
Et il me semble que s'il suffisait d'un texte caché pour arriver en premier sur une requête, ça se saurait. Mais bon, encore une fois, c'est subjectif.

Je n´ai pas non plus dit que c´est "grace au texte caché qu´il se place mieux". C´est un tout danslequel une multitudes de paramètres en ligne de compte. La structure du site et des pages, les titres, les bl, le contenu (caché ou non) etc sont autant de raisons qui peuvent pousser google a placer un site en 1ere position.
Les Blnsont importants, certes. Mais en avoir autant avec le meme anchor text provenant du meme blog, ca doit aussi avoir ses limites. Et qu en est-il des 300 autres Bl qui ne proviennent pas de ce blog ? Peutetre quelques uns sont d´une qualité et d un poids décisifs (aux yeux de google)...

Il est impossible de connaitre le citere exact qui fait la difference. par contre il est possible de savoir quel critère "seul" ne peut pas suffir a emporter la décision. Donc mon avis : les nombreux Bl du blog ne sont pas la raison unique et décisve de sa première place.