Référencement et Flash, compilation

[antoine69]

Bonjour,

Mon boss m'a récement demandé pourquoi certains sites en Falsh sont bien référencés et pourquoi je lui disais toujours qu'il était impossible de référencer du Flash...

J'ai parcouru le net et compilé les différentes sources d'informations à ce sujet. Maintenant, j'ai une certaine vision de l'articulation des pages internet et des expressions clés qui les caractérisent...

J'aimerais avoir votre avis, vos compléments, critiques...

J'ai posté ma réflexion ici : http://www.referencement-internet-lyon. ... rnet-flash

Merci de vos réponses
Antoine

 

[nickargall]

Poste plutôt ta réflexion ici (bon ok ca te fera pas un backlink gratuit)

 

[carole heinz]

j'ai parcouru l'article, il y a quand même pas mal d'approximations voire d'erreurs. à commencer par ta définition du référencement naturel:

Le référencement naturel d’un site Internet est la mise en adéquation du contenu d’un site Internet avec les expressions qui sont censées le définir.

8O

 

[antoine69]

j'ai parcouru l'article, il y a quand même pas mal d'approximations voire d'erreurs. à commencer par ta définition du référencement naturel:

Le référencement naturel d’un site Internet est la mise en adéquation du contenu d’un site Internet avec les expressions qui sont censées le définir.

8O

Je suis d'accord pour que nous en parlions mais il faut bien entendu lire la mise en adéquation dans les 2 sens : adaptation du contenu aux requêtes des internautes étant il me semble la démarche la plus importante et la plus rentable dans une action de référencement naturel. Ensuite, il est vrai que le taf d'un référenceur ne se limitera pas à ré-écrire le texte

 

[carole heinz]

trouver les bons mots-clés, càd les expressions réellement recherchées par l'utilisateur et le client potentiel, c'est bien sûr la première étape, m'enfin il me semble que ta définition oublie quand même l'aspect positionnement, non?

 

[antoine69]

trouver les bons mots-clés, càd les expressions réellement recherchées par l'utilisateur et le client potentiel, c'est bien sûr la première étape, m'enfin il me semble que ta définition oublie quand même l'aspect positionnement, non?

Ma position sur le positionnement (lol) est la suivante : c'est la démarche globale sur la rédaction des contenus et le développement des connexions sémantiques entre les pages internes, externes, les paragraphes, les médias intégrés qui donnent une cohérence sémantique à un contenu. Plus cette cohérence sémantique est développée, plus les termes associés dans les pages elles mêmes ou associées seront déterminants du positionnement du site, je vois l'articulation des pages et des sites comme une sorte de graphe pondéré et liens liens entre les différentes contenus sémantiques est à renforcer pour avoir un résultat efficace. Mais sur la démarche du référencement, je dois pousser en effet ma réflexion et développer celà.

Sur le Flash des retours ?

 

[dynexd]

Aujourd’hui, le choix n’existe pas réellement, si la priorité d’un site Internet est la génération de cash, il est indispensable d’utiliser tous les moyens disponibles pour est présent sur la toile. Le référencement naturel d’un site passe donc obligatoirement par l’utilisation du HTML et toutes les techniques associées.

Les animations ponctuelles sont bien sur un plus. Tout est dans la modération.

Seuls les sites Internet ayant un historique fort et une image de marque bien assise sur le net peuvent encore se permettre le full Flash, mais ils sont proportionnellement de moins en moins nombreux et les moteurs de recherche ont même tendance à privilégier de plus en plus les sites Internet aux contenus textes riches.

1.Heu, l'évenementiel, les films, ca rapporte du cash, vu que c'est sur des courtes durées, pas de référencement en profondeur possible, le mieux c'est clairement le flash. Après tu peux très bien referencé un site flash, avec un titre et un nom de domaine ciblé sur 2 mots, et faire du buzz, et des liens dessus.. Ca marche sur la courte durée, mais avec la prime de fraicheur ca marche très bien

2. je sais pas si ça dépend de l'historique, ou de l'image de marque, plutot du style de site. Si ya beaucoup de contenu, ce sera jamais en flash, si c'est un site institutionnel pour une marque de sport djeuns, ou encore le luxe, c'est clair que c'est mieux en flash

 

[carole heinz]

non mais c'est bien, ce blah blah pseudo-technique saupoudré de masturbation terminologique, mais faudrait quand même définir le référencement correctement, d'autant plus que ta définition est placée au début de ton article, ça le fait pas trop...

(les premières lignes d'un article sont très importantes sur l'appréciation globale d'un article par un lecteur, tout comme les dernières: on appelle ça l'effet de primauté et l'effet de récence, tiens, moi aussi je m'y mets...)

référencement naturel: positionnement d'une page web dans les résultats organiques des moteurs de recherche, sur les mots-clés pertinents de cette page.

(ou un truc dans le genre, il me semble que la manière d'y arriver et les technique utilisées ne font pas vraiment partie de la définition.)

non?

 

[dynexd]

"Pour en finir avec le référencement d’un site en Flash"
Le titre est pas terrible, tu fais plutot "le point"
Ce serait dommage d'en finir, alors qu'on en est qu'au début du référencement flash, et je suis convaincu que dans les années à venir, vu les nouvelles technologies comme flex ou air, Google fouillera dans les sites flash

 

[antoine69]

Aujourd’hui, le choix n’existe pas réellement, si la priorité d’un site Internet est la génération de cash, il est indispensable d’utiliser tous les moyens disponibles pour est présent sur la toile. Le référencement naturel d’un site passe donc obligatoirement par l’utilisation du HTML et toutes les techniques associées.

Les animations ponctuelles sont bien sur un plus. Tout est dans la modération.

Seuls les sites Internet ayant un historique fort et une image de marque bien assise sur le net peuvent encore se permettre le full Flash, mais ils sont proportionnellement de moins en moins nombreux et les moteurs de recherche ont même tendance à privilégier de plus en plus les sites Internet aux contenus textes riches.

1.Heu, l'évenementiel, les films, ca rapporte du cash, vu que c'est sur des courtes durées, pas de référencement en profondeur possible, le mieux c'est clairement le flash. Après tu peux très bien referencé un site flash, avec un titre et un nom de domaine ciblé sur 2 mots, et faire du buzz, et des liens dessus.. Ca marche sur la courte durée, mais avec la prime de fraicheur ca marche très bien

2. je sais pas si ça dépend de l'historique, ou de l'image de marque, plutot du style de site. Si ya beaucoup de contenu, ce sera jamais en flash, si c'est un site institutionnel pour une marque de sport djeuns, ou encore le luxe, c'est clair que c'est mieux en flash

1. Il est évidement intéressant de bénéficier d'une communication annexe pour développer l'image de son site (pub télé; radio, mailing, affiches...). Pour faire du buzz, il faut un point de départ, et ma réflexion porte plus sur l'apport du flash dans le référencement et non de quoi il peut bénéficier pour se positionner, j'aurais peut être du être plus précis dans mon document. Pour le domaine et la prime de fraicheur, 100% d'accord.

2. On est d'accord qu'il y a des communications plus adaptées à certaines cibles et que l'utilisation de flash est certainement plus intéressante dans certains cas. Mais il faut vraiment de placer du point de vue des moteurs de recherche et de la façon dont eux, petits êtres sans âme, perçoivent ces sites.

 

[antoine69]

non mais c'est bien, ce blah blah pseudo-technique saupoudré de masturbation terminologique, mais faudrait quand même définir le référencement correctement, d'autant plus que ta définition est placée au début de ton article, ça le fait pas trop...

(les premières lignes d'un article sont très importantes sur l'appréciation globale d'un article par un lecteur, tout comme les dernières: on appelle ça l'effet de primauté et l'effet de récence, tiens, moi aussi je m'y mets...)

référencement naturel: positionnement d'une page web dans les résultats organiques des moteurs de recherche, sur les mots-clés pertinents de cette page.

(ou un truc dans le genre, il me semble que la manière d'y arriver et les technique utilisées ne font pas vraiment partie de la définition.)

non?

On est bien d'accord. Je crois également que l'on trouvera autant de définitions sur le référencement naturel que de référenceurs quant à la définition que tu donnes, elle me semble bien légère. Le référencement naturel ne peut se limiter à des mots clés d'une page, ça serait un raccourci très raccourci .
Bref, l'objet de l'article était plutôt de faire effectivement le point sur l'état des lieux du référencement naturel de flash. Je serais ravi de débattre de la définition du référencement naturel dans un autre thread

 

[carole heinz]

je vois.

8O :arrow:

 

[Marie-Aude]

C'est dommage de limiter le référencement naturel à l'optimisation in-page

Ensuite quand je lis "Actuellement, on peut faire tout et n’importe quoi en Flash et n’est pas encore envisageable qu’un robot d’indexation réussisse à identifier les différents groupes sémantiques (a priori déjà différenciés sur le HTML avec la notion de pages)." je pense que tu as une vision extrêmement "rigide" et restreinte des structures internet.
La page n'est qu'une structure parmi d'autres....

"mais il est évident que ces textes ne peuvent pas couvrir l’étendue sémantique de tout un fichier Flash. "

Ah bon ?

Enfin il manque une analyse des possibilités de la dernière version de Flash.

 

[antoine69]

C'est dommage de limiter le référencement naturel à l'optimisation in-page

Ensuite quand je lis "Actuellement, on peut faire tout et n’importe quoi en Flash et n’est pas encore envisageable qu’un robot d’indexation réussisse à identifier les différents groupes sémantiques (a priori déjà différenciés sur le HTML avec la notion de pages)." je pense que tu as une vision extrêmement "rigide" et restreinte des structures internet.
La page n'est qu'une structure parmi d'autres....

"mais il est évident que ces textes ne peuvent pas couvrir l’étendue sémantique de tout un fichier Flash. "

Ah bon ?

Enfin il manque une analyse des possibilités de la dernière version de Flash.

La notion de pages est effectivement un peu restrictive, c'est un exemple mis en parallèle avec un fichier flash et je suis convaincu que les moteurs de recherche commencent à explorer les scènes et arborescences de clips dans une animation flash.

 

[carole heinz]

On est bien d'accord. Je crois également que l'on trouvera autant de définitions sur le référencement naturel que de référenceurs quant à la définition que tu donnes, elle me semble bien légère. Le référencement naturel ne peut se limiter à des mots clés d'une page, ça serait un raccourci très raccourci .

je pense que tu n'as ni compris ma définition du référencement naturel (qui est la bonne, en fait) ni l'importance, pour ton article, de fournir une bonne définition du référencement naturel.

c'est comme si tu construisais des immeubles sans savoir ce qu'est une brique!

réferencer, c'est positionner, sur les bons mots-clés, point! sur quoi d'autre veux-tu positionner une page, si ce n'est sur un ou plusieurs mots-clés bien choisis?

ce qui m'énerve un peu, c'est que tu viens poster ici, tu balances un bl, tu demandes des critiques, on en donne, et tu les réfutes...

pas très fair play, entre nous.

je commence à comprendre les questions de ton boss, ainsi que ceci...

 

[antoine69]

On est bien d'accord. Je crois également que l'on trouvera autant de définitions sur le référencement naturel que de référenceurs quant à la définition que tu donnes, elle me semble bien légère. Le référencement naturel ne peut se limiter à des mots clés d'une page, ça serait un raccourci très raccourci .

je pense que tu n'as ni compris ma définition du référencement naturel (qui est la bonne, en fait) ni l'importance, pour ton article, de fournir une bonne définition du référencement naturel.

c'est comme si tu construisais des immeubles sans savoir ce qu'est une brique!

réferencer, c'est positionner, sur les bons mots-clés, point! sur quoi d'autre veux-tu positionner une page, si ce n'est sur un ou plusieurs mots-clés bien choisis?

ce qui m'énerve un peu, c'est que tu viens poster ici, tu balances un bl, tu demandes des critiques, on en donne, et tu les réfutes...

pas très fair play, entre nous.

je commence à comprendre les questions de ton boss, ainsi que ceci...

Stresse pas, lol

Tant qu'il n'y aura pas de dictionnaire officiel du référencement, il y aura de nouvelles polémiques.

Je ne réfute pas ta définition, le "point !" de clôture est un peu restrictif selon moi; il faut y ajouter "et comment".

C'est peut être ici que le débat doit avoir lieu (sur un autre thread...lol) et c'est ici que le sens de référencement naturel deviens plus pertinent : c'est également la mise en oeuvre des techniques permettant de "positionner ta page sur les bons mots clés", ça se joue sur le contenu de la page, les liens, et bien d'autres paramètres. Mon résumé à la mise en adéquation de la page et des expressions recherchées en celà n'est pas complètement faux, il demande un peu de compléments en effet, j'y m'y attellerais.

Quant au backlink, que le modérateur le supprime, je posterais l'article sans pb, mon objectif est justement d'enrichir ma réflexion.

 

[carole heinz]

mais non il est bien ton bl

je ne pense pas qu'il faille donner les recettes dans une définition, elle serait bien trop longue et forcément incomplète.

si tu cherches la définition de "maison" dans le Robert, tu n'y trouves pas un cours d'architecture ou de maçonnerie. on te définit ce qu'est une maison, mais pas comment en construire.