Vous êtes tous des criminels !

WRInaute accro
Dadvsi : Posséder un cerveau est devenu illégal !

Attention à vous si vous êtes français ! Non vous ne rêvez pas ! Posséder un cerveau, encore pire l’utiliser c’est illégal !

Et oui !

Dadvsi a encore marqué un point ! Hier nos très chers députés ont adoptés des sanctions radicales contre le téléchargement illégal ! Remercions donc notre cher ministre de la culture et l’état qui a cédé face aux pressions des maisons de disques !

En me baladant hier sur mes sites favoris je suis tombé sur ce sujet de framasoft qui résume très bien la situation actuelle.

Sont donc devenus illégaux :

La suite...
 
WRInaute impliqué
Moi, ça me rassure de savoir que l'on est tous des criminels. Au moins, on ne pourra pas nous faire grand chose individuellement.

Peut être même qu'on finira par nous faire payer une amende perpétuelle et régulière pour que l'on nous enlève cette casquette de criminels. Finalement, on aura fini par boucler la boucle ;o)

Ce qui est rassurant également, c'est que l'on est peut être tous des criminels, mais on se trouve dans une grande prison autours de laquelle on a oublié de mettre une cloture.
 
WRInaute accro
bof, rien d'étonnant à cela ... la musique, la vidéo, les logiciels sont des produits commerciaux dématérialisés ... ils sont protégés par des droits et les télécharger sans en acquerir les droits est illégal ... héberger et favoriser ces actes illégaux est également illégal ! rien de bien nouveau à cela !

de la à extrapoler que tous les outils qui permettent d'une manière ou d'une autre (en plus de leurs utilisation légale) de commettre des actes illégaux sont illégaux serait démagogique et stupide ... faut il vous rappeler messieurs que le fait que vous ayez en permanence sur vous de quoi commettre des viols ne fait pas pour autant de vous des criminels ... :lol:

enfin je trouve quand même ce genre de discourt assez hypocrite ... les mêmes qui se plaignent de ne pas pouvoir utiliser gratuitement et sans son accord le travail d'un auteur/compositeur/interprète crient au scandale dès qu'un webmaster se permet de leur "piquer" une image, un design, du contenu ... :wink:
 
WRInaute occasionnel
Attention à vous si vous êtes français ! Non vous ne rêvez pas ! Posséder un cerveau, encore pire l’utiliser c’est illégal !

... Qu'on se rassure, l'auteur (hoax) ne risque rien.
 
WRInaute accro
Je ne trouve rien à ajouter à l'intervention de Cendrillon ...

En fait, j'allais le dire - sans doute en moins concis et avec des invectives :)
 
WRInaute occasionnel
... faut il vous rappeler messieurs que le fait que vous ayez en permanence sur vous de quoi commettre des viols ne fait pas pour autant de vous des criminels ...

voilà une définition un peu trop unilatérale ... non ?!
 
WRInaute accro
Yvel a dit:
... faut il vous rappeler messieurs que le fait que vous ayez en permanence sur vous de quoi commettre des viols ne fait pas pour autant de vous des criminels ...

voilà une définition un peu trop unilatérale ... non ?!


mmmmmm

non car dans ce cas les hommes seraient dans l'illégalité car sans pour autant le faire ils ont le moyen de le faire...


donc il était encore en dessous de la réalité avec cet exemple un peu hors sujet il faut dire :)
 
WRInaute occasionnel
en parlant des auteurs/compositeurs/interprètes

avez vous remarqué que dans la panoplie de peines, ceux-ci ne bénéficient que de la plus petite réparation.
de mémoire, c'est 35 euros pour avoir téléchargé une oeuvre.
la mise en ligne d'une oeuvre protégée ( il reste à savoir de quelle type de protection on parle) est aux alentours de 150 euros
et on tombe sur des sommes colossales si on utilse une technologie de crackage.

qu'est ce qui revient aux artiste là ?
 
WRInaute occasionnel
Ohax a dit:
Yvel a dit:
... faut il vous rappeler messieurs que le fait que vous ayez en permanence sur vous de quoi commettre des viols ne fait pas pour autant de vous des criminels ...

voilà une définition un peu trop unilatérale ... non ?!


mmmmmm

non car dans ce cas les hommes seraient dans l'illégalité car sans pour autant le faire ils ont le moyen de le faire...


donc il était encore en dessous de la réalité avec cet exemple un peu hors sujet il faut dire :)

heuuu .... non. (erreur de manip) c'est cendrillon qui a écrit le premier quote
 
WRInaute impliqué
Szarah a dit:
Je ne trouve rien à ajouter à l'intervention de Cendrillon ...
En fait, j'allais le dire - sans doute en moins concis et avec des invectives :)
Moi je comprend un peu le fond mais je ne suis pas tout à fait d'accord

cendrillon a dit:
...les mêmes qui se plaignent de ne pas pouvoir utiliser gratuitement et sans son accord le travail d'un auteur/compositeur/interprète crient au scandale dès qu'un webmaster se permet de leur "piquer" une image, un design, du contenu ..
Je pense que personne ne demande à s'attribuer la création d'un autre (comme dans ton exemple), par contre partager des fichiers musiques ou autre ne me semble pas trahir le droit d'auteur, comme prêter un bouquin à un pote.
:?
 
WRInaute accro
pene-r a dit:
par contre partager des fichiers musiques ou autre ne me semble pas trahir le droit d'auteur, comme prêter un bouquin à un pote.
:?
ben il me semble que l'équivalent de prêter un bouquin ... c'est prêter un CD/DVD (et ça ce n'est pas illégal) ... le télécharger ou le copier c'est s'approprier les droits (et donc le fruit du travail, si tu préfère) sans les acquiter ... c'est ça qui est illégal ... :wink:
 
WRInaute accro
Yvel a dit:
heuuu .... non. (erreur de manip) c'est cendrillon qui a écrit le premier quote
euh ... attention à ne pas vous approprier ce qui m'appartient ... :lol:


PS : au passage, le titre ne devrait il pas être : "Dadvsi : sommes nous tous des criminels ?" ... :roll:
 
WRInaute occasionnel
Je pense que personne ne demande à s'attribuer la création d'un autre (comme dans ton exemple), par contre partager des fichiers musiques ou autre ne me semble pas trahir le droit d'auteur, comme prêter un bouquin à un pote.

+1

De plus, cette loi est loin de faire l'unanimité, aussi bien chez les députés qui l'on votée que chez les artistes.
Certains de ces derniers voient dans le partage de fichiers, un moyen supplémentaire de diffusion de leurs oeuvres.
Dans quelques cas, c'est l'unique possibilité de diffusion vers des zones géopolitiques sensibles.
Il ne faut pas oublier que l'argent n'est pas l'unique motivation de l'artiste. Loin de là.
En revanche, pour les st de Prod et les proprietaire de technologies labellisées, les enjeux relèvent bien du champs financier.

Nous fait-on prendre des vessies pour des lanternes en nous faisant pleurer sur la triste vie du pauvre poète
 
WRInaute occasionnel
En tout cas, je suis bien curieux de savoir ce qui a été prévu envers ceux qui enregistrent une musique X qui passe à la radio (via un lecteur cassette), et qui l'écoutent chez eux ou dans leur voiture... ? Cette manière de procéder est-elle si différente de celui qui télécharge de la musique pour son usage personnel ?
Même chose pour ceux qui enregistrent un film qui passe à la télé: doivent-ils être considérés comme des "criminels" ?

(Avis aux non-comprenants et à ceux qui seraient tentés de tirer des jugements hâtifs: je ne me prononce ni pour, ni contre le téléchargement...)
 
WRInaute occasionnel
Cendrillon a dit:
pene-r a dit:
par contre partager des fichiers musiques ou autre ne me semble pas trahir le droit d'auteur, comme prêter un bouquin à un pote.
:?
ben il me semble que l'équivalent de prêter un bouquin ... c'est prêter un CD/DVD (et ça ce n'est pas illégal) ... le télécharger ou le copier c'est s'approprier les droits (et donc le fruit du travail, si tu préfère) sans les acquiter ... c'est ça qui est illégal ... :wink:

Ben non, en copiant on ne s'approprie pas les droit justement :idea:
Ou juste le droit d'écouter !!
Je pense que cette loi n'est acceptable que si on se situe du point de vue $.
Essayer de la défendre autrement est vain.
Ou alors pousser le conformisme à l'extrème du genre : cette loi est juste parceque c'est une loi.
 
WRInaute accro
Yvel a dit:
De plus, cette loi est loin de faire l'unanimité, aussi bien chez les députés qui l'on votée que chez les artistes.
les députés ne sont pas d'accord sur le moyen de rétribuer les auteurs/compositeurs/interpretes (licence globale ou paiement au téléchargement) et sur les sanctions ... mais ils sont tous d'accord sur le fait qu'il faille respecter les droits d'auteurs (c'est d'ailleurs la moindre des choses puisque c'est la loi) ... :wink:

Yvel a dit:
Certains de ces derniers voient dans le partage de fichiers, un moyen supplémentaire de diffusion de leurs oeuvres.
Dans quelques cas, c'est l'unique possibilité de diffusion vers des zones géopolitiques sensibles.
Il ne faut pas oublier que l'argent n'est pas l'unique motivation de l'artiste. Loin de là.
En revanche, pour les st de Prod et les proprietaire de technologies labellisées, les enjeux relèvent bien du champs financier.
pas d'angélisme ... (sauf qq cas humanitaires) les artistes ne font pas des disques pour faire avancer la culture ... et s'ils utilisent parfois Internet c'est pour contourner les circuits traditionnels pour se faire connaitre plus vite et ensuite mieux vendre ... et s'ils veulent proposer leurs disque gratuitement en téléchargement ... la loi ne leur interdit pas que je sache ... :wink:
 
WRInaute occasionnel
Yvel a dit:
Cendrillon a dit:
pene-r a dit:
par contre partager des fichiers musiques ou autre ne me semble pas trahir le droit d'auteur, comme prêter un bouquin à un pote.
:?
ben il me semble que l'équivalent de prêter un bouquin ... c'est prêter un CD/DVD (et ça ce n'est pas illégal) ... le télécharger ou le copier c'est s'approprier les droits (et donc le fruit du travail, si tu préfère) sans les acquiter ... c'est ça qui est illégal ... :wink:

Ben non, en copiant on ne s'approprie pas les droit justement :idea:
Ou juste le droit d'écouter !!
Je pense que cette loi n'est acceptable que si on se situe du point de vue $.
Essayer de la défendre autrement est vain.
Ou alors pousser le conformisme à l'extrème du genre : cette loi est juste parceque c'est une loi.

Cendrillon a raison et l'équivalent de copier un cd pour les livres c'est la photocopie.
Et la photocopie de livres est illégal ou alors il faut payer les droit d'auteur
 
WRInaute accro
Yvel a dit:
Ben non, en copiant on ne s'approprie pas les droit justement :idea:
Ou juste le droit d'écouter !!
Je pense que cette loi n'est acceptable que si on se situe du point de vue $.
Essayer de la défendre autrement est vain.
Ou alors pousser le conformisme à l'extrème du genre : cette loi est juste parceque c'est une loi.
lu sur le site de ton "www" ... :lol:

Toute reproduction même partielle du site y-voir-et-Lire ou d'une oeuvre hébergée ne peut se faire sans l'accord de son auteur
Pour obtenir cet accord, veuillez nous contacter.
© Marc Heddebaux 2005
© y-voir-et-lire.com 2005
sans commentaire !
 
WRInaute accro
J'ai eu peur en voyant le titre du sujet.

Mais c'est bon, je ne possède pas de cerveau, je ne suis pas concerné :p.
 
WRInaute accro
J'aime bien ton cybertweeter sur ultranode, Wullon :)
Et si tu n'as pas de cerveau, chapeau, tu fais bien semblant :)

Pour tout ce qui précède c'est +1 pour Cendrillon.

En ce qui concerne les films et les musiques en téléchargement, il y avait un moyen efficace et sûr et facile pour régler le problème et décriminaliser l'utilisateur.

C'était faire payer le vecteur.
Comme on le fait en taxant les cassettes et les CD vierges et les photocopieuses.

Le vecteur, ici, c'est clairement le provider.

Il aurait été facile de le taxer d'une manière juste, la discussion aurait porté sur la manière de le faire et c'était d'autant plus facile que les petits providers ont disparu - les FAI je veux dire.

La charge pour l'utilisateur final aurait été minime.
Les auteurs n'auraient pas été spoliés d'un seul maravédis.

Mais je suis confiante : on y viendra :)
 
WRInaute impliqué
silverbeach a dit:
Cendrillon a raison et l'équivalent de copier un cd pour les livres c'est la photocopie.
Et la photocopie de livres est illégal ou alors il faut payer les droit d'auteur
Effectivement :p

Par contre cela m'amène une question, c'est pas pour pinailler hein, mais pour information :wink:

Au bahut quand on me faisait étudier un texte, sur policop, des passages d'oeuvre, des paroles de chansons ou une poésie retranscrite,
Le prof aurait du (peut être l'a t il fait ??) payer des droits d'auteur ou déclarer à la sacem cette utilisation ??

++
 
WRInaute accro
Merci Szarah, mais ça a été fait très vite, et c'est Goor00 qu'il faut féliciter.

En ce qui concerne le débat sur la Dadvsi, personnellement je ne le suis plus, j'ai vraiment l'impression que les léfigérants ne comprennent vraiment rien aux nouvelles technlogies, et à l'Internet en particulier(cf les interdictions trop larges, pathétique - soit on laisse comme ça, soit on déclare l'Internet illégal :D).

Je n'ai jamais considéré le P2P comme un fléau, le net c'est toujours autoorganisé, c'est juste que les majors ont loupé un tournant, et qu'il essaient de récupérer maintenant leurs vaches à lait.

Faut arrêter de déconner, si un album de qualité (autant au niveau de la musique en elle même, de l'artiste, de la qualité sonore, du packaging, etc...) est "dans les bacs" à 15 euros, il sera largement acheté.
 
WRInaute accro
>> pene-r
L'Education Nationale a des conventions forfaitaires et d'autre part il y a une large tolérance en ce qui concerne les utilisations scolaires.
 
WRInaute occasionnel
hi hi Cendrillon
Tu as raison d'argumenter mais tu passes sous silence certaines infos citées au préalable.
Mon propos n'est un fervent combat contre le droit de propriété intellectuel.
Et c'est vrai que je n'aime absolument pas qu'autrui s'attribue la paternité de ma production.
Mais si l'on diffuse mes trucs en en précisant d'où ça vient et qui en est l'auteur .... ben je ne suis pas contre.
Il est vrai que je suis très loin d'être représentatif de la cummunauté artistique . Néanmoins j'en fait partie et je peux donc m'exprimer en tant que tel sur le sujet. ;)
Et ce que je veux dire très simplement, c'est que cette loi ne protège pas les auteurs et leur production.
Elle vise en priorité à préserver les gains financiers des majors.
Pour les artistes, c'est des miettes. Sauf pour les grosses machines qui ont suffisamment de notoriété et de poids pour avoir pu négocier un très honorable % auprès de leur maison de leur prod. C'est à dire une minorité.
Donc, effectivement, pas d'angélisme, et arrêtons de parler de la défense des artistes quand il s'agit de gros business.
Maintenant, rien interdit d'appliquer cette loi sans être dupe. :)

ps : l'art sous toute ses formes existait bien avant le disque, la tv, et tout ces trucs
 
WRInaute occasionnel
Les photocopies sont autorisées pour un usage privé. La reproduction d'oeuvres est autorisée dans le cadre de revue de presse par exemple.
 
WRInaute occasionnel
Cendrillon a dit:
ben il me semble que l'équivalent de prêter un bouquin ... c'est prêter un CD/DVD (et ça ce n'est pas illégal) ...
D'après ce qui est marqué sur la boite d'un de mes DVD video ainsi que sur l'un de mes CD audio, le pret est interdit sans autorisation. Au même titre que l'echange, la location ou la reproduction.
 
WRInaute accro
magic corp. a dit:
D'après ce qui est marqué sur la boite d'un de mes DVD video ainsi que sur l'un de mes CD audio, le pret est interdit sans autorisation. Au même titre que l'echange, la location ou la reproduction.
en ce qui concerne le prêt et l'échange, il faudrait peut être plutôt vérifier ce que dit la loi sur le sujet ... :wink:
 
WRInaute occasionnel
Yvel a dit:
Les photocopies sont autorisées pour un usage privé. La reproduction d'oeuvres est autorisée dans le cadre de revue de presse par exemple.
Drôle, j'avais dit pareil il y a 10 mn et on a supprimé mon message.
 
WRInaute impliqué
bjp a dit:
Yvel a dit:
Les photocopies sont autorisées pour un usage privé. La reproduction d'oeuvres est autorisée dans le cadre de revue de presse par exemple.
Drôle, j'avais dit pareil il y a 10 mn et on a supprimé mon message.
Illegal Duplicate Content :mrgreen:

Ok j'ai compris :arrow:
 
WRInaute impliqué
par contre partager des fichiers musiques ou autre ne me semble pas trahir le droit d'auteur, comme prêter un bouquin à un pote.

Prêter oui, mais dupliquer par un moyen quelconque non...

C'est qui est le principe des échanges de fichier, il y e n a un, puis deux, puis... Ce n'est plus prêter...

Les photocopies même à usage privée sont très très réglementées, comme le droit de citation...

Maintenant, à chaque auteur de fixer les règles d'exploitation de ses oeuvres, c'est ça la liberté...
 
WRInaute impliqué
Cendrillon a dit:
s'ils utilisent parfois Internet c'est pour contourner les circuits traditionnels pour se faire connaitre plus vite et ensuite mieux vendre ... et s'ils veulent proposer leurs disque gratuitement en téléchargement ... la loi ne leur interdit pas que je sache ... :wink:

huum, pas sur du tout que les artistes aient le droit de distribuer gratuitement leurs oeuvres, en tout cas pour la musique c'est pratiquement certain que non
 
WRInaute passionné
J'ai une question. Le Dadvsi implémenterait la fameuse amende de 38 euros à 150 euros.

Cela tient - il compte d'éventuel logiciels commerciaux plus élevée que ce tarif. En citant par exemple photoshop, premiere, windows.

Et une fois l'amende payée, peut on encore si c'est possible continuer à les utilisés étant donnée qu'il n'y aurait pas de descente de police au domicile du contrevenant.
 
WRInaute occasionnel
crindor a dit:
Cendrillon a dit:
s'ils utilisent parfois Internet c'est pour contourner les circuits traditionnels pour se faire connaitre plus vite et ensuite mieux vendre ... et s'ils veulent proposer leurs disque gratuitement en téléchargement ... la loi ne leur interdit pas que je sache ... :wink:

huum, pas sur du tout que les artistes aient le droit de distribuer gratuitement leurs oeuvres, en tout cas pour la musique c'est pratiquement certain que non

Et pourtant...
http://music.download.com
http://music.myspace.com
 
WRInaute accro
Un musicien a le droit de diffuser ses propres oeuvres si et seulement si les gestionnaires de ses droits le lui autorisent.

S'il n'a pas d'éditeur et s'il n'est pas inscrit à la SACEM, no prob, il fait ce qu'il veut.
 
Discussions similaires
Haut