Webmaster tools, performance de site->lent mais pourtant rapide !

WRInaute discret
Bonjour,

Je n'arrive pas à comprendre ce que m'indique le webmaster tools de Google, dans la partie labo/performance de site, il m'indique que mon temps moyen de chargement est de 6,6 secondes, en gros mon site est d'une lenteur abyssale, pourtant, l’exécution des pages est instantanée. Je ne comprends pas ces chiffres, j'ai même utilisé Page Speed et suivi toutes les recommandations de Google pour optimiser (compression des css et js, réunion d'images en sprites, gzip des pages, et j'en passe), au point d'atteindre un score correct dans Page Speed, et pourtant, je suis toujours à 6,6 secondes.
Je ne pense pas non plus que ça soit du au site qui rame, car la quasi totalité est en cache serveur, donc pas d’exécution, un chargement instantanée, quand au poids en octets des pages, il est plus faible que certains de mes autres sites donc webmasters tools m'indique de bonnes perfs.
Avez-vous une idée ? Puis-je y faire quelque chose ?

Merci !
 
WRInaute accro
Si tu as optimisé au maximum ton site il y a fatalement un moment ou tu t'est mis dans la position d'avoir une gestion de cache. Donc tu as du joueur par exemple sur la durée de validité des différents éléments qui constituent tes pages.

Conformément a ce principe d'optimisation il est fort probable que bon nombres d'équipements entre ton serveur et google ai mémorisé des versions diverses et succésives des composant de ton site (javascript, CSS, ...) Partant de là, la version de tes pages qu'utilise google pour effectuer ses caculs n'est pas forcement la bonne.

Je constate d'ailleurs sur l'outil en ligne indiqué ci dessus par mipc qu'il me propose de compresser un fichier de police TTF que je n'utilise plus depuis un moment. C'est donc qu'il n'a pas accès a la dernière version de mon CSS. De même il m'annonce un score de 92/100 alors que le plugin de mon navigateur me dit 99/100.

Bref, il est fort possible que cet outil soit un peu a la ramasse et qu'il ne corresponde pas du tout a la réalité a un temps T.

Si cela peut te rassurer, j'ai le même souci. Alors que mes pages se chargent en moins de 500ms dans tous les navigateurs pour peux qu'on soit pas a la première page qui force le chargement d'éléments récurant, j'ai moi aussi un score de M**de que je n'explique pas si ce n'est pas des points comme celui évoqué ci dessus.

La ou en revanche la thèse de l'outil pourri est crédible, c'est que j'ai commencé a optimiser fort il y a 6/7 mois et que cela n'a pas fortement influé la courbe (pour ne pas dire "pas du tout")

Perso je prend comme repère les 3 graphs proposés sur "quantité de pages exploré par jour", "quantité (poids) chargé par jour", "temps de chargement moyen" qui eux sont directement impactés par mes démarches d'optimisation et ceci de façon flagrante.

edit : j'ajoute que le calcul de ce graph semble être fait sur un échantillon de pages donc avant que toutes soit "top maj" ça doit prendre du temps si tu as pas mal de contenu.
 
WRInaute accro
Les stats données dans GWT se basent sur le temps de chargement mesuré par les visiteurs de ton site (qui ont le soft adéquat installé dans leur navigateur). Il peut y avoir des écarts importants entre ce que tu observes et ce que les stats donnent si par exemple:
- tu as beaucoup de visiteurs qui sont "très loin" de ton serveur (sur d'autres continents, quoi), ou utilisent des connexions très lentes
- les pages les plus consultées sont beaucoup plus grosses/lentes à charger que celles que tu mesures
- tu as beaucoup de nouveaux visiteurs qui consultent peu de pages: dans ce cas ils ne profitent pas du tout de la mise en cache de la page, et doivent tout charger (html + css + images etc.)
- la plupart des accès se font en https alors que tu vérifies en http

Il y a probablement tout un tas d'autres explications possibles.

A titre d'exemple, j'ai un site qui est disponible à travers des domaines différents pour différents pays (mais le contenu est sensiblement le même). Le site FR a un temps moyen de chargement de 1,3 secondes, le site AU 3,7. Et encore, j'utilise un CDN pour tout le contenu statique, sans ça c'était 5 à 6 secondes facile.

Tu peux aussi regarder ce que dit (éventuellement) Alexa pour avoir un autre point de vue.

Jacques.
 
WRInaute accro
jcaron a dit:
Les stats données dans GWT se basent sur le temps de chargement mesuré par les visiteurs de ton site (qui ont le soft adéquat installé dans leur navigateur).
Intéressant ! tu as plus d'info la dessus ? si c'est possible j’installe le truc ça va remonter la moyenne
 
WRInaute accro
Je suppose que c'est la toolbar Google qui est à l'origine des stats, il y a peut-être d'autres outils.

Ceci dit, tant que Google n'utilise pas cette mesure pour modifier les résultats de recherche, ce n'est pas pertinent de tenter de modifier les stats, il est quand même plus utile de savoir comment le site se comporte "dans la nature" pour tenter de l'améliorer en conditions réelles.

Ca me fait d'ailleurs penser que j'avais vu quelque part une intégration dans Analytics du temps de chargement, ce qui permet de faire des stats plus fines sur les différents cas de figure et isoler les problèmes.

Jacques.
 
WRInaute accro
jcaron a dit:
il est quand même plus utile de savoir comment le site se comporte "dans la nature" pour tenter de l'améliorer en conditions réelles.
Oui ça c'est une certitude mais bon les outils dispo ne me permettent plus d'avancer (les dernières optimisations proposées concernent des scripts google)
Après c'est soit je déplace le serveur et je monte dans une gamme plus musclée (mais bon ça devrait pas changer grand chose) soit je vire google de mes pages.
 
WRInaute discret
Merci à tous pour vos réponses !
En effet, pageSpeed version online semble utiliser une version en cache de mon site car il me dit aussi d'optimiser des images qui n'existent plus.
Par contre, je ne savais pas du tout que le calcul dans le webmaster tools était basé sur une constatation réelle ! Ce qui m'embête c'est que les 2/3 de mon trafic viennent de France, à part 8% de Canadien, le reste du trafic est en majorité européen. Pour les canadiens, je comprends un chargement long du à la distance par rapport à mon serveur, pour la France, c'est plus embêtant. Du côté ce qui me rassure c'est que la lenteur pourrait expliquer une augmentation de mon taux de rebond, d'un autre côté,encore faut-il que je trouve comment la corriger pour espérer une amélioration du taux de rebond :?
 
WRInaute accro
Matthieu_s a dit:
Par contre, je ne savais pas du tout que le calcul dans le webmaster tools était basé sur une constatation réelle ! Ce qui m'embête c'est que les 2/3 de mon trafic viennent de France
bah au contraire c'est plutôt mieux pour toi si ton serveur est en europe. car les temps d'accès de ton public seront plus court.
Mais comme on est deux a constater ça (serveur en Allemagne pour moi) et que moi aussi mon trafic est uniquement Français ou presque, j'imagine que la thèse de l'outil embarque chez nos internautes ne dois pas tenir beaucoup car on aurait un meilleur résultat.

sinon en image ça donne ça :



Les zones basses du second graph te montre les périodes "normales" où le cache d'output est plein avec des chargements en dessous ou au niveau de la seconde (source GWT stat sur l'exploration) (les zones hautes correspondent au "gros changements" que j'ai fait ces derniers temps qui m'obligent a vider le cache)
Celui au dessus est (pour le même site et la même période) celui du labo.
Bref gros n'importe quoi entre les deux même si la tendance est la même.

A moins que les mesures ne concernent pas la même chose
 
WRInaute discret
Merci pour ta réponse !
Je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire, c'est que ça m'embête car ça n'explique pas mes lenteurs dans mon cas, car les 2/3 de mon trafic étant français, en théorie pour eux ça devrait être rapide.
J'ai un résultat encore plus étonnant que toi si je compare les 2 graphes, dans statistiques sur l'exploration :
- temps moyen : 452 ms, max : 900 ms, en gros pour Google, mes pages sont ultra rapides
- performances de sites : moyenne : 6,7 secondes

Est-ce que cette différence d'écart ne vient pas du fait que Google base les statisques sur l'exploration uniquement sur le temps de téléchargement de la source de la page ? Je doute qu'il faille 452 ms en moyenne pour télécharger mes pages avec les styles, les javascripts, les images, les resources externes (pub, analytics, etc). Alors que pour l'utilisateur, les performances étant calculées en réel, il se base sur début et fin du chargement de la page, incluant toutes les ressources, d'ou quelque chose de lent.
Ce qui m'importe c'est quand même le chiffre réel, ce que voit l'utilisateur car un mec qui attend 6 sec qu'une page se charge, il va pas rester sur mon site (perso moi non plus je resterai pas sur un site qui met 6 sec à charger). Ca pourrait expliquer mon taux de rebond. J'essaye à nouveau depuis quelques jours tant bien que mal de booster les perfs, mais si ça continue d'être lent, je ne sais plus quoi faire :cry:
 
Discussions similaires
Haut