Article sur Ajax et son utilisation

[nicolas.pied]

Bonjour,

Par rapport aux questions et problèmes récurrents sur l'utilisation d'Ajax, j'ai donc décidé de rédiger un article de présentation au travers d'un exemple concret. Vous pouvez consulter cet article en cliquant sur le lien ci-dessous :

Ajax : Vos premiers pas dans les nouvelles technologies

Si vous avez des commentaires ou autres, vous pouvez les laissés.

Merci.

 

[netsys]

Vos premiers pas dans les nouvelles technologies
... et vos derniers pas dans l'accessibilité

 

[nicolas.pied]

Pourquoi cela ?

 

[netsys]

Ajax nécessite bien le javascript il me semble

A mon sens ajax doit être utilisé pour apporter un meilleur confort d'utilisation mais il doit y avoir une solution technique alternative si par exemple js n'est pas activé. c'est un peu comme le flash, c'est super les truc dynamiques mais par contre on dit qu'il faut un site html en // pour qu'il puisse être vu par tout le monde.

La flash n'a pas révolutionné le web, je dirai meme que dans certain cas il a mis les propriétaires de sites dans une belle galere... donc attention de bien délimiter le terrain d'utilisation de cette technologie.

 

[cprail]

Je supporte. Ajax est une petite merveille dans, par exemple, un formulaire ou un contenu dynamique mis à jour très fréquemment, par contre un site complètement codé en ajax vaut ce que vaut un site en flash (mais avec moins d'effets spectaculaires, après tout ajax est, théoriquement, transparent pour l'utilisateur).

 

[nicolas.pied]

Je suis bien d'accord avec vous.

Pour moi, Ajax est plus destiné au confort de l'utilisateur soit à travers des recherches, un outil intranet, une application Web.

Par contre, pour l'Internet il faut vraiment réfléchir avant de choisir cette technologie car le référencement est "galère" et tous les clients n'ont pas forcément Javascript d'activé (enfin là, ça reste rare je pense)

En résumé (et selon mon point de vue) :
Ajax : Améliorations des IHM et de l'ergonomie Web

 

[Fab le Fou]

Le risque est que comme avec le flash, on risque d'en voir pousser un peu partout juste par effet de mode.

Il faudrait peut-être se recentrer sur les besoins réels du client (et/ou du visiteur), sans pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain mais bon...

 

[Sir Dipp]

Tout le monde reproche cela à Ajax, mais faut éviter de confondre AJAX et Ajax, un site en Ajax est, s'il est bien fait, accessible puisque le JavaScript est juste là pour conforter le visiteur.

Maintenant un site qui utilise AJAX n'est pas nécessairement accessible et faire une alternative demande plus de temps de développement, ou si on réfléchis bien c'est peut-être pas le cas.

Personnellement j'utilise beaucoup Ajax/AJAX dans les backoffice, vu que je peux quasiment imposer le navigateur au client et aux personnes qui l'utilise.

Puis, de nos jours je ne vois pas pourquoi il y encore des gens qui n'ont pas le JavaScript activé, du moins depuis que la plus part des navigateurs bloquent les fenêtre en natif.

 

[serval2a]

Bonjour,

Surtout que dans ton exemple, utiliser javacript pour parser un flux xml produit par une base de données, même si ça fonctionne, présente plus de désavantage à mon avis qu'une bête requête dans la base avec php.

Pour moi dans ce cas de figure, cela n'apporte quasiment rien. Reste une belle application technique qui peut être utilisée comme tout le monde semble le préférer : ailleurs.

Merci et @+

 

[netsys]

Tout le monde reproche cela à Ajax, mais faut éviter de confondre AJAX et Ajax.

Là, je vois pas trop la différence... mais bon cela doit être extrêmement subtile.

Puis, de nos jours je ne vois pas pourquoi il y encore des gens qui n'ont pas le JavaScript activé, du moins depuis que la plus part des navigateurs bloquent les fenêtre en natif.

Les stats parlent d'eux-même 10 à 15 % des Internautes n'ont pas le js activé.

 

[Macmac]

Les stats parlent d'eux-même 10 à 15 % des Internautes n'ont pas le js activé.

Est-ce que ce sont tes stats personnelles ou as tu une autre source à citer ? Je suis étonné que le nombre soit si élevé.

 

[Sir Dipp]

Tout le monde reproche cela à Ajax, mais faut éviter de confondre AJAX et Ajax.

Là, je vois pas trop la différence... mais bon cela doit être extrêmement subtile.

Ajax est simplement un regroupe des technologies JavaScript, XML etc..avec tous les effets Drag-and-Drop, animations de calques etc... Alors que AJAX est seulement l'objet xmlhttprequest.

Puis, de nos jours je ne vois pas pourquoi il y encore des gens qui n'ont pas le JavaScript activé, du moins depuis que la plus part des navigateurs bloquent les fenêtre en natif.

Les stats parlent d'eux-même 10 à 15 % des Internautes n'ont pas le js activé.

Tout comme Macmac je trouve se chiffre fort élevé, alors que sur les dizaines de sites que j'ai ils ne dépasse rarement que les 5%.

 

[serval2a]

Bonjour,

Je confirme que beaucoup ont javascript désactivé, tout comme ils refusent les cookies.
Ce qui s'explique par la trouille de voir s'exécuter quelque chose sur leur ordi, à mon avis.

@+

 

[Sir Dipp]

En général c'est des organisations mondial qui bloquent JavaScript et Coockie, mais quand tu vises une public du genre à mon a vis tu as pas besoin des les épater avec du Ajax, ni même du flash.

A+

 

[spidetra]

...

 

[serval2a]

Bonjour,

Effectivement, si le flux provient d'un partenaire cela peut-être intéressant même si je pense qu'un parseur php ferait l'affaire.
Si il est interne, c'est moins évident, on multiplie les traitements pour rien à mon avis puisque qu'on créé le flux à partir d'une base, puis on le parse avec Ajax et enfin on demande au navigateur client de tout interpréter.

Enfin, niveau référencement, cette utilisation ne saurait à mon avis être pertinente puisque les moteurs et Ajax : l'histoire ne fait que débuter.

Sur le fond, comme je l'ai déjà dit merci pour cet article instructif qui concrétise parfaitement l'utilisation d'Ajax (qui doit être un dieu romain alors s'il n'est grec ).

Edité pour ne pas polluer le post :
=> spidetra (post plus bas) = "Ajax est bien un héros mythique grec, compagnon d'Ulysse."
Je le savais

 

[ltressens]

Ajax est simplement un regroupe des technologies JavaScript, XML etc..avec tous les effets Drag-and-Drop, animations de calques etc... Alors que AJAX est seulement l'objet xmlhttprequest.

Mouarf...
Jamais entendu cette définition. L'object XmlHttpRequest est l'object XmlHttpRequest.
AJAX ou Ajax ou aJax ou ajAX c'est "Asynchronous Javascript And XML", avec des casses différentes.

 

[spidetra]

...

 

[nicolas.pied]

Bonjour,

Je vois que cet article à déclencher des commentaires

Comme je l'ai dit dans l'article, cette utilisation reste un exemple possible. Elle propose de récupérer un flux XML car c'est un des buts d'Ajax, ensuite savoir d'où provient ce flux n'était pas forcément le principal.

Personnellement, je le verrais comme un flux qui est généré que très rarement (par rapport au nombre de visites). Ensuite, j'ai bien indiqué pourquoi il fallait réfléchir avant d'utiliser cette technologie, car il peut y avoir des problèmes de référencement par exemple.

Merci pour vos commentaires.

 

[nicolas.pied]

Ajax sont bien des héros de la mythologie grecque pendant la guerre de Troie.

Ajax fils d'Oilée et AJax fils de Télamon

 

[spidetra]

...

 

[nicolas.pied]

Wikipédia pour moi

 

[La Chaise sauvage]

Ajax est simplement un regroupe des technologies JavaScript, XML etc..avec tous les effets Drag-and-Drop, animations de calques etc... Alors que AJAX est seulement l'objet xmlhttprequest.

Mouarf...
Jamais entendu cette définition. L'object XmlHttpRequest est l'object XmlHttpRequest.
AJAX ou Ajax ou aJax ou ajAX c'est "Asynchronous Javascript And XML", avec des casses différentes.

Ha ouf, je ne suis pas le seul à qui ça semblait bizarre comme "séparation". "AJAX est seulement l'objet xmlhttprequest" ne veut pas dire grand chose... Le mot AJAX vient de cet article, et est bien l'acronyme que décrit ltressens. D'où est-ce que tu nous sors cette définition étrange, Sir Dipp ?

 

[shrom]

Maintenant un site qui utilise AJAX n'est pas nécessairement accessible et faire une alternative demande plus de temps de développement, ou si on réfléchis bien c'est peut-être pas le cas.

Si on utilise certaines pratique non intrusives côté client et un framework adapté côté serveur, on peut coder un site qui fonctionne avec et sans Ajax sans aucun surplus de travail.

 

[Sir Dipp]

Ajax est simplement un regroupe des technologies JavaScript, XML etc..avec tous les effets Drag-and-Drop, animations de calques etc... Alors que AJAX est seulement l'objet xmlhttprequest.

Mouarf...
Jamais entendu cette définition. L'object XmlHttpRequest est l'object XmlHttpRequest.
AJAX ou Ajax ou aJax ou ajAX c'est "Asynchronous Javascript And XML", avec des casses différentes.

Ha ouf, je ne suis pas le seul à qui ça semblait bizarre comme "séparation". "AJAX est seulement l'objet xmlhttprequest" ne veut pas dire grand chose... Le mot AJAX vient de cet article, et est bien l'acronyme que décrit ltressens. D'où est-ce que tu nous sors cette définition étrange, Sir Dipp ?

Voici un article qui parle d'Ajax et d'accessibilité que je trouve très intéressant et non sans sense. Et ici un autre qui met bien en évidence les différences de Ajax et AJAX.

 

[ltressens]

Vu les réactions sous l'article, je me permet toujours de douter de cette définition semble t-il sortie du chapeau de cet auteur, et jamais retrouvée ailleurs...

 

[La Chaise sauvage]

Hum... Je trouve ça vraiment tiré par les cheveux... on lit souvent des trucs intéressants chez Fred Cavazza, mais là... le post de Bill Scott qu'il linke ne mentionne pas cette différence.

Parmi les réactions à l'article, que mentionne ltressens, une très juste :

même si je comprends la nuance, je refuse de m'y plier : c'est casse-gueule, je ne serais jamais compris de mes interlocuteurs. De fait, j'appelle l'Ajax du DHTML, et tout le monde jusqu'ici s'y retrouve.

Et quelle serait la signification du mot "Ajax" sinon un acronyme ?


Sinon il y a http://www.snook.ca/archives/javascript/ajax_vs_ajax/ qui évoque cette "distinction". Mais si j'en crois ce qu'il en dit, le nouvel "Ajax" (qui lave plus blanc..) consiste à mettre des effets et des animations dans une page html. tout bêtement

" An Ajax Effect really has nothing to do with the whole client-server communication thing. It's an effect, after all. A visual. Something you see. The only client-server effect I see these days are the lights blinking on my modem. Ajax Effects are client-side effects demonstrating to the user that something has changed as a result of their interaction with the page.

"But isn't that JavaScript?"

Yup. And so is Ajax, and DHTML, and DOM Scripting. Let's not let that get in the way of a good buzzword. "

en gros, on a donc
AJAX == A.J.A.X.
et
Ajax == Javascript (ou DHTML, ou DOM Scripting...)

Hem. En voilà une distinction qu'elle est inutile - sinon nocive.
Mais merci d'avoir attiré notre attention sur ce point, ça pourra peut-être permettre d'éviter certaines incompréhensions ^^

 

[spidetra]

...

 

[yanhl]

Et ici un autre qui met bien en évidence les différences de Ajax et AJAX.

Dans l'absolu, Fred Cavazza a raison

Dans l'absolu, c'est n'importe quoi. Ce n'est qu'un terme marketing, il fallait bien en créer un nouveau plutôt que de parler d'évolution de javascript ou du DHTML, c'était plus vendeur (c'était même plutôt l'inverse).

Maintenant on voit le terme Ajax partout, même quand il n'y a pas de XML, même quand il y a juste un DIV qui bouge.

 

[hipopulation]

Ajax apporte quand même de l'ergonomie et fait bouger le web, c'est clair --> Gmail en est le meilleur exemple.

De mon point de vu je reste persuadé qu'il faille l'utiliser que pour des applications web dans des espaces fermés (intranet, espace membre d'un site, back office).... là ou l'utilisateur en a besoin en gros.

Pour un site public, c'est un bon moyen de se provoquer des galères... déja pour le référencement...

et sinon vous avez encore oublié Ajax le nettoyant toute surface :

:arrow:

 

[julisube]

Bonjour,
Enfin, niveau référencement, cette utilisation ne saurait à mon avis être pertinente puisque les moteurs et Ajax : l'histoire ne fait que débuter.

Ca me paraît techniquement assez difficile d'indexer un site en ajax, pas sur non plus que les moteurs de recherche aient envie de se casser les pieds à essayer de faire ça.
A mon avis AJAX devraient juste être utilisé pour des applications web et non pour des sites. Cela prend tout sens dans le cadre d'un traitement de texte en ligne ou d'un tableur.
Mais par exemple un site comme pod*emus.com qui est passé en AJAX, a perdu énormément en accessibilité (avant on pouvait faire une recherche nettement plus avancée dans l'annuaire, virer pour cause d'ajax), référencement et rien gagner en traffic. Si on regarde le traffix sur alexa, on voit la pointe de visiteur attirés par la version AJAX et finalement le traffic se stabilise.
Au final un cout de développement surement exorbitant (soit en temps soit en argent) pour un résultat qui n'apporte rien au site.
Peut-être le jour ou les navigateurs supporteront le retour à la page précédente sur un site ajax avec la flèche, je soutiendrais ça, mais en attendant je ne suis pas convaincu de l'utilité.

 

[tuntu]

Un article sur alsacréations qui resume les problémes d'interopérabilité et d'accessibilité avec les technologies liés à javascript
http://blog.alsacreations.com/2006/01/2 ... javascript


Les stats cités dans l'article parlent bien d'environ 10% d'internautes avec javascript désactivé
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Se priver potentiellement de 10% des internautes ( quand ils arrivent à vous trouver avec votre référencement bancal ), parce qu'on aura réaliser un site entiérement en ajax, C'est un gros sacrifice pour être à la mode.