display:none ou visibility:hidden ?

[rickson34]

Bonjour,
je vais utiliser pour mon site une CSS externe et une autre CSS pour la version impression. Dans la version écran, j'utilise un display:none pour ne pas afficher le contenu et dans dans la version impression je fais apparaitre le contenu.

Bref je voudrais savoir si un display:none ou un visibility:hidden dans un CSS externe serait source de blacklistage dans Google !

Merci

 

[Szarah]

Si c'est pour faire apparaître à l'impression des mentions nécessaires au contexte-papier (source, auteur, ...), c'est très habituel et à mon avis ça ne devrait pas poser de problèmes.
Et tu peux mettre des explications en commentaires dans tes CSS : le blacklistage est manuel.

 

[Maxib]

Si c'est pour faire apparaître à l'impression des mentions nécessaires au contexte-papier (source, auteur, ...), c'est très habituel et à mon avis ça ne devrait pas poser de problèmes.
Et tu peux mettre des explications en commentaires dans tes CSS : le blacklistage est manuel.

Es-tu bien sûre que le blacklistage est manuel?

 

[Szarah]

Si c'est pour faire apparaître à l'impression des mentions nécessaires au contexte-papier (source, auteur, ...), c'est très habituel et à mon avis ça ne devrait pas poser de problèmes.
Et tu peux mettre des explications en commentaires dans tes CSS : le blacklistage est manuel.

Es-tu bien sûre que le blacklistage est manuel?

Oh bin non, aucune certitude.
S'il était automatique, ça voudrait dire qu'il est très très perfectible à voir les grosses infractions bourrines aux CGU qui trônent dans le top des SERPs.
Ça voudrait dire quelque chose d'autre : on peut y aller gaiement avec les bonnes vieilles méthodes, c'est juste une loterie.
Je ne peux pas le croire, ça.
Perso, je préfère croire qu'il y a des flags d'alerte et que l'homme décide.

Ata, je la refais :

Tu peux mettre des explications en commentaires dans tes CSS : si le blacklistage est manuel, quelqu'un les lira et verra que c'est sans intention de tricher mais légitime. S'il est automatique et si le robot lit les CSS, no comments.

 

[KOogar]

Oh bin non, aucune certitude.
S'il était automatique, ça voudrait dire qu'il est très très perfectible à voir les grosses infractions bourrines aux CGU qui trônent dans le top des SERPs.
Ça voudrait dire quelque chose d'autre : on peut y aller gaiement avec les bonnes vieilles méthodes, c'est juste une loterie.
Je ne peux pas le croire, ça.
Perso, je préfère croire qu'il y a des flags d'alerte et que l'homme décide.

Avec des dizaines de million de NDD actifs, ca doit être automatique pour la majorité des sites et manuel pour les cas par cas. GG emploi principalement des ingénieurs, pas des pigistes.

 

[venomelektro]

croyez vous vraiement d un div en display:none avec quelques mots peut conduire au blacklistage d un site ?

avec l arrivée en force sur pas mal de sites de l'utilisation de framework javascript comme scriptaculous (ou encore des simples menus css/js) on va voir de plus en plus de choses comme ca : des blocs non affichés qui le seront par une action ou une autre au travers de javascript.

ca serait pas donc pertinent de la part d un moteur de blacklister un site pour ca

a mon sens ce qui est puni et c est normal c est d abuser de display none pour passer des mots clés dans le seul but de gagner des places dans le moteur.

Si tu en fait un usage normal (mise en page, affichage dynamique suivant des evenements) je vois pas ce qu il y a de mal.. au pire tu serais sans doute reintegré avec un simple email non?

 

[rickson34]

je pense que oui mais pourtant j'ai eu droit à un blacklistage à cause d'un concurrent. Et il m'a fallu 1 mois pour me faire déblacklisté et 3 à 4 mois pour revenir en tete de liste. Tout simplement parce que j'avais un display:hidden sur ma page en CSS interne.
Donc j'espere que Google juge ça à la mano et non via un algo !

 

[venomelektro]

faut pas deconner , le display:none n a pas ete inventé pour grugger les moteurs mais bien parce que ca peut etre utile pour la mise en forme d un site..

y a bien d autre facon de s en servir qu en mettant trois mille liens cachés dedans...

si google capte pas ca , c est que leur moteur a des lacunes et que les ingenieurs doivent se creuser la tete pour trier les utilisations legitimes des abuseurs..

 

[lapi]

en tout cas au lieu de réfléchir sur des techniques de tricherie pour en fin de compte se faire rattrapper par les moteur de recherche autant mieu reféchir sur de très bonne technique de referencement honnetes et à long terme.

 

[adviser]

croyez vous vraiement d un div en display:none avec quelques mots peut conduire au blacklistage d un site ?

Oui :mrgreen:
Mais le contenu est analysé avant blacklistage

 

[venomelektro]

croyez vous vraiement d un div en display:none avec quelques mots peut conduire au blacklistage d un site ?

Oui :mrgreen:
Mais le contenu est analysé avant blacklistage

-http://script.aculo.us/

tout les sites qui utilise cette lib utilisent au taquet de display none .. google va t il blacklister tout les sites utilisant cette technique ? (qui se repand rapidement chez les designeurs et sites d artistes) ou va t il chercher a voir comment indexer au mieux ce style de pages ?

le bon sens laisse supposer que c est plutot la deuxieme proposition qui sera retenue

 

[Szarah]

Il existe quantité d'utilisations légitimes pour les conteneurs cachés, la liste est trop longue pour les citer toutes.
Il est impossible de contrôler systématiquement toutes les occurences d'un visibility:hidden ou d'un display:none pour en vérifier la légitimité par rapport aux recommandations.
Tout est donc possible, à condition de ne pas attirer l'attention.

 

[dadovb]

C'est assez simple pour GG de faire une première vérif automatique : le contenu textuel caché est-il une liste de mots-clés ou non ?

si oui : alert pour controle humain
si non : tout va bien

 

[Szarah]

C'est assez simple pour GG de faire une première vérif automatique : le contenu textuel caché est-il une liste de mots-clés ou non ?

si oui : alert pour controle humain
si non : tout va bien

Si c'est si facile, pourquoi en reste-t-il autant ?

 

[adviser]

croyez vous vraiement d un div en display:none avec quelques mots peut conduire au blacklistage d un site ?

Oui :mrgreen:
Mais le contenu est analysé avant blacklistage

-http://script.aculo.us/

tout les sites qui utilise cette lib utilisent au taquet de display none .. google va t il blacklister tout les sites utilisant cette technique ? (qui se repand rapidement chez les designeurs et sites d artistes) ou va t il chercher a voir comment indexer au mieux ce style de pages ?

le bon sens laisse supposer que c est plutot la deuxieme proposition qui sera retenue

Je ne voulais pas dire que cela conduit au blacklistage automatiquement mais que c l'un des meilleurs moyens pour se faire blacklister.

 

[dadovb]

C'est assez simple pour GG de faire une première vérif automatique : le contenu textuel caché est-il une liste de mots-clés ou non ?

si oui : alert pour controle humain
si non : tout va bien

Si c'est si facile, pourquoi en reste-t-il autant ?

Parce qu'il ne doit pas le faire

Je suppose que même si GG a le pc "le plus puissant du monde", ca doit demander unquantité énorme de ressources pour croiser toutes les infos : pages html et css, puis étude sémantique.

Après, c'est sur que pour l'instant on trouve de (très) nombreux sites bien placés et qui fraudent. Mais bon c'est un choix à faire :
- je fraude et je prends le risque d'être blacklisté dès que Google s'en sera rendu compte
- je fais les choses bien, je suis moins bien placé, mais je suis tranquille...

 

[yborean]

Personnellement je dirais qu'il n'y a pas de risque, du moment que ce n'est pas trop bourrin ( genre pavé de 10000 keywords)

 

[Szarah]

Mais bon c'est un choix à faire :
- je fraude et je prends le risque d'être blacklisté dès que Google s'en sera rendu compte
- je fais les choses bien, je suis moins bien placé, mais je suis tranquille...

Et si je joue sur cent sites ou plus dispersés sur autant de serveurs, ce que je perdrai ici sera compensé là, surtout si je m'arrange pour être mon propre concurrent Et me parle pas du WHOIS, on peut faire autant de owners qu'on le veut, c'est juste une question d'organisation.

Edité pour corriger la quotation dont j'avais loupé le =

 

[adviser]

Personnellement je dirais qu'il n'y a pas de risque, du moment que ce n'est pas trop bourrin ( genre pavé de 10000 keywords)

Une simple phrase suffit pour recevoir :

Cher administrateur ou webmaster de -www.siteweb.com,

Lors de l'indexation de votre site, nous avons détecté ...

Les pages appartenant à -www.siteweb.com, sont programmées pour une exclusion d'une duréee minimum de 30 jours.

Je déconseille fortement, on s'en mord les doigts après.

 

[Albert1]

ça chauffe

ça commence à chauffer les display:none :lol:

perso, j'ai viré les miens ...
je cachais des ensembles de mots (titre et sous-titre) pouvant améliorer mon ref ; ce n'était cependant pas mon but premier puisque en effet ces mots étaient utilisés en version "print" car la version screen présentait des éléments graphiques que j'estimais remplacer parfaitement ces "mots clés", pas vraiment par tricherie donc, mais plutôt dans l'attente de savoir ce que je pourrais faire de "visuellement correct" avec ces "ensembles de mots" ... aujourd'hui, c'est chose faite ... et je suis très soulagé uf:

de plus le display:none est soumis à de nombreux problèmes d'accessibilité, ceux qui ne savent pas n'ont qu'à chercher, mais de nombreux lecteurs d'écrans ont un rendu ou plutôt une absence de rendu du display:none qui s'avère très gênante dès lors que l'on veut plaider la cause du display:none pour l'amélioration de l'accessibilité.