Doit-on utiliser le Fahrner Image Replacement ?

[DeoXD]

Bonjour à tous,

Je me permets de venir vers vous pour vous poser une question sur une solution de référencement. J'ai en effet, entendu parler de Fahrner Image Replacement, une technique permettant de disposer du texte grâce à un "margin négatif" en dehors de la vue de l'internaute, mais pas du moteur...

J'ai trouvé très très peu d'informations sur cette technique et les articles que j'ai consulté à ce sujet sont assez mitigés quand à son efficacité. Pas de sujet traitant de cela sur WRI...

Alors mes questions sont simples: Est-ce utile? Cela apporte-t-il un plus? Est-ce de la fraude?

Pour être honnête, j'ai l'impression que pour l'instant les moteurs de recherche tolère cette technique mais qu’elle s'apparente réellement à une fraude au moteur de recherche, au même titre qu'écrire en blanc sur blanc, on tente de flouer le moteur sur le contenu réellement accessible à l'internaute.

Votre avis m'intéresse.
Merci par avance

 

[Netek]

Je ne connais pas cette technique, mais du texte caché a l'utilisateur dans un but de référencement, peu importe la méthode, c'est de la fraude ...

 

[cedric_g]

Euh je connais pas cette méthode sous ce nom étrange, mais par contre je connais les "sprites CSS", qui sont généralement utilisés (avec une marge négative) pour avoir des liens textes dans le code, accessibles (pour les déficients visuels) et "accessoirement" lisibles par les moteurs mais visuellement des images (côté internaute lambda).

Et ça, ce n'est pas interdit dans les guidelines Google... tant que le texte correspond de près ou de loin à l'image !

C'est une technique que j'utilise par exemple pour le menu en haut à droite, sur le site de ma future ex société

 

[DeoXD]

En effet j'aurais dû préciser de quoi je parlais en disant : Fahrner Image Replacement

Voici pour préciser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrner_Image_Replacement
http://www.digital-web.com/articles/in_defense_of_fahrner_image_replacement/

Cela devrais vous aider à comprendre de quoi je parle.

@cedric_g En effet ce que tu m'expose ressemble fort à la solution dont-il est question. Si tu l'utilise, c'est que tu considère en retirer un bénéfice en terme SEO?

En effet c'est pas explicitement interdit, mais cela ne risque-t-il pas de le devenir? Je ne sais pas ce que tu en pense mais cela ressemble énormément à de la fraude comme le fait très justement remarquer Netek...

D'ailleurs tu dis : "Tant que le texte correspond de près ou de loin à l'image !" Je veux bien que tu précise... Dans quel mesure GG est-il capable de savoir qu'un texte à un rapport avec une image, qu'il, par définition, n'est pas capable de comprendre...

 

[cedric_g]

En fait l'usage des sprites CSS (appelons-les comme on veut) a plusieurs avantages :
- l'accessibilité, en premier lieu (évite d'avoir des liens "non textuels" sur de simples images, et évite accessoirement l'usage de Javascript pour les effets de roll over, étant donné que ce sont de simples règles CSS !)
- l'optimisation du chargement des pages (mon menu c'est une seule image, dont j'affiche les "zones cliquables" uniquement via les règles CSS) => une seule requête HTTP au lieu de x requêtes (par exemple 14 dans le cas de mon site si j'avais du avoir une image par lien + son double pour le roll over)
- effectivement, une optimisation SEO on page indéniable (liens avec ancres textes "libres" dans l'absolu, et augmentation des densités d'expressions clé dans la page)

Ceci étant dit, ce n'est pas du tout contre nature pour Google, sinon ça se saurait. Je connais des dizaines et des dizaines de sites qui utilisent ces techniques.

Sinon on pourrait aussi interdire l'inversion de DIV (usage typique : faire passer le contenu avant une sidebar, par exemple, alors que visuellement cette dernière est à gauche sur l'écran), le JQuery (masquage / affichage de données sur actions de l'utilisateur, insertion à la volée de liens, etc.) soit en clair : tout ce qui permet de travailler la présentation d'un site et est susceptible de "favoriser" le SEO d'une manière ou d'une autre.

Du moment que l'objectif n'est pas la duperie (des moteurs et de l'internaute), je vois pas où est le problème


Donc OUI c'est autorisé, il faut juste éviter de tomber dans la démesure. Et du moment que l'internaute déficient visuel s'y retrouve, tout le monde y gagne.

 

[spout]

Si c'est juste pour changer de fonte, ça ne vaux plus trop la peine avec le @font-face.
http://www.fontsquirrel.com/fontface
http://code.google.com/intl/fr/apis/webfonts/docs/getting_started.html

Il dit que c'est inaccessible sur certains lecteurs d'écrans:

Please note: The original technique (FIR) described in the body of this article is no longer recommended for use, as it makes the hidden text completely inaccessible for certain screen readers. Instead, see one of the alternative techniques mentioned at the end of the article under “Important Notes“.

http://stopdesign.com/archive/2003/03/07/replace-text.html

 

[Marie-Aude]

De mémoire les menus d'Alsacreations étaient faits comme ça...

 

[cedric_g]

Ouaip, pour les fonts j'utilise @fontface depuis un moment déjà, ça fonctionne très bien (le rendu peut très légèrement différent d'un navigateur à un autre, surtout avec les polices ésotériques, mais sinon ça marche bien et c'est moins contraignant que toutes les autres solutions !)