Equilibre positionnement technique/rédactionnel/popularité

[webstorm]

Bonsoir,

Les théories sur le référencement et le positionnement parlent souvent d'équilibre entre technique (codage), rédactionnel (contenu) et popularité (liens).

Pour ma part, je pensais que ces 3 composants avaient un poids égal (33%) pour l'obtention d'un bon positionnement sur Google.
Mais plus Google et ses algorithmes progressent et plus j'ai l'impression que la popularité joue un rôle écrasant sur les 2 autres facteurs. Et je dirais même mieux que le rédactionnel occupe la part la moins importante. :?

Pour ma part et d'aprés les observations faites sur de nombreuses requêtes dans le monde "particulier" de la blogosphère, voiçi comment je vois la répartition "grossomodo" :

15% => contenu
25% => code
60% => popularité

Cette affirmation théorique n'engage que moi mais est tout de même basée sur des résultats de positionnement naturels observées sur de nombreuses requêtes.

A mon gôut Google met trop en avant le facteur "popularité" au dépends du contenu rédactionnel du moins en ce qui concerne les blogs. En gros, une fois la popularité acquise, un blog proposant un article pauvre en contenu (1 à 2 lignes) peut largement passé devant des centaines d'articles avec un contenu beaucoup plus riche et pertinent. Dommage...

E vous qu'en pensez-vous ?

 

[kmenslow]

Re: Equilibre positionnement technique/rédactionnel/populari

En gros, une fois la popularité acquise, un blog proposant un article pauvre en contenu (1 à 2 lignes) peut largement passé devant des centaines d'articles avec un contenu beaucoup plus riche et pertinent. Dommage...

E vous qu'en pensez-vous ?

Je suis tout à fait d'accord avec cela

 

[Cpt America]

Oui et c'est bien dommage, car les sites à forte notoriété n'ont plus beaucoup d'effort à faire et ça se ressent sur le contenu de leurs articles... J'entends par là que certains sites se positionnent sur des requêtes en "abordant" un sujet plutôt que de le "traiter". :?

 

[mrPringle]

C'est en partie vraie, mais de la à placer le contenu à 15%, je pense que c'est vraiment le sous-évaluer.
Je pense et j'espère que les pages avec deux lignes de contenu, si elles sont trop souvent présentes, défavorisent les sites, tout est une question de qualité globale, il peut être logique de faire un petit article de 3 lignes si plus n'est pas nécessaire, broder ne sert à rien.

En même temps, cela rejoint la problématique de la densité de mots clé qui est beaucoup plus élevée sur une page pas trop remplie que sur une autre avec un texte de 5000 caractères.

 

[Marie-Aude]

Je ne suis pas vraiment d'accord en tout cas ça ne correspond pas à ce que je vois sur certains de mes sites.

 

[HawkEye]

Re: Equilibre positionnement technique/rédactionnel/populari

Si je devais y aller de mon "grosso modo", j'opterais plutôt pour une répartition de ce type:

20% => contenu
5% => code
75% => popularité

 

[Madrileño]

Je ne suis pas vraiment d'accord en tout cas ça ne correspond pas à ce que je vois sur certains de mes sites.

Comme Marie-Aude, il faut penser que chaque site est différent.

 

[Anthemon]

Re: Equilibre positionnement technique/rédactionnel/populari

20% => contenu
5% => code
75% => popularité

Je pense aussi que le codage a une importance inférieure au contenu d'une page... Le codage sert à optimiser ce contenu.. Pour la popularité et bien courage à nous ! :evil:

 

[kmenslow]

Re: Equilibre positionnement technique/rédactionnel/populari

Si je devais y aller de mon "grosso modo", j'opterais plutôt pour une répartition de ce type:

20% => contenu
5% => code
75% => popularité

C'est un vrai cercle vicieux. Plus vous êtes populaire, plus Google vous favoris et donc plus vous êtes populaire. J'espère que Google a mis quand même en place une surveillance sur les dérives des sites populaires.

 

[WebRankInfo]

déjà, il faudrait remplacer "popularité" par "critères externes au site", ce serait plus juste.

ensuite, j'ai l'impression que cette façon de résumer le référencement n'est pas la bonne, je m'explique : quand tu dis "un blog proposant un article pauvre en contenu (1 à 2 lignes) peut largement passé devant des centaines d'articles avec un contenu beaucoup plus riche et pertinent", ça peut être vrai mais sur combien de requêtes ? Te rends-tu vraiment compte du nombre réel de combinaisons de mots sur lesquelles le site riche en contenu se positionne là où l'autre est invisible ?
Il ne faut pas toujours raisonner pour un mot-clé donné, il faut prendre du recul.

Je précise que je n'ai rien contre toi et que j'ai peut-être mal compris ce que tu as voulu dire...

 

[kmenslow]

... ça peut être vrai mais sur combien de requêtes ? Te rends-tu vraiment compte du nombre réel de combinaisons de mots sur lesquelles le site riche en contenu se positionne là où l'autre est invisible ?
Il ne faut pas toujours raisonner pour un mot-clé donné, il faut prendre du recul.
....

Ah oui, ça c'est très juste !

 

[jfcontart]

Re: Equilibre positionnement technique/rédactionnel/populari

C'est un vrai cercle vicieux. Plus vous êtes populaire, plus Google vous favoris et donc plus vous êtes populaire. J'espère que Google a mis quand même en place une surveillance sur les dérives des sites populaires.

c'est justement le GROS défaut de GG... Son algo est autosatisfaisant, viral et pénalise par un effet ouroboros. (Bref c'est une merde sans nom pour tous mathématiciens, statisticiens, ou simple scientifiques... l'observation change l'objet, ici, il en modifie même au moins l'une des dimensions: sa notoriété... une HORREUR)

Bon GG est pas non plus aveugle. C'est pour cela qu'est apparu ce que certains ici appelle la "prime de fraîcheur" pour les nouveaux sites... sauf qu'avec une prime d'un mois ou deux pour rattraper le BL/contenu/notoriété des sites vieux de plus de 10 ans c'est coton :cry: et allonger la prime pénaliserait les vieux sites. Plus exactement la prime doit être fonction du nombre de nouveaux sites apparus dans chaque thème sur une période donnée, pour éviter de monopoliser les résultats par les nouveaux sites. Je pense que chaque thème et chaque type de site posséde SON algo d'évaluation de score, donc sa cuisine sur contenu/code/popularité/nouveauté (pour la prime de fraîcheur)!

 

[carole heinz]

Je ne suis pas vraiment d'accord en tout cas ça ne correspond pas à ce que je vois sur certains de mes sites.

bah oui, moi non plus, pas d'accord. pas d'accord avec cette manière de voir les choses, en fait!

séparer ces trois facteurs me semble assez artificiel, ça ressemble au débat "l'intelligence est-elle innée ou acquise" > c'est évidemment un débat stérile puisqu'il s'agit des deux faces d'une même carte.

ici, c'est la même chose, le débat est complètement stérile, ou plutôt la question est mal formulée:

- il manque un tas de facteurs (où classes-tu l'ancienneté par ex? dans le contenu? le code? la popularité? où classes-tu certains facteurs comportementaux de l'utilisateur -taux de rebond- , mais aussi le trafic? etc etc etc)
- la performance en terme de positionnement est issue non pas de ces facteurs pris isolément puis additionnés, mais des interactions/feedbacks entre ces 3 facteurs et tous les autres que tu n'as pas abordés. impossible à mon avis de séparer contenu et code: le contenu est par définition du code! regardez wikipedia, il y a du contenu, certes, mais il est parfaitement codé notamment au niveau structure. et c'est ce même contenu qui lui vaut son netlinking (backlinks) exceptionnel!

 

[jfcontart]

regardez wikipedia, il y a du contenu, certes, mais il est parfaitement codé notamment au niveau structure. et c'est ce même contenu qui lui vaut son netlinking (backlinks) exceptionnel!

c'est marrant, j'aurais dit que c'est sa gratuité, ses annonces buzz et le fanatisme des wikipédiautes qui lui valent son NetLinking et ses BL d'un peu n'importe où :roll: car coté contenu et structure wikipedia c'est ni exceptionnel ni mauvais... Un gros rouleau compresseur qui a abouti au googlebombing (preuve que la qualité du contenu est insignifiante face à la notoriété, malheuresement)

 

[webstorm]

Je ne suis pas vraiment d'accord en tout cas ça ne correspond pas à ce que je vois sur certains de mes sites.

bah oui, moi non plus, pas d'accord. pas d'accord avec cette manière de voir les choses, en fait!

séparer ces trois facteurs me semble assez artificiel, ça ressemble au débat "l'intelligence est-elle innée ou acquise" > c'est évidemment un débat stérile puisqu'il s'agit des deux faces d'une même carte.

ici, c'est la même chose, le débat est complètement stérile, ou plutôt la question est mal formulée:

- il manque un tas de facteurs (où classes-tu l'ancienneté par ex? dans le contenu? le code? la popularité? où classes-tu certains facteurs comportementaux de l'utilisateur -taux de rebond- , mais aussi le trafic? etc etc etc)
- la performance en terme de positionnement est issue non pas de ces facteurs pris isolément puis additionnés, mais des interactions/feedbacks entre ces 3 facteurs et tous les autres que tu n'as pas abordés. impossible à mon avis de séparer contenu et code: le contenu est par définition du code! regardez wikipedia, il y a du contenu, certes, mais il est parfaitement codé notamment au niveau structure. et c'est ce même contenu qui lui vaut son netlinking (backlinks) exceptionnel!

Entièrement d'accord avec toi.
J'ai fait un raccourçi volontaire et je sais très bien que référencement et positionnement ne se résume pas à l'addition des 3 facteurs précédemment cités.

L'important est la conlusion qui à mon gôut est souvent vérifiée à savoir que "un site ayant déjà acquis une certaine popularité peut s'asseoir sur celle-çi et proposé des articles hyper courts qui seront propulsés en tête des résultats naturels devant des articles beaucoup plus riche et pertinent mais provenant de site moins populaires".Et ceci particulièrement dans le monde du blog avec une démarche rédactionnelle différente des sites dit "classiques".

Quelques exemples pour illustrer mes propos avec des articles de 2 lignes du n°1 des blogs francais qui squattent la 1ère page des résultats naturels:
https://www.google.fr/search?sourceid=na ... &q=mixtube
https://www.google.fr/search?hl=fr&rlz=1 ... cher&meta=
https://www.google.fr/search?sourceid=na ... ve+gratuit
https://www.google.fr/search?hl=fr&rlz=1 ... cher&meta=

Et ceci pour la quasi-totalité des articles rédigés.

Je tiens à préciser que mes exemples ne consituent pas une attaque personnelle ni une quelconque jalousie envers le blog français n°1 dont la popularité n'a pas été volée (belle présentation, mise à jour quotidienne, bref un gros travail derrière) mais juste une confirmation que la popularité est plus importante que le contenu.

J'espère que mon message va être interprété comme il se doit :wink:

 

[Leonick]

Et ceci particulièrement dans le monde du blog avec une démarche rédactionnelle différente des sites dit "classiques".

le monde du blog ça n'est pas que le people heureusement
C'est marrant mais j'ai du mal à faire le parallèle en blog people et "articles riches et pertinents".
En plus, si on enlève les photos, affichées de manière illicite et récupérées sur d'autres sites, que reste-t-il ? vous connaissez les peoples ? non ! Ce ne sont donc que des informations (non vérifiées) pompées à droite et à gauche.
Alors dans le monde du superficiel, qu'est ce qui peut faire la différence si ce n'est la popularité d'un site (somme d'un acteur aussi) :lol:

et c'est ce même contenu qui lui vaut son netlinking (backlinks) exceptionnel!

je dirais plutôt que c'est ceux qui ne savent (ou veulent) faire du vrai contenu, pour leur site (MFA ?) qui pompent allègrement du contenu et se sentent dans l'obligation de mettre un BL.