Faut-il valider son site au W3C pour le référencement ?

[creationfr]

bonjour,

WRI n'est pas un document XHTML valide!! ils ont choisi sa??

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ype=Inline

 

[Delapouite]

Oh non ... pas encore un sacrosaint évangélisateur du XHTML

 

[oli004]

voilà donc un bel exemple que la réussite d'un site à passer au validator n'est pas une nécessité pour être bien référencé.

Disons, que vouloir utiliser un texte conforme, c'ets un petit plus :wink:

Personnellement, je fais en sorte depuis quelques mois de coder en 1.0 strict, mais c'est surtout histoire de structurer correctement mes pages et de bien dissocier le design du contenu.

 

[zim'']

le tiens non plus... alors poupoune:

http://validator.w3.org/check?uri=http: ... ionfr.com/

 

[Ohax]

256 errors putain :lol:

 

[Michel]

Je ne sais pas à quoi joue creationfr ! il va peut-être créé des posts toute la nuit pour battre un record

 

[Szarah]

256 errors putain :lol:

C'est le maximum, non ?
Après, le valideur renonce à compter, je crois bien

 

[zim'']

oui, mais le nombre... j'ai meme pas voulu commenté

 

[Ohax]

Je ne sais pas à quoi joue creationfr ! il va peut-être créé des posts toute la nuit pour battre un record

Il n'a peut être pas atteint le niveau de madri mais à lui seul il cumule des records 8)

 

[creationfr]

le tiens non plus... alors poupoune:

http://validator.w3.org/check?uri=http: ... ionfr.com/

qui ta dis que c'est mon site ? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
et qui ta interroger sur ce site!
on parle sur l'ecole WRI et non pas sur creationfr

 

[zim'']

 

[Ohax]

Donc tu es prestataire de sites web et tu ne réalise pas ton propre site qui est techniquement plus que discutable sur de nombreux points ?

 

[Szarah]

on parle sur l'ecole WRI et non pas sur creationfr

Si tu avais lu les forums, tu aurais trouvé plus de cent threads qui disent que la validité et le ref, çà fait deux.

 

[creationfr]

w3c.org

vous connaissez pourquoi W3C?
pr moi c impossible de faire un document valide, car tout simplement j'ai pas besoin de perdre mes balises et je m'enfou qu'il seront lisible dans tout les navigateur, internet explorer et firefox pas de probleme donc je m'enfou.

 

[Ohax]

C'est pas très sérieux d'utiliser une telle plume pour un prestataire de ta qualité .

 

[zim'']

Re: w3c.org

je m'enfou qu'il seront lisible dans tout les navigateur, internet explorer et firefox pas de probleme donc je m'enfou.

Et tu vend de la création web?

quel scandale

 

[TOMHTML]

256 errors putain :lol:

C'est le maximum, non ?
Après, le valideur renonce à compter, je crois bien

t'es sur ?
sinon on fait un concours :lol:

 

[Szarah]

256 errors putain :lol:

C'est le maximum, non ?
Après, le valideur renonce à compter, je crois bien

t'es sur ?
sinon on fait un concours :lol:

Non, je ne suis pas certaine
Ce serait bien, un concours.
Je dois encore avoir des pages vraiment graves du temps où je codais pour IE et rien que pour lui

 

[keroin]

Re: w3c.org

vous connaissez pourquoi W3C?
pr moi c impossible de faire un document valide, car tout simplement j'ai pas besoin de perdre mes balises et je m'enfou qu'il seront lisible dans tout les navigateur, internet explorer et firefox pas de probleme donc je m'enfou.

Pour un soit-disant professionnel de l'internet (enfin si le site de ton profil est bien le tien) et pour paraphraser les autres, je ne suis pas certain que de tels propos soient très "vendeurs" pour la prestation que tu proposes :roll:

 

[blman]

Re: w3c.org

vous connaissez pourquoi W3C?
pr moi c impossible de faire un document valide, car tout simplement j'ai pas besoin de perdre mes balises et je m'enfou qu'il seront lisible dans tout les navigateur, internet explorer et firefox pas de probleme donc je m'enfou.

Pour un soit-disant professionnel de l'internet (enfin si le site de ton profil est bien le tien) et pour paraphraser les autres, je ne suis pas certain que de tels propos soient très "vendeurs" pour la prestation que tu proposes :roll:

Apparemment, si c'est le sien . Navrant de 1er abord... mais marrant quand on s'y penche un peu plus...

 

[passion]

Alors là, être valide ou pas...ça n'a jamais été et ne sera jamais mon soucis loooool

Sinon, si les moteurs s'en préoccupaient, vous imaginez le nettoyage de tous ses vieux sites et logiciels qui disparaitraient!!
C'est pour ça, je ne me prends pas la tête, du moment que je respect un minimum une bonne sémantique et utilisable sur tous les navigateurs, c'est le principale :wink:
Le reste, c'est de la poudre aux yeux

 

[creationfr]

re

Alors là, être valide ou pas...ça n'a jamais été et ne sera jamais mon soucis loooool

Sinon, si les moteurs s'en préoccupaient, vous imaginez le nettoyage de tous ses vieux sites et logiciels qui disparaitraient!!
C'est pour ça, je ne me prends pas la tête, du moment que je respect un minimum une bonne sémantique et utilisable sur tous les navigateurs, c'est le principale :wink:
Le reste, c'est de la poudre aux yeux

oui je suis d'accord avec toi

 

[sim100]

valide

Perso j'ai passé 2 de mes sites valide XHTML strict.

Les moins:
YEN A PAS

Les plus:
1) C'est peut-être pas un avantage pour un bon référencement, mais dans tout les cas, ce n'est surement pas un désavantage, donc ça ne peut pas faire de mal.
2) Clarification du code
3) Facilité pour changer une ou plusieurs partie du design ou une couleur quelconque
4) Régularité dans le codage, on s'habitue à faire un code correct, fermer les balises etc...
5) Poids des pages, plus léger, j'ai gagné plusieurs Kb par pages
6) Après beaucoup de demandes et de tests sur différents navigateurs et OS, le site passe bien partout

CQFD
Voila, donc ce n'est une obligation, mais si on a un peut de temps pour le faire...pourquoi pas...

 

[netsys]

Re: valide

Les plus:
1) C'est peut-être pas un avantage pour un bon référencement, mais dans tout les cas, ce n'est surement pas un désavantage, donc ça ne peut pas faire de mal.
2) Clarification du code
3) Facilité pour changer une ou plusieurs partie du design ou une couleur quelconque
4) Régularité dans le codage, on s'habitue à faire un code correct, fermer les balises etc...
5) Poids des pages, plus léger, j'ai gagné plusieurs Kb par pages
6) Après beaucoup de demandes et de tests sur différents navigateurs et OS, le site passe bien partout

Ce que tu dis n'a rien a voir avec le W3C !
Un site valide peut-être fait avec des tableaux ! et sera en XHTML strict et valide W3C.
Tu mets en avant le langage XHTML/CSS mais pas la validation W3C ce qui est différent.

 

[serval2a]

L'avantage d'un site valide c'est que l'on peut mettre le petit logo qui va bien en bas de page.

 

[e-kiwi]

clair, avant de regarder la paille dans l'oeil du voisin, regarde la poutre dans le tiens
la validation xhtml 1.1 strict n'est qu'une satisfaction personnelle

 

[OTP]

http://validator.w3.org/check?uri=http: ... oogle.com/ ...

 

[rog]

l'importance de la validation est insignifiante dans le succes d'un site

moi je passe juste mes pages pour verifier qu'il n'y a pas d'erreur grave (balise manquante - grosse erreur de syntaxe)

en plus des que je mets un paragraphe à l'interieur d'une cellule il me dit que c'est une erreur

rog

 

[Chirurgien]

Re: valide

Perso j'ai passé 2 de mes sites valide XHTML strict.

Les moins:
YEN A PAS

Les plus:
1) C'est peut-être pas un avantage pour un bon référencement, mais dans tout les cas, ce n'est surement pas un désavantage, donc ça ne peut pas faire de mal.
2) Clarification du code
3) Facilité pour changer une ou plusieurs partie du design ou une couleur quelconque
4) Régularité dans le codage, on s'habitue à faire un code correct, fermer les balises etc...
5) Poids des pages, plus léger, j'ai gagné plusieurs Kb par pages
6) Après beaucoup de demandes et de tests sur différents navigateurs et OS, le site passe bien partout

CQFD
Voila, donc ce n'est une obligation, mais si on a un peut de temps pour le faire...pourquoi pas...

étrange j'aurai pensé que les personnes ici étaient les plus apte à pondre des sites valide.
Contrairement à la majorité ici (au vu des posts) je suis d'accord avec sim100

un avantage (conséquent) que l'on peut ajouter est celui de la compatibilité avec la plupart des navigateurs sans avoir à trouver des rustines tel ou tel autre.

A terme les sites publiques devront passé la validation et être accessible (bien que différente ces deux notions sont liées) pourquoi ne pas allé dans ce sens ?

 

[Labroc]

@creationfr

J'avais mis un message ici concernant une erreur d'url sur -www.creationfr.com. Mais suite au post de l'Administrateur (voir ci-après), je te l'ai envoyé en MP.

 

[WebRankInfo]

ce topic ne concerne pas creationfr.com donc évitez d'en parler ici SVP

 

[La Chaise sauvage]

Re: w3c.org

vous connaissez pourquoi W3C?
pr moi c impossible de faire un document valide, car tout simplement j'ai pas besoin de perdre mes balises et je m'enfou qu'il seront lisible dans tout les navigateur, internet explorer et firefox pas de probleme donc je m'enfou.

Laisser faire les choses revenir naturellement mais c'est quand meme long pour faire revenir google donc vous croyez que aucun d'eux en fait de la triche genre page satellites et bombardent le web ?

Voila le probleme, mais pourquoi les messages sont du contenu avec un algo qui va faire perdre en réf (juste le cas j'ai un ami affilie qui fait 50000 pages web et bombarde de messages) alors je donne mon adresse de site en plus laquelle j'aii plus de pages nouvelles et non du spam par jour..

La mise a jour des pages des heures quand je vois des sites comme yahoo ou CNN le PR on verra apres mais aucune visite alors que budget overture sur strucutre css en tete de gondole.

 

[dd32]

C'est clair, rien à ajouter :mrgreen:
La Chaise Sauvage a énoncé comme se doit les paroles je pense sont bonnes....

 

[Nixo]

J'ai RIEN compris :cry:

 

[finstreet]

lol suis meme pas valide html 4 alors xhtml mdrr

Et c vrai tu deviens lourd avec tes posts à la suite

 

[rog]

vbulletin c'est payant

rog

 

[sim100]

Re: valide

Les plus:
1) C'est peut-être pas un avantage pour un bon référencement, mais dans tout les cas, ce n'est surement pas un désavantage, donc ça ne peut pas faire de mal.
2) Clarification du code
3) Facilité pour changer une ou plusieurs partie du design ou une couleur quelconque
4) Régularité dans le codage, on s'habitue à faire un code correct, fermer les balises etc...
5) Poids des pages, plus léger, j'ai gagné plusieurs Kb par pages
6) Après beaucoup de demandes et de tests sur différents navigateurs et OS, le site passe bien partout

Ce que tu dis n'a rien a voir avec le W3C !
Un site valide peut-être fait avec des tableaux ! et sera en XHTML strict et valide W3C.
Tu mets en avant le langage XHTML/CSS mais pas la validation W3C ce qui est différent.

Tu n'as pas bien compris, désolé.
Ce que j'ai dit découle d'une validation XHTML. Moi quand j'ai fais le passage de non valide à valide, c'est ce que j'ai eu. Après tu peux l'avoir sans être valide évidement.

Regarde, si j'ai un site valide et que je glisse un target="_blank", alors il n'est plus valide mais reste quand même très bien...mais il est quesiment valide

A ce moment la il ne coute rien de le rendre valide.

Bref, je ne veux xonvaincre personne, moi je vois ce que ca à apporté à mes sites, j'avais aussi des erreurs de tableaux etc..je ne m'en étais pas rendu compte.

Bref, pour moi ça reste un plus sans être une necessité. La on est bien d'accord. J'ai aussi des sites qui ne sont pas valides, et c'est pas grave, je verrais plus tard quand j'aurais du temps.

Quand au logo, et la fierté, je m'en passe. Aucun logo sur mon site...

 

[creationfr]

Re: valide

Les plus:
1) C'est peut-être pas un avantage pour un bon référencement, mais dans tout les cas, ce n'est surement pas un désavantage, donc ça ne peut pas faire de mal.
2) Clarification du code
3) Facilité pour changer une ou plusieurs partie du design ou une couleur quelconque
4) Régularité dans le codage, on s'habitue à faire un code correct, fermer les balises etc...
5) Poids des pages, plus léger, j'ai gagné plusieurs Kb par pages
6) Après beaucoup de demandes et de tests sur différents navigateurs et OS, le site passe bien partout

Ce que tu dis n'a rien a voir avec le W3C !
Un site valide peut-être fait avec des tableaux ! et sera en XHTML strict et valide W3C.
Tu mets en avant le langage XHTML/CSS mais pas la validation W3C ce qui est différent.

ce que tu dis aussi rien à voir avec le W3C, son but principale est que le site soit lisible dans toutes les plates formes (OS, navigateurs)
Merci

 

[zim'']

bah écoute trouve un naviguateur a jour pour lequel WRI n'est pas visible proprement

 

[creationfr]

lol suis meme pas valide html 4 alors xhtml mdrr

Et c vrai tu deviens lourd avec tes posts à la suite

je suis lourd? ok mais il y a une solution: tu peux casser ta tete sur le mur.

 

[creationfr]

vbulletin c'est payant

rog

quelqu'un t'a dis c gratuit?

 

[ACth]

creationfr inutile de faire tois posts pour répondre à chaque fois.
-> tout dans le même post va très bien aussi :wink:

Je m'accorde à penser que ce que sim100 a écrit n'a que très peu de lien avec le W3C.

Attention : un site valide ne sert à rien !

La validation quand à elle, permet d'apprendre / débuter avec un outil de vérification. Comme rog l'a souligné, il permet de trouver les grosses fautes. Ce validateur, ne permet ni d'avoir un site exploitable correctement sur plusieurs plateformes et encore moins d'avoir un site accessible.

 

[wullon]

Cela dit, il n'y a aucun moins à faire la validation comme l'a précisé sim100, donc autant essayer d'avoir une page valide (dans la mesure du possible) imho.

 

[Audiofeeline]

Le W3C est une grosse bouffonerie...
Enfin le validateur en ligne en tout cas...
Si l'idée de "normaliser" le code peut paraitre bonne dans la réalité c'est plus complexe car on en vient à supprimer des balises parfois utiles comme <blink> qui semble déshonorer profession quand on l'utilise...

J'ai également constaté le nombre important de sites déformés / mal agencés depuis l'apparition de cette chose... (qui n'a jamais vu un menu complètement en bas d'un site?)

On parle d'accessibilité mais ça ne rime absolument pas avec normalisation et W3Chiotte...
Pour moi le plus important est que mon site passe parfaitement sous tous les navigateurs et qu'il sois accessible au plus grand nombre (dire à tous serait prétentieux).

Je vous recommande chaudement cet article d'Uzine.net...

 

[Leonick]

Si l'idée de "normaliser" le code peut paraitre bonne dans la réalité c'est plus complexe car on en vient à supprimer des balises parfois utiles comme <blink> qui semble déshonorer profession quand on l'utilise...

<blink>, c'est comme les gif animé. Ca fait too much. Enfin sur certains sites ça doit pouvoir passer :lol: En plus, à l'approche des fêtes, avoir un site sapin de noël, c'est tendance...
C'est la même chose pour les textes défilants, qu'on a du mal à lire, car défilant trop vite dans un espace trop réduit (voire trop large)

J'ai également constaté le nombre important de sites déformés / mal agencés depuis l'apparition de cette chose... (qui n'a jamais vu un menu complètement en bas d'un site?)

C'est sûr, il faut travailler ses CSS

On parle d'accessibilité mais ça ne rime absolument pas avec normalisation et W3C...

Si on fait du XHTML avec du positionnement en table, c'est sûr

 

[ACth]

Attention, la balise <blink> peut être utilisée ! Et pour être valide il suffit d'employer le bon doctype... Pour ça je ne vois vraiment pas où est le problème..

Après tu parle d'accessibilité, incompatible avec le W3C. Apparement tu ne connais pas bien l'accessibilité et son fonctionnement.

Je pense que le validateur est un petit jouet pour dans un premier temps amener les webmasters à au moins pondre un code cohérent et les "amuser" afin d'universaliser une sémantique de codage pour ensuite poursuivre sur une autre étape qu'est l'accessibilité (bien plus compliquée que la simple validation, nous sommes d'accord).

Il ne faut donc pas rejeter le validateur et le W3C, qui fait un travail énorme et manignifique pour que des personnes n'ayant pas les même aptitudes que toi et moi puissent également bénéficier de cette outil pour leur travail, leur divertissement, etc..

 

[tryan]

Je vais etre un peut à coté de la plaque tout en restant dans le contexte ... mais quelqu'un peut il me dire comment rendre une iframe valide !(sa m'arrangerais bien...)

 

[david96]

Re: valide

étrange j'aurai pensé que les personnes ici étaient les plus apte à pondre des sites valide.
Contrairement à la majorité ici (au vu des posts) je suis d'accord avec sim100

Comme dit ma grand-mère, ce sont toujours les cordonniers les plus mal chaussés, mais tu as raison, un forum parlant de référencement serait bon d'être valide, mais là faut s'adresser aussi à la communauté de phpBB :-D

un avantage (conséquent) que l'on peut ajouter est celui de la compatibilité avec la plupart des navigateurs sans avoir à trouver des rustines tel ou tel autre.

Exact, et c'est aussi un un bon début pour la validation d'accessibilité à tous (selon l'handicap).

A terme les sites publiques devront passé la validation et être accessible (bien que différente ces deux notions sont liées) pourquoi ne pas allé dans ce sens ?

Effectivement ils auront qqs années pour mettre leur site à l'accessibilité AA.
ça va être un boulot de dingue mais c'est une très bonne chose, bravo !

 

[Patrice A.]

Attention, la balise <blink> peut être utilisée !

Est-ce qu'il y a vraiment une quelconque utilité à cette balise ? Je ne surfe sur le web "que" depuis 1998 et je n'en vois toujours aucune

 

[Audiofeeline]

Lorsque <strong> ne suffit pas...
C'est un bon exemple d'utilisation et qui a son petit effet...

 

[Patrice A.]

Got it.

 

[chili palmer]

J'avoue que même moi avec mes p'tit bras, je commence à remettre en cause le W3C.

je suis passé de "codé comme un porc" à valide stric, puis codé propre mais pas valide ! et j'ai pas moins de visites... et mon site est assez visuel donc les malvoyants sont pas forcement concernés, donc à part firefox et IE... le reste... :roll:

Et puis l'uniformité du web... ça va faire que l'on va avoir un bon Minitel des temps moderne avec le "WWW" à la place du 3615 !!!!

Mais pour contre-balancer mes propos je dirais qu'il y'a quand meme des limites dans les erreurs de codage

 

[Thierry Bugs]

les seuls intérêts que j'ai trouvé en me penchant sur la validation
- allègement du code
-ça passe mieux sur les navigateurs anciens
- je suis très fier d'avoir mon logo V vert Tidy dans firefox

 

[Leonick]

parce que, une fois la validation W3C effectuée, il faut s'attaquer à l'accessibilité avec http://www.contentquality.com/ le mieux étant de faire les 2 en même temps.

[troll]
Sinon, est ce que parce que "WRI n'est pas validé!!!!" ça fait tous ces plantages de ces derniers jours ? :twisted: :twisted: :twisted:
[/troll]

 

[SuperPJ]

les seuls intérêts que j'ai trouvé en me penchant sur la validation
- allègement du code

Au contraire je trouve qu'en validant w3c le code devient justement plus gros car y'a pas assez de liberté (c'est une des raisons pour lesquelles je ne m'embete pas à valider mes sites). Et puis Google ne favorise pas les sites valides w3c d'après ce que Matt Cutts a dit sur son blog (Google.fr lui-même n'est pas valide w3c ).

 

[Leonick]

Au contraire je trouve qu'en validant w3c le code devient justement plus gros car y'a pas assez de liberté

J'ai pas tout compris ?
c'est vrai que si on veut remplacer du code non valide

<p><a href=www.example.com><font=arial><valign=top>text</valign><font></p></a>

en remettant toute la mise en forme dans le code, on ne gagne rien à être valide.
Sauf une chose, avoir compris que les balises <a> et <p> ne correspondent pas. Et ça évite pas mal de problème de visualisation sur certains navigateurs.

 

[SuperPJ]

<p><a href=www.example.com><font=arial><valign=top>text</valign><font></p></a>

avoir compris que les balises <a> et <p>

Ecrire "</a></p>" au lieu de "</p></a>" c'est plus un oubli qu'autre chose je parlais de toutes les lourdeurs du xhtml strict genre faire un "window.open" alors qu'un "target=_blank" suffit, etc. bon je vais pas tout énumérer mais la validation xhtml c'est comme "use strict" en perl, on a un code super propre mais on doit déclarer des choses plus ou moins utiles en pratique

 

[tryan]

... je parlais de toutes les lourdeurs du xhtml strict genre faire un "window.open" alors qu'un "target=_blank" suffit, etc.

J'aimerais comprendre cette partie ... un "target=_blank" dans un fichier ne passe pas à la validation xhtml du W3c ?

 

[Leonick]

Non, ce n'est pas valide, ni accessible. Il faut laisser le visiteur libre d'ouvrir ou non une nouvelle fenêtre. Surtout qu'en ce point là, IE7 rejoint maintenant FF et Opera avec la gestion des onglets.
Il faut donc perdre cette habitude des target, car des fois je ne m'aperçois même pas qu'un nouvel onglet est ouvert et ne voyant aucun interférence avec le site, je le quitte :roll:

 

[ACth]

Attention, la balise <blink> peut être utilisée !

Est-ce qu'il y a vraiment une quelconque utilité à cette balise ? Je ne surfe sur le web "que" depuis 1998 et je n'en vois toujours aucune

Entièrement d'accord si ce n'est me donner mal à la tête.

 

[kasar]

Mais comment ça casse

La remarque du début était peut-être une boutade. Mais comme ça charge !! comme ça dénigre !!!


Avoir un 0 erreur / 0 avertissement, c'est une satisfaction personnelle. Oui e-kiwi.
Et un prestataire web peut "vendre" cet aspect, c'est une façon de dire, "nous suivons les standards, on code pas trop mal", le peu qui existe en tout cas.
Il n'y a pas de norme ANSI dans nos langages je crois. Pour le langage C, ça a pris plus de 15 ans.

Nous ne disposons pas, créateurs de pages que nous sommes tous, qu'on programme dans le dur ou par clic à la Joomla, d'un vrai référentiel de type NORME ANSI comme pour le C.

Le débat sur le code et sa qualité est stérile donc.

Le lien "beau code"/"bon réf" ?
Pour ma part, je m'efforce d'être en 0 erreur / 0 avertissement, certes, mais surtout, je structure, et là clairement, le xhtml aide. Je précise que c'est pour MON plaisir (oui pervers ok, mais je fais pire ;o) que je recherche la coche verte.
Pour le CSS, je fais aussi valider comme je peux (la barre web developer de Firefox le fait bien par exemple, pour démarrer).

Au final, ça me donne toujours un site bien clean, au code lisible, c'est normal. Et c'est pratique pour la maintenance.

Et en plus, j'ai fatalement une déclinaison des balises H, assez systématique.

Après je pose un petit fichier delorie.htm à la racine de mon site (pour utiilser le lynxviewer de delorie.com), et là je vois ce que lit le spider.

Croyez-moi ou pas, mais mes pages "coche verte", structurées du mieux possible, ont une belle allure par le viewer, et je me dis que c'est bien parce que c'est lisible. Et je me dis aussi que mes mots-clés seront bien traités par le spider, du coup.
Et je le constate tous les jours.

Un autre point, pour faire écho à cette phrase :

Dans tout ce "débat" j'ai peu vu de notions liés à l'accessibilité des sites web aux personnes handicapées, qui sous-tend que le code soit propre.
Et c'est peut-être ça qui devrait motiver un concepteur aussi.
D'ailleurs, les organismes publics sont soumis à cette accessibilité de leur site d'ailleurs. Donc un prestataire crédible se doit de prouver que le passage d'un outil comme Jaws par exemple permet aux non-voyant de lire.

 

[Leonick]

Re: Mais comment ça casse

Après je pose un petit fichier delorie.htm à la racine de mon site (pour utiilser le lynxviewer de delorie.com), et là je vois ce que lit le spider.

Il suffit d'installer lynxviewer sur son PC, c'est pas dur.

Dans tout ce "débat" je n'ai pas vu de notions liés à l'accessibilité des sites web aux personnes handicapées, qui sous-tend que le code soit propre. Les organismes publics sont soumis à cette accessibilité de leur site d'ailleurs. Donc un prestataire crédible se doit de prouver que le passage d'un outil comme Jaws par exemple permet aux non-voyant de lire.

euh, si

parce que, une fois la validation W3C effectuée, il faut s'attaquer à l'accessibilité avec http://www.contentquality.com/ le mieux étant de faire les 2 en même temps.

 

[Thierry Bugs]

...Non, ce n'est pas valide, ni accessible. Il faut laisser le visiteur libre d'ouvrir ou non une nouvelle fenêtre...

:roll: ne pas faire de target blank pour les liens
"pour laisser libre le visiteurs d'ouvrir une nouvelle fenêtre"

c'est l'exemple type du w3c où excusez-moi,
mais je trouve ça absolument naze parce que du coup, ça devient une obligation pour être valide.

Demande t'on au visiteur s'il veut avec ou sans pub ?
Voir des sites avec le beau logo jaune remplis plus de pop-up que de contenus, dont l'orthographe laisse à désirer...
devient de plus en plus fréquent.

 

[tryan]

Non, ce n'est pas valide, ni accessible. Il faut laisser le visiteur libre d'ouvrir ou non une nouvelle fenêtre. Surtout qu'en ce point là, IE7 rejoint maintenant FF et Opera avec la gestion des onglets.
Il faut donc perdre cette habitude des target, car des fois je ne m'aperçois même pas qu'un nouvel onglet est ouvert et ne voyant aucun interférence avec le site, je le quitte :roll:

J'utilise pourtant le "target=_blank" sur l'un de mes sites et il passe très bien au validateur ....je ne comprend pas 8O !

 

[Leonick]

C'est à dire que quand on parle de validateur, c'est en strict
que ce soit en html ou en xhtml, pour les plus puristes.

 

[kasar]

Re: Mais comment ça casse

Après je pose un petit fichier delorie.htm à la racine de mon site (pour utiilser le lynxviewer de delorie.com), et là je vois ce que lit le spider.

Il suffit d'installer lynxviewer sur son PC, c'est pas dur.
oui mais je m'en sers souvent sur des machines autres que la mienne (bon je pourrai avoir une clé avec ça dessus ok ...

Dans tout ce "débat" je n'ai pas vu de notions liés à l'accessibilité des sites web aux personnes handicapées, qui sous-tend que le code soit propre. Les organismes publics sont soumis à cette accessibilité de leur site d'ailleurs. Donc un prestataire crédible se doit de prouver que le passage d'un outil comme Jaws par exemple permet aux non-voyant de lire.

euh, si

parce que, une fois la validation W3C effectuée, il faut s'attaquer à l'accessibilité avec http://www.contentquality.com/ le mieux étant de faire les 2 en même temps.

oui je l'ai vu après, j'édite

 

[Sak]

256 errors putain :lol:

Lol et tu dis quoi de ça ?
record ?
Failed validation, 1009 errors

 

[tryan]

Je vais etre un peut à coté de la plaque tout en restant dans le contexte ... mais quelqu'un peut il me dire comment rendre une iframe valide !(sa m'arrangerais bien...)

Je repose ma question ! :lol:

 

[chili palmer]

Je vais etre un peut à coté de la plaque tout en restant dans le contexte ... mais quelqu'un peut il me dire comment rendre une iframe valide !(sa m'arrangerais bien...)

Je repose ma question ! :lol:

il me semble que le <object> remplace l'iframe dans un cas comme celui-ci !!

et si ton target_blank passe le validateur, c'est peut-etre parce que tu n'est pas en "strict" mais en "Transitional"

 

[tryan]

Merci chili palmer ,effectivement je suis en "transitional" ...et je vais essayer avec <object> pour mon iframe .
Merci

 

[zaza]

Merci chili palmer ,effectivement je suis en "transitional" ...et je vais essayer avec <object> pour mon iframe .
Merci

bonjour,
j'ai une page valide avec mon iframe:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

<html lang="fr">
<head>

et

<div align="center">
<iframe src="/mapage.php" frameborder="0" height="150" width="600" name="sgroumf" title="Ce cadre reproduit le contenu de la page">

Désolé, votre navigateur ne supporte pas les cadres. Vous pouvez cependant <a href="/mapage.php" target="_blank">accéder directement à ma page (nouvelle fenêtre)</a>.
</iframe></div>

 

[zaza]

bonsoir,
j'ai lu un avis très contraire aux billets publiés ici sur leblog.alsacreations.com
cordialement

 

[tryan]

Merci zaza pour ton aide ... l'iframe passe très bien telle quelle au validateur en transitional !
Je me demande bien ou j'ai merdé la 1er fois alors ... :wink:

 

[samuel]

Personnellement, je ne fais que du xHtml soit transitionnel ou strict si possible. Pourquoi ? Parce que c'est ce que je connais le mieux et que je trouve le plus performant en terme de façon de travailler. Et je trouve que ca simplifie grandement le travail d'optimisation de code dans le but d'optimiser le référencement.

my 2 cents :wink:

 

[French Fred]

Faut-il valider son site au W3C pour le référencement ?
Oui et non

Oui mais faut il encore aller un peu plus loin
Avoir un site valide certes, mais aussi separer le contenu de la presentation permettra une analyse du site, par les robots, plus facile.
Imaginer conduire une voiture sur une route en zigzag avec un tas de nid de poule.
Au contraire, il est plus facile de conduire sur une route toute neuve sans defaut et toute droite.
(evidemment, il faut utilise la meme voiture dans ce cas de figure. Et je fais l'impasse sur les 4x4, hein !!)

Il en va de meme pour les bots. Si le code html est propre, les bots pourront plus facilement analyser le contenu (et je me garde de parler de semantique)

Non car il est prouve que des sites tres mal code sont en bonne position dans les classements


Alors un site valide ou pas pour le referencement, dans l'absolu, non.
Mais ca reste un petit plus, mais petit.

Je tiens a preciser AUSSI, que le W3C emet simplement des RECOMMANDATIONS !!!
Il n'est nullement question de normes obligatoires.

Reste enfin la satisfaction personnel du webmaster.

 

[Bellegarde-webb]

bonsoir,
j'ai lu un avis très contraire aux billets publiés ici sur leblog.alsacreations.com
cordialement

Moi, pauvrette, je suis en train de suivre les recommendations
d'Alsacréation et donc de valider mon site. Il passe XHTML strict
et j'ai encore quelques avertissements CSS. J'ai tout simplement
supprimé les target="blank" de toute façon je n'aime pas les POpup
windows. J'aime bien utiliser forward et précédent. Cette
discussion me rappelle étrangement les Pb de changement de langages
de programmation d'il y a une vingtaine, trentaine d'années. Toutes
vos réponses sont valides :lol: :lol: :lol: Les pours, les contres.
On a chacun nos bonnes ou mauvaises raisons :twisted: :twisted: .
En fait qu'est-ce que ça apporte de mettre le logo de validation? Je
n'ai pas du tout l'intention de le mettre mais je me demandais si
ce n'était pas un plus non pas pour le référencement mais pour les annuaires à examen manuel comme DMOZ par exemple. Y a t-il un
expert DMOZ qui peut répondre? :roll: :?:

 

[david96]

Je précise que pour le target="_blank" on peut être valide W3C, si celui si est transitional et non en mode strict.

Maintenant chacun fait comme il veut.

Mais si on résume le débat !

Les arguments contre le W3C :

• Imposer une nomenclature pour le codage va à l'encontre du codage libre
• Les moteurs de recherches n'en tiennent pas compte, alors à quoi bon !

Les arguments pour le W3C

• Un code propre est lisible, quoi qu'on en dise, les bots des moteurs de recherche en prennent compte (histoire de contrer l'argument 2 contre le W3C, na !).
• Un début vers l'accessibilité (A..), rendre son site à la porté de tous, selon son handicap
• Portable sur tous les navigateurs (IE, FireFox, Opéra etc...)
• Pousse à la pratique d'une bonne logique en communion avec le référencement (<title></title><h.></h.> etc.)

Voilà, vous faites ce que vous voulez hein, mais puisqu'on est sur un forum de référencement, on ne peut nier que d'être valide W3C ça aide quand même pas mal et cela anticipe certainement sur l'avenir ;-)

 

[sfx]

Les moteurs de recherches n'en tiennent pas compte, alors à quoi bon !

Les moteurs non mais les navigateurs oui (enfin, les navigateurs qui se respectent...). Et cela sert tout simplement à disposer d'un référentiel pour savoir ce dont on dispose pour réaliser telle ou telle chose dans le codage de son site.
Si chaque navigateur interprète les balises comme il l'entend et cré même ses propres balises, il devient impossible de faire un site visible dans plusieurs navigateurs (comme avant quand on était obligé de marquer "site optimisé pour cette grosse daube de I... et qui plus est dans la même résolution que moi").
Le W3C sert donc aux développers mais aussi aux éditeurs de navigateurs et heureusement qu'il existe.
Comme l'a dis à juste titre, Fred, la W3C n'est pas une norme mais une recommandation. Libre à chacun de coder de façon à ce que son site soit supporté dans le plus de navigateurs et de plates formes possibles, et d'être préparé aux évolutions futures de ces navigateurs.

 

[Chirurgien]

Je précise que pour le target="_blank" on peut être valide W3C, si celui si est transitional et non en mode strict.


le mode transitionnal est préconisé pour les anciens site dont les webmasters ne veulent pas tout recoder, c'est un mode "intermediaire"
un mode qui me parait domage (pour pas dire bête) d'appliquer sur un nouveau site : soit on s'en fiche on ne prend rien en compte soit on fait du strict dés le départ (ça n'est pas logique de faire un site neuf en transitionnal)


voila sinon il est tout a fait possible d'utiliser les target="_blank" et d'être valide :

<a href="" title="" onclick="window.open(this.href); return false;">...</a>

ceux qui ont javascript auront un beau target="_blank" les autres auront un lien classique :wink:

 

[ACth]

Je ne suis pas vraiment d'accord.

Il existe différents doctypes, et ceux pour différentes utilisations.
Il est tout à fait possible de créer un nouveau site avec un doctype transitional, et il n'y a rien de "dégradant" !

Je préfère voir un site avec conforme au doctype transitional avec un webmestre soucieux de comprendre le pourquoi du comment, plutôt qu'une pauvre validation strict sans intérêt..

 

[david96]

Je ne suis pas vraiment d'accord.

Il existe différents doctypes, et ceux pour différentes utilisations.
Il est tout à fait possible de créer un nouveau site avec un doctype transitional, et il n'y a rien de "dégradant" !

Je préfère voir un site avec conforme au doctype transitional avec un webmestre soucieux de comprendre le pourquoi du comment, plutôt qu'une pauvre validation strict sans intérêt..

+1 (je suis en général d'accord avec les recommandations du W3c, sauf que pour le strict, je trouve qu'ils ont, comme son nom l'indique, été trop strict sur des attributs qui ne nuisaient en rien, bien au contraire ! :?)


Sinon à confirmer, mais je ne pense pas que cela desserve non plus pour le passage à l'accessibilité ! Si ce n'est pas le cas, ok, je ferai en sorte de tout refaire le site en mode strict, car le but final est que mon site à l'avenir soit aussi accessible aux handicapés !

 

[French Fred]

Histoire de jouer les troubles fete concernant l'attribut "target", il est possible de le valider.

Pour cela de dupliquer la DTD qui vous interesse le plus.
Ensuite il suffit de la (DTD) modifier pour autoriser l'attribut target.

Mouarf, je sors.

 

[Szarah]

XHTML 1.0 STRICT avec target="_blank" ?

Comme ceci :

<a href="http://www.example.com/" onclick="window.open(this.href);return false;" rel="external">
example
</a>

 

[ACth]

XHTML 1.0 STRICT avec target="_blank" ?

Comme ceci :

<a href="http://www.example.com/" onclick="window.open(this.href);return false;" rel="external">
example
</a>

Il est bon de préciser que cela n'est pas souhaitable. Si le target n'est pas autorisé ce n'est pas pour rien..ce code est valide parce qu'il passe par du javascript.

Attention, je n'ai pas dis, oulala le méchant, il bypace le validateur ! (je m'en sert également de temps en temps)
Pourquoi je m'en sert ? simplement parce que très souvent une personne accèdant à un site, et ayant des difficultés (accessibilité), désactive son javascript, ce qui n'importune pas (trop) ces utilisateurs.

Même si tous ne désactivent pas le javascript (pour divers et bonnes raisons), on peut dire que cette méthode est "tolérée" !

 

[Szarah]

XHTML 1.0 STRICT avec target="_blank" ?

Comme ceci :

<a href="http://www.example.com/" onclick="window.open(this.href);return false;" rel="external">
example
</a>

Il est bon de préciser que cela n'est pas souhaitable. Si le target n'est pas autorisé ce n'est pas pour rien..ce code est valide parce qu'il passe par du javascript.

Attention, je n'ai pas dis, oulala le méchant, il bypace le validateur ! (je m'en sert également de temps en temps)
Pourquoi je m'en sert ? simplement parce que très souvent une personne accèdant à un site, et ayant des difficultés (accessibilité), désactive son javascript, ce qui n'importune pas (trop) ces utilisateurs.

Même si tous ne désactivent pas le javascript (pour divers et bonnes raisons), on peut dire que cette méthode est "tolérée" !

Ça ne gêne personne :
- on utilise Javascript ou pas, mais pas à moitié, c'est tout ou rien;
- celui qui utilise Javascript reçoit la nouvelle page comme moi je le souhaite c'est-à-dire avec l'équivalent d'un blank;
- les autres la reçoivent en remplacement de la page courante.
Et c'est validé.
J'attire ton attention sur le rel="external" : c'est lui qui permet la validation selon les spécifications du W3C, ce n'est pas une astuce.

 

[ACth]

Ça ne gêne personne :
- on utilise Javascript ou pas, mais pas à moitié, c'est tout ou rien;

Tout a fait. C'est d'ailleurs ce que j'ai dis. C'est pour cette raison que c'est toléré.

- celui qui utilise Javascript reçoit la nouvelle page comme moi je le souhaite c'est-à-dire avec l'équivalent d'un blank;
- les autres la reçoivent en remplacement de la page courante.
Et c'est validé.

Ben vi..

J'attire ton attention sur le rel="external" : c'est lui qui permet la validation selon les spécifications du W3C, ce n'est pas une astuce.

Je ne connaissais pas le rel="external" ! Il faut donc indiquer cette élément supplémentaire lorsque l'on propose un lien sur un nouvelle page OU lorsqu'il s'agit d'un lien externe au site ?

 

[Szarah]

Ici, tiens :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/rel-external-external-nofollow-nofollow.47754/

 

[ACth]

C'est donc bien pour indiquer un lien externe (au site), donc aucun rapport avec l'ouverture d'une nouvelle fenêtre, ce qui est le cas ici.