C'est ce que je pense aussi, ou demander à mde soleilAnnuaire-portail.fr a dit:En bref, google personne n'y comprend rien comment ca marche .. on pourrait pas demander à michel chevalet ? peut etre que lui il sait lol
kdoussaint a dit:Le site de mon courtier est assez respectueux me semble t'il (bon à quelques petites choses près)
finstreet a dit:kdoussaint a dit:Le site de mon courtier est assez respectueux me semble t'il (bon à quelques petites choses près)
Faire une page Partenaires Référencement, c'est donner le baton pour se faire battre. T'as pas aussi une page "je veux augmenter mon PR" ou encore "Liens artificiels" ?
finstreet a dit:kdoussaint a dit:Le site de mon courtier est assez respectueux me semble t'il (bon à quelques petites choses près)
Faire une page Partenaires Référencement, c'est donner le baton pour se faire battre. T'as pas aussi une page "je veux augmenter mon PR" ou encore "Liens artificiels" ?
philouseb a dit:J'ai déjà fait un peu de nettoyage au niveau de mes BL genre mis en nofollow un BL qui se retrouvais sur plus de 5000 pages d'un site
tabasko a dit:Corriger, revient à avouer...
philyd a dit:tabasko a dit:Corriger, revient à avouer...
Corriger, c'est Google qui te donne une chance de revenir bien placé. L'outil de désaveu n'est pas là par hasard...
Cet outil permet surtout aux anciens sites de retirer les liens effectués dans les années 2000.
philouseb a dit:Le nofollow de plus de 5000 BL provenant d'un seul site m'a été conseillé plus haut. Est ce que tu penses que j'ai bien fait ?
philyd a dit:philouseb a dit:Le nofollow de plus de 5000 BL provenant d'un seul site m'a été conseillé plus haut. Est ce que tu penses que j'ai bien fait ?
C'est mois qui t'ai donné cette information. De plus, il faut que tu changes l'ancre de ces 5000 liens par ton nom de domaine, donc pas d'ancre optimisée.
tabasko a dit:Je fais parti de ceux qui attendent que correctif sorte pour corriger les effets indésirables ...
philyd a dit:tabasko a dit:Corriger, revient à avouer...
Corriger, c'est Google qui te donne une chance de revenir bien placé. L'outil de désaveu n'est pas là par hasard...
Cet outil permet surtout aux anciens sites de retirer les liens effectués dans les années 2000.
noren a dit:On est pas passé à du 100% not provided? donc normalement tu ne peux plus savoir en tout cas via google quel mot clé t'a apporté des visiteurs non?
Sauf si le 100% not provided c'est pas encore pour tout le monde
Annuaire-portail.fr a dit:Y'a un truc que je pige pas là .. vous dites j'ai perdu x positions etc.. mais comment vous pouvez généraliser ? exemple, moi par exemple j'ai perdu des positions sur quelques mots et gagnez sur d'autres. Donc pourquoi dire alors pinguoin m'a dégradé de x positions ? vous voulez dire que vous avez perdu le meme nombre de positions sur TOUS les mots clés ?
tabasko a dit:Noren,
Je comprends ta réponse, mais elle n'a pas son sens plein par rapport à ce que je raconte.
Je raconte que je lis une statistique sur un mot clé, et que à minima cette information est factuelle.
Partant de ce seul principe ce que je cherche à vérifier n'est pas faussé.
Alexis Vartier a dit:De mon côté :
- légère hausse sur presque tous les mots clés
- perte d'une place sur quelques mots-clés qui ne rapportent pas grand chose
J'ai suivi de près cette mise-à-jour sur les forums US, et aucun pattern n'a été trouvé. Les sites impactés étaient aussi bien white hat comme black hat, avec des liens sitewide comme non-sitdewide, des BL profiles diversifiés. Par contre, les sites SENuké/Xrummés/NHseohandés etc ont payé cher, souvent avec une pénalité type -950 (indexés selon site: mais introuvables dans les SERPs). Du coup, je pense que Google a voulu éradiquer ce spam en masse, sacrifiant un bon nombre de sites "légitimes" au passage.
Et étrangement, Moz ne se prononce pas beaucoup sur la question, eux qui ont l'habitude d'évangeliser les newbs white hat à coup de données chiffrées sorties de leur (obsolète) MozScape.
Les white / black ou gray hat n'existent qu'entre nous, pour GG quand une url sort de ton clavier même dans la barre d'adresse du navigateur t'est déjà un black :wink:Annuaire-portail.fr a dit:wouhh super alors meme si les white hat se font plumer alors là ca devient du grand n'importe quoi.
Exactement.zeb a dit:Les white / black ou gray hat n'existent qu'entre nous, pour GG quand une url sort de ton clavier même dans la barre d'adresse du navigateur t'est déjà un black :wink:
:lol:Alexis Vartier a dit:- Nous : On fait quoi alors ?
- Cutts : vous créez un contenu tellement awesome that people would love it, link to it, and share it on Facebook
:lol:Alexis Vartier a dit:- Cutts : vous créez un contenu tellement awesome that people would love it, link to it, and share it on Facebook.
attention à ne pas généraliser ! Ni WRI ni les sites de mes clients n'ont eu de pb avec Pingouin 2.1Annuaire-portail.fr a dit:wouhh super alors meme si les white hat se font plumer alors là ca devient du grand n'importe quoi.
je vais bientôt poster sur notre blog en détail les actions que nous avons faites pour sortir les clients de penguin.
je vais bientôt poster sur notre blog en détail les actions que nous avons faites pour sortir les clients de penguin.
lambi521 a dit:je vais bientôt poster sur notre blog en détail les actions que nous avons faites pour sortir les clients de penguin.
Enfin de la vraie info et analyse, merci de partager avec la communauté
URL en MP ?
WebRankInfo a dit:tous ceux qui m'ont contacté pour un pb avec cet update avaient des techniques de netlinking pas conformes à ce que demande Google
Attention, SI une recherche du naturel est à la base d'une stratégie anti spam de la part de GG, il est évident qu’écarter tout le linking venant de site non trustés serait un aveux clair et net de technique SEO visant la manipulation du ranking ... (a préciser je pense) Je ne fait pas la même remarque pour les annuaires pourris vue que la démarche SEO est de fait implicite.philyd a dit:sites non trustés,
D'après les données que j'ai recoupées avec Cognitive/OSE/Ahrefs/Majestic, le problème vient effectivement des liens. Mais, la densité ne semble pas jouer de rôle particulier, les ancres non plus, ni le le ratio dofollow/nofollow. Le nombre de tweets/+1/likes ne semble rien changer.philyd a dit:Au risque de me répéter, revoyez vos liens, ancres, désaveu, densité des ancres, sites non trustés, annuaires pourris etc... Et je réitère, cette mise à jour définitive de pingouin 2.1 n'est qu'une question de liens.WebRankInfo a dit:tous ceux qui m'ont contacté pour un pb avec cet update avaient des techniques de netlinking pas conformes à ce que demande Google
Alexis Vartier a dit:les ancres non plus
Tu as tout à fait raison, mais je parlais de Penguin 2.1 spécifiquement. La question des ancres a déjà été traitée par les anciennes versions de Penguin. C'est pour cela que j'utilise des ancres "désoptimisées".phylid a dit:- Les ancres sont "primordiales". Si tu vises une requête particulière, exemple "rencontre à Paris" et que tes ancres sont "rencontre à Paris"... Google ne te classera pas bien sur cette requête !
j'ai quand même bien l'impression que tu recommandes de continuer de spammer (d'une façon un peu différente) pour espérer passer entre les griffes de Cutts. Même avec des ancres tirées au sort, si les pages ou les sites sur lesquels sont les liens sont créés uniquement pour offrir des liens, c'est du spam qui est potentiellement détecté par l'algo (un jour ou l'autre).Alexis Vartier a dit:Pour anticiper les mises-à-jour de Cutts, il "suffit" de regarder comment fonctionnent les techniques BH. Google va torpiller les sites jusqu'à éliminer tous les site BH ayant un footprint (sacrifiant quelques sites honnêtes à côté). Je pense que le meilleur moyen d'échapper aux pénalités est de tout miser sur l'aléatoire, sauf pour les textes qui doivent être de très bonne qualité (non spun, non traduits automatiquement, lisibles).
J'utilise le white hat pour mes clients et du black hat pour mes sites perso.j'ai quand même bien l'impression que tu recommandes de continuer de spammer (d'une façon un peu différente) pour espérer passer entre les griffes de Cutts.
Oui enfin ce n'est pas nouveau cette façon de voir et a titre perso ça fait 10 ans que je la surveille, ici entre autre, mais on connais tous (enfin ceux qui suivent) la courbe de cette technique et si on devais l'assimiler a un objet c'est un entonnoir dont on sort par le petit côté. Hors GG arrive très bien a réduire l'orifice de sorti ce qui fait qu'on connais tous l'issue de cette histoire.Alexis Vartier a dit:Le niveau du SEO black hat est beaucoup plus élevé que celui en WH. En comprenant mieux le fonctionnement des moteurs de recherche, on arrive a établir de nouvelles méthodes de linkbuilding, et à contribuer à la "recherche" en SEO.
Ah, je comprends maintenant.Ce qu'Olivier semble vouloir dire, c'est que la bonne démarche, celle qui semble pérenne sur la décennie suivante, consiste a miser sur d'autres critères que le Linkbuilding et là WH ou BH c'est quif quif ...
j'ai aussi un gros problème d'éthique avec les techniques de spam des BH...zeb a dit:Ce qu'Olivier semble vouloir dire, c'est que la bonne démarche, celle qui semble pérenne sur la décennie suivante, consiste a miser sur d'autres critères que le Linkbuilding et là WH ou BH c'est quif quif.
Quand on a le malheur d'avoir un footprint trop classique ou un site en vue c'est évident qu'ils finissent par saouler ... :mrgreen:WebRankInfo a dit:j'ai aussi un gros problème d'éthique avec les techniques de spam des BH...
Je pense que c'est cette notion qui est prise en compte, mais ce n'est qu'un ressenti sur du vécu. Personnellement, je change souvent des choses sur mon sites, parfois en gros volume, et c'est sans incidence sur le trafic. J'ai retiré, modifier, reconstruit tous les liens internes, parfois par dizaines de millions, sans effets (et dautres choses).generalhammond a dit:A moins que Google se base sur le volume de recherche de la thématique pour ensuite attribuer un pourcentage de ce volume de visiteurs...
lexpo a dit:QUELQUE SOIT le travail fait pour ma part je suis deuxième page un point c'est tout.
Mais dans ce cas que faut il faire ?
longo600 a dit:Il n'est pas normal pour un huissier d'avoir 10 000 fan dans facebook ni de poster 1000 twits par mois ... ni de recevoir autant de liens venant de ces réseaux sociaux...
C'est un peu cru comme propos car si les réseaux ne t'apportent rien ce n'est pas forcement le cas de tous, perso je vois bien le trafic rentrant quand j'interagis avec les réseaux.philyd a dit:A ce jour, ne perdez pas votre temps sur les Facebook et autres.
zeb a dit:C'est un peu cru comme propos car si les réseaux ne t'apportent rien ce n'est pas forcement le cas de tous, perso je vois bien le trafic rentrant quand j'interagis avec les réseaux.philyd a dit:A ce jour, ne perdez pas votre temps sur les Facebook et autres.
zeb a dit:c'est sur que si tu parle de tes sites de l'annuaire, t'est dans la m*rd* avec FB
L'art et la culture sont en effet pour moi des bons candidats aux réseaux ... Mais ça ne dois pas être le seul truc. L'humour marche bien aussi par exemple (en fait si on met de côté le Q, tout ce qui fait bouger la foule ...).philyd a dit:surtout pour la musique.
C'est plus une question de population que de thématique. Je concède que pour certaines thématiques (disons la vente de piscines), c'est beaucoup plus difficile. Mais si nos clients actuels/potentiels sont dessus, il y a tout intérêt à ne pas les négliger.philyd a dit:Donc, reformulation: A ce jour, ne perdez pas votre temps sur les Facebook et autres si votre thématique ne s'y prête pas. Si vous avez du temps, c'est sur le linking et le on-site qu'il faut travailler.
philyd a dit:lexpo a dit:QUELQUE SOIT le travail fait pour ma part je suis deuxième page un point c'est tout.
Mais dans ce cas que faut il faire ?
Que faire ? Du lien sur pages profondes avec des ancres désoptimisées, c'est tout simple. Tu trouves quelques confrères, et hop le tour est joué. Dans la délicatesse bien sûr, ne pas bourriner en liens en une seule fois...
lexpo a dit:Revoir tous les vieux liens n'est pas évident.
Uyuni a dit:supprimé les liens sitewide
philyd a dit:Uyuni a dit:supprimé les liens sitewide
Je réitère qu'il ne faut pas les supprimer. Des liens sitewide, il en faut, ils permettent d'accentuer uniquement le nom de domaine. Grâce aux liens sitewide, tu "confirmes" ton nom de domaine. Il faut les désoptimiser en remplaçant tes ancres actuelles par ton nom de domaine, qu'il soit un emd ou pas ne change rien.
Sur d'autres pages ... Qui a plongé ? Si on se pose cette question on croise 80% de bourrins qui linkent la Home a outrance sur des KW concurentiels. Quand tu as compris ça tu as fait le tour de la question.kdoussaint a dit:Dans l'état actuel des choses lorsqu'on fait des échanges d'articles vaut-il mieux ancrer le lien sur...
mipc a dit:il a surtout voulus savoir si il fallait optimiser l'ancre du liens comme un bourrin, ou si il fallait laisser l'URL seul, je dirais qu'un peux des deux, mais l'URL seul est moins pénalisante qu'une URL avec Ancre optimiser, si non il n'a pas trop poser que question sur le fait de faire des liens sur les pages profondes ou plus sur la racine du site, le plus simple c'est de se dire q....
mipc a dit:il faut arrêter de croire que les résultats de recherche de google soit pertinent, google n'est plu pertinent depuis bien longtemps, mon site internet à 6 ans, je m'étais pris Pingouin et Panda et ses suites les unes après les autres, j'avais été gravement sanctionner, et qu'ai je fais pour me sortir de là, rien ou presque, petit à petit les visiteurs en provenance de google reviennent tout doucement, là en terme de visiteurs je suis plus haut qu'avant la sanction Pingouin et Panda, donc rien ne sert de paniquer.