Le modèle économique des moteurs de recherche

[intexte]

« Currently, the predominant business model for commercial search engines is advertising. The goals of the advertising business model do not always correspond to providing quality search to users… We believe the issue of advertising causes enough mixed incentives that it is crucial to have a competitive search engine that is transparent and in the academic realm », in Sergey Brin and Lawrence Page, The anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search engine, université de Stanford, 1998.

Actuellement, Yahoo comprend que s'il veut concurrencer de manière sérieuse Google, il doit reprendre la structure de ses pages, avec une stricte séparation - au niveau des contenus présentés - entre les résultats publicitaires ou "sponsorisés", comme on peut le dire si pudiquement, et les résultats issus des algorithmes des moteurs de recherche.

Je pense - mais ce n'est là qu'une hypothèse personnelle - que la désaffection progressive de Voila en tant que moteur de recherche n'est pas tant due à des problèmes de R&D ( bien que ce problème là soit bien réel), mais soit lié à une mixité trop grande entre les résultats sponsorisés et les résultats correctement obtenus via les algorithmes de pertinence de page. Idem pour la désaffection de Lycos.

 

[Madrileño]

Faudrait faire un Topic rien que pour toi
Sinon Microsoft pense même pas à Yahoo mais juste tout prendre à Google qui dit mieux ?

 

[squawk]

Je pense - mais ce n'est là qu'une hypothèse personnelle - que la désaffection progressive de Voila en tant que moteur de recherche n'est pas tant due à des problèmes de R&D ( bien que ce problème là soit bien réel), mais soit lié à une mixité trop grande entre les résultats sponsorisés et les résultats correctement obtenus via les algorithmes de pertinence de page. Idem pour la désaffection de Lycos.

et surtout altavista (qui était le leader des moteurs de recherche) ! on racheté le truc chez yahoo mais ont pas compris.

Cela dit Google a de l'avance niveau technologique, yahoo suit derriere avec msn bientot, le reste n'est pas sur le même plan niveau moyens financiers et techno (même ask jeeves).

 

[ecocentric]

Mon avis : Je pense que les marchés les plus rentables, capables de financer de la R&D, vont de toute façon se trouver ailleurs d'ici quelques années : recherches sur GSM ou sur tout autre terminal mobile 3G, recherche de contenus multimédias, interrogations de bases de données (deep web),... Ceux qui n'auront pas compris ce tournant seront lachés (voir Lycos qui n'a par exemple pas saisi à temps le mouvement des blogs, en restant accroché -sans le faire évoluer- à son service désuet de site perso plein de pubs).

 

[intexte]

Je pense - mais ce n'est là qu'une hypothèse personnelle - que la désaffection progressive de Voila en tant que moteur de recherche n'est pas tant due à des problèmes de R&D ( bien que ce problème là soit bien réel), mais soit lié à une mixité trop grande entre les résultats sponsorisés et les résultats correctement obtenus via les algorithmes de pertinence de page. Idem pour la désaffection de Lycos.

et surtout altavista (qui était le leader des moteurs de recherche) ! on racheté le truc chez yahoo mais ont pas compris.

Cela dit Google a de l'avance niveau technologique, yahoo suit derriere avec msn bientot, le reste n'est pas sur le même plan niveau moyens financiers et techno (même ask jeeves).

C'est vrai, Yahoo et MSN suivent derrière. Mais je doute parfois de leur réussite pour une raison simple. Yahoo et surtout MSN sont " bridés " par des modèles technologiques. La " vraie réussite " de Google - entre autre, et bien que cette firme ne représente pas un modèle pour moi - est d'avoir trouvé une solution fiable et surtout économique d'emmagasiner de l'information. Les surper clusters de la firme californienne, basés sur la distribution Red Hat Linux 7, modifiée, ont une puissance de calcul certes impressionnante, mais qui peut être atteinte par ses rivaux. Simplement, le prix de revient d'une solution sous serveurs Microsoft(pour MSN par exemple) ou Sun, est - à mon avis, et à faire confirmer par des professionnels - beaucoup plus importante que la " solution linux " des serveurs en grappe de Google.

 

[Cendrillon]

C'est vrai, Yahoo et MSN suivent derrière. Mais je doute parfois de leur réussite pour une raison simple. Yahoo et surtout MSN sont " bridés " par des modèles technologiques. La " vraie réussite " de Google - entre autre, et bien que cette firme ne représente pas un modèle pour moi - est d'avoir trouvé une solution fiable et surtout économique d'emmagasiner de l'information. Les surper clusters de la firme californienne, basés sur la distribution Red Hat Linux 7, modifiée, ont une puissance de calcul certes impressionnante, mais qui peut être atteinte par ses rivaux. Simplement, le prix de revient d'une solution sous serveurs Microsoft(pour MSN par exemple) ou Sunn, est - à mon avis, et à faire confirmer par des professionnels - beaucoup plus importante que la " solution linux " des serveurs en grappe de Google.

Par contre je ne pense pas du tout que la différence se fasse sur les systèmes informatiques ... d'abord parce la seule diffrence de prix entre une plateforme Linux et une plateforme Windows c'est le prix de l'OS et pour Microsoft l'OS ne lui coûte pas cher ...
ensuite parce que je suis convaincue que dans le modèle économique des moteurs de recherche le prix des systèmes informatiques est dans l'épaisseur du trait ... :wink:

 

[Mumuri]

Et selon vous qu'elle va etre la stratégie économique de Google dans les prochains mois ??? Comment va t'il faire face à la concurrence ?

 

[mahefarivony]

euh.. quelle concurrence ?

 

[squawk]

C'est vrai, Yahoo et MSN suivent derrière. Mais je doute parfois de leur réussite pour une raison simple. Yahoo et surtout MSN sont " bridés " par des modèles technologiques. La " vraie réussite " de Google - entre autre, et bien que cette firme ne représente pas un modèle pour moi - est d'avoir trouvé une solution fiable et surtout économique d'emmagasiner de l'information. Les surper clusters de la firme californienne, basés sur la distribution Red Hat Linux 7, modifiée, ont une puissance de calcul certes impressionnante, mais qui peut être atteinte par ses rivaux. Simplement, le prix de revient d'une solution sous serveurs Microsoft(pour MSN par exemple) ou Sun, est - à mon avis, et à faire confirmer par des professionnels - beaucoup plus importante que la " solution linux " des serveurs en grappe de Google.

Franchement la technique ça n'a que peu d'importance et c'est une toute petite part des coûts :wink:
Ce qui fera la différence c'est la partie logicielle et R&D au niveau du moteur, en gros c'est celui qui développe les meilleurs algos pour classer les milliards de pages qui gagne, même si le marketing est également un point important.

Et selon vous qu'elle va etre la stratégie économique de Google dans les prochains mois ??? Comment va t'il faire face à la concurrence ?

A mon avis 2 axes :
- continuer à développer leur moteur et essayer de garder leur avance technologque.
- continuer à se diversifier (froogle, gmail, google messenger, régie pub, google desktop...) à la manière de Yahoo (faut pas oublier qu'en taille (CA, employés...), le "petit" c'est Google par rapport à Yahoo et Msn).

 

[Madrileño]

euh.. quelle concurrence ?

La sienne il doit faire toujours 1% de plus que l'année d'avant au même mois :lol: :arrow:

 

[Cendrillon]

euh.. quelle concurrence ?

je pense que Google doit commencer à se faire du "mourront" (mais comment s'écrit ce mot ?) avec la sortie prochaine (et en fanfare) du MSN nouveau ... :wink:

 

[ecocentric]

Et selon vous qu'elle va etre la stratégie économique de Google dans les prochains mois ??? Comment va t'il faire face à la concurrence ?

Mix entre diversification et intégration.

Diversification : Google TV, Google SMS, réseaux sociaux, blogs, MI,..;
Intégration : nouveaux onglets (genre 'blogs' ?), intégration MI avec autres services (genre MSN Spaces),...

 

[ecocentric]

C'est vrai, Yahoo et MSN suivent derrière. Mais je doute parfois de leur réussite pour une raison simple. Yahoo et surtout MSN sont " bridés " par des modèles technologiques. La " vraie réussite " de Google - entre autre, et bien que cette firme ne représente pas un modèle pour moi - est d'avoir trouvé une solution fiable et surtout économique d'emmagasiner de l'information. Les surper clusters de la firme californienne, basés sur la distribution Red Hat Linux 7, modifiée, ont une puissance de calcul certes impressionnante, mais qui peut être atteinte par ses rivaux. Simplement, le prix de revient d'une solution sous serveurs Microsoft(pour MSN par exemple) ou Sunn, est - à mon avis, et à faire confirmer par des professionnels - beaucoup plus importante que la " solution linux " des serveurs en grappe de Google.

Même Lycos utilise des machines Linux.
Yahoo! est sous BSD (au moins en partie)
Deep Index recourt aussi à un cluster.
Etc.

Le principe du cluster, tout le monde (ou presque) en est convaincu, je ne pense pas que ce soit encore très discriminant.

Quand au débat sur le TCO de Linux-Windows-Sun, il est complètement biaisé par les études, financées par l'un ou l'autre camp (MS et IBM, classiquement). Ils sont juste d'accord sur le fait que Solaris est cher : c'est l'ennemi commun à IBM et MS :mrgreen: .

 

[tuisp]

Google doit commencer à se faire du "mourront" (mais comment s'écrit ce mot ?)

Il s'écrit "mouron", voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... %A7aises#S et http://www.voyage-immobile.net/100.htm

comme on se fait des cheveux, blancs bien entendu, puisque le "mouron" est un cheveu ou une touffe de poils en argot. Se faire du mouron, c'est donc se faire du souci.

ou encore http://www.jacqueline-picoche.com/pdf/095.pdf + http://www.jacqueline-picoche.com/pdf/097.pdf

Si la locution se faire des cheveux (blancs) relève de l'abréviation, se faire du mouron relève du synonyme expressif, les cheveux, les poils, pouvant être assimilés à toute végétation courte (v. cresson « pubis féminin »). Or, plus d'un locuteur emploie se faire du mouron sans employer mouron comme synonyme de cheveux, en ignorant même l'existence de cette synonymie, et qui sait même (depuis qu'on crie plus dans les rues : « Du mouron pour les petits oiseaux ! » celle de la plante appelée mouron. D'où démotivation complète et homonymie.