The Times passe au modèle payant, se prive de Google, Yahoo, Bing...
- Auteur de la discussion WebRankInfo
- Date de début
WRInaute accro
Gros coup de dé de la part du Times, mais vu l'état actuel de la presse papier/virtuelle, je vois mal quelle autre solution il leur reste. En tout cas une initiative à suivre avec attention.
WRInaute passionné
C'était annoncé depuis pas mal de temps. De plus en plus de journaux en ligne se posent la même question. Le modèle économique actuel (articles gratuits vs publicités) ne rapporte pas assez, pas assez rentable (faut bien les payer les nombreux journalistes + les coûts du site internet).
Passer au tout payant est un pari risqué.
The Times sera parmi les pionniers, ce qui signifie qu'ils feront probablement des erreurs.
Perso, je pense qu'un modèle semi-gratuit / semi-payant serait bien mieux, un peu comme l'encyclopédie Encarta à une époque (certains articles étaient accessibles gratuitement, pour le reste il fallait payer). Je verrai bien les articles du jour en accès gratuit (c'est souvent ceux qui font le plus de "bruit", et donc de trafic), et les dossiers approfondis + les archives en mode payant.
En France, on a notre PC INpact (oui, c'est pas The Times) par exemple qui s'est posé ce genre de questions. Ils ont décidé de proposer un abonnement proposant quelques (petits) avantages. Je ne sais pas quel est le résultat...
(...et au passage, rien à voir, j'apprends que Chrome 5.0 vient de sortir en version stable :mrgreen: )
Passer au tout payant est un pari risqué.
The Times sera parmi les pionniers, ce qui signifie qu'ils feront probablement des erreurs.
Perso, je pense qu'un modèle semi-gratuit / semi-payant serait bien mieux, un peu comme l'encyclopédie Encarta à une époque (certains articles étaient accessibles gratuitement, pour le reste il fallait payer). Je verrai bien les articles du jour en accès gratuit (c'est souvent ceux qui font le plus de "bruit", et donc de trafic), et les dossiers approfondis + les archives en mode payant.
En France, on a notre PC INpact (oui, c'est pas The Times) par exemple qui s'est posé ce genre de questions. Ils ont décidé de proposer un abonnement proposant quelques (petits) avantages. Je ne sais pas quel est le résultat...
(...et au passage, rien à voir, j'apprends que Chrome 5.0 vient de sortir en version stable :mrgreen: )
Celui qui lit le Times a les moyens de se le payer. Je pense que ça va marcher. (moins de visiteurs plus de profitabilité)
Je suis contre le tout payant sur le net, on se retrouve avec des fautes sur toutes les pages du Figaro. Et je ne parle même pas des titres des fois... faits on dirait par un stagiaire analphabète.
Je suis contre le tout payant sur le net, on se retrouve avec des fautes sur toutes les pages du Figaro. Et je ne parle même pas des titres des fois... faits on dirait par un stagiaire analphabète.
WRInaute accro
Firewave a dit:
Que ce soit dans le gratuit ou le payant tu as ce genre de soucis. J'ai souvent l'impression que les grands médias papier minimisent encore l'importance du support numérique web et le confie à des tâcherons qui ont du faire leurs armes sur des Skyblog.
En tout cas si elle est risquée, l'initiative du Times va être à suivre de près. J'espère qu'ils communiquerons des statistiques d'évolution du service. Ce journal est quand même pas mal en avance sur ses confrères au niveau de l'utilisation du media web, leur module d'archive apparu en 2009 (il me semble, et depuis passé en payant) étant un bon exemple des possibilités offertes par le numérique.
Personnellement je ne prend pas plus de plaisir à lire les copier coller de l'AFP, Reuters et autres des gratuits que les magasines à scandale qui sont plutôt récréatifs qu'informatifs.
Cela ne me dérangera pas de payer quelques centimes pour accéder à la vrais analyse faite par un journaliste chevronné sur ses propres constatations.
Je trouve que la prise de position de ces journaux est au final déontologique et espère qu'elle va initier la renaissance du vrais journaliste et des rédactions qui me faisaient rêver gamin.
Cela ne me dérangera pas de payer quelques centimes pour accéder à la vrais analyse faite par un journaliste chevronné sur ses propres constatations.
Je trouve que la prise de position de ces journaux est au final déontologique et espère qu'elle va initier la renaissance du vrais journaliste et des rédactions qui me faisaient rêver gamin.
WRInaute accro
Je suis du même avis. J'ai longtemps voulu faire carrière dans le journalisme, mais quand je vois à quoi ressemble la majorité de la profession aujourd'hui, ça ne me fait plus du tout rêver.
WRInaute accro
Pour ceux que ça intéresse ET qui lisent l'anglais, j'en profite pour signaler le blog "The Monday Note", fait par Frédéric Filloux et Jean Louis Gassée.
Frédéric Filloux connaît bien la presse et la presse en ligne, et ses analyses sont très intéressantes.
http://www.mondaynote.com/
Frédéric Filloux connaît bien la presse et la presse en ligne, et ses analyses sont très intéressantes.
http://www.mondaynote.com/
WRInaute impliqué
Que vaut-il mieux pour les journaux réputés : être gratuit dans leur version net et ne proposer que des embryons d'articles renvoyant à l'achat de la version papier ou de la version web payante (l'Equipe, La Provence par exemple) ou être totalement payant pour proposer du contenu de qualité non pollué (j'espère) par la pub. L'option être de qualité et gratuit n'est pas compatible pour le moment avec des supports existant déjà en version papier.
Je pense qu'il s'agit du même débat qu'entre les gratuits et les payants en presse quotidienne. Il y a une grande différence de qualité et donc de cible. Il y a donc j'espère de place pour tout le monde. Car quand je vois la qualité des médias internet je suis écoeuré... des articles mal écrits, bourrés de fautes d'orthographe mais également d'erreurs... mis en ligne par des stagiaires en première année d'internet ou par des journalistes dépassés par les événements. Si pour avoir mieux il faut payer alors je le ferai. J'espère que le modèle économique du web ne sera pas basé à 100% sur la gratuité... On se priverait de nombreux aspects de ses possibilités... Alors vive les gratuits de qualité tel que Rue89 et vive les payants de qualité tel le times !
Je pense qu'il s'agit du même débat qu'entre les gratuits et les payants en presse quotidienne. Il y a une grande différence de qualité et donc de cible. Il y a donc j'espère de place pour tout le monde. Car quand je vois la qualité des médias internet je suis écoeuré... des articles mal écrits, bourrés de fautes d'orthographe mais également d'erreurs... mis en ligne par des stagiaires en première année d'internet ou par des journalistes dépassés par les événements. Si pour avoir mieux il faut payer alors je le ferai. J'espère que le modèle économique du web ne sera pas basé à 100% sur la gratuité... On se priverait de nombreux aspects de ses possibilités... Alors vive les gratuits de qualité tel que Rue89 et vive les payants de qualité tel le times !
la question est reposée aujourd'hui, jour du lancement de l'iPad en France, que certains dans la presse semblent voir comme un possible sauveur (j'ai bcp de mal à y croire)
WRInaute impliqué
L'ipad me parait la "mauvaise bonne idée" du moment... Je n'arrive pas à croire en cet engin à une époque nomade où l'on cherche surtout à ne pas s'encombrer... (maintenant je ne pensais pas non plus que tant de gens seraient prêts à payer leur café plus cher et à faire la queue 1 heure pour l'obtenir juste pour le plaisir de paraitre...). Je ne crois donc pas non plus en ses capacités à sauver la presse...
Discussions similaires
