Le référencement naturel et la bonne morale selon Google

On ne lit pas souvent ce discours ici
J'adhère à la plus grande partie de tes propos sur le fond.

 

j'adhère également

surtout

j'observe également des attitudes différentes lorsque l'on parle de la gestion de GG, sans pour autant faire de l'anti GG , le fait d'en parler devient presque un sujet tabou et les voix commencent à Chuchoter.

enfin c'est rigolo de voir l'emprise de la google dépendance. :wink:

 

Je crois aussi devoir rappeler aussi que, dans une perspective historique, c'est google, lui-même, qui a stimulé le commerce des liens payants à des fins de référencement, en publiant le page rank dans la google barre.

Avant cela, l'achat de liens ne se faisait souvent qu'à des fins publicitaires.

 

La vente de lien n'est pas interdit par Google.
Google n'aime par contre pas l'achat de liens destiné uniquement à augmenter son PageRank ou son "référencement". C'est tout.

Donc si un annonceur vient vers moi en me demandant "je peux acheter un lien sur votre site",
Je lui répondrai OK si son lien peut apporter un plus à mes utilisateurs: "Oui, sans souci, mais je le mettrai en nofollow".

 

Non mais bon faut aussi savoir ce que l'on veut !
On veut pouvoir bénéficier pleinement des services que Google nous rend gratuitement (apport de traffic ) ? Ben on respecte ses règles.
On veut outre passer ces règles ? Pas de souci, faut simplement pas s'étonner ni crier au scandale si Google sanctionne le positionnement du site dans son index.

On va surement me rétorquer que "Google est incontournable, ya pas moyen de faire autrement, il nous prend en otage" (d'ou l'allusion au syndrome Stockholm, j'imagine)
ya moyen, mais c'est plus dur.
Faut avoir une super bonne idée, passer au 20h, faire en sorte que tout le monde parle de son site, avoir de la thune pour faire de la pub télé, etc ...

Edit: Et faire ses recherches avec un autre moteur

 

Oulà ce n'est pas le même nickargall qui parle :mrgreen:
il est ou celui qui balançait les acheteurs de liens -- le discours est un peu différent ?

Lol attention la réponse quand il démarre .....

 

Rhââââ ! Guitel, tu le fais exprès ou quoi ? Le discours est exactement le même.

La vente de lien n'est pas "interdite" par Google !

C'est quoi une bannière de pub ? Un lien, avec une jolie image dans l'ancre, non ?

Je "balance" certains acheteurs de liens comme tu dis lorsque ces achats sont destinés à augmenter de façon artificielle le référencement du site (lorsqu'ils n'ont pas de nofollow, donc) et que celà nuit à mes intérêts, pour répondre à ta question.

Si un mec veut faire de la pub sur un site que je gère, sous la forme d'un lien par exemple, pas de souci, mais son lien sera en nofollow. Sinon ben je prends pas, même si il me propose 1.500 € à l'année pour le lien.

EDit: D'ailleurs un truc me "choque" dans cette discussion, c'est mélanger "bonne morale" et "Google". Ya pas vraiment de relation, les contraintes demandées par Google à ceux qui figurent dans son index ne sont pas dictées par la morale, mais par son business model

 

vi :mrgreen: j'aime bien quand tu défends tes intérêts

 

Totalement d'accord avec ce qui a été dit juste au dessus.

Certes mais, comme tu le dis ensuite , son intérêt n'est pas que les internautes soient avertis que tel lien est naturel ou acheté sur des sites tiers, simplement que ces liens "achetés" ne viennent pas perturber son algo de classement "naturel" des sites.

 

Salut je viens de tomber sur cette discussion intéressante.
j'ai une question ou 2

Comment google peut savoir si un lien a était vendu ou placé amicalement sur un site ??

quand on nous met un lien en nofollow a t-il autant d'impact qu'un lien sans nofollow ?

 

Autre manifestation du syndrome de Stockholm: l'emploi de Google Analytics par des webmasters dont la principale source de revenu est AdSense.

Dans d'autres secteurs, je ne connais aucun commerçant qui travaille ainsi à livre ouvert avec son plus gros client! :mrgreen:

Jean-Luc

 

Une Reco pour ce topic plus qu'intéressant !

J'adhère totalement à ton point de vue mobernard !

 

Moi non plus et suis professionnelement comme commercant. GG a acheté une boîte qui faisant payer un servive our le rendre gratuit :roll:


Une aide aux webmasters ? Statistiques . mais aussi un super truc pour les statisticinens de google.

 

Ah, il y a quelque chose qui ne va pas: tu adhères mais tu joues le jeu? :mrgreen: :mrgreen:
(Oui je sais, on ne vit pas que de belles paroles dans ce bas monde...) :mrgreen:

 

une reco pour ce topic qui m'a du baume au coeur en ce triste mercredi matin !

 

Le fait même de baser le positionnement d'un site dans GG sur le nombre de liens qui pointent vers ce site est une MASCARADE (désolé de crier) ! Cela équivaut à valoriser le btob (échange de liens entre 2 sites) dans une démarche essentiellement btoc (le particulier qui cherche un site). Bon je suis peut-être pas très clair après 2 nuits blanche pour cause contracture dû à l'utilisation trop intensive de l'ordinateur... Syndrome de Stockholm on vous dit 8O

 

Une de plus.
Un discours effectivement « rafraîchissant »... comme à chaque fois qu'une voix alternative s'exprime pour enrichir le débat.

Il est effectivement illusoire de croire que GG travaille pour 'le développement de la culture ou de la connaissance dans un but purement humaniste'. GG travaille pour imposer son modèle économique et, comme tout le monde, gagner de l'argent.
Et pour cela, il impose les règles et contraintes qu'il juge nécessaires. Auxquelles on adhère forcément au vue de la GG-dépendance française.

Après, c'est effectivement rigolo de voir comment ces contraintes peuvent être justifiées.
On parle de pertinence et d'intérêt d'un site quand pour arriver à se classer, beaucoup de leviers sont essentiellement techniques : métas, structure des pages, qualité du code, netlinking interne...
On parle de contenu de qualité pour créer des liens spontanée alors que la majorité d'entre-nous crée des liens en s'inscrivant dans des annuaires, en contactant d'autres webmasters, en faisant plein de choses... sauf à attendre des liens spontanées.
On parle de qualité des résultats alors que forcément, on trouve tous notre site plus intéressant que celui du concurrent. Au final, le mieux positionné est le mieux arrivé à 'manipuler' les contraintes imposées. Sinon, on ne serait pas là à passer des heures a essayer de comprendre comment cela marche.

La limite de ce discours apparaît dès qu'on aborde des thématiques hyper-généralistes.

 

Rien n'empêche de jouer le jeu... Tant qu'on a assez de recul pour avoir conscience de la perversité et des dérives d'un tel système... :wink: (Syndrôme de Stockolm quand tu nous tiens... :lol: )

 

Voire... tout oblige à jouer le jeu

 

+1

Quand il n'y a pas de véritables alternatives, on est obligé de faire avec !!

C’est un peu comme un salarié qui travaille dans une boîte et qui ne s'épanouie pas.
Il a le droit de penser que le système de sa société n’est pas très cohérent mais de travailler pour elle faute de trouver mieux.

Le syndrome vient du moment qu’en dehors de la société tu dis tout haut
Ma société elle est trop top


Dire GG n’est pas parfait, ou en ce moment c’est moins bien ce n’est tout de même pas choquant !!

 

Effectivement... Mais pourquoi joue-t-on le jeu ? Peut-être parce que potentiellement, nous pouvons être gagnant... Et si cela signifie qu'il faut "jouer le jeu dans une certaine mesure" alors je ne vois pas ce qui pourrait nous en empêcher...

Toute est question de proportion, de nuance... Tout n'est pas noir et blanc dans la politique de Google, tout est en nuance de gris. A nous d'en tirer le meilleur partie tout en tenant compte d'une certaine éthique... :wink:

 

La question est que Google place ses règles de fonctionnement (ses CGU) sur un plan moral, alors que l'argent n'est pas absent de leur choix de définir que les sites de contenu étaient les plus pertinents... ce qui a pour effet magique d'obliger les sites d'entreprises à payer des Adsense pour être visible (ou à se contorsionner dans la création de contenu).

 

où est-il question de morale ? la pub elle-même est-elle morale ? quand on travestie la vérité pour faire croire aux badauds (internautes ou IRL) que notre produit c'est ce qu'ils cherchaient depuis des années et que maintenant, grâce à nous, c'est le bonheur assuré :lol:

 

Excusez moi du peu, mais il y a longtemps que je n'ai pas poster sur la SEO 8)
Je connais la méta robot nofollow.
On parle en nofollow d'une page consacrée à des liens avec cette balise ou un code au cas par cas pour que les liens dans une page soit ou ne soit pas péchot par un bot ( système que je ne connais pas et qui ressemble à quoi?).
Je vous dirais pourquoi plus tard.

 

@Leonick : Tu connais aussi bien que moi le "Don't be evil" de Google...
Discuter pour faire avancer le débat, oui. Argumenter pour parler, non.

 

De bout en bout l'approche de Google de l'information est éminemment normative : il s'agit d'imposer aux gens la manière dont ils architecturent leur information.
C'est assez amusant car finalement, alors que le motto de google est "search, don't sort", cette entreprise propose un schéma de structuration rigide qui ne vaut pas nécessairement plus que les méthodes de classification qu'on trouvait dans le temps (je veux dire dans le temps ou l'information était sur du papier, dans des bibliothèques).
Le "don't be evil" est encore plus caricatural de cette approche normative. En passant sur le terrain de la morale, avec en plus une pression commerciale avéré, Google a trouvé le moyen de garantir le cout le plus bas (pour google) de la recherche. En effet en rendant "immorale" certaines manipulations, on les rend minoritaires (car les gens ne veulent pas avoir une mauvaise image d'eux mêmes), donc statistiquement déviantes, donc facilement detectables, donc pas cheres à detecter, et donc google est encore plus rentable. Et c'est sans doute là le seul vrai intérêt de cette démarche.

 

ce que je voulais dire c'est que gg veut les meilleurs résultats naturels (et publicitaires) pour chaque requête, non pas pour le bien de l'internaute, mais uniquement par le fait que si l'internaute n'est pas satisfait des résultats il ira voir un autre moteur.
Donc aucune question de morale là dedans

 

Léonick, je crois tu me comprends mal. C'est pas moi qui met un jugement de valeur morale sur Google. C'est eux qui posent leur règles sur un plan moral.
Sur ce sujet, Sylvain viens de te répondre encore mieux que je ne l'aurais fait.

 

ça n'est pas de donner une mauvaise image d'eux même que les webmasters ont peur, juste de se retrouver sandboxés ou blacklistés. Qui n'a pas utilisé le bourrage de mots clés avec du texte couleur du fond, avant que gg ne le détecte relativement bien ? pourquoi les webmasters (en général) ne le font plus ? par peur des sanctions uniquement et non pour une quelconque histoire de morale.

GG n'a édicté que ses propres règles et non une quelconque "morale". Mais c'est vrai que l'on voit trop souvent des questions du type ".... est-ce légal ?" :wink: ben oui, gg ne définit pas la loi, juste ses propres règles.

 

Partie "écologie" qui n'a aucun lien avec le référencement naturel déplacée ici :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-et-lecologie.116845/