Le référencement naturel est en gros le fait de créer du contenu très intéressant pour obtenir des backlinks de qualité, suivant le modèle de notoriété par la citation. L'achat de liens étant au contraire étant une très vilaine attitude qui consiste à polluer les resultats de Google par des résultats commerciaux, alors que ces derniers sont gentiment disposés sur la droite, grâce à Adwords.
Ainsi, les petites fourmis humaines se fatiguent à créer du contenu pour avoir des visiteurs qui éventuellement vont terminer dans les mailles Adsense du filet Google.
Il est logique que Google cherche à imposer un modèle qui maximise son revenu et pourchassent ceux qui court-circuitent ce beau modèle en vendant des liens (que ce soit l'annuaire Yahoo ou le webmaster lambda chez Teliad).
Donc, je comprends ceux qui évitent l'achat de liens car ont peur de Google, mais ce que je ne comprends pas, c'est leur attitude qui relève quasiment du syndrôme de Stockholm de justifier l'attitude de Google.
En effet, il n'est pas plus moral de payer pour du contenu qui va apporter de la notoriété que de payer pour des liens. Du point de vue de l'utilisateur d'un moteur, sa recherche peut porter sur de l'information sur un sujet ou sur des propositions commerciales, il n'y a donc pas à pousser des cris d'orfraie si les deux se mélangent dans les réponses (gratuites) d'un moteur.
De plus, les apôtres du référencement naturel y voient une possibilité de faire du business plus importante que dans la négociation de liens.
Je pense que les deux logiques sont intéressantes et qu'il n'y a aucune raison, en tout cas pas morale, d'en bannir une.
Votre avis ?
Ainsi, les petites fourmis humaines se fatiguent à créer du contenu pour avoir des visiteurs qui éventuellement vont terminer dans les mailles Adsense du filet Google.
Il est logique que Google cherche à imposer un modèle qui maximise son revenu et pourchassent ceux qui court-circuitent ce beau modèle en vendant des liens (que ce soit l'annuaire Yahoo ou le webmaster lambda chez Teliad).
Donc, je comprends ceux qui évitent l'achat de liens car ont peur de Google, mais ce que je ne comprends pas, c'est leur attitude qui relève quasiment du syndrôme de Stockholm de justifier l'attitude de Google.
En effet, il n'est pas plus moral de payer pour du contenu qui va apporter de la notoriété que de payer pour des liens. Du point de vue de l'utilisateur d'un moteur, sa recherche peut porter sur de l'information sur un sujet ou sur des propositions commerciales, il n'y a donc pas à pousser des cris d'orfraie si les deux se mélangent dans les réponses (gratuites) d'un moteur.
De plus, les apôtres du référencement naturel y voient une possibilité de faire du business plus importante que dans la négociation de liens.
Je pense que les deux logiques sont intéressantes et qu'il n'y a aucune raison, en tout cas pas morale, d'en bannir une.
Votre avis ?