Les cas où google s'est pénalisé lui-même

WRInaute impliqué
Tout est ici:
http://searchengineland.com/google-penalized-breaking-seo-rules-184098

Quelques naïfs y voient le signe d'une "honnêteté" de Google dans l'application de ses directives.

C'est vite oublié que, par ex., dans le cas de Google Japan, le cas avait été dénoncé par des tiers (il s'agissait d'achats de publicités dofollow pour concurrencer Yahoo Japan, moteur dominant là-bas) et que la sanction (une baisse temporaire du PR public) a été sans effet.

Et puis, un certain temps plus tard, Google a - avec l'argent, tout s'achète - mis le grappin sur Yahoo Japon (dont Yahoo US n'était pas l'actionnaire majoritaire), évinçant le duo Yahoo US/Bing.

Et puis, Il y a ces directives faites sur mesure. Vous ne pouvez pas acheter un petit lien 100 $ (ou même simplement moyennant un bouquet de fleurs), mais vous pouvez investir 10.000 $ pour promouvoir votre site via Google+.
 
WRInaute impliqué
Non.

En fait, en écrivant la dernière phrase du post d'ouverture de cette discussion, je me doutais bien que je sortais du sujet et que ce n'était pas très rigoureux quant au fond. Mais bon, prise peut-être par le blue d'un dimanche soir, je l'ai laissée dans le post.

L'idée sous-jacente est que: Google interdit l'achat direct de liens dofollow ou simplement la remise d'un cadeau en échange de tels liens. Or, toute campagne de promotion de d'un site (y compris dans les réseaux sociaux) nécessite des dépenses (ne fût-ce qu'en temps en et en main d'œuvre), parfois d'ailleurs importantes, et que in fine, cela aboutit fréquemment par la présence de liens dofollow quelque part.

Bref vous ne pouvez pas payer pour un lien dofollow (hormis cas de quelques tolérances: review fee d'annuaires, le mécénat, ...), mais vous pouvez payer, même très cher, pour faire du tamtam qui in fine va vous apporter des liens dofollow !

Bref, ma remarque était plutôt d’ordre "philosophique" qu'une analyse SEO.
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
je ne veux pas dire que Google est 100% clean, très loin de là, mais en ce qui concerne l'article de ahrefs.com sur les prétendues techniques black hat de Google+, je ne suis pas d'accord :
- le widget n'inclut pas de lien, c'est une surcouche JS qui en rajoute un, et celui rajouté est tout à fait logique et ne serait pas condamné même s'il était en dur
- le lien pour l'authorship peut être nofollow si vous préférez
 
WRInaute impliqué
Tamtam =
1.
2.
3. Publicité tapageuse : faire du tamtam autour d'un événement

Source: Le Petit Robert

Nb
Personnellement, je préfèrerais que l'on s'occupe du fond plutôt que de la forme. Merci de ne pas faire perdre mon temps.
 
Discussions similaires
Haut