M'aider à comprendre...

[clara]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement en alternance dans une agence immobilière situé près de Lille. Je suis en charge du site internet et donc du fameux : référencement, https://www.cestpourtonbien.com/

J'ai déjà fais pas mal d'amélioration : site en HTTPS, référencer ALT des images, améliorer le chargement du site, créer du contenu en rapport avec l'activité, mettre à jour les informations, réduire la taille des images, travailler les meta description, intégrer les balises titres...

Cependant, depuis octobre 2020 nous sommes toujours à la 12ème place Google pour la recherche "agence immobilière Hellemmes". Une recherche pas trop saturé, dans notre zone de chalandise avec des concurrents qui ne pratiquent pas vraiment le référencement...

Pouvez-vous m'aider s'il vous plait pour m'indiquer qu'est-ce qu'il cloche ? Je commence à perdre un peu confiance, en sachant que mes cours ne me donnent pas les ressources nécessaires pour réussir à être sur la première page !

Je vous remercie par avance !

Clara

 

[theunholy]

Si le site est très rapide sur PC, il est lent sur mobile (et c'est le plus important): https://developers.google.com/speed...l=https://www.cestpourtonbien.com/&tab=mobile

 

[theunholy]

La photo avec les 6 personnes et les panneaux dépasse par exemple les 5 mo: https://files.netty.immo/file/pourtonbien/1584/9z28X/photo_couverture.png

 

[Furtif]

Vite fait en passant :
347 urls indexables
65 Balises Titles en duplicate (19%) - 255 sup à 65 caracteres
98 description en duplicate (28%)
66 H1 en duplicate (19%)
contenu leger, ex :
https://www.cestpourtonbien.com/page/definition-immobilier-vente-en-bloc-fr_408.htm
https://www.cestpourtonbien.com/page/definition-immobilier-mandataire-fr_360.htm
https://www.cestpourtonbien.com/page/definition-immobilier-cle-en-main-fr_294.htm
etc...
Design, ergonomie, pas vraiment d'actualité, ce qui n'engage que moi :
limiter le contenu (container) à 1000 Px sur desktop, c'est dommage... contenu principal 690 px, pas top avec le blog
Limiter le contenu principal à 690 Px et en plus rajouter 2 colonnes.... heu... comment dire...
https://www.cestpourtonbien.com/immobilier/appartement-t1-2-lille-vente-fr_VA2016.htm
Vous balancez un formulaire contact sur chaque produit a vendre, mais sur la page contact que dalle...
Pas d'uniformisation de la taille de la police des textes pages d'infos et pages descriptifs produits sur telephone..
Page contact, pour le telephone, utiliser :
<a href="tel:+333655656565">Appelez-nous : 03 65 65 65 65 65</a>
Sur un telephone au toucher, ca lance directement l'appel telephonique, actuellement ça renvoi sur l'accueil, pas top...

Les liens en footer, elements tactiles trop rapprochés..

 

[rick38]

Hellemmes aurait sa place dans le title du site à mon avis.

 

[clara]

La photo avec les 6 personnes et les panneaux dépasse par exemple les 5 mo: https://files.netty.immo/file/pourtonbien/1584/9z28X/photo_couverture.png

Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! J'ai suivi votre conseil est réduit la photo à 3 Mo, je n'arrive pas à la réduire davantage.

 

[clara]

Vite fait en passant :
347 urls indexables
65 Balises Titles en duplicate (19%) - 255 sup à 65 caracteres
98 description en duplicate (28%)
66 H1 en duplicate (19%)
contenu leger, ex :
https://www.cestpourtonbien.com/page/definition-immobilier-vente-en-bloc-fr_408.htm
https://www.cestpourtonbien.com/page/definition-immobilier-mandataire-fr_360.htm
https://www.cestpourtonbien.com/page/definition-immobilier-cle-en-main-fr_294.htm
etc...
Design, ergonomie, pas vraiment d'actualité, ce qui n'engage que moi :
limiter le contenu (container) à 1000 Px sur desktop, c'est dommage... contenu principal 690 px, pas top avec le blog
Limiter le contenu principal à 690 Px et en plus rajouter 2 colonnes.... heu... comment dire...
https://www.cestpourtonbien.com/immobilier/appartement-t1-2-lille-vente-fr_VA2016.htm
Vous balancez un formulaire contact sur chaque produit a vendre, mais sur la page contact que dalle...
Pas d'uniformisation de la taille de la police des textes pages d'infos et pages descriptifs produits sur telephone..
Page contact, pour le telephone, utiliser :
<a href="tel:+333655656565">Appelez-nous : 03 65 65 65 65 65</a>
Sur un telephone au toucher, ca lance directement l'appel telephonique, actuellement ça renvoi sur l'accueil, pas top...

Les liens en footer, elements tactiles trop rapprochés..

Merci pour votre réponse + que précise ! Certains éléments ne sont pas de mon ressort puisque nous travaillons avec une société spécialisée dans la gestion immobilière qui propose le service de créer son site internet. Cependant je note précieusement vos conseils et je vais essayer de me renseigner. Bonne journée !

 

[clara]

Hellemmes aurait sa place dans le title du site à mon avis.

En intégrant "Hellemmes", j'ai peur que les internautes pensent que nous sommes présents uniquement sur cette ville. Cependant, on travaille dans toute la métropole lilloise.

Mais je vais essayer d'intégrer + fréquemment cette mention, merci pour votre aide !

 

[emualliug]

Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! J'ai suivi votre conseil est réduit la photo à 3 Mo, je n'arrive pas à la réduire davantage.

Le fichier fait 7592 pixels de large, alors que la zone d'affichage n'excède pas 928 pixels, et c'est du PNG, pas la meilleure option pour une photo. Rien qu'avec ces deux modifications (largeur 928, format JPEG, qualité 75), on tombe à une image de moins de 250 Ko, sans forcer sur la compression.

 

[clara]

Le fichier fait 7592 pixels de large, alors que la zone d'affichage n'excède pas 928 pixels, et c'est du PNG, pas la meilleure option pour une photo. Rien qu'avec ces deux modifications (largeur 928, format JPEG, qualité 75), on tombe à une image de moins de 250 Ko, sans forcer sur la compression.

En effet, lorsque je fais ces modifications mon image n'est que a 146 Ko. Cependant, une fois sur le site la photo ressort floue. J'ai beaucoup de mal avec le format/taille des photos, c'est pourtant la base...

Je vais me concentrer dessus cette semaine !

 

[Furtif]

J'ai suivi votre conseil est réduit la photo à 3 Mo, je n'arrive pas à la réduire davantage.

Deja, utiliser format PNG pour une illustration est une enorme erreur...
La seconde est la taille de l'image : 7592 X 4734 faut pas deconner...

Ici l'image retaillée en 1500 X 935 au format JPG : 375 Ko

On peut encore descendre sans souci :



Clic droit, enregistrer l'image sous, pour recuperer l'image

Google n'aime pas le format PNG et privilégie le JPEG ?

Le png est a utiliser en general pour les logos, illustrations diverses, surtout lorsque il y a du dégradé a gerer en transparence, ce qui se faisait autrefois avec le gif mais limité a 256 couleurs... alors que le PNG n'a pas cette limite....

Le JPG est utilisé pour les images en regle generale... mais ne gere pas la transparence... et est plus leger que le PNG

 

[clara]

Deja, utiliser format PNG pour une illustration est une enorme erreur...
La seconde est la taille de l'image : 7592 X 4734 faut pas deconner...

Ici l'image retaillée en 1500 X 935 au format JPG : 375 Ko

On peut encore descendre sans souci :

Voir la pièce jointe 1286

Clic droit, enregistrer l'image sous, pour recuperer l'image




Le png est a utiliser en general pour les logos, illustrations diverses, surtout lorsque il y a du dégradé a gerer en transparence, ce qui se faisait autrefois avec le gif mais limité a 256 couleurs... alors que le PNG n'a pas cette limite....

Le JPG est utilisé pour les images en regle generale... mais ne gere pas la transparence... et est plus leger que le PNG

Je note précieusement vos informations, et je retiens surtout : plus de PNG pour les images ! Je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre !

 

[emualliug]

plus de PNG pour les images !

Olah, attention pas de généralités !
PNG est très bien pour certains types d'image… moins pour d'autres.

JPEG est un format de compression avec perte. Sans rentrer dans les détails, il va "simplifier" les données de l'image pour qu'elle prenne moins de place. L'algorithme est conçu pour que cela passe presque inaperçu pour une photo. Par exemple, sur un ciel bleu, on se moque (d'un point de vue visuel) de savoir si tel pixel est de tel bleu ou de tel autre à peine différent.

Par contre, le JPEG donne des résultats assez crades sur les graphiques : il va générer de la fluctuation là où la couleur est uniforme (et ça choque l'œil), et il n'est pas très bon sur les démarcations franches (sur le texte notamment, génère un flou).

Plus le fait, comme le relève @Furtif que le JPEG ne supporte pas la transparence.

Le PNG est très bien pour tout ce qui est graphiques, logos, etc.

Pour la photo privilégier JPEG (je ne suis pas convaincu, pour d'autres raisons, par WebP).

 

[Furtif]

Olah, attention pas de généralités !
PNG est très bien pour certains types d'image… moins pour d'autres.

Uniquement dans cas de la gestion d'une transparence

Pour la photo privilégier JPEG (je ne suis pas convaincu, pour d'autres raisons, par WebP).

Franchement je ne vois vraiment pas l'interet du WebP, a part avoir un format supplémentaire, pour compliquer un peu plus les choses...

Je te prouve quand tu veux que le JPG reste la meilleur option niveau compression et qualité.. encore faut-il se servir des bons outils pour ça...

 

[rick38]

En intégrant "Hellemmes", j'ai peur que les internautes pensent que nous sommes présents uniquement sur cette ville. Cependant, on travaille dans toute la métropole lilloise.

Vous pouvez alors éventuellement ajouter "... à Lille-Hellemmes" alors, comme vous faites ailleurs sur le site.