mise à jour d'un site... conserver l'ancien ?

[vincentdezone]

Bonjour à tous et bonne rentrée !

Je suis nouvellement en charge d'un site internet (qui n'est pas celui de mon profil) qui existe depuis 10 ans maintenant et qui propose de la vente en ligne. Le Président du Groupe et sa cellule web avaient décidé une refonte totale du site, au niveau de la forme et des fonctionnalités (le fond, c'est à dire le catalogue produit restant le même).

Le problème vient du fait qu'ils souhaitent lancer le nouveau site (avec une nouvelle url) tout en conservant l'ancien !!! Et ce, afin de ne prendre aucun risque.

Qu'en pensez-vous ? Moi à priori j'aurais opté pour des redirection 301 (il y a à peu près 1000 pages sur l'ancien site) mais peut être n'est ce pas toujours possible...

Qu'en pensez-vous ? Quels sont les avantages et inconvénients des 2 solutions ?

Merci à tous

 

[ricosound]

bonjour.

Pour ma part, je vois 2 inconvénients important à conserver les 2 sites actifs :

1 : Les visiteurs seront trompés ou ne comprendrons pas d'avoir 2 sites qui leurs proposent les mêmes produits pour la même entreprise.

2 : si les fiches descriptives de tout les produits ne sont pas réécrites : gros duplicate content donc gogol pas content, donc gogol grogner !

Pour ma part, je ferais une page des redirections 301 vers le nouveau avec un texte en page d'accueil qui annonce la nouvelle version aux visiteurs.

Ça permet de récupérer les visiteurs qui utilisaient l'ancienne adresse et leur expliquer tranquillement qu'il faut changer ; cela permet de récupérer le poids du ref de l'ancien site, et cela évite le duplicate.

Bonne journée, Eric.

 

[polweb]

C'est clair que ce n'est pas la bonne méthode. Tu perd le ref, l'ancienneté du NDD, les clients ne comprendrons pas etc etc ..

Il faut plutôt faire la mise en ligne de la nouvelle boutique, cela peut être un sous répertoire que tu ne divulgue pas. Dés qu'elle est au point, tu bascule la nuit en mettant le site en maintenance 15 mn. Ensuite tu fait une redirection 301 de la home et des catégories.

A plus.

 

[JanoLapin]

Ca dépend ahma plutôt de la façon de faire. Imposer un changement brutal à l'utilisateur n'est pas forcément une bonne pratique. C'est pourquoi proposer depuis la nouvelle home un lien du style "ancienne interface" n'est pas idiot.

Après c'ets la façon de l'implémenter qui va faire la différence:
* toutes les urls actives doivent mener à la nouvelle interface, en ayant bien corrélé les pages.
* il faut mettre l'ancienne interface en sous-domaines
* et c'est là le plus délicat: il faut probablement mettre l'ancien site (ancienne interface) en noindex (nofollow aussi ?)

Le point de vue de quelqu'un ayant déjà implémenté pour un site de e-commerce cela m'intéresserait (je ne l'ai fait que pour un site conventionnel, mais laméthode a très bien marché, avec un meilleur positionnement suite aux améliroations du nouveau site. Perte de zéro utilisateur).

L'intérêt de la méthode est de ne pas brusquer ses clients, en leur permettant de s'adapter à leur rythme. Mais aussi de détecter d'éventuels problèmes ergonomiques sur la nouvelle interface.
Le seul hic, c'est la durée de ce système en doublon vs. la mise à jour du catalogue....

 

[vincentdezone]

Merci pour ces réponses. Nous sommes d'accord, conserver les 2 sites n'est pas une bonne idée. En revanche, une transition permettant de s'assurer du bon fonctionnement de la nouvelle interface et permettant de ne pas brusquer l'internaute habituels me semble intéressante. Reste à trouver la bonne méthode.

En revanche, je en comprend pas pourquoi faire un noindex du site si il est en redirection 301 ?

 

[ricosound]

Hello.

En revanche, je en comprend pas pourquoi faire un noindex du site si il est en redirection 301 ?

Pour blinder le risque de duplicate content et éviter la pénalité en ayant une seule version de contenu " active " vue de GG sans pour autant détruire l'ancien immédiatement.
En cas de besoin, tu peux toujours retourner en arrière temporairement ; c'est une sacré sécurité. On dit merci mon lapin ! :mrgreen:

cordialement, Eric.

 

[vincentdezone]

ok ! super ! c'est vrai je n'y avais pas pensé ! que ferions nous sans lapin ? merci pour ce éclaircissement ! Et pour les liens entrant (partenaires, annuaires, etc.) ? Je me contente des redirections 301 ou il est mieux d'aller modifier l'url à chaque fois ?

 

[vincentdezone]

je reviens vers vous car une question me turlupine... Si je met l'ancien site (redirigeant en 301 vers le nouveau) en noindex et nofolllow, je ne perd pas tout le travail de référencement de cet ancien site puisque je demande à Google de ne plus l'indexer ?
Ca doit paraître idiot comme question mais je suis face à une nouvelle expérience à mon niveau...

 

[JanoLapin]

ce que je te propose c'est (et dans cet ordre):

1- de remplacer l'ancienne version par la nouvelle, en prenant soin que toutes les url de l'ancien site mènent bien à une page du nouveau site. Vérifies aussi toutes les url (meêm fausses existantes menant vers ton site, et créées alors les 301 correspondantes). Ainsi tu ne perds rien de ton référencement existant

2- de placer l'ancien site en sous-domaine, en incorporant un no-index no-archives no-follow sur chacune de ses pages. Ainsi pas de risque de DC

3- de mettre un lien sur le nouveau site permettant d'accéder à l'ancien site

 

[vincentdezone]

Je te remercie Jano ! Reste à convaincre mon webmaster qui râle pour les 301 car il dit que ce n'est pas compatible avec la plateforme windows qu'il utilie (... ???)

 

[JanoLapin]

il y a pourtant assez de posts sur WRI à propos des redir 301 avec IIS....