Optimisation du référencement des images dans Google

[WebRankInfo]

Je sais qu'on a déjà ouvert pas mal de discussions sur le sujet, mais en voyant que mon vieil article sur le référencement des images (qui date de 5 ans) était aussi peu détaillé, j'ai écrit une sorte de tutoriel pour référencer des images dans Google.
J'y ai mis à peu près tout ce que je connais je pense, mais je me ferai un grand plaisir de le compléter avec vos suggestions et remarques.

(je me permets de mettre un post-it sur cette discussion pour qu'on la prenne désormais en référence plutôt que d'en ouvrir 36)

 

[Sumatrapointfr]

Merci pour cet article

J'en profite pour ajouter un truc au niveau des recherches d'images, on peut ajouter des mots clés à la commande site, ce qui est bien utile quand on a des milliers d'images et que l'on veut vérifier leur référencement.

Par exemple, la recherche d'images sur 1720 (une fête annuelle) sur le site de l'office du tourisme de la Ciotat, cela donne ça

Vous noterez que lorsque la balise alt n'est pas renseignée, Google va prendre du texte proche de la photo pour l'illustrer.

Vous noterez de plus que je dois reprendre l'optimisation de certaines images

Un truc louche : la page sur laquelle se trouve les photos de 1720 en compte plusieurs autres qui n'ont pas été prises en compte, certainement car elles ont toutes la même balise alt. Je vais les optimiser et voir si il les prend toutes à la prochaine Dance.

 

[OTP]

C'est toujours d'actualité cette distinction entre "-" et "_" ?

 

[bee_human]

2 remarques:
Je ne suis pas certain que les grosses images soient favorisées dans le positionnement. La dernière mise à jour a semble-t-il divisé par 2 la résolutions des grosses images. En plus l'indexation donne le plus souvent d'abord les vignettes, les images moyennes puis les grandes images. Mais c'est peut-être lié à la structure traditionnelle des sites d'images qui passe de la planche contact (vignette), puis à l'image moyenne et enfin à l'image en haute résolution qui est souvent sans rien autour et donc en profondeur.

Il y a eu une mise à jour en juin 2007. J'ai constaté sur la dernière mise à jour que google indexait pendant 3 jours environ et ensuite il désindexe jusqu'à la mise à jour suivante.

Le point que je n'ai pas mis en oeuvre dans mon optim c'est l'optimisation du lien depuis la vignette vers l'image moyenne. J'ai du coup une marge de progression. (trouvephoto.com)

 

[WebRankInfo]

merci pour tes remarques
concernant la mise à jour de juin 2007, as-tu retrouvé une discussion qui en parle ?

 

[Maikel]

C'est toujours d'actualité cette distinction entre "-" et "_" ?

Même question pour moi, je remarque que toutes mes url images sont séparées par_ :cry: Est-ce que j'y gagnerais à changer???
En tout cas un GRAND MERCI pour ce tutoriel!
J'ai aussi remarqué la mise à jour gg image de juin et surtout celle des images Altavista d'abord puis Yahoo qui a duré plus de 1 mois en juillet-août. https://www.webrankinfo.com/forum/t/referencement-yahoo-images-ca-bouge-juillet-2007.77573/

 

[bee_human]

merci pour tes remarques
concernant la mise à jour de juin 2007, as-tu retrouvé une discussion qui en parle ?

J'ai confondu avec la mise à jour des liens dans google webmaster (je retrouve la discussion dans le forum en faisant liens miam miam hawkeye :wink: )

Je savais que la dernière mise à jour était plus récente que février 2007. C'était en fait juillet:
https://www.webrankinfo.com/forum/t/mise-a-jour-de-google-images-juillet-2007.77182/

J'ai l'impression que la mise à jour est plus fréquente avec en plus de la désindexation entre 2 grosses mises à jour.

Il faut noter que les conseils d'optimisation fonctionnent très bien aussi bien sur google que sur Yahoo et Live.

 

[WebRankInfo]

Merci bee_human, j'ai ajouté la date de juillet 2007

 

[Marie-Aude]

En ce qui concerne la différence entre - et _ il a clairement été dit sur le blog de Matt Cuts que Google allait prendre en compte le _ "incessament sous peu", et que ce n'était plus la peine pour les webmasters de faire les modifs d'url

 

[knuop]

Dans la section de ton article :

Optimisation selon les tailles d'images
Petites : 150x150 pixels ou plus petit
Moyennes : entre 150x150 et 500x500
Grandes : plus grandes que 500x500

Les images en 800x600 ne sont plus considéré comme de grandes images depuis la mise à jour d'avril.

(Certifié 99%) Lors d'une activité plus intense sur un site en relation avec une actualité particulière. Ainsi lors de la mort de michel serrault il y a peu, sur la première page de recherche image, des images de cet acteur apparaissaient 3 fois (sur 20 résultats, c'est beaucoup) sur la recherche celebrites. Elles ont depuis reglissé vers leur position d'origine. Il est a noter que ces images sont apparu moins de 24 après l'annonce du décès de l'acteur.

Edit : a lire au sujet de la mise à jour d'avril un post qui n'avait pas passionné les foules : https://www.webrankinfo.com/forum/highl ... htm#681912

 

[WebRankInfo]

donc depuis avril il faut quelle taille pour faire partie des grandes images ? et des moyennes et des petites ?

à noter que j'ai mis à jour l'article en ajoutant des critères hypothétiques et en modifiant ma phrase sur les underscores

 

[knuop]

Pour la taille des grandes images je pense que google doit considérer qu'un moins UN des côté de l'image doit être égal à 1000 pixels.
Pour les autres dimensions je ne sais pas.

Edit :
Pour compléter les recommandations, mais ceci n'est que mon expérience perso :
- Ne pas utiliser l'adresse d'une image dans plusieurs pages, à plus forte raison si les "alt" sont identiques

- Ne pas utiliser le même texte pour remplir les "alt" d'une page

 

[Marie-Aude]

Ne pas utiliser l'adresse d'une image dans plusieurs pages, à plus forte raison si les "alt" sont identiques

Non, j'ai des images multi pages qui sont référencées (exemple typique : des éléments de menu)

Ne pas utiliser le même texte pour remplir les "alt" d'une page

Oui, et de toutes façons, c'est nécessaire aussi pour les gens qui utilisent des browsers texte. Les images répétitives, ou de mise en page pure, doivent avoir un alt vide de la forme alt=""

 

[Audiofeeline]

C'est toujours d'actualité cette distinction entre "-" et "_" ?

Je ne pense pas mais le "_" n'est pas un séparateur à l'origine.
Ca doit fonctionner mais je conseil le tiret par habitude et puis ça a fait ses preuves.
Comment les autres moteurs gèrent ça d'ailleurs ?
Il n'y a que Google qui estime que c'est un séparateur je crois .

 

[dehen]

Juste un petit mot pour les distraits et les "agités" de la mise en page , comme moi.
Bien vérifier que les url de vos pages sont toujours valides depuis les affichages dans Google ou autres.
Perso, j'avais changé de place des reproductions et j'avais des images très bien référencées dans Google et cela renvoyait sur des Not Found.
J'ai du refaire des pages.
Je sais c'est évident.
Si cela m'est arrivé cela peut arriver à d'autres étourdis.

 

[jardintropical]

J'y ai mis à peu près tout ce que je connais je pense, mais je me ferai un grand plaisir de le compléter avec vos suggestions et remarques.

Sauf erreur de ma part, l'importance des liens qui pointent vers la page contenant les images n'est pas mentionnée dans le tutoriel. J'ai une photo positionnée en page 1 des résultats Google images sur une requêtes donnant plus de 25 millions d'images. Cette photo est contenue dans une page vers laquelle pointent un même lien texte depuis toutes les pages de mon site (plus de 1000 liens internes). L'ancre de ces liens internes contient les mots clé sur lesquelles l'image est très bien positionnée. J'évoque ces sujets dans un blog consacré à Google images (bouton www)

 

[WebRankInfo]

ok merci je vais l'ajouter

 

[pcamliti]

Quelle est la longueur maximum des balises alt ? Est-ce limité ?
J'ai vu que les jpeg était propriétaire et il fallait préférer les png, mais est-ce que cela signifie que GG les ignorent ?

 

[WebRankInfo]

pour le ALT, mets une description qui reste lisible pour l'internaute. A mon avis ça doit pas dépasser la taille d'une légende

où as-tu vu que le JPEG était un format propriétaire ? Tu ne confonds pas avec GIF ?

 

[pcamliti]

OUPS ! j'ai relu le post ! c'est bien le gif...

 

[Dharius]

Résultat de mon expérience...

J'ai remarqué pour ma part que les images sans "title" ni "alt" étaient mieux référencées dans Google et apparaissent pour beaucoup plus de requètes (certainement dû au fait du contexte de l'image : texte environnant) que celles pour lequelles je me suis pris la tête à trouvé des intitulés...

Encore mieux, je trouves des images de "concurrents" qui apparaissent presque à toutes les requetes en rapport avec un thème et cette image est sans "title" ni "alt"...

Alors je laisse tomber

 

[looping]

Remarque : vous pouvez ajouter sur l'image un lien pointant vers une autre page web ou vers une autre version de l'image (par exemple haute résolution).

A propos, si le lien pointe vers une page presentant une image plus grande, faut il la mettre en noindex, nofollow ?

C'est ce que j'ai fait pour eviter de referencer des pages avec une image...

c'est malin ou pas ? :roll:

 

[Madrileño]

Pour ceux qui veulent d'autres informations voici un nouveau post avec les informations sur Google Images et les évolutions :
Recherche d'images sur Google les évolutions.

 

[blackhawker]

pour revenir au gif, c'est plus un format propriétaire depuis quelques années, à l'époque du post il ne l'était déjà plus

 

[plagecorse]

Bonjour à tous je suis webmaster de plagecorse.com le site présente les plus belles plages de corse, donc vous imaginez le nombres de photos sur le site, or j'ai constaté que beaucoup de photos du site sont bien référencées par google image, je pense que l'astuce consiste a donner in titre précis des photos, qu'en pensez vous?

 

[Madrileño]

Bienvenue plagecorse sur le forum de WebRankInfo.

Un bon titre pour une photo est toujours bien pour son référencement.

Complément pour une bonne indexation des images :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-images-visualrank-algorithme-evolutions.94000/ .

Les photos des plages sont très belles, merci pour nous faire découvrir ce site.

Vous pouvez aussi améliorer le référencement de votre site :
https://www.webrankinfo.com/dossiers/webrankinfo-webmasters-referenceurs .

Les membres (qui le souhaitent) se présentent.

N’hésitez pas plagecorse à participer sur le forum, pour partager vos connaissances, donnez votre avis sur d'autres topics,
vous aurez alors un rôle constructif dans notre communauté et chacun pourra ainsi évoluer dans le référencement.
Source : https://www.webrankinfo.com/forum/t/sur-wri-on-dit-merci.98269/

 

[pcamliti]

Bonjour,

J'exhume un vieux post mais j'ai une question concernant les titres des images pris en compte par GG.

Certaines des mes images n'affichent pas le titre pourtant situé sur l'image.

Avez vous des pistes sur la corrélation et position du titre vis à vis de l'image et son référencement ?

 

[mipc]

Bonjour,

J'exhume un vieux post mais j'ai une question concernant les titres des images pris en compte par GG.

Certaines des mes images n'affichent pas le titre pourtant situé sur l'image.

Avez vous des pistes sur la corrélation et position du titre vis à vis de l'image et son référencement ?

à ma souvenance, google associe un nom à l'image si le nom ou la phrase ou groupe de mot est dans le même DIV que l'image

exemple:

dans se liens http://mipc.fr

http://images.google.fr/images?hl=fr&source=hp&q=depannage+informatiqu ... 2&aq=f&oq=

le mots ou groupe de mot ramène à l'image afficher dans mon premier lien!!!!

la même structuration cause les même effet dans celui ci: http://mipc.fr/notificationetinstruction.html

http://images.google.fr/images?hl=fr&source=hp&q=%C3%89TIQUETTE+de+lic ... =2&aq=&oq=

http://images.google.fr/images?gbv=2&hl=fr&sa=1&q=%C3%89TIQUETTE+de+li ... q=&start=0

tu vois même cause même effet, c'est magic non, le pire c'est que je l'ai constater avant de l'avoir sue qu'il fallait faire comme cela :mrgreen: !!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[bg62]

avez-vous des idées pour réussir à générer des sitemaps incluant les url des images puisque google les prend maintenant ...
mais faire à la main, pour moi, impossible car beaucoup trop :arrow: en ligne ou avec un soft, ça ne semble pas encore exister !
@+

 

[Ti Bouchon]

Je vais voir la structure de mes pages pour voir si les titres de mes photos sont bien dans le même Div. Sinon moi aussi je suis preneuse d'un outil automatique pour lister les images du site et les inclure dans le sitemap.

 

[poupilou]

1) Est-ce que la commande site:mon-site.com utilisé dans Google image doit nous retourner toutes les images que Google référence pour ce site ?

2) Est-ce que si je met dans mon répertoire "images" un .htaccess contenant Options -Indexes cela peut être bloquant pour le référencement des images contenu dans mon répertoire "images" ?

 

[zeb]

1/ j'ai toujours pensé que c'était pondéré comme les résultat de recherche classique (perso j'ai pas autant d'image que sur le serveur)
2/ a priori non c'est pas car tu interdit de lister un dossier que tes images ne seront pas découverte dans le contenu. Sauf a dire que tes images ne sont pas présentes dans les pages du site.

 

[poupilou]

Merci zeb.

Concernant ma question n°2 quand je tape site:mon-site.com dans Google image, je n'ai aucune de mes images qui sort, ce sont toutes des images qui proviennent d'autres sites dont je fais un lien indirect sur mon site. J'ai un système de news et j'ai des liens du style http://www.mon-site.com/news/click.php?num=25485 qui renvoie vers la page de news extérieur à mon site. Il faut que je fasse défiler toutes les images Google jusqu'en bas de la page et que je clique sur "Plus de résultats" pour que je commence à voir des images de mon site qui sont situées tout en bas de la page Google (une soixantaine d'images provenant de mon site alors que j'en ai des milliers, ces images sont bien présentes sur les pages de mon site 8O ). Est-ce que le fait d'interdir de lister mon répertoire images (Options -Indexes) n'est pas bloquant pour le référencement de mes images ? C'est quand même étrange, non ?

 

[zeb]

Faudrait une url d'exemple car c'est en effet étrange et il y a d'autres critères qui favorisent les images dans les SERPs le fait que tes images externes soit mieux vues renforce cette idée.
Je pense pas plus que ton blocage soit la raison. J'y vois peut être une sous optimisation image en fait. Il faut voir le contexte et la mise en valeur de tes photos.

 

[F.Gauthier]

Merci pour cette article ! Je remplissais le ALT et le TITLE de toutes mes images alors qu'en fait le TITLE sert à rien... Ou du moins pour le référencement. Maintenant je sais qu'il faut remplir la légende