Panda : liens externes bon pour le référencement ?

[snut]

Bonjour à tous,

si j'ai bien compris, Panda favorise les sites dont le contenu est riche, varié et utile aux internautes.
Est-ce qu'en fin de compte, multiplier les liens externes dans nos articles n'est pas gages d'utilité pour les internautes et permet d'être mieux référencé par Panda ?

pour l'heure, nous privilégions les liens internes, mais c'est p-e une erreur ???

 

[maxime25]

pour l'heure, nous privilégions les liens internes, mais c'est p-e une erreur ???

Moi perso je travaille les deux..

Est-ce qu'en fin de compte, multiplier les liens externes dans nos articles n'est pas gages d'utilité pour les internautes et permet d'être mieux référencé par Panda ?

J'ai du mal a comprendre ce que tu veux dire...
Mais bon je vais parler des liens externes.. Oublions Panda... crois moi il n'est pas méchant..
Continue à construire tes liens externes, en douceur, des liens quali, et surtout tu dois veiller à avoir des liens sur des sites quali et qui sont dans la même thématique que ton site..
Google appréci aussi les liens qui se créent naturellement "par les utilisateurs par ex."
Quand je crée un article "CP", je laisse le SEO, je rédige pour l'utilisateur.. par exemple, je parle de la crise financiere, de son historique pour parler apres du rachat du crédit la solution proposée par mon client.. puis à un moment, je construit mon lien dedans...
Apres un moment, et sur le long terme, je vois que mon article a été reproduit naturelemment sur d'autres sites, et utilisé comme référence.. ce qui multiplie les liens externes "Naturellement"..
Et crois moi que c'est très bénifique, car aujourd'hui j'utilise même des vieux blogs thématiques que j'ai créé depuis 2005, et ils ont un excellent impact (traffic, et buzz..)
Donc finalement pas de prblm vis a vis Panda..

 

[snut]

Merci pour cette réponse. En effet, les liens externes que nous produisons sont rares, et nous linkons des sites qui offrent un contenu vraiment intéressant sinon on ne créé pas de lien.

 

[Marie-Aude]

Personnellement je n'ai jamais été avare de liens externes

 

[Argonaute]

Snut, tu parlais des liens que tu fais depuis ton site vers d'autres sites, non ?
Évidemment que c'est positif pour panda ou pour un autre...

Pour écrire tes articles, tu as forcément du te documenter. Dans le monde "normal" (hors seo), la moindre des choses est d'indiquer ses sources : eh bien c'est exactement ce que souhaite Google (et les utilisateurs en général).

J'ai toujours considéré qu'il ne faut pas avoir peur de faire des liens externes, si cela est utile. C'est bon pour toi, les moteurs et tes lecteurs (regarde les articles de Slate par exemple). Et on n'est plus au temps du "pagerank sculpting" et autres inventions de référenceurs paranos.

 

[zeb]

Pour écrire tes articles, tu as forcément du te documenter. Dans le monde "normal" (hors seo), la moindre des choses est d'indiquer ses sources : eh bien c'est exactement ce que souhaite Google (et les utilisateurs en général).

Hors sujet mais dans le monde "normal", tes sources ne sont pas forcement virtuelles ...

 

[snut]

on est d'accord qu'on cite et qu'on linke évidemment nos sources.
Mais je parle d'ajouter des liens qui étoffent nos références et la compréhension du sujet que nous abordons.

j'ai eu réponse à ma question. Merci

 

[Argonaute]

Hors sujet mais dans le monde "normal", tes sources ne sont pas forcement virtuelles ...

Mon commentaire englobe évidemment les sources dans leur ensemble, qu'elles soient virtuelles ou pas, qu'elles nécessitent un lien ou non (comme sur Wikipedia).
Snut : effectivement, les références ou compléments de lecture sont bien vus aussi. De toute façon, le fait de n'avoir que des liens internes peut être vu comme de la suroptimisation.

 

[K-mi-k-z]

Test effectué sur plusieurs années :

Page A du domaine X fait un lien textuel vers Page B du domaine Y avec l'ancre "keyword".
Sur la requête "keyword", la page A est positionné avant la page B.

Bien évidement tout cela sur 2 page type de 2 domaines type avec un keyword "inconnu" de google.

Conclusion, à la base, un lien externe apporte plus de poids à la page émettrice que réceptrice.

 

[_Soul]

Plus tu link de sites, plus tu perd de "jus" donc non s'pas le top. Si tu commences à linker des sites genre cas1no, p0ker & co ça ne te fera pas de bien.

Par contre linker wikipédia ou d'autres gros sites ne peux pas te faire de mal.

 

[zeb]

Par contre linker wikipédia (...) ne peux pas te faire de mal.

Si au moral, linker la plus grosse boite du web en terme de travailleur au black (humour) ça fait mal ...

 

[_Soul]

Ba google aime bien wiki du coup je le link ^^

Aussi faut dire que le référencement de wikipédia à été par un pro du seo : -http://www.baume-referencement.com/temoignages/

 

[K-mi-k-z]

... sauf qu'en générale, c'est plutôt à wikipedia de linker et non l'inverse. C'est elle qui reprend les info ailleurs.
Donc, on ne link pas la wiki, mais ceux qui ont été linké par elle.

Quand à la perte de "jus", que ce soit un site de poker ou wiki, c'est la même chose...

le but d'un lien externe n'est pas tant le lien ou le jus qu'il transmet que de proposer au visiteur une alternative à un contenu ou ses sources.

 

[Leonick]

Quand à la perte de "jus", que ce soit un site de poker ou wiki, c'est la même chose...

c'est surtout que si le casino n'est pas ta thématique, ça va dégrader la note de qualité de ton site et, en plus, tu auras une étiquette "vente probable de lien", ce que gg n'aime pas

 

[K-mi-k-z]

Je crois qu'il ne faut pas se prendre la tête vers quels sites faire des liens.

Sachant que les sources viennent généralement de sites dits "de qualité" et que par "netiquette" on ne lie pas les sites dits "malhonnête", où se trouve le risque ?

 

[Leonick]

la "netiquette" c'est un gros mot à l'époque du web 2.0 : récupération (j’appellerais plutôt ça vol) de contenu image et texte sur d'autres sites pour remplir son propre site, scrapping, etc... la "netiquette" est bien loin

 

[K-mi-k-z]

C'est vrai que c'est un terme issue du web bisounours.

 

[Marie-Aude]

C'est vrai que c'est un terme issue du web bisounours.

Euh.... vue la "tendresse" des dinosaures quand tu avais le malheur de poser une question qui prouvait que tu n'avais pas lu les archives des six derniers mois du forum et la doc je n'utiliserais pas le terme de bisounours

 

[JanoLapin]

@MA: euh... entre dinausaure et fossile...

 

[snut]

si je comprends bien, on évite également les liens vers des sites de produits dont on est affiliés (ou en met très peu) ?

 

[K-mi-k-z]

Tu fais des liens s'ils sont utiles au visiteurs.
Si en plus, c'est du bonus pour le ref, tant mieux.

 

[snut]

et on évite la suroptimisation en limitant le nbre de liens internes.
merci de vos conseils.

 

[fredfan]

Même avant Panda c'était un bonus de faire sortir des liens, ne serait-ce que pour éviter que Google repère des sites amis ou des partenariats.
Les histoires de "jus" n'ont plus rien à faire dans un forum sérieux depuis plusieurs années.
En ce qui concerne Panda, CCM a bien résisté en passant des liens de no-follow à do-follow au printemps dernier (sans qu'on puisse démontrer que ça a un rapport)
Plutôt que des liens vers wikipedia qui vont surtout l'aider à rester devant toi, fais plutôt des liens vers des sites intéressants, peu linkés, qui apportent un éclairage supplémentaire à ce que tu dis.

 

[K-mi-k-z]

Plutôt que des liens vers wikipedia.

Faire des liens vers la wiki est une aberration...

Lorsque l'on lie, c'est vers un contenu source ou apportant un plus, or, la wiki est créé sur la récupération d'info déjà sourcé.
Donc, on lie les originaux.
La wiki ne devrait avoir aucun lien vers elle.

 

[Marie-Aude]

Je ne suis pas d'accord. La Wiki est loin d'être une simple recopie, et beaucoup de ses articles représentent un gros boulot de synthèse et de mise en forme.

 

[K-mi-k-z]

Synthèse et mise en forme n'implique pas de passer outre l'original et là, elle ne l'est pas.

Le problème n'étant pas tant de lier la wiki que de lier l'original, or, comme la wiki cite "presque" toute ses sources, pourquoi la liée elle.

Evidement, on peut toujours tomber sur un texte du style :
"La tortue est vert et possède une carapace. En savoir plus ? La wiki..."

Mais là, on frôle le ridicule.
Lier la wiki pour en savoir plus, c'est absurde vu que la quasi totalité de ses pages ressortent avant ceux qui la lient.

 

[snut]

ca impose pour une page donnée sur wikipedia de vérifier toutes les sources pour les linker à la place.
d'accord pour dire que le contenu revient à son créateur d'origine, mais pour Panda, Wikipedia offre les critères d'interet nécesasires pour le lecteur, non ?

 

[K-mi-k-z]

Ah, mais je ne dénigre pas la wiki ni son intérêt, juste le faite de la lier.

 

[Marie-Aude]

Personnellement, quand quelqu'un s'est tapé un gros boulot de synthèse en écrivant un article de plus de 1000 ou 2000 mots, je trouverais abusé de ne pas le lier si je l'utilise ou le cite.

 

[snut]

mais d'un point de vue référencement pur, il vaut mieux favoriser quels liens dans ce cas ?

 

[lunicrea]

mais d'un point de vue référencement pur, il vaut mieux favoriser quels liens dans ce cas ?

La source

 

[snut]

ok merci pour ces éclaircissements.

 

[Jeremfm]

Depuis le déploiement de Panda, est-ce que les liens en footer ont encore une influence sur le référencement ?

(bien qu'avant Panda, ce type de lien avait une influence minime)

 

[longo600]

il suffit de taper par exemple "chocolat" pour voir tres bien placé un site de santé, dont la liste de liens sur le sujet en interne est très longue ... et variée ... lien internet ou externe, il faudrait mesurer la différence, mais le nombre de lien sortant semble tout de même avoir son importance...