Penguin et branding en lien footer danger

[dudo]

En tant que développeur de sites web, j'ai pour habitude d'indiquer mon nom de marque (pas de mots clés), comme une signature, en footer, vers mon site de concepteur, et je suis loin d'être le seul, or j'ai réalisé, il y a 5 ans une grosse série de sites en Flash, près de 400, je ne réalise plus ce type de sites, chacun le sait, les sites en flash, présentent peu de contenu et sont difficiles à faire référencer. Mais je commence à avoir de gros doute, sur ces créations et sur l'interprétation des derniers filtres algo Penguin qui tapent forts et étouffent doucement un site, avec ce cas de figure j'ai l'impression que cela peut-être pénalisant en particulier sur ce type de site ou on cumule 2 choses, peu de texte et l'utilisation de pages maitres où ce lien est répété sur chaque page en footer, et puis il y a eu a une autre échelle, l'affaire WPMU, en somme je me demande s'il ne faut pas purement enlever tous ces liens Very High Risk ?

Quelq'un a t'il un retour d'expérience sur le sujet ?

ludo

 

[noren]

Bonjour

Tout d'abord faudrait préciser a quoi ressemble ton ndd. Est-ce un EMD?
On ne peut pas généraliser.

Ensuite si google a repéré ton réseau de sites il est possible que cela est un impact global. 400 sites de jeux flash??? désolé mais quand je vois ca je serais du même avis que Google, virer de la toile tous les sites qui t'appartiennent quels qu'ils soient :wink:

 

[dudo]

Je ne comprends pas bien de quoi tu parles, là, et ce n'est d'ailleurs pas la question, je n'ai aucun réseau de sites, c'est un probleme relatif a tous les concepteurs de sites et d'agences, tu réalise un site tu mets ton nom de créateur en bas tout simplement, il n'y a pas de réseaux là-dedans, sauf pbme IP si tu héberges toi même ces sites ce qui n'est pas mon cas. Ce n'est absolument pas un nom avec un avantage concurrentiel, sinon pour moi la réponse serait claire, je n'ai jamais parlé de site de jeux, ou de réseaux de sites, ce sont des sites de clients qui souhaitent une vitrine ou autre, ensuite ces sites ne m'appartiennent pas, il ne faut pas confondre créer et posséder. La question, elle, est plutôt de savoir si un site en Flash (pas de jeux pour noren), est un site ou il vaut mieux éviter de mettre une signature compte tenu de la pauvreté du contenu ? parc que justement l'algo n'est pas capable de faire czette différence entre un site en Flash, qui peut être très beau et très complet en informations mais graphiquement.

 

[noren]

Ah oui en effet autant pour moi, toutes mes excuses, j'avais du lire en diagonal (je devrais arrêter de faire 10 choses en même temps)

 

[Marie-Aude]

En plus, à mon avis, des liens réalisés il y a cinq ans ont peu de risque de pénaliser. C'est une impression, mais quand quelque chose a été fait il y a longtemps, j'ai le sentiment que l'impact dans les algos est moindre par rapport à des liens récents.

@ noren ton "impression d'un truc du même genre" est largement imprécise. Une société qui distribuait des thèmes wordpress a effectivement été pénalisée à cause de son copyright mais il était optimisé. De plus on était sur une toute autre échelle, on ne parlait pas de 400 sites de jeu, mais de milliers d'exemplaires des différents thèmes. Enfin, on n'a pas creusé derrière, mais il devait y avoir autre chose car d'autres sociétés de thèmes font la même chose, sans être pénalisées.

Sinon, il y a les sociétés qui ont financé des thèmes gratuits avec en contrepartie des liens footer, mais là, bien sûr c'est une toute autre pratique.

 

[noren]

Oui Marie-Aude avant de voir que tu avais répondu, j'avais supprimé mes propos concernant WordPress. Justement pour éviter une autre confusion :mrgreen:

 

[Marie-Aude]

Ah oui

Bon je laisse quand même la précision

 

[dudo]

Euh ! je vous précise les amies, je n'ai rien contre les sites de jeux, mais un site institutionnel peut-être en Flash, cela ne se fait plus, donc par ailleurs, il s'agit ici de sites - ebusiness -.

Exact Noren ! il y eu ce cas wpmu-org (penguin-google-le-site-wpmu-org-terrasse-par-le-manchot), mais cette affaire est à une autre échelle on parle de plusieurs milliers de liens avec Wpmu, après l'été beaucoup de choses ont changé, je crois fortement que cet algo fait de l'amalgame, c'est pour cela que je pose la question sur le forum, est de savoir si certains ont constaté des baisses de trafic sur des signatures trop nombreuses à partir d'autre sites.

 

[dudo]

à mon avis, des liens réalisés il y a cinq ans ont peu de risque de pénaliser. C'est une impression, mais quand quelque chose a été fait il y a longtemps, j'ai le sentiment que l'impact dans les algos est moindre par rapport à des

C'est une conclusion rapide, le seul moyen de déboulonner des mastodontes en place depuis 10 ans, c'est justement d'enlever les contraintes de temps dans l'algo.

 

[noren]

J'ai aussi des doutes concernant cette histoire de 5 ans :wink:

Effectivement dudu il me semble que c'est bien ce cas là " wpmu-org".
Donc en effet l'idée même que tu es beaucoup de liens avec la même ancre "NDD" ou nom pourrait aux yeux de google paraitre comme non naturels.
C'est l'une des nombreuses failles de ce pingouin tout moisi qui détruit tout sur son passage. :?

 

[dudo]

Ah oui en effet autant pour moi, toutes mes excuses, j'avais du lire en diagonal (je devrais arrêter de faire 10 choses en même temps)

Cela dit Noren, excuses ou pas, je trouve tout de même un peu fort vos propos d'envoyer paitre des professionnels, ou quiconque d'ailleurs au fond des abimes de Google sans avoir lu, la question de départ, on essaie et pour ma part depuis plus de quinze ans de faire simplement notre métier le mieux possible, pour satisfaire nos clients, enfin bref !

 

[Marie-Aude]

C'est une conclusion rapide, le seul moyen de déboulonner des mastodontes en place depuis 10 ans, c'est justement d'enlever les contraintes de temps dans l'algo.

Je ne partage pas cette analyse, mais ne me fait pas dire non plus ce que je n'ai pas dit.

Tu as un site qui a fait un super référencement il y a cinq ans, avec les techniques qui passaient il y a cinq ans. Depuis il s'endort... il va tomber un jour, tout seul. Pas à cause de ce qu'il a fait il y a cinq ans, mais tout simplement parce qu'il ne bouge plus

Tu as un site qui a fait un super référencement il y a cinq ans, toujours avec les techniques qui passaient il y a cinq ans. Depuis il évolue, il suit les consignes de Google, il ne fait pas de black, son référencement est clean. Il se maintient. J'en connais un certain nombre comme ça, qui n'ont jamais été pénalisés.

Tu as un site qui a fait un référencement il y a cinq ans etc... et qui a continué, en appuyant sur les techniques pas clean. Il va être pénalisé, pas à cause de ce qu'il a fait il y a cinq ans, mais à cause de son référencement actuel.

Fondamentalement, il n'y a aucune raison "en soi", de déboulonner un site d'il y a cinq ans plutôt qu'un site jeune. IL n'y a pas de prime à la nouveauté ou à l'ancienneté. Mais il y a un profil de liens. Si tu bosses proprement, les inscriptions annuaires à contenu dupliqué que tu faisais il y a cinq ans sont noyées dans la masse des liens que tu as continué à faire peu à peu.

Il faut toujours raisonner sur un profil de liens complets. En analysant aussi les sites qui font des liens vers soi, etc... moi j'ai pas mal d'exemple qui corroborent ma théorie.

Après dire si la limite est 5 ans, 8 ans ou 3 ans, je n'en sais rien...

 

[zeb]

le seul moyen de déboulonner des mastodontes en place depuis 10 ans, c'est justement d'enlever les contraintes de temps dans l'algo.

La volonté de le faire est elle là aussi ...

Je partage assez la vision de Marie Aude pour avoir laissé vivre un site qui avait ce type de profil j'ai pas constaté de pénalité. Un vieux PR 5 qui descend doucement ... mais pas qui chute rapidement sur un coup de tête de GG.

N'oublie pas que tout ce qui est noté par GG est horodaté ...

 

[indigene]

Tu as un site qui a fait un super référencement il y a cinq ans, avec les techniques qui passaient il y a cinq ans. Depuis il s'endort... il va tomber un jour, tout seul. Pas à cause de ce qu'il a fait il y a cinq ans, mais tout simplement parce qu'il ne bouge plus

Tu as un site qui a fait un super référencement il y a cinq ans, toujours avec les techniques qui passaient il y a cinq ans. Depuis il évolue, il suit les consignes de Google, il ne fait pas de black, son référencement est clean. Il se maintient. J'en connais un certain nombre comme ça, qui n'ont jamais été pénalisés.

Tu as un site qui a fait un référencement il y a cinq ans etc... et qui a continué, en appuyant sur les techniques pas clean. Il va être pénalisé, pas à cause de ce qu'il a fait il y a cinq ans, mais à cause de son référencement actuel.

C'est à agrafer en haut du forum cette analyse très juste !

 

[dudo]

C'est une conclusion rapide, le seul moyen de déboulonner des mastodontes en place depuis 10 ans, c'est justement d'enlever les contraintes de temps dans l'algo.

Je ne partage pas cette analyse, mais ne me fait pas dire non plus ce que je n'ai pas dit.
...

Ton analyse n'est qu'une figure parmi d'autres, tu oublies : celle-ci par exemple :

Tu as un site, qui a fait un super référencement il y a cinq ans, toujours avec les techniques qui passaient il y a cinq ans. Depuis il évolue, il renforce son contenu, il suit les consignes de Google, il ne fait plus de black, jamais son référencement est clean.

Mais Penguin est passée par là, Le Manchot, a vu un truc qui lui plaisait pas, dans ton vieux CV

- Page de liens avec d'autre domaines - possible lien payé
- Footer de liens avec d'autre domaines - possible lien payé
- Page has more than 10 backlinks from 1 Class-C
- Domaine a le même REG (Domain name registrant) que d'autre domaines possible Link Network
- Domaine a le même IP que d'autre domaines – possible Link Network
- Massive Number of outgoing Links
-Domaine a le même Class-C d'autre domaines – possible Link Network
- Domaine a le même DNS d'autre domaines – possible Link Network
- Domaine a le même Google Analytics code que d'autre domaines
- Domaine a le même website footprints que d'autre domaines – possible Link Network

Et j'en passe, Google il a ton CV complet, et surtout celui de ceux qui sont autour de toi, même des trucs que tu sais pas toi même, c'est ancien cette affaire mais je fais mon job de Manchot je vais l'étouffer avec mon algo.
La dilution elle peut fonctionner sur des petits sites, mais il y a une taille critique.
Il vaut mieux dans ce cas une pénalité humaine, car on la voit venir. J'en connais un certain nombre comme ça, qui ont été pénalisés. Il y encore aujourd'hui des milliers de sites avec des footers, l'algo n'est pas fait pour laissé passer les techniques qui passaient il y a cinq ans, tiens toi t'as une bonne tête tu peux continuer... non l'algo est fait pour reconstruire les SERP de Google comme il l'entend, à sa guise, vous verrez bientôt In-Depth Articles", en France
opréationnel aux US, qui sera la première étape pour déconnecter les SERPs du linking car sa vision du web de demain ne passera plus par le lien mais par l'humain

 

[Marie-Aude]

Ton analyse n'est qu'une figure parmi d'autres, tu oublies : celle-ci par exemple :

Tu as un site, qui a fait un super référencement il y a cinq ans, toujours avec les techniques qui passaient il y a cinq ans. Depuis il évolue, il renforce son contenu, il suit les consignes de Google, il ne fait plus de black, jamais son référencement est clean.

Mais Penguin est passée par là, Le Manchot, a vu un truc qui lui plaisait pas, dans ton vieux CV

En théorie c'est possible. Mais je ne fais pas de théorie, juste de la pratique. En en pratique, le problème c'est que je n'ai pas d'exemples je vois passer beaucoup de sites, et autant j'en ai vu des pénalisés pour des trucs récents (disons... 18 - 24 mois au moment de la pénalisation ) autant je n'en ai jamais vu de pénalisés subitement pour des trucs très anciens.

Après je n'en fait pas une vérité d'évangile. Je dis juste que en pratique, je n'ai jamais vu de site pénalisés pour des manquements très anciens, et qu'à chaque fois que j'ai vu un site pénalisé, il y avait suffisamment dans l'historique récent pour justifier sa pénalisation.

Si tu as, toi, des exemples concrets, je serais ravie de les analyser avec toi. Je n'ai certainement pas les capacités d'analyses d'Olivier ou des grandes agences, mais je surveille / analyse quand même de très nombreux sites sur une année.

 

[zeb]

Bon après si j'ai bien suivi l'histoire c'est une histoire de 400 liens footer sur des sites qui sont peut être disparus depuis ou qui ont autant de jus qu'une boite de petit poids sec ?
Si c'est bien ça il est ou le danger ?

 

[dudo]

En théorie c'est possible. Mais je ne fais pas de théorie, juste de la pratique. En en pratique, le problème c'est que je n'ai pas d'exemples je vois passer beaucoup de sites, et autant j'en ai vu des pénalisés pour des trucs récents (disons... 18 - 24 mois au moment de la pénalisation ) autant je n'en ai jamais vu de pénalisés subitement pour des trucs très anciens.
.

Marie Aude, je ne suis pas en désaccord sur ce que tu avances, mais ta notion de frontière dans le temps je ne la comprends pas, cela dit si tu as pas d'exemple sous la main, j'ai un exemple de site que je connais bien, il y a des pratiques très anciennes sur ce site + 5 ans courantes d'ailleurs, qui ne passe plus avec le tout dernier filtre Penguin, je précise ! c'est comme la dilution viable sur un potentiel petit ou moyen site impossible sinon,

 

[dudo]

Bon après si j'ai bien suivi l'histoire c'est une histoire de 400 liens footer sur des sites qui sont peut être disparus depuis ou qui ont autant de jus qu'une boite de petit poids sec ?
Si c'est bien ça il est ou le danger ?

En fait, c'est peut-être l'essentiel ! pas de jus ! pas de danger ! reste que c'est le discours de mat ne faites plus de liens, le lien ne vaut plus rien...

 

[WebRankInfo]

concernant l'hypothèse d'une prescription dans l'algo pour les méfaits trop vieux, j'ai du mal à y croire. En tout cas j'ai un exemple d'un gros site, une marque assez connue (pub TV et tout) qui a fait de très nombreux liens bien crades en 2004. Ca l'avait propulsé de rien à 1er sur LA requête de son secteur d'activité.
suite à ça, il n'a plus fait de netlinking et s'est concentré sur son site, qui avait d'ailleurs pas mal de pb techniques. Il a sévèrement chuté du jour au lendemain avec Pingouin (2013).

mais on s'égare, ce n'est pas le sujet de la discussion !
Pour analyser ces liens footer, même s'ils ont une marque, il faut étudier le type de site qui fait le lien. S'il est bien pourri, mieux vaut supprimer le lien. D'ailleurs, on peut aussi étudier le trafic généré et supprimer ceux qui n'ont jamais apporté le moindre visiteur depuis des lustres...

 

[dudo]

concernant l'hypothèse d'une prescription dans l'algo pour les méfaits trop vieux, j'ai du mal à y croire. Il a sévèrement chuté du jour au lendemain avec Pingouin (2013).
Pour analyser ces liens footer, même s'ils ont une marque, il faut étudier le type de site qui fait le lien.

On est d'accord sur les 2 points ! Olivier
1/ pas de prescription dans l'algo pour les méfaits trop vieux, Pingouin agit comme un tamis, un site peut passer 4 fois, dedans et la cinquième il est stoppé dans le dernier Pingouin en date !

2/ Marque en footer attention ! sur un grand nombre de sites, il faut étudier le type de site qui fait le lien et son environnement !

De nombreux facteurs entrent en jeu et c'est le cumul de ceux-ci qui font monter ou descendre un site dans les résultats, Google ajuste le Manchot avec de nouvelles formules, en multipliant ou en additionnant les critères

 

[noren]

Je suis également du même avis qu'Olivier et Dudo.

Google ressert de toute façon l'étau pour nettoyer les serps de tous ceux qui ont obtenu des "liens crades" et tôt ou tard même si les liens crades (footer, sitewide) mis en place il y a plus de 5 ans ne sont pas encore pénalisables ils finiront par l'être.

Comment expliquer que mon site s'est pris seulement le pingouin de mai 2013 et pas les précédents, tout simplement parce que le pingouin s'endurcit à chaque MAJ. Pourtant ces 2 dernières années je m'étais fortement calmé sur les échanges de liens.

Il y a donc fort à parier que tous ceux qui ont des liens en footer marque ou non, des sitewide et tout le bordel en quantité non raisonnable et non naturelle finiront par se faire descendre. La gueule des SERPS est en train de totalement changer et Google y va de façon progressive mais pas forcément avec des gants.

 

[dudo]

Je suis également du même avis qu'Olivier et Dudo.
que le pingouin s'endurcit à chaque MAJ.

Très juste, Noren !
D'ailleurs matt l'avait annoncé sur son blog, ou dan une vidéo, je crois, curieusement pas repris, ou mal compris dans la communauté francophone , de mémoire...
" après l'été, on commencera à voir vraiment les effets de Penguin, sur les sites qui ont utilisé des techniques déconseillées dans les guidelines de la firme et ce n'est pas fini "

 

[Jeanne5]

Amusant, on dirait que c'est le sujet du jour de notre ami Matt (pour l'ancienneté) .

Même si ca ne dit pas grand chose comme d'habitude...