Pourcentage d'internautes sufant encore en 800x600

[damien.rif]

Bonjour

Est-ce qu'il serait possible de savoir le pourcentage d'internautes sufant encore en 800x600 ?
J'ai fait quelques recherches par-ci par-là, et il y'a des chiffres assez différents, et d'autres qui ont plusieurs années

D'après vos sites et vos connaissances, vous avez une idée?

Merci

 

[L.Jee]

Sur 150000 internautes dans une tranche d'age de 10 à 30 ans, ça me donne : 4500 internautes soit 3,10%

 

[damien.rif]

Sur 150000 internautes dans une tranche d'age de 10 à 30 ans, ça me donne : 4500 internautes soit 3,10%

Oula, si peu? 8O
J'en étais resté entre 5 et 10% quand même

Et ben!

Merci beaucoup de ton info

Donc, je peux faire des sites en 1027x768 sans problème alors?

 

[k2pi]

je viens de regarde. Chez mois ca tourne aussi a 3,5%

fait les en 1024 tant qu'a faire

 

[VisitezMonSite]

Pour moi 3.87% et 0.04% en 640x480

Le 1024x768 à 34.91% est en passe d'être dépassé par la nouvelle taille standard 1280x1024 à 34.24% mais le 1024x768 a encore au minimum 2 bonnes années devant lui avant de finir comme le 800x600.
Tout le reste est au dessus de 1280x1024.
Les téléphones c'est environ 0.25% du trafic pour moi.

 

[Ilavudel]

Les stats parlent de l'écran utilisé,me semble t il?
pas de la taille de la fenêtre du navigateur :roll:

 

[VisitezMonSite]

Oui on parle toujours en résolution d'écran, après bien entendu il peut y avoir beaucoup de personnes qui ne naviguent pas en plein écran, on ne sait pas. On ne peut réfléchir qu'en largeur pour un navigateur qui prend tout l'écran, en admettant que l'utilisateur n'a pas mit sa barre des taches a gauche ou a droite ce qui reduirait encore un peu plus l'espace disponible. Cela fait beaucoup de conditions mais il faut bien se baser sur quelque chose

 

[rudddy]

idem 3%

 

[cthierry]

Pour moi c'est 4.5% et en ce qui concerne la taille du site, je l'ai en 980 pour un affichage 1024 pour tenir compte des bords du navigateurs (ascenseur droit et bord gauche :-D).
Bon après comme le dis Visitezmonsite, ce n'est pas une science exacte, moi je suis en 1440 avec la barre favoris à gauche.

 

[Benoit1]

Salut, pour moi c'est :
800x600 = 3%
1024x768 = 30.41%
1280x1024 = 16,61 %
1280x800 = 15,47 %
1440x900= 11,67 %

Après c'est sous les 10%.

Voilou pour mes stats.

 

[e-kiwi]

moins de 1024 : 3,1%

 

[Leonick]

le 1024x768 a encore au minimum 2 bonnes années devant lui

plus longtemps, je pense, avec les 1024x600 des netbook

 

[SpeedAirMan]

3 choses qui t'aideront peut être à te décider (pourtant elles sont contradictoires) :

- la plupart des "gros" sites (sfr, orange, les sites d'informatique etc.) sont maintenant optimisés pour du 1024x768 (avec une largeur ne dépassant pas les 1000px)

- On peut se dire qu'en dessous de 5%, autant "passer outre" et zapper. On peut quand même faire en sorte que les internautes qui surfent en 800x600 voient la partie la plus importante du contenu (le texte et le menu). Un bon exemple : http://www.tomsguide.com/fr/

- Google est encore et toujours optimisé pour les "petites" résolutions. Sauf que, bien sûr, les 3% des visiteurs de Google ne correspondent pas aux 3% des plus gros sites dont je parlai plus haut :mrgreen:


Moi je développe mes sites en 1024 pour la plupart (sauf exceptions, pour un aspect esthétique par exemple, ou autre).

 

[JanoLapin]

Ta question n' a aucun sens "en général". Cela dépend complèteùment des thématiques.

Et plus le temps avance, plus les 800x600 vont disapraitre (ils sont liés à une génration d'appareils).

A mon avis tu peux donc augmenter la taille standard. On trouve apr exemple beaucoup de site qui font du 960 px. Sinon, tu peux aussi proposer une css "adaptative".

 

[Rv323]

Bonjour,

Personellement j'ai un portable ayant un écran de 20.1 avec une resolution de 1600 et des brouettes par ?? et j'ouvre souvent 2 fenètres de navigateur côte à côte pour naviguer le plus souvent en mode réduit plutôt qu'en pleine fenêtre ce qui évite de long déplacements de sourie (faut s'économiser...).

Il faut également prendre en compte les e-pc, les assistants divers ainsi que les téléphones portables etc.

C'est pourquoi je m'autorise des sites entre 800 et 900 px de large, 800 px étant parfois trop étroit pour présenter des pages attrayantes avec de bonnes navigations, et jamais de 1200.

 

[Ilavudel]

pour ce qui est de mon expérience personnel,
je propose mon site en 2 versions
la 800x600 représente 40 %, certe c'est un petit site
mais compte tenu du contenu ( galerie photo !)...

 

[jamalofski]

D'après google analytices c'est 3,77 % de 800*600 pour moi

 

[SpeedAirMan]

Il y'a également un élément important à prendre en compte : que doit figurer sur les pages ?

Y'a t'il une ou plusieurs colonnes latérales ? Y'a t'il des espaces publicitaires ? etc.

 

[Leonick]

la question à se poser est : "ai-je un faible taux de petits écrans parce que mon site n'intéresse que des internautes avec des écrans plus larges ou bien est-ce justement parce que mon site est inadapté aux petites écrans que les visiteurs ne reviennent pas ?"

 

[Vertigen]

Je suis d'accord sur le fait que cela dépend pour beaucoup de la thématique du site.

Pour un forum traitant d'un jeu web par exemple, la part des visiteurs en 800*600 et inférieur est de 0,36% sur les 4500 dernieres visites.

Idem pour le choix du navigateur internet dont les fonctionnalités sont importantes pour le jeu, la répartion est de :
- firefox : 64%
- internet explorer : 20%
- Chrome : 8%
- Opera : 6%

 

[forummp3]

ATTENTION !!!

Je voudrais vous faire remarquer qu'il ne fait pas confondre la resolution de l'ecran et la taille de la fenetre qu'on ouvre !!! Les gens on peut etre des ecrans de plus en plus grand, mais ce n'est ps pour cela qu'ils ouvrent leur navigateurs a 100%, la plupart des gens ont le fenetre ouverte en partie et msn a droite ou bien deux fenetres 2 navigateurs dans le meme ecrans ou bien navigateurs + logiciel de retouche ou de prog a coté.

Par exemple moi (1024*768), j'ouvre la fenetre a environ 80% de la taille de mon écran, et bien dans plusieurs sites je dois faire un scroll horizontale, et je ne vais pas acheter un ecran plus grand a cause de ces site !! mais ca me gonfle ce scroll horizontal. (et je n'aime pas ouvrir la fenetre a 100%)

Donc messieurs les webmasters, pensez a moi et ceux qui font comme moi

 

[darkjukka]

1,46% pour moi.
Mon site est développé en 960px de large, et vu qu'après la résolution minimale des utilisateurs est 1024x768 cela me convient très bien, je vais pas me faire chier à créer une autre CSS juste pour ce pourcentage (40 visiteurs par mois ...)
C'est quand même un comble, plus les écrans s'agrandissent et plus au final faut avoir un site compatible avec l'ancienne époque parce qu'on créé des PC plus petits et portatifs ...
Avoir 2 navigateurs cote à cote ça doit pas être super pratique quand même, perso mes fenêtres ne font jamais du plein écran mais je ne met pas cote à cote, je superpose et je navigue entre elles avec ALT+TAB et ça va aussi bien, ça permet quand même de voir un minimum sur quoi on travaille parce que bon, ça me ferait quand même sacrément chier sur mon 22" de devoir me fatiguer les yeux parce que je les froncerais constamment pour voir ce que je vais en ayant 2 fenêtre ouverte cote à cote (ou bien même 4 dans chaque coin).

 

[Rv323]

C'est quand même un comble, plus les écrans s'agrandissent et plus au final faut avoir un site compatible avec l'ancienne époque parce qu'on créé des PC plus petits et portatifs ...

Donc au final pas tant de l'ancienne époque que cela puisque ce sont des machines vendues actuellement et qui connaissent un grand succès...

D'autant plus que comme je le disais dans mon post précédent, les utilisateur ayant des grand écrans et travaillant en haute résolution ouvrent rarement le navigateur a 100% car c'est galère, forummp3 l'explique aussi.

 

[Szarah]

C'est quand même un comble, plus les écrans s'agrandissent et plus au final faut avoir un site compatible avec l'ancienne époque parce qu'on créé des PC plus petits et portatifs ...

Donc au final pas tant de l'ancienne époque que cela puisque ce sont des machines vendues actuellement et qui connaissent un grand succès...

D'autant plus que comme je le disais dans mon post précédent, les utilisateur ayant des grand écrans et travaillant en haute résolution ouvrent rarement le navigateur a 100% car c'est galère, forummp3 l'explique aussi.

On l'explique encore et encore depuis des années, et il est bon de le répéter : un grand écran sert à afficher plus de tâches, pas à gigantiser (souvent sans utilité) une tâche unique.
Mon navigateur est toujours affiché dans une fenêtre de 800 de large et ce n'est pas près de changer.

 

[damien.rif]

Et bien merci de toutes ces réponses

Je vais faire un site dont la largeur sera de 960 pixels, c'est un bon compromis vu vos réponses

 

[darkjukka]

D'autant plus que comme je le disais dans mon post précédent, les utilisateur ayant des grand écrans et travaillant en haute résolution ouvrent rarement le navigateur a 100% car c'est galère, forummp3 l'explique aussi.

Et j'ai dis aussi que je faisais la même chose mais pas en 800px, jamais en dessous de 1024 pour mon navigateur.

 

[KOogar]

0,90 % coté phpnautes

 

[dadovb]

2.84% chez moi - immobilier

 

[Lomax7]

Intéressant ce topic.
Franchement je pensais que le pourcentage des 800x600 était beaucoup plus important.

 

[Leonick]

ce qui, à mon avis, serait intéressant à comparer, ce sont les taux de rebond, % de nouvelles visites et nombre de pages vues pour les petites résolutions et pour les autres. C'est sûr que si on va sur un site pas adapté du tout à ce type de navigation on n'y revient pas.

 

[chamagne]

Pour ma part sur plus de 500.000 visiteurs sur mon site principal depuis le début de l'année, j'ai pour le 800x600 : 5.1%
Sur mon second site et sur plus de 220.000 visiteurs, j'ai exactement le même pourcentage (5.1%)

A noter que si le ratio 4/3 l'emporte encore, soit 61.7%, le ratio 16/10 pointe désormais à 35.4%

Quant à mes sites ils sont en résolution "dynamique", c.a.d. qu'ils s'adaptent à la résolution rencontrée (toutes pages de largeur =100%), en m'efforçant que toutes les pages soient visibles en pleine largeur pour toutes les résolutions à partir de 800

 

[Rv323]

Bonjour,

La solution de Chamagne est effectivement bonne, par contre il est assez difficile d'obtenir des mises en pages top dans toutes les largeurs possibles. Un Yahoo Mail par exemple le supporte très bien alors que c'est plus compliqué sur un site plus graphique.

 

[Raspailloux]

faut pas non plus oublier les gens qui ont plusieurs écrans et qui surf sur ton site avec l'un ou l'autre (c'est mon cas ^^)

 

[Laveine]

Faut savoir aussi que les gens qui sont en 800x600 ont l' habitude de scroller. Ils ne voient pas les pages comme nous pourrions les voir et ils y sont habitués (malheureusement pour eux) ?

 

[ortolojf]

Bof...

D'après Xiti gratuit, pour mon site ( voir profil ):

800 x 600 : un peu moins de 10% en moyenne récente,
1024 x 768 : 40 à 45% en moyenne récente,
640 x 480 : négligeable.

Aucune résolution autre ques ces trois résolutions, en dessous de 1024 x 768.

Donc : Toutes résolutions au dessus de 1024 x 768: 45% à 50% en moyenne.

Bon à savoir.

En effet, les sites spécifiquement en 800 x 600, sont très difficilement visualisables sur des écrans > 1024 x 768. Or ces écrans ( dans mon cas ), représentent de 45 à 50% des visiteurs.

Donc: Exit le 800 x 600 fixe pour les sites, sinon vous êtes sûr de voir votre trafic très impacté vers le bas.

Je viens de proposer au dirlo de mon site partenaire http://---.lescourses.com , de mettre son site en formattage proportionnel, de manière à ce qu'il remplisse toute la largeur de l'écran des visiteurs, quelles que soient leurs résolutions. J'attends sa réponse.

Comme il est intelligent, son acceptation ne fait pas de doute.

Ainsi, son site va récupérer son trafic d'il y a quelques mois.

En ce qui concerne le fait brut, à savoir s'il vaut mieux programmer un site en fixe ou en proportionnel, il me semble que c'est un fait reconnu parmi les webmasters, qu'il faut toujours programmer un site en proportionnel, à moins d'impossibilité majeure ( CMS, etc... ).

En ce qui concerne les CMS ( Joomla dans mon cas, le dirlo m'a confié un site à faire sous Joomla prochainement ), je suis preneur de toute suggestion me permettant de programmer un site avec ce CMS, en proportionnel.

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

 

[Leonick]

de manière à ce qu'il remplisse toute la largeur de l'écran des visiteurs, quelles que soient leurs résolutions.

attention, ça devient très vite illisible d'avoir un texte sur une largeur trop grande. Il faut donc utiliser des formattages conditionnels : max-width pour FF et du js/css pour IE

 

[Aaarrrgggh]

Hello,

Chez moi aussi, les 800*600 sont presque 10%. Cela dépend surtout du lieu de connexion (poste de travail sans doute). Et même certains sont encore en 640*480, a moins que cela soient de très grands portables...

Le problème de l'affichage en %, c'est qu'on peut vite avoir des surprises en fonction des résolutions.

 

[Sachin]

Effectivement la meilleure solution développée jusqu'à maintenant est le 960px de large. Concept établi par Cameron Moll http://www.cameronmoll.com/archives/001220.html. Il y a même un outil de prototypage CSS 960gs http://960.gs/ qui en est dérivé.

C'est limite devenu un standard de largeur, l'idéal étant entre 974 et 987px. Cela permet d'afficher la majeure partie du contenu dans une fenêtre 800x600 et tout le site dans une fenêtre en largeur 1024. Webrankinfo est en largeur 987px. :mrgreen: