Qualité de awstats chez celeonet

Discussion dans 'Administration d'un site Web' créé par GolDroger, 11 Octobre 2009.

  1. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Je suis chez celeonet.

    Une fois la bande passante qui m'est allouée a été littéralement explosée en l’espace d’une journée alors que d’habitude je n’utilise que 1% de ce qui m’est offert. Ce jour là il n’y avait pourtant aucune activité hors normes sur mes deux sites.
    Aussi j’avais pensé à un bug.

    Aujourd’hui je regarde mes stats et je constate que j’ai très peu de visiteurs au regard de ce que j’aurais du normalement recevoir.

    Il n’y aurait pas un problème avec awstats ? Et qui plus est avec le awstats de Celeonet qui est utilisé pour ses sites hébergés sur des serveurs mutualisés ?

    Des problèmes similaires ont-il déjà été rencontrés par d’autres ?
     
  2. UsagiYojimbo
    UsagiYojimbo WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    11 978
    J'aime reçus:
    121
    Awstats n'est pas franchement le meilleur outil pour avoir une idée des visiteurs réels qui visitent ton site. Il décompte, dans sa configuration de base, tout ce qui est crawler, aspirateur et cie comme des visiteurs. Tu devrais davantage regarder Google Analytics pour ce qui est des visiteurs.

    Pour ce qui est de ton explosion de visite, as-tu vérifié à cette époque qu'aucun aspirateur, crawler ou script n'avait accédé à ton site de manière trop lourde ?
     
  3. jeanluc
    jeanluc WRInaute accro
    Inscrit:
    3 Mai 2004
    Messages:
    2 875
    J'aime reçus:
    0
    J'avais un site hébergé chez Celeonet il y a 2 ans. Tout se passait bien, sauf que, par moment, ils n'arrivaient pas à me fournir des fichiers log corrects (certains jours, le fichier log n'était pas disponible). Par conséquent, les stats basées sur les fichiers log ne pouvaient pas être correctes non plus. Je ne sais pas s'ils ont toujours ce problème, mais vérifie si tes fichiers log sont ok ou pas.

    Jean-Luc
     
  4. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Ca recommence.

    J’ai remis un fichier à disposition d’une personne(ma chérie). Elle seule connaissait son emplacement et elle seule l’a téléchargé. Il ne mesurait qu'une centaine de mega-ocets, mais la bande passante autorisée a encore été dépassée.
    Comment diable un fichier de 102.02 Mo mega octets peut-il produire 61.16 Go d’utilisation de bande passante si il n’est téléchargé qu’une fois ?

    PS: les logs ne sont pas présents sur le ftp alors que l'option est bien activée.
     
  5. UsagiYojimbo
    UsagiYojimbo WRInaute accro
    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    11 978
    J'aime reçus:
    121
    Tu as vérifié ce que je te disais plus haut ?
     
  6. jeanluc
    jeanluc WRInaute accro
    Inscrit:
    3 Mai 2004
    Messages:
    2 875
    J'aime reçus:
    0
    AWStats te donne le trafic par jour, le trafic par visiteur, le trafic par robot et le trafic par type de fichier. Cela devrait déjà t'indiquer ce qui consomme la bande passante.

    Ensuite, tu peux rechercher toi-même les hits sur le fichier qui t'intéresse dans ton fichier log. Avec ça, tu devrais tirer l'affaire au clair.

    Jean-Luc
     
  7. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Des robots il y en a toujours, mais pas plus que d'habitude.
    Par ailleurs pourquoi auraient-il été super actif une nuit donnée. Nuit qui pour la seconde fois coïncide parfaitement avec celle durant laquelle mon amie a téléchargé le fichier de 100 mega octets ?

    Ceci se produit a chaque fois que je donne a télécharger un fichier d'une centaine de mega octet. tout indique que cest de là que le problème vient.

    un fichier de 100 mega octets peut-il produire plus de 60 giga octets de bande passante si il n'est téléchargé qu'une seule fois par une seule personne??
     
  8. jeanluc
    jeanluc WRInaute accro
    Inscrit:
    3 Mai 2004
    Messages:
    2 875
    J'aime reçus:
    0
    Dans les rapports AWStats, un fichier de 100 Mo consomme exactement 100 Mo de bande passante s'il est téléchargé une seule fois.

    Dans le rapport "Hôtes (Top 10)", retrouves-tu les 60 Go à l'adresse IP de ton amie ?

    Jean-Luc
     
  9. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Même en additionnant la totalité des différents niveaux de bande passante utilisés se trouvant dans "Hôtes", je reste très loin des 60 GO.

    Dans "Pages-URL" je peux voir:

    Code:
    /episode3.flv	4	102.02 Mo	1	1	
    donc 102 mo téléchargé qu'une seule fois.

    Ce qui correspond au dit fichier.

    Et ici pareil, même en additionnant les ko de chaque pages et fichiers, je reste très loin des 60GO.

    Ces 60 auraient soit disant été utilisés dans le cadre des "non vus"; le téléchargement d'un fichier video entre dans cette catégorie des non vues.
     
  10. jeanluc
    jeanluc WRInaute accro
    Inscrit:
    3 Mai 2004
    Messages:
    2 875
    J'aime reçus:
    0
    Si c'est dans le trafic non vu, tu dois le retrouver dans la section "Visiteurs Robots/Spiders" ou dans la section "Codes Status HTTP".

    Jean-Luc
     
  11. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Toujours rien.
    je n'ai que des robots connus ou inconnus
    GoogleBot étant le plus actif avec 11.36 Mo, les autres connus ou inconnus n'utilisant qu'une centaines de kilos octets, parfois 1 ou 2 mega octets.

    la somme de tout cela ne nous amenant pas à 60 GO
     
  12. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Et dans l'historique mensuel j'ai

    Code:
    Jan 2009	2.96 Go
    Fév 2009	1.47 Go
    Mar 2009	914.32 Mo
    Avr 2009	4.73 Go
    Mai 2009	3.64 Go
    Juin 2009	7.76 Go
    Juil 2009	3.72 Go
    Aoû 2009	2.20 Go
    Sep 2009	1.25 Go
    Oct 2009	850.04 Mo
    mais apparemment le trafic non vu n'apparait pas
     
  13. jeanluc
    jeanluc WRInaute accro
    Inscrit:
    3 Mai 2004
    Messages:
    2 875
    J'aime reçus:
    0
    Alors c'est dans la section "Codes Status HTTP".

    Jean-Luc
     
  14. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Parce que ca m'était déjà arrivé il y a de cela quelques mois, j'avais réactivé les fichiers logs pour pouvoir étudier tout cela de manière très précise.
    L'option des fichiers log est donc activée depuis des mois mais ils ne me sont pas fournis, le dernier remonte à juillet.
     
  15. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    je vois ceci

    mais qu'est-ce que c'est?
     
  16. jeanluc
    jeanluc WRInaute accro
    Inscrit:
    3 Mai 2004
    Messages:
    2 875
    J'aime reçus:
    0
    Ce sont des transferts partiels. Ce ne sont pas des erreurs. On les rencontre typiquement pour les grands fichiers à transférer (images ou pdf ou autres). Le serveur négocie avec le client l'envoi du fichier en morceaux. C'est transparent pour l'utilisateur et ça ne veut pas dire que le transfert a été interrompu.

    A partir d'ici, il faudrait rechercher ces codes "206" dans le fichier log pour en savoir plus. Sans fichier log, on est mal. :|

    Jean-Luc
     
  17. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Oui, mais le problème c'est qu'il ne me les ont pas donnés alors qu'ils auraient dû.
     
  18. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    J'ai fait des rrecherches, et comme je le pensais awstats souffre bien d'un problème

    Voici ce que j'ai pu trouver sur le Net:
    => http://www.mail-archive.com/savannah-cvs@gnu.org/msg01177.html
    => https://savannah.gnu.org/maintenance/Stats#msg20090111134713+0...@http ... aintenance
     
  19. jeanluc
    jeanluc WRInaute accro
    Inscrit:
    3 Mai 2004
    Messages:
    2 875
    J'aime reçus:
    0
    Le texte anglais n'ajoute rien à ce qu'on savait déjà. Ils disent que la bande passante du trafic vu en 2008 est sous-estimée. C'est la même conclusion que nous, tout à l'heure, étant donné que les downloads partiels sont dans le trafic non vu.

    Jean-Luc
     
  20. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Moi ce que je lis c'est que:

    => 2008's bandwidth is exagerated because Apache didn't log partial downloads properly

    Soit: Le niveau de bande passante de 2008 indiqué par awstasts est exagéré parce qu'Apache n'enregistre pas les requêtes http de type 206 correctement.

    Et des recherches sur le Net indique que cette exagération arrive lorsqu’une personne avec un certain type de connexion et/ou un certain logiciel télécharge un fichier image ou vidéo.
    Des erreurs dans l’estimation de la bande passante utilisée surviennent et affichent des chiffres astronomiques.

    Exemples:
    => http://openacs.org/forums/message-view?message_id=199593
    => http://www.webmasterworld.com/forum39/3301.htm
    => http://forums.powweb.com/showthread.php?t=80505
    => http://img176.imageshack.us/img176/9548/206httperrorvj5.gif

    Il y a donc deux bugs.
    2008's bandwidth is exagerated because Apache didn't log partial downloads properly;
    also awstats stores resumed downloads / code 206 as unseen traffic, so the yearly stats are largely underestimated):
     
  21. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    On pourrait même considérer cela comme une faille de sécurité dans la mesure ou il suffirait de l'exploiter pour ruiner un concurrent dont l'hébergeur donnerait une confiance toute religieuse à awstats.
     
  22. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Que me conseillez vous comme hebergeur mutualisé pas trop cher et avec un minimum de sérieux et de professionnalisme ?
     
  23. OTP
    OTP WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Décembre 2005
    Messages:
    14 581
    J'aime reçus:
    3
  24. GolDroger
    GolDroger Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    22 Mars 2008
    Messages:
    20
    J'aime reçus:
    0
    Après quelques recherches, ça sera finalement infomaniak !

    Malgré le fait que je lui ai indiqué le bug de manière très précise, le boss de celeonet n’en tient aucun compte. Il ne cherche pas à revoir cette petite partie de son installation.

    Il refuse de répondre au ticket que j’ai ouvert et dans lequel il s’est contenté d’affirmer en deux ou trois mots que c’est awstats qui le dit et par conséquent c’est vrai.

    Je vais tenter de récupérer mes Url que j’ai louées par leur biais. En espérant qu’ils ne me fassent pas des histoires.
    Si il avait été question de plus de 7.50€ par mois alors j’aurais envoyé un courrier au procureur de la république.
     
Chargement...
Similar Threads - Qualité awstats celeonet Forum Date
Pages EN mauvaise qualité Référencement international (langues, pays) 19 Janvier 2022
qualité de backlink provenant d'un site ou d'une page de ce site? Netlinking, backlinks, liens et redirections 15 Décembre 2021
Estimer la qualité des backlinks Netlinking, backlinks, liens et redirections 25 Avril 2021
Partage d'URL sur Facebook : image de mauvaise qualité Facebook 4 Août 2020
Page pro : qualité de la page : couleur orange Facebook 9 Mars 2020
Agence SEO et qualité des sites pour netlinking Netlinking, backlinks, liens et redirections 9 Janvier 2020
Meilleur outil SEO complet rapport qualité-prix Débuter en référencement 24 Octobre 2019
Pénalité Google pour avoir trop de backlinks de qualité d'un coup Netlinking, backlinks, liens et redirections 16 Juillet 2019
Rédactrice Française expatriée : la qualité sans les prix exagérés ! Rédaction web et référencement 28 Mai 2019
Consignes de Google pour la qualité (mai 2019) Référencement Google 18 Mai 2019
Liens de mauvaise qualité vers mon site : ignorés par Google ou pénalisant ? Débuter en référencement 5 Janvier 2019
Annuaires (US) de qualité (liens durs) Référencement international (langues, pays) 28 Décembre 2018
Dilemme : désindexer ou pas les pages de faible qualité Crawl et indexation Google, sitemaps 6 Novembre 2018
Cherche Netlinking par contenu de qualité Netlinking, backlinks, liens et redirections 4 Février 2018
Remonter un DMOZ de qualité hors multinationnales véreuses Le café de WebRankInfo 18 Septembre 2017
SEO : le Machine Learning requiert un contenu de haute qualité Techniques avancées de référencement 1 Février 2017
Annuaires Anglophone de Qualité Gratuit Annuaires et moteurs 4 Janvier 2017
Effacer des pages anciennes et des pages de bonnes "qualités" Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 18 Mai 2016
Annuaire de qualité dédié aux jeunes entreprises et startup Annuaires et moteurs 3 Avril 2016
rapport qualité prix pour un site en première position Débuter en référencement 21 Décembre 2015