Qualité de awstats chez celeonet

[GolDroger]

Je suis chez celeonet.

Une fois la bande passante qui m'est allouée a été littéralement explosée en l’espace d’une journée alors que d’habitude je n’utilise que 1% de ce qui m’est offert. Ce jour là il n’y avait pourtant aucune activité hors normes sur mes deux sites.
Aussi j’avais pensé à un bug.

Aujourd’hui je regarde mes stats et je constate que j’ai très peu de visiteurs au regard de ce que j’aurais du normalement recevoir.

Il n’y aurait pas un problème avec awstats ? Et qui plus est avec le awstats de Celeonet qui est utilisé pour ses sites hébergés sur des serveurs mutualisés ?

Des problèmes similaires ont-il déjà été rencontrés par d’autres ?

 

[UsagiYojimbo]

Awstats n'est pas franchement le meilleur outil pour avoir une idée des visiteurs réels qui visitent ton site. Il décompte, dans sa configuration de base, tout ce qui est crawler, aspirateur et cie comme des visiteurs. Tu devrais davantage regarder Google Analytics pour ce qui est des visiteurs.

Pour ce qui est de ton explosion de visite, as-tu vérifié à cette époque qu'aucun aspirateur, crawler ou script n'avait accédé à ton site de manière trop lourde ?

 

[jeanluc]

J'avais un site hébergé chez Celeonet il y a 2 ans. Tout se passait bien, sauf que, par moment, ils n'arrivaient pas à me fournir des fichiers log corrects (certains jours, le fichier log n'était pas disponible). Par conséquent, les stats basées sur les fichiers log ne pouvaient pas être correctes non plus. Je ne sais pas s'ils ont toujours ce problème, mais vérifie si tes fichiers log sont ok ou pas.

Jean-Luc

 

[GolDroger]

Ca recommence.

J’ai remis un fichier à disposition d’une personne(ma chérie). Elle seule connaissait son emplacement et elle seule l’a téléchargé. Il ne mesurait qu'une centaine de mega-ocets, mais la bande passante autorisée a encore été dépassée.
Comment diable un fichier de 102.02 Mo mega octets peut-il produire 61.16 Go d’utilisation de bande passante si il n’est téléchargé qu’une fois ?

PS: les logs ne sont pas présents sur le ftp alors que l'option est bien activée.

 

[UsagiYojimbo]

Tu as vérifié ce que je te disais plus haut ?

 

[jeanluc]

Comment diable un fichier de 102.02 Mo mega octets peut-il produire 61.16 Go d’utilisation de bande passante si il n’est téléchargé qu’une fois ?

AWStats te donne le trafic par jour, le trafic par visiteur, le trafic par robot et le trafic par type de fichier. Cela devrait déjà t'indiquer ce qui consomme la bande passante.

Ensuite, tu peux rechercher toi-même les hits sur le fichier qui t'intéresse dans ton fichier log. Avec ça, tu devrais tirer l'affaire au clair.

Jean-Luc

 

[GolDroger]

Tu as vérifié ce que je te disais plus haut ?

Des robots il y en a toujours, mais pas plus que d'habitude.
Par ailleurs pourquoi auraient-il été super actif une nuit donnée. Nuit qui pour la seconde fois coïncide parfaitement avec celle durant laquelle mon amie a téléchargé le fichier de 100 mega octets ?

Ceci se produit a chaque fois que je donne a télécharger un fichier d'une centaine de mega octet. tout indique que cest de là que le problème vient.

un fichier de 100 mega octets peut-il produire plus de 60 giga octets de bande passante si il n'est téléchargé qu'une seule fois par une seule personne??

 

[jeanluc]

Dans les rapports AWStats, un fichier de 100 Mo consomme exactement 100 Mo de bande passante s'il est téléchargé une seule fois.

Dans le rapport "Hôtes (Top 10)", retrouves-tu les 60 Go à l'adresse IP de ton amie ?

Jean-Luc

 

[GolDroger]

Dans les rapports AWStats, un fichier de 100 Mo consomme exactement 100 Mo de bande passante s'il est téléchargé une seule fois.

Dans le rapport "Hôtes (Top 10)", retrouves-tu les 60 Go à l'adresse IP de ton amie ?

Jean-Luc

Même en additionnant la totalité des différents niveaux de bande passante utilisés se trouvant dans "Hôtes", je reste très loin des 60 GO.

Dans "Pages-URL" je peux voir:

/episode3.flv	4	102.02 Mo	1	1

donc 102 mo téléchargé qu'une seule fois.

Ce qui correspond au dit fichier.

Et ici pareil, même en additionnant les ko de chaque pages et fichiers, je reste très loin des 60GO.

Ces 60 auraient soit disant été utilisés dans le cadre des "non vus"; le téléchargement d'un fichier video entre dans cette catégorie des non vues.

 

[jeanluc]

Si c'est dans le trafic non vu, tu dois le retrouver dans la section "Visiteurs Robots/Spiders" ou dans la section "Codes Status HTTP".

Jean-Luc

 

[GolDroger]

Si c'est dans le trafic non vu, tu dois le retrouver dans la section "Visiteurs Robots/Spiders" ou dans la section "Codes Status HTTP".

Jean-Luc

Toujours rien.
je n'ai que des robots connus ou inconnus
GoogleBot étant le plus actif avec 11.36 Mo, les autres connus ou inconnus n'utilisant qu'une centaines de kilos octets, parfois 1 ou 2 mega octets.

la somme de tout cela ne nous amenant pas à 60 GO

 

[GolDroger]

Et dans l'historique mensuel j'ai

Jan 2009	2.96 Go
Fév 2009	1.47 Go
Mar 2009	914.32 Mo
Avr 2009	4.73 Go
Mai 2009	3.64 Go
Juin 2009	7.76 Go
Juil 2009	3.72 Go
Aoû 2009	2.20 Go
Sep 2009	1.25 Go
Oct 2009	850.04 Mo

mais apparemment le trafic non vu n'apparait pas

 

[jeanluc]

je n'ai que des robots connus ou inconnus

(...)

la somme de tout cela ne nous amenant pas à 60 GO

Alors c'est dans la section "Codes Status HTTP".

Jean-Luc

 

[GolDroger]

Parce que ca m'était déjà arrivé il y a de cela quelques mois, j'avais réactivé les fichiers logs pour pouvoir étudier tout cela de manière très précise.
L'option des fichiers log est donc activée depuis des mois mais ils ne me sont pas fournis, le dernier remonte à juillet.

 

[GolDroger]

je n'ai que des robots connus ou inconnus

(...)

la somme de tout cela ne nous amenant pas à 60 GO

Alors c'est dans la section "Codes Status HTTP".

Jean-Luc

je vois ceci

206 Partial Content 1378 13.4 % 60.29 Go

mais qu'est-ce que c'est?

 

[jeanluc]

Ce sont des transferts partiels. Ce ne sont pas des erreurs. On les rencontre typiquement pour les grands fichiers à transférer (images ou pdf ou autres). Le serveur négocie avec le client l'envoi du fichier en morceaux. C'est transparent pour l'utilisateur et ça ne veut pas dire que le transfert a été interrompu.

A partir d'ici, il faudrait rechercher ces codes "206" dans le fichier log pour en savoir plus. Sans fichier log, on est mal. :|

Jean-Luc

 

[GolDroger]

Ce sont des transferts partiels. Ce ne sont pas des erreurs. On les rencontre typiquement pour les grands fichiers à transférer (images ou pdf ou autres). Le serveur négocie avec le client l'envoi du fichier en morceaux. C'est transparent pour l'utilisateur et ça ne veut pas dire que le transfert a été interrompu.

A partir d'ici, il faudrait rechercher ces codes "206" dans le fichier log pour en savoir plus.

Jean-Luc

Oui, mais le problème c'est qu'il ne me les ont pas donnés alors qu'ils auraient dû.

 

[GolDroger]

J'ai fait des rrecherches, et comme je le pensais awstats souffre bien d'un problème

Voici ce que j'ai pu trouver sur le Net:

Awstats (BEWARE: 2008's bandwidth is exagerated because Apache didn't log partial downloads properly; also awstats stores resumed downloads / code 206 as unseen traffic, so the yearly stats are largely underestimated):

=> http://www.mail-archive.com/savannah-cvs@gnu.org/msg01177.html
=> https://savannah.gnu.org/maintenance/Stats#msg20090111134713+0...@http ... aintenance

 

[jeanluc]

Le texte anglais n'ajoute rien à ce qu'on savait déjà. Ils disent que la bande passante du trafic vu en 2008 est sous-estimée. C'est la même conclusion que nous, tout à l'heure, étant donné que les downloads partiels sont dans le trafic non vu.

Jean-Luc

 

[GolDroger]

Le texte anglais n'ajoute rien à ce qu'on savait déjà. Ils disent que la bande passante du trafic vu en 2008 est sous-estimée. C'est la même conclusion que nous, tout à l'heure, étant donné que les downloads partiels sont dans le trafic non vu.

Jean-Luc

Moi ce que je lis c'est que:

=> 2008's bandwidth is exagerated because Apache didn't log partial downloads properly

Soit: Le niveau de bande passante de 2008 indiqué par awstasts est exagéré parce qu'Apache n'enregistre pas les requêtes http de type 206 correctement.

Et des recherches sur le Net indique que cette exagération arrive lorsqu’une personne avec un certain type de connexion et/ou un certain logiciel télécharge un fichier image ou vidéo.
Des erreurs dans l’estimation de la bande passante utilisée surviennent et affichent des chiffres astronomiques.

Exemples:
=> http://openacs.org/forums/message-view?message_id=199593
=> http://www.webmasterworld.com/forum39/3301.htm
=> http://forums.powweb.com/showthread.php?t=80505
=> http://img176.imageshack.us/img176/9548/206httperrorvj5.gif

Il y a donc deux bugs.
2008's bandwidth is exagerated because Apache didn't log partial downloads properly;
also awstats stores resumed downloads / code 206 as unseen traffic, so the yearly stats are largely underestimated):

 

[GolDroger]

On pourrait même considérer cela comme une faille de sécurité dans la mesure ou il suffirait de l'exploiter pour ruiner un concurrent dont l'hébergeur donnerait une confiance toute religieuse à awstats.

 

[GolDroger]

Que me conseillez vous comme hebergeur mutualisé pas trop cher et avec un minimum de sérieux et de professionnalisme ?

 

[OTP]

OVH

 

[GolDroger]

Après quelques recherches, ça sera finalement infomaniak !

Malgré le fait que je lui ai indiqué le bug de manière très précise, le boss de celeonet n’en tient aucun compte. Il ne cherche pas à revoir cette petite partie de son installation.

Il refuse de répondre au ticket que j’ai ouvert et dans lequel il s’est contenté d’affirmer en deux ou trois mots que c’est awstats qui le dit et par conséquent c’est vrai.

Je vais tenter de récupérer mes Url que j’ai louées par leur biais. En espérant qu’ils ne me fassent pas des histoires.
Si il avait été question de plus de 7.50€ par mois alors j’aurais envoyé un courrier au procureur de la république.