Partage d'URL sur Facebook : image de mauvaise qualité

[miltonis]

Bonjour à tous,

J'ai lu sur le site de Facebook, les recommandations concernant les dimensions des images 1200 X 630px pour le site web et les articles.
Malheureusement, j'ai beau respecter ces dimensions (image PNG), ajouter les balises de OG base (dont celle de m'image), la qualité de l'image est bien trop mauvaise par rapport à l'originale.

Je ne trouve pas de réelles solution à mon problème.
Un coup de main svp ?

M

 

[spout]

T'as essayé de mettre l'og:image en jpg directement ?
https://developers.facebook.com/tools/debug/?q=https://cboncbon.jp/food/

 

[miltonis]

Je viens d'essayer. Malheureusement, le résultat est le même, les dimensions sont pourtant correctes.
Qu'est-ce que cela peut être... ?

 

[colonies]

Soit tu as trouvé depuis, soit il faudrait nous en dire plus sur ton protocole de test, parce que ça semble très bien comme c'est actuellement dans l'outil de test de Facebook.
(URL supprimée sur demande de l'auteur de la discussion)

 

[miltonis]

Je n'ai pas trouvé. Il y a bien une différence de qualité (visible à l'oeil nu) entre l'image d'origine l'image partagée sur Facebook.
Je précise que ma question porte sur la qualité et non l'affichage de l'image. Celle qui est partagée est "baveuse" dans les couleurs et sur les bordures des lettres notamment.

Le protocole
Je vais sur mon compte Facebook, je colle l'url en question.
Idem sur la page de Facebook developers.

Selon vous, cette différence est-elle normale ?

 

[colonies]

Selon vous, cette différence est-elle normale ?

Oui, il y a toujours une recompression JPG (qui n'est pas très doué avec ce genre d'images quand le taux de compression est élevé), et il n'y a rien que tu puisses faire.

 

[miltonis]

Oui, il y a toujours une recompression JPG (qui n'est pas très doué avec ce genre d'images quand le taux de compression est élevé), et il n'y a rien que tu puisses faire.

Bonjour,
Que veux-tu dire par "ce genre d'images" ? Elle est particulière la mienne ?
Ne te méprends pas sur ma réponse mais j'ai quelques doutes parce que je vois des posts où les images sont de bonne qualité. Alors, pourquoi pas la mienne ?

 

[WebRankInfo]

peut-être fait-il référence au fait qu'à de nombreux endroits dans l'image, il y a des écarts importants et "rapides" en termes de contraste et de couleurs. Je l'explique mal, mais en gros il s'agit des passages de fond blanc à un bout de cercle coloré. JPEG n'est pas bon pour gérer ça, à partir de certains niveaux, la compression génère des effets de bord qu'on ne retrouve pas avec un algo comme PNG.
JPEG est prévu pour des photos (de la réalité donc), pas pour des logos.

 

[colonies]

JPEG est prévu pour des photos (de la réalité donc), pas pour des logos.

Toutafé.

Comme il est question de formats d'images, j'en profite pour caser quelques infos sur JPEG XL, que j'attend avec une grande impatience :

https://cloudinary.com/blog/how_jpeg_xl_compares_to_other_image_codecs

https://www.slideshare.net/cloudinarymarketing/imagecon-2019-jon-sneyer

 

[WebRankInfo]

je n'avais pas entendu parler de JPEG XL, il semble prometteur. Mais quels seront les applis/logiciels/appareils qui permettront d'enregistrer dans ce format, et d'ouvrir les images ?

 

[colonies]

je n'avais pas entendu parler de JPEG XL, il semble prometteur. Mais quels seront les applis/logiciels/appareils qui permettront d'enregistrer dans ce format, et d'ouvrir les images ?

Ça, c'est toujours un peu le problème.
Mais une fois que ce sera supporté par ImageMagick et GD, déjà... une grosse partie du travail sera fait, les CMS pouvant l'implémenter facilement (pour ceux qui se chargent de redimensionner les grandes images).

Reste aussi le temps avant qu'une majorité de navigateurs installés le supporte, mais il y aura des modules Apache et NGinx pour transcoder à la volée. Sur le serveur, le fichier est un JPEG XL, et si le navigateur ne le supporte pas, le module convertit et lui envoie du JPEG. Ça n'est bien sûr pas idéal, mais ça évite de stocker les deux formats extrêmement longtemps parce qu'il reste, mettons, 10% de navigateurs anciens en circulation... j'ai rarement vu quelque chose d'aussi bien pensé pour faciliter la transition.


Il y a déjà un site qui permet de tester en ligne les gains pour les simples conversions de JPEG vers JPEG XL (et l'inverse, pour vérifier soi-même que l'opération inverse permet bien de récupérer le JPEG d'origine, octet pour octet, pixel pour pixel) : https://brunsli.dev (tout est fait coté navigateur).
C'est une interface pour la commande cbrunsli qui peut être déjà être installée manuellement depuis le Github https://github.com/google/brunsli

Bien sûr, ça n'est pas le "vrai" JPEG XL, mais cette idée de prendre en compte l'existant et de permettre de réduire l'espace utilisé par les JPEG me semble géniale. Rien que pour mon site, j'en vois l'intérêt (j'ai quelques centaines de milliers d'images... au moins), alors pour une boite comme Facebook/Instagram qui stocke des milliards et des milliards de photos depuis des années et qui ne sont plus consultées qu'une fois dans les neiges, j'imagine que l'idée de réduire leur stockage sans perte de qualité et avec une consommation CPU réduite va être très séduisante.

 

[miltonis]

Je réponds tard mais je comprends la situation, en espérant qu'elle évolue.
Merci pour vos apports.