Recours collectif ?

Mon adresse GG est une des plus spammé car je l'utilise pour tout, et j'ai pas reçu ça

 

Rien reçu de tel.

J'ai fait une recherche rapide (sur Google ) et j'ai rien trouvé.

Le lien du message : -http://www.clicksettlement.com n'aboutit pas...

 

Reçu exactement la même chose sur mon adresse perso l'adresse contact google du boulot (les deux comptes affichent des adsenses et utilisent adwords)...

J'hésite entre du spam et un véritable recours...
ils ont pris la peine de traduire dans bien des langues convenablement et google ne doit pas être aussi encline à fournir les emails de ses clients

Sur le site ils disent de se présenter dès le (j'ai un trou de mémoire, quelque chose comme le 19) X juin pour remplir un formulaire...

Étrange...

 

Le NDD existe bien au Whois, date de création le 12 mai 2006.
Mais pas de site visible.

 

J'ai reçu la même chose, sur mon mail adsense qui est très spamé, alors que c'est le mail adwords qui devrait être concerné.

 

J ai aussi recu cet email
C est vrai qu il y a une procedure pour click fraud contre Google et que le tribunal va bientot statuer
Il y a des D&I autour de $90 m qui seront versés ce qui devrait representer 4 pour 1000 de la facture adwords
Si on regarde le ndd ce gars la travaillerait chez Gilardi & Co qui semble etre un cabinet specialise dans les mass et class action
Par contre leur site est out

 

Idem la même chose dans ma boite mail .

Sérieux / pas sérieux, qui plus est cela se passe aux states.

 

j'ai recus la meme chose ce matin et mon adresse ne figure pas sur mes sites elle NE me sert uniquement pour la gestion de mes adwords

je me pose la question comment ont il eu celle ci ?

Je pense que cet e-mail est serieux !

que devons nous faire ?

 

Pareil je l'ai reçu, ils ont demandé à GG d'envoyer ce mass mailing sur les adresses de leurs clients.

 

Et ça parle de quoi concrètement, parce que le 5 ligne n'avance pas à grand chose

 

Pareil, j'ai reçu ça mauis j'ai même pas lu

 

Reçu aussi.

 

Cela concerne un des nombreux proces intantés a Google aux etats-unis pour avoir fermé le yeux sur des pratiques douteuses avec adwords... Semblerait que certains clients est payés jusqu'a 30% de clics en trop!

 

Pour plus d'info:

http://www.01net.com/article/306033.html

Vu les dommages et interêts exorbitants demandés par les plaignants aux états unis, faudrait pas s'etonner que Google devienne encore plus strict sur les comptes Adsense.

 

Ce qui est extraordinaire là dedans c'est que ce qu'on considère (lorsqu'on diffuse des annonces avec adsense) un peu draconnien et louche - le fait que Google ne donne jamais de détails précis sur la fermeture d'un compte - devient une bonne raison de suspicion sur les pratiques commerciales de goog quand on est annonceur adwords.

De toute façon il y a beaucoup de choses étranges dans la politique d'adwords, que ce soit les coûts par clics qui sont toujours très bas lors d'une ouverture de compte et qui grimpent drastiquement ou autre chose...

 

Chez google c'est toujours à nous de le prouver

 

Même apportant des preuves (logs à l'appui), il admettent rarement les cas de fraude (normal puisqu'ils sont censés la détecter...)

 

Raison de plus pour critiquer la transparence de leur politiques...

Maintenant est-ce que quelqu'un a réussi à accéder au pdf qui explique de quoi il s'agit sur le site? J'aurais supposé que leur site était down en raison de l'afflux soudain de gens (après tout on est combien d'intéressés?)...

 

j'ai demandé la version francaise pour le moment pas de reponse

ya t'il une personne qui parle l'anglais et qui peut en faire la demande pour nous tous

merci

 

Reçu aussi...
Comment ont-ils eu les emails???
Ca me semble tout de même sérieux.... Enfin au moins plausible à première vue...
Je me ferais bien rembourser un peu d'ADWORDS moi lol!!!

 

Un petit topo pour relancer cet intéressant sujet et essayer d'y voir plus clair:

Tout d'abord, et pour ceux qui en doute encore, c'est sérieux.

L'annonce officielle de Google ici : http://adwords.blogspot.com/2006/05/lanes-gifts-v-google-settlement.html

Les faits (récap) tels que décrit dans le document officiel du recours disponibles sur http://www.clicksettlement.com

Une action en justice a été intenté contre Google par "Lane’s Gifts and Collectibles et Max Caufield"

Les motifs du recours sont "fraude par clic ou autres clics invalides ou abusifs sur des publicités depuis le 01/01/2002, rupture de contrats, enrichissement abusif...".

Autrement dit Google n'aurait pas été capable de détecter les clics frauduleux, et les annonceurs AdWords auraient été facturés pour ces clics.

Google conteste

La partie plaignante regroupe (automatiquement) toutes les personnes ayant été annonceurs AdWords depuis le 1er janvier 2002 jusqu'à ce jour.


Les deux parties se sont mis d'accord pour un réglement à l'amiable.

Les deux parties se sont mises d'accord pour :

Le règlement à l'amiable fournira des crédits à valoir sur de la publicité future aux membres du groupe faisant un recours collectif en justice qui affirment avoir été victimes de fraude par clic ou d'autres clics invalides ou abusifs sur des publicités en ligne achetées à Google le 1er janvier 2002 ou après cette date.

Le règlement à l'amiable mettra un terme à l'accusation de rupture des contrats de Google avec ses annonceurs et de violation d'autres lois par cette société du fait qu'elle n'est pas parvenue à détecter et à faire cesser adéquatement la fraude par clic et d'autres clics invalides ou abusifs sur des publicités en ligne.

Si vous êtes membres de ce groupe, vos droits en vertu de la loi seront affectés par votre action ou inaction.


en résumé :

Les indemnités seront "en nature" (crédit sur de futures campagnes AdWords) et pas en cash

A l'issue de ce réglement à l'amiable, Google ne pourra plus être de nouveau poursuivi pour ces mêmes faits

Si vous êtes membres du groupes (etat par défaut) vous pouvez :

Ne rien faire : et vous pourrez demander à Google ce crédit à valoir sur de futurs AdWords mais vous renoncez à poursuivre Google pour cette affaire

Vous exclure du groupe : Vous ne pourrez pas bénéficier de ce crédit mais cela vous laisse libre de poursuivre Google en justice si vous le souhaitez.

Objecter : Vous contester le réglement à l'amiable auquel les deux parties sont parvenu (En écrivant au tribunal et au deux parties)


Attention : les crédits AdWords ne seront octroyés que si le tribunal approuve le réglement à l'amiable, en première instance ou en appel.

Montant des indemnités :

Google constituera un fonds de 90 millions de $
Une partie paiera les frais de justice. (estimé à 30 millions de $) reste env. 60 millions

Le reste sera redistribué en crédit AdWords (au maximum 50% du prix des futures campagnes que vous achéteraient à Google)
Ces indemnités seront versées au pro rata de ce que vous avez payé a Google pour les campagnes contestées.

ex : si les montants que vous avez payés à Google pour les publicités affectées ont représenté 1 % des revenus publicitaires en ligne de Google depuis le 1er janvier 2002, vous auriez droit à 1 % du total des crédits disponibles. (et si vous avez payé à Google 1% de ces revenus publicitaires des 4 dernières années, félicitations, vous êtes officiellement riche )

Pour bénéficier de ces éventuel crédits, ils faut en faire la demande avant le 4 août 2006 en remplissant un formulaire
Voir sur www.clicksettlement.com

L'audience aura lieu les 24 et 25 juillet. (Possibilité de report et d'appel)

Si vous voulez vous exclure du groupe faisant le recours, il faut le faire dans les 30 jours suivant la notification.
Idem pour objecter le réglement à l'amiable. (les détails de la procédure à suivre sont dans le document sur clicksettlement.com)


Voilà.

Quelques échos sur les les forums webmaster anglophones, notamment :
http://forums.searchenginewatch.com/showthread.php?threadid=11740

La tendance générale est que la somme est considérée comme ridicule en comparaison des montants engrangés par Google par la publicité.
Le fait de "rembourser" en crédit AdWords et pas en cash est considéré par certains, quasiment comme une insulte.
Que ceux faisant réellement une bonne affaire sont les avocats (1/3 du pactole et pas en crédit AdWords )
Que le fait d'être automatiquement inclus comme partie prenante contre Google vous prive de vous retourner contre lui dans l'avenir et quelques uns incitent à s'exclure. (certains ont même l'air de penser que se serait pour Google une façon habile de s'éviter des procès plus couteux. Y en a qui on ont vraiment l'esprit mal tourné )
Et que le mode de calcul des indemnité fait que les compensations seront ridiculement basses.

Mais il y a encore peu de réactions, et je pense qu'il faut attendre encore un peu pour y voir plus clair.

Enfin de toute manière, je ne suis pas concerné et je me demande pourquoi je viens d'écrire ce post :?:

 

Et une recommandation, une !
Et merci, Monty973.

 

Ma première recommandation , suit tout ému...
Merci Szarah

 

Il faut bien se rendre compte qu'EBAY et quelques autres vont probablement empocher 90% des indemnités et que les 10% restant iront aux centaines de milliers de (très très très) petits annonceurs que nous sommes...

 

Bon, et comment on s'exclut du groupe?

 

Tu as tous les détails dans a peu près toute les langues sur le site de clicksettlement

 

Oups désolé j'avais mal lu...

N'empêche que c'est un peu abusif comme façon de procéder. Que les gens qui demeurent passifs soient condamnés à ne jamais pouvoir intenter quoi que ce soit contre goog...
surtout quand on sait que plusieurs personnes n'ont jamais reçus l'email!

 

Google Settlement Opt Out
c/o Gilardi & Co. LLC
P.O. Box 808070
Petaluma, CA 94975-8070

Le 25 Mai 2006

À qui de droit,
Par la présente, j’exclus mon nom et celui de mon entreprise de la liste des demandeurs dans l’affaire Lane’s Gifts and Collectibles et al. v. Google Inc. et al., N° CV-2005-52-1, me gardant des privilèges et devoirs associés à une résolution à l’amiable.

Veuillez agréer ma considération distinguée,
[adresse nom blablabla]

C'est pas extrêmement légal mais ça devrait faire l'affaire.....

 

NN pas reçu encore. Heureusement...

 

J'ai reçu le mail sur une adresse pleine de spam, et sur adresse de mon compte adwords rien , a mon avis arnaque, mais en temps qu'utilisateur de adwords et adsense je peux comprendre la démache .

 

Disons qu'à ce stade ça ne doit plus être une arnaque

Par contre la façon de procéder est plutôt cavalière...

 

Ce n'est pas une arnaque, j'en ai parlé avec une fille de Google et ils sont au courants (forcement).

 

bon et bien l'action Google va encore en prendre un coup ... :roll:

merci Monty973 pour ces explications limpides ... :wink:

 

mais une notification par mail est acceptable juridiquement? ils ont pas besoin plutôt d'envoyer un Courrier AR à chacun etc...?

 

C'est le moment de remplir votre demande de remboursement !




https://www.clicksettlement.com/SelectLanguage.aspx

 

Ça me semble limite à moi aussi... Qu'est-ce qui prouve que j'ai reçu le dit courriel...

 

Un petit up pour ceux toujours intéressés par cette affaire.

Certains des annonceurs, regroupés en collectif, se sont opposé au réglement amiable fixé à 90 millions de $ proposé par Google.

Affaire à suivre.

Source:http://argent.canoe.com/lca/infos/etatsunis/archives/2006/07/20060724-151126.html

 

C est assez effrayant la justice.

Ca voudrait dire qu on peut attaquer qui on veut pour ce qu on veut, on n a rien à prouver. Il suffit juste de trainer un tel en justice sans rien apporter de concret. C est l accusé présumé innocent qui se débrouille.

Vivement que ca arrive en France ce système de preuve. J en ferais mon boulot à plein temps.

 

Oui c'est vrai cette histoire c'est pas du bidon.

J'ai recu le formulaire par email et je me suis inscrite sur la liste.

On verra bien, en tout cas il faut pouvoir prouver, j'ai conservé toutes mes stats.

A suivre...

 

Je comprends ce que tu veux dire, c'est vrai qu'en principe, la charge de la preuve revient au plaignant.

Maintenant, étant donné le black out mise en place par Google (et en partie à juste titre d'ailleurs) sur tout ce qui concerne AdSense et AdWords, et dans la mesure ou ils sont les seuls a disposer des données, cela peut se comprendre.

Ont peut retourner le problème et estimer qu'une entreprise qui te fait payer un service plus ou moins cher, sans te fournir d'explications précises et sans justifier ses tarifs (ils disent : "Vous nous devez tant" en fonction du nombre de clics qu'ils estiment frauduleux, sans que le client puisse le vérifier) est tout autant questionnable.

C'est sans doute pour cela que Google a annoncé aujourd'hui qu'ils feraient désormais savoir à leur clients, par le biais des rapports AdWords, le nombre de clics estimés frauduleux.

C'est d'ailleurs, à mon sens, plus une demi-mesure qu'autre chose, histoire de calmer un peu les esprits, de jouer la transparence, mais ils restent les seuls détenteurs des données, ils sont les seuls à décider, ils n'ont pas fait appel à une tierce partie pour donner un gage d'objectivité.

 

Ne perdons tout de même pas de vue que nul n'est forcé d'utiliser ces services.
Les conditions sont connues, et si elles ne plaisent pas, il suffit de ne pas signer.

 

Et un recours collectif implique une longue et hasardeuse démarche, demandant beaucoup de moyens et de temps. De quoi dissuader les plaintes frivoles et basées sur rien du tout.

 

Oui, d'accord. Mais bon. A priori, tous les contrats sont lus avant d'être signés. Cela n'empêche pas qu'il y ait des recours en justice dans le cas ou une des parties estime avoir été lésée ou avoir subit un préjudice.

Ce n'est pas parce que l'on signe un contrat, lu, que l'on renonce à ses droits de justiciable, contrairement à ce qui se passe après un accord amiable (et il me semble que c'est plutôt une bonne chose).

@Cprail : Je suis d'accord avec toi, pour décider d'attaquer Google en justice, il faut, je pense, dans une certaine mesure être sûr de son bon droit, ou en tous cas avoir plus que de très vagues et légères présomptions. Sachant que cela ne vas être simple (voir les récentes plaintes qui traînent et ne débouche sur pas grand chose)

 

Bin oui, clauses abusives et ce genre de choses, c'est vrai. Mais en général ça ne permet qu'une chose : l'annulation du contrat On obtient rarement des sous pour dommages moraux et en ce qui concerne la réparation financière, il faut apporter la preuve qu'il y a eu préjudice ET le chiffrer - sinon c'est entre 0 et 1 Euro symbolique

 

Oui, je suis d'accord.
C'est la ou l'on rentre dans un cercle vicieux, avec le système actuel, tel que mis en place par Google il est a priori impossible de prouver le préjudice et encore moins de le chiffrer.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y pas eu préjudice.

C'est là ou l'intervention d'une partie tierce et indépendante serait bénéfique pour tout le monde : Google pourrait se prévaloir d'une vrai transparence et les clients AdWords sauraient à quoi s'en tenir et pourraient peut-être même se rendre compte que les filtres de détection de fraude par Google sont suffisament fiables (car personellement, je pense qu'ils le sont).

C'est plus l'opacité régnante qui pose problème je pense que une réelle incapacité de Google a détecter la fraude et a faire des ajustements pertinents.

Pour en revenir à cette idée d'un acteur "juge" indépendant, on peut, je pense faire l'analogie avec ce qui se passe en télé.

TF1 vends le temps de pub en fonction de l'audience, cette audience étant mesurée par une société indépendante (Médiamétrie).

Si demain TF1 disait : "vous nous devez tant car cette pub à été vue par x personnes", cette somme pouvant varier en fonction de l'audience calculée a posteriori par TF1 et elle seule, je pense que cela serait discutable.

 

>> Monty973
Le parallèle que tu fais avec la médiamétrie est séduisant, mais seulement de prime abord, parce qu'il
ne suffit pas de coller une étiquette indépendant sur un service pour qu'il le soit vraiment ... les mêmes gros actionnaires peuvent être partout à la fois.
La garantie d'un service public et non privé ?
Ce serait pire
Je crois que Google a analysé bien à fond les possibilités du système et qu'il ne lâchera
rien, sauf sous l'éventuelle pression de la loi ... comme MS pour son code-source et d'autres
broutilles, ni plus ni moins ... et cela prend du temps.
En attendant, les petits revers financiers causés par des plaignants et jugés au coup par coup avec les fortunes diverses des tribunaux (une fois tu gagnes, une fois tu perds), hé bien ils passent par pertes et profits.
Le système est blindé.

 

Pour ce qui est de l'indépendance, je suis d'acord avec toi, quelque soi l'acteur qui interviendrait, il serait sujet à caution. De toute façons, l'indépendance pour de tels enjeux financier ne peut être que toute relative.
Mais il me semble néanmoins que cela serait un pas dans la bonne direction.

Et effectivement, là encore je suis d'accord, le système est blindé.
Et c'est bien ce que je lui reproche (d'un point de vue purement théorique car je ne suis pas annonceur AdWords) et ce que lui reproche nombre des clients AdWords de Google.

Mais bon, moi je dis ça, c'est pour le bien de Google , je m'inquiéte pour lui.
Je me dis que le jour ou un autre acteur arrivera sur le marché avec une politique un peu plus transparente et quelques moyens dérrière lui, cela lui causera du tord.

D'un point de vue plus général, à long terme, j'ai le sentiment (et je crois que ce n'est pas simplement un sentiment mais un fait) l'image de Google se dégrade. (ton parallèle avec Crosoft est sur ce point révélateur).

Au début, Google été tout beau, tout gentil ( comme MS à ces débuts) on applaudissait l'exploit, l'esprit, l'innovation...

Aujourd'hui GG est attaqué de toute part sur ces choix et sa politique (censure en chine, son côté Big Brother, son hégémonisme...) il pourrait prendre des mesures relativement simples pour contrecarrer cela, (le cas AdWords n'en est qu'un exemple) et il ne fait pas grand chose.

Et ca me chagrine je dois dire :cry: , car si je suis souvent critique à son égard, j'aime bien Google, et j'espère qu'il continuera d'être une réussite, et pas simplement en termes économiques et financiers.

 

Le problème, c'est que le taux de clics frauduleux a considérablement baissé depuis plusieurs mois (date du procès) ...

Cela veut clairement dire que jusqu'à ce qu'ils réagissent, il y avait un gros pourcentage de déchets dans les clics adressés à leurs clients.

D'ou l'indeminsation...

 

Et le vainqueur est ... Google !!!

L'accord amiable a été accepté, le juge estime qu'il est approprié et juste pour les annonceurs.

http://googleblog.blogspot.com/2006/07/lanes-gifts-settlement-ruling.html

Fin de l'histoire ?

 

Ou "à la prochaine fois"?

(Parce que même si la plupart des clients ne peuvent plus poursuivre pour cause de clics frauduleux, il y en aura toujours pour trouver une nouvelle raison!)

 

Pour moi c'est le contraire.
Passe de 5.42 à 8.94% en l'espace de 6 mois.
:evil: pas de bol

 

On ne voit pas Google rester sans réaction devant le problème.

cthierry, tu sembles avoir des chiffres très précis ... ?